Tiempo_DanoMarello

Tiempo de Milanesas

Nunca estás con los pantalones más abajo que cuando te enfrentás a las preguntas más simples. ¿Me querés?, ¿Le acabás de mirar el culo a mi hermana? o ¿Estoy más gorda? Parecerían ser preguntas imposibles de responder como el otro espera que se respondan, pero uno va desarrollando estrategias para evitarlas, neutralizarlas o, en un acto desesperado, hacerlo con honestidad. Distinto es cuando te encontrás con una pregunta sencilla, clara y concisa, pero que no tenés ni el código postal de por dónde empezar a replicar/responder. Ahí está el problema, el principio. Cuando no podés ni siquiera encontrarle la punta al iceberg de bardo que implicaría tratar de responder.

 El chancho enjabonado de mi día fue ¿Qué es el tiempo?, y después de abarajarle la bañera durante horas a pensamientos recursivos y despabilados como ‘El tiempo es tiempo’, lo que descubrí es que no tenía idea, pero que no era el único.

Como cualquier aventura que se precie, empezó macheteando el pajonal que une la filosofía, la religión y la ciencia (la física, en este caso), y lo que más recuerdo son las medias mojadas y los bichos.

Esta vez, la primera caricia de verdad la encontré en la religión. Cuando pasó la confusión de sentirme cálido en brazos de un individuo tan peligroso, me encontré con un primer esbozo de respuesta y dos opciones, una más hermosa que la otra, pero mutuamente excluyentes. Parece que la religión, como la ciencia, no gusta de reconciliar ese trío, y que seamos vos y yo, quiere decir que no podemos ser vos, ella y yo.

Entonces, la religión me ofreció dos nociones de tiempo. En esta esquina, un tiempo lineal, el tiempo judeocristiano: de pe a pa, parando en todas pero no volviendo a pasar por ninguna; en la otra, la Rueda del Tiempo, la repetición cíclica, el empezar que le sigue al terminar, el argumento griego, babilonio, hindú, budista, nativo americano. Todo muy panderético y de vestir anaranjado.

Cansado de la dicotomía, me refugié en la ciencia, y ahí vino nomás la física y me explicó, a las trompadas, que capaz la línea es finita, o que simplemente me quería joder la vida, porque parece que la física también acarició dos conceptos para el Universo y la forma en que se mueve, esta vez, en un tiempo que siempre se mueve para adelante, pero un Universo que hace medio cualquiera.

Todos escuchamos hablar del Big Bang (cuidado al googlear, porque hay como un tema de homonimia estructural porno), esa explosión inicial de hace unos 13700 millones de años, sospechada por el desplazamiento hacia el rojo de las estrellas más lejanas (TKM efecto Doppler, el mismo que hace que el tren se acerque agudo y se aleje grave), y confirmado años más tarde por Mirtha Legrand, único testigo presencial del evento.

Ahora, si bien todos los científicos estaban contentos y conformes y a los abrazos con un principio basado en el Big Bang, algunos se imaginaron un universo que se expandía hasta el infinito, y otros, que se expandía hasta un punto y después se empezaba a contraer. Time is a flat circle, y el Universo un globo que llega a tope y después empieza a desinflarse para volver a empezar. Una rueda de tiempo pelada, enyoguizada y, seguramente, vegetariana.

La verdad de la milanesa vino con Sean Carroll, una estrella de rock de la física teórica (como Brian May, pero no), que solucionó el problema tirando nafta al fuego y diciendo que, básicamente, existen múltiples universos y que cada uno se expande hasta que se enfría, para después brotar de nuevo en otro Big Bang y empezar de nuevo. Un ciclo que no es ciclo, un tiempo que atropella para adelante, y una verdad de milanesa que no sabés si es de soja o de verdad.

Enfermo de duda, probé una última estación: la filosofía, el membrillo de quien no encontró dulce ni en la ciencia ni en la religión. Lo bueno es que esta vez no había dos posturas encontradas y de ninguna manera esto termina en sostener un clima tenso para después decir que sí había dos posturas encontradas. De ninguna manera.

Ok, sí había dos posturas encontradas.

Esta vez, el Mar Rojo se partió en el bando de Sir Isaac, gladiador de rulos firmes, que establecía al tiempo como algo real, tangible, permanente y verdadero. Un eje cierto de física, objetivo y, se podría decir, un poco manoseado por Einstein en una noche de bar que terminó en amor y plasticidad, pero no por eso menos real.

Del lado de enfrente, elongando y ya sin las remeras, Kant y Liebnitz, que un poco la tunicaanaranjeraron con una idea de tiempo subjetivo, interno imposible de existir por fuera del humano, un árbol que solamente hace ruido cuando estamos para escucharlo.

La física se entregó de cuerpo y alma a Sir Isaac y el tiempo fue y es real, pero la biología (como es medio romanticona y sonsa, y por eso la queremos), decidió que había que aceptarlos a los dos y entendió tiempos externos, objetivos y reales, y tiempos internos y subjetivos. Así que nos tocó a nosotros, al Sur del ecuador, tener a un investigador capaz de darle viagra a un hámster para entender la forma en la que el tiempo nace, crece y pasa adentro nuestro (#DATAZO: Además resultó que Golombek tenía razón, la investigación es un gol y ahora podés solucionar el jetlag jugando farmacológicamente y yendo darwinistamente para adelante)

Acompañar una pregunta, atravesarla en disciplinas, encontrar respuestas parciales, absolutas, emparchadas, mágicas, lógicas, físicas, fisicológicomágicas. Escribir, reescribir, ordenar, masticar lo complejo hasta hacerlo simple, entenderlo insuficiente o no entenderlo. Ahí encontré al tiempo, y ahí me encontré chiquito, perdido y con miedo, como quien nada de noche sin saber qué certeza te va a chupar al fondo, pero con la garantía de que ésta sí, es one milanesa to rule them all. Pocas veces leí tanto, pocos cabezazos contra la pared fueron más contundentes, y pocas frustraciones fueron más dulces que las que encontré tratando de ordenar algo ordenado, de pensar algo evidente o explicar eso que tenía adentro, arriba, abajo, alrededor y enfrente.

 

Rynasiewicz, Robert : Johns Hopkins University (12 August 2004). “Newton’s Views on Space, Time, and Motion”.Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. Retrieved 2012-02-05. “Newton did not regard space and time as genuine substances (as are, paradigmatically, bodies and minds), but rather as real entities with their own manner of existence as necessitated by God’s existence… To paraphrase: Absolute, true, and mathematical time, from its own nature, passes equably without relation to anything external, and thus without reference to any change or way of measuring of time (e.g., the hour, day, month, or year).
Burnham, Douglas : Staffordshire University (2006).“Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) Metaphysics – 7. Space, Time, and Indiscernibles”. The Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2011-04-09. “First of all, Leibniz finds the idea that space and time might be substances or substance-like absurd In short, an empty space would be a substance with no properties; it will be a substance that even God cannot modify or destroy…. That is, space and time are internal or intrinsic features of the complete concepts of things, not extrinsic.
http://www.nature.com/news/2007/070521/full/news070521-1.html



Hay 31 comentarios

Añadir más
  1. Dani

    Como estudiante de la fcen y creo que alumna tuya (si es que fuiste ayudante y la memoria no me falla) excelente nota y excelente lo que hacen. Un saludo!

    • Pablo A. González

      Fuí ayudante unas cuantas veces, así que tengo que disculparme con varias generaciones. Notarás las pocas diferencias que hay, en todo caso, entre lo que hacía en FCEN y lo que hago acá. Gracias por la onda.

  2. jacky

    “El tiempo es, para San Agustín, un movimiento psíquico y no de la naturaleza. El dice: yo se que es el tiempo, pero si me lo preguntas, es algo que no se puede explicar”. Tuve este Seminario de Salud Mental sobre “El problema del Tiempo”. Medicina.

  3. rafael

    en que abre estado perdiendo el tiempo?…. que no lei esto tiempo atrás! genial!!!
    (se les puede pedir que investiguen con su agudeza mental?)

  4. Diego

    Como siempre una genialidad de texto, me mori de risa( estoy en el cementerio, todo bien, hay wifi) pero no entendi nada. Es un tema mas complejo de explicar que de entender. Segun Kant es subjetivo, segun mi novia es rapido, segun yo es 80% mas lento en ese lapso entre temprano para irse y poco para hacer otra cosa, 300 % mas lento cuando cortan el fiambre o sacas fotocopias. De cualquier forma mi cerebro va muy rapido para entender el tiempo. Saludos, encontre la pagina hace poco, de revoleo, y es genial. Los felicito…!

  5. ive

    alguna vez (hace mucho) lei que bergson planteaba al tiempo como el parámetro según el cual se mide el movimiento de todo en el universo, y como factores -el tiempo y el movimiento- imposibles de separar. idea que me fascinó sobremanera, talvez por su simpleza. medimos el paso del ‘tiempo’ (meses, años, etc) en función del movimiento de cosas, en particular de la tierra alrededor del sol.

  6. V

    “Esta vez, la primera caricia de verdad la encontré en la religión. Cuando pasó la confusión de sentirme cálido en brazos de un individuo tan peligroso, me encontré con un primer esbozo de respuesta y dos opciones, una más hermosa que la otra, pero mutuamente excluyentes.”

    Me encantó!!!!

  7. pablo

    Hola, muy bueno!
    Si no existiera el tiempo no sucedería nada. El tiempo es lo que hace que la materia y energía exista. Que sucedan los eventos uno inmediatamente después del otro. Como dice Leibniz: ” como una substancia sin propiedades describibles… que ni siquiera Dios puede modificar o destruir”.
    El Tiempo es materia y energía.
    En el universo no son las distancias las que nos dividen, sino el Tiempo.

  8. rodrigo

    Muy didáctico, aunque tal vez sería bueno que no te manejaras con bibliografía secundaria para hablar de tipos como Kant y Leibniz. Pero quién tiene el tiempo…

    • Pablo A. González

      Desde ya que siempre es mejor acceder al mejor material posible. Si aparte de la suspicacia tenés algún material copado para pasarme, me encantaría leerlo. Uno de los objetivos más grandes del Gato es aprender, dentro de nuestras limitaciones.
      Gracias!

  9. Lourdes

    “Voy contemplando como pasa el tiempo al mismo tiempo rápido y lento mezcla de dualidad y cinismo miro el reloj y me dice ahora mismo, se que ni un segundo va a devolverme por es que hoy no quiero perder tiempo en perderme y si me distraigo y no lo agarro voló voló voló” – El cuarteto de nos.
    Cada nota de ustedes me deja algo en particular, no puedo resumir mi admiración en palabras. Estoy pensando en reescribir sus post en un cuaderno o lo esencial de ellos para tenerlos a mano siempre. Un abrazo!

  10. Ruben

    muy buena nota, quiero contribuir con una frase quizás de Borges, pues bien podría serlo: “El tiempo solo existe en nosotros, nosotros estamos hechos de tiempo” Acaso incorrecta, pero bella idea! saludos.

  11. Mariclara

    Lindo artículo, sobre todo el último párrafo es inspirador y claro como el agua, felicidades por escribir de ese modo sobre algo tan intangible y abstracto, lo disfruté de verdad.

  12. Martín Pasztetnik

    San Agustín también habla sobre el tiempo.

    “¿Qué es, pues, el tiempo? Sé bien lo que es, si no se me pregunta. Pero cuando quiero explicárselo al que me lo pregunta, no lo sé. Pero me atrevo a decir que sé con certeza que si nada pasara no habría tiempo pasado. Y si nada existiera, no habría tiempo presente.
    Pero de esos dos tiempos, pasado y futuro, ¿cómo pue­den existir si el pasado ya no es y el futuro no existe todavía? En cuanto al presente, si siempre fuera pre­sente y no se convirtiera en pasado, ya no sería tiempo, sino eternidad. Luego, si el presente para ser tiempo es preciso que deje de ser presente y se convierta en pasado, ¿cómo decimos que el presente existe si su razón de ser estriba en dejar de ser? No podemos, pues, decir con verdad que existe el tiempo sino en cuanto tiende a no ser.”

    Y Deleuze, retomando a los griegos habla sobre dos posibilidades del tiempo: El cronos y el aión. El primero nos habla de un tiempo condensado que distingue su presente y desde el cual pasado y futuro se desprenden como apéndices o prótesis que de él dependen. Por el contrario, Aión es, según leemos, la inaprehensión misma de un presente que ya retorna a su pasado y ya se lanza al futuro.

    Saludos.


Publicar un nuevo comentario