Wiki_brunancio

Mentime y decime Wiki

Hay que concentrarse en ponerla’ me dijo Fede. Teníamos 16 años y Fantabaires explotaba de gente vestida como personajes de anime.

Yo todavía no había empezado la carrera, pero la lógica de Fede ya me parecía impecable. A esa edad, cualquier teoría que incluyera la urgencia de interacción genital me sonaba maravillosa. Un año después, arrancaba la lucha por la supervivencia del más académicamente apto, y cinco después de eso rendía mi última materia antes de recibirme: Evolución.

Fede era baterista, no había abierto un libro de biología en su vida, pero su ‘hay que concentrarse en ponerla’ hizo un eco que duró casi una década. Cuando empecé a terminar la carrera, agarré absolutamente todo lo que había aprendido y entendí que solamente significaba algo en la medida en que pudiese verlo a través de la Teoría de la Evolución. Y es que Darwin, mal y pronto, decía que todo lo que estaba vivo estaba vivo porque se había concentrado en sobrevivir, sí, pero sobre todo, en ponerla.

La Selección Natural actúa de maneras misteriosas, y ese valsecito entre generación de caos, variabilidad, la selección y orden que los suceden se filtra en absolutamente todo lo que crece de manera orgánica, incluído el conocimiento. Ying y Yang de bardo y limpieza, y esta vez los taoístas tirando un centro pero clavando la bocha en un ángulo.

El tema es tratar de entender cómo la famosa Selección Natural se cuela en una discusión y resulta en que puedas tenerle confianza a un artículo de Wikipedia, que es un esfuerzo comunitario. Una colmena de nadies que editan todo el tiempo un mismo párrafo de texto.

Ellos buscan algo que se parezca a generar conocimiento de una manera diametralmente opuesta a la convencional, al enfoque académico de un núcleo duro de profesionales especializados que elaboran un texto, lo revisan de manera profundamente endogámica y lo liberan al mundo terminado, sin posibilidades de corregir esa coma que te despierta de madrugada, acusándote de haberla, puesto mal.

Estas dos formas de construir conocimiento fueron puestas cabeza a cabeza en un trabajo que terminó publicado en Nature, algo así como la revista científica más importante del mundo, palo y palo con Science en el superclásico que define si la revista más grande tiene sede en Europa o en América. En la gran batalla, la colmena de nadies de Wikipedia fue medida contra los recontramegabatidoctores de la Encyclopædia Britannica, de una manera extremadamente simple y elegante: agarraron unos cuantos artículos sobre temas científicos (unos cuarenta y pico) y se los dieron a corregir a expertos sin decirles si eran los de Wikipedia o los de la Británica. Re desafío Pepsi.

Cada artículo fue diseccionado, estudiado, visto, separado en blanco y de color, lavado, centrifugado y puesto al sol. Analizados los datos, marcados los errores, tabulados los resultados, el desenlace fue sorprendente y dolorosamente elegante: resultó que la masa amorfa y el puñado de autoridades, básicamente la habían pegado de la misma manera.

Wikipedia y la Británica tenían aproximadamente la misma exactitud, por lo menos para artículos de ciencias.

Así, ese mismo desafío se repitió varias veces desde ese estudio, pero en campos diferentes (biográfico, de ciencias, de política, deportes, cultura, geografía, medicina, historia, religión), y básicamente siempre obtuvieron el mismo resultado: Wikipedia garpa.

Si bien los artículos estaban más desorganizados y peor redactados, los datos duros eran buenos y, por sobre todas las cosas, increíblemente actualizados.

Lo interesante fue ver que el principal problema de consistencia que se encontró en Wikipedia fue en artículos más bien actuales y de opinión donde el evento decisivo era subjetividad política o diferencia ideológica. De hecho, los dichos sucesos históricos más violentos hasta consiguieron nombres: las ‘Wikipedia wars’, y el podio se lo llevan George W. Bush, anarquismo y Mahoma.

Nosotros vemos nacer una verdadera lucha por el Ministerio del Pasado, una patente necesidad de manipular la Historia y, por sobre todas las cosas, una conducta completamente nueva y reprochable que comienza con Wikipedia y que, de ninguna manera, puede ser identificada en otro punto de nuestro pasado. Eso, o mirás dos fotos de Stalin cada vez rodeado de menos gente y te das cuenta de que capaz estamos culpando a un medio particular por hacer más evidente algo que pasó siempre: la reescritura de la memoria, y la negación de ese 3 que te comiste en conocido boliche de la zona de Quilmes en el año 2002. Con esta facilidad para el emparche, Wikipedia es un caldo de selección, un exceso de datos y de gente editándolos en loop.

opart.enlarge

Una pelea por ver quién es el que tiene, literalmente, la última palabra y la última versión de ese párrafo difícil, también es parte de la Selección Natural. Donde la Británica gana por su solidez, Wikipedia responde fluído, mutando, generando opciones, siendo podada todo el tiempo, y utilizando datos que, a veces, son mejores que otros. Brillantes pero, por momentos, simples pandas tratando desesperadamente de mantenerse vivos.

Dos estrategias de supervivencia: en ese rincón, una sólida, conservadora y fiel, que arriesga poco y cuida lo que tiene. En el otro, una torpe, masiva, desordenada pero sometida a constante escrutinio, constante evolución, actualización y selección. Ambas, compitiendo por ver cómo vamos a organizar el conocimiento.

Ambas, concentradas en ponerla.

 

Giles, J. (2005). “Internet encyclopaedias go head to head”.Nature438 (7070): 900–1. Bibcode:2005Natur.438..900G.doi:10.1038/438900a. PMID16355180. edit The study (which was not in itself peer reviewed) was cited in many news articles such as this:“Wikipedia survives research test”. BBC News (BBC). December 15, 2005.

 Bragues, George (April 2007). “Wiki-Philosophizing in a Marketplace of Ideas: Evaluating Wikipedia’s Entries on Seven Great Minds”. SSRN.

Simon Williams: Wikipedia vs Encyclopaedia: A question of trust? Are online resources reliable or should we stick to traditional encyclopaedias? Techradar.com, April 21, 2008, The full version of this article is published in PC Plus magazine, issue 268.




Hay 30 comentarios

Añadir más
  1. Chino

    Acxelente González!
    Concentrarse en ponerla o en conocer algo es más o menos lo mismo, me gustan ambas cosas, obvio.
    Además es sabido que el orden y el caos podrían tener el mismo objetivo. ¡Es sólo una cuestión de actitud! (no me sale la voz de Fito) y Wikipedia tiene actitud.

  2. Mauro (Acido Malerva)

    Excelente artículo, lo voy a compartir con mis alumnos de 4° año de Comunicación. Si bien todos están concentrados en ponerla, esta bueno poner en discusión estos temas sobre las nuevas fuentes de información y su valor.

  3. Ana

    Buenísimo, Pablo.
    Muy interesante. No imaginé nunca que Wikipedia pudiera empardar con la E. Británica. Creo que la edad me juega en contra.

    • Pablo A. González

      Yo tampoco pensé que era tan fiable, y la verdad es que, leas lo que leas, tenés que checkear las fuentes, pero en líneas generales, garpa. No creo que sea un tema de edad, es un tema de paradigma. Yo tengo la madurez emocional de un chico de 7 años y también me costó aceptar que los datos podían ser buenos.

  4. Victoria.

    Es bueno pensar en que es posible la construcción de conocimiento de modo colectivo y reconocer a Wikipedia como un ejemplo de ello. Nos da esperanzas a los que creemos en que el cambio está en lo colectivo. O en los colectivos.
    Se lo compartí a la persona que me parió, tutora de tesis, que hasta el momento venía renegando de que sus alumnos citaran a Wikipedia. Le cambié la vida, ahora no tiene que renegar tanto.

    • Pablo A. González

      Generar conocimiento siempre implica cierto salto de fe en confiar en la gente que construyó el piso sobre el que te parás, y el cagazo posta es andar repitiendo algo que es mentira y ser el último en enterarte. Creo que el corazón de esto es empezar a pensar más en términos de cuestionar las fuentes, TODAS las fuentes, que así como hay mierda en Wikipedia todos los días hay papers retractados en Nature, Science, Cell y cualquier revista científica de recontraprimera línea. El sesgo tiende a ser menor a medida que hay más cabezas cuestionando los hechos, siendo ‘tiende’ la palabra más importante, porque los cambios posta suelen chispear en una cabeza de un loco enfermo que después tiene que convencer al resto de que no está ni tan loco ni tan enfermo.

  5. Jair

    La Prueba fue del 2005, sería bueno ver una prueba más actualizada que reafirmara la postura.

    Atentos también al nivel que tienes los documentos de wiki en inglés y como están en español.
    posiblemente allí también hay una brecha.

    Acostumbro leer la versión en español y luego contrastarla con la en inglés.. a veces me he llevado fuertes sorpresas..

    • Pablo A. González

      No puedo estar más de acuerdo. Me parece que sería genial escrutar por todos los medios no solo Wikipedia, sino cualquier fuente de información y dejar que los resultados sean los que hablen y no el prejuicio. Yo también me he clavado, por eso cuando agarro algo de wiki voy hasta la fuente original para no comerme un garrón. De todas maneras me parece hermoso poder ver como se gesta conocimiento colectivo, y creí que valía la pena hablar de eso. Valoro bocha los comentarios críticos, gracias.

  6. Ana

    Me parece genial que estè en permanente cambio Wikipedia pero los tèrminos en que lo describe èste artìculo es ecepcionalmente tèrminos utilizados por biòlogos y la lucha y selecciòn descripta por Darwin es su famoso libro , aparte nadie tiene la CERTEZA absoluta por eso la informaciòn va mutando continuamente y no hablo de metabòlicamente por que eso ya es un proceso màs bien de los organìsmos

  7. Esteban

    Varios han repetido el estudio de Nature (bueno, no _exactamente_, y claro, no volvió a salir en una revista de ese calibre), y lo hacen seguido.
    Dolorosamente, la Wikipedia en español es la peor de todas, en muchos aspectos (problemas de redacción, pero también falta de rigor, sesgo, y muchos, pero muchos artículos de pseudociencia)
    http://www.fayerwayer.com/2010/06/wikipedia-en-espanol-es-la-peor-de-todas/
    http://www.colegiodeemeritos.es/docs/repositorio//es_ES//documentos/wikipedia_un_estudio_comparado_(vf).pdf

    • Pablo A. González

      Primero, me alegra la lectura así de crítica. De todas maneras, si bien entiendo que es super importante volver sobre esos estudios para que sean más sólidos, el ojo de la nota creo que tiene que ver más con que nos enfrentamos a un potencial cambio en la forma de generar conocimiento, y esa forma se va volviendo progresivamente cada vez más sólida. Como todo nene chico, tiene que ser atendido de sus mañas y acompañado para que crezca bien.

      • Esteban

        Si, no discuto eso,es absolutamente increíble que en cinco años se haya conseguido algo único como un acervo de todo, o gran parte, del conocimiento de la humanidad, gratis.
        Es algo absolutamente increíble, y junto con iniciativas como coursera.org y las de otras universidades como Stanford y el MIT, creo que va a revolucionar la forma en la que aprendemos.
        No obstante, los tiempos para que el nene crezca son cada vez más cortos, y es triste ver que el concilio de moderadores de Wikipedia varía tanto de idioma en idioma: La Wikipedia en inglés es excelente, por ejemplo, y es triste lo que pasa con la en español.

  8. Daniel

    Muy interesante el artículo., conocía la comparación entre enciclopedias. ¿De Encarta alguien se acuerda?
    Una cosa que muchos olvidan de la Wikipedia, diciendo que escribe cualquiera, es que tiene una sección de discusión para cada artículo, algo así como el peer review de las publicaciones científicas, de nuevo claro que por no especialistas.
    La diferencia entre los contenidos en inglés y español creo que dice bastante sobre accesibilidad de internet por zonas y estilos culturales respecto al trabajo, el conocimiento y los bienes en común.

    • Pablo A. González

      Absolutamente, creo que si hay una pata floja en todos estos estudios es que nadie mira las versiones en español, cosa que, desgraciadamente, habla de cómo la ciencia sigue siendo en latín, pero ahora el latín es inglés.

  9. Enzo

    La Enciclopedia Britanica tiene valor historico, esta escrita por expertos “historicos” en el tema, es como hablar de los manuscritos originales de Darwin, uno los lee mas por los procesos de pensamiento de la persona que lo escribio que para entender el tema, para eso hace tiempo que la Wikipedia sigue siendo lo mejor y lo mas apto.

    La Wikipedia ademas es mucho mas transparente; si hay sesgos o discusiones uno puede leerlas y enterarse, la politica detras de cualquier articulo de una biblioteca “tradicional” se pierde para siempre.

    Tambien tenemos que tener en cuenta que las dos enciclopedias reflejan el conocimiento desde la misma perspectiva (capitalista y occidental-centrica) y no pueden escapar a ese paradigma que inherentemente tiene sus limitaciones en ciertas areas particulares del conocimiento (como politica internacional). La gente que escriba la Enciclopedia Britanica y la gente que edita la Wikipedia podran no tener mucho en comun a nivel credenciales, pero seguramente tienen eso en comun.

  10. Enzo

    Otra cosa: es cierto que la Wikipedia en castellano deja muchisimo que desear. Pero la Enciclopedia Britanica en castellano tambien deja muchisimo que desear, tanto que directamente no existe originalmente. Es por supuesto una traduccion. Una cota inferior a la calidad de la Wikipedia en castellano se conseguiria traduciendo la Wikipedia en ingles, y estariamos en exactamente la misma situacion que con la Britanica. Creo que tendria que haber una politica sistematica de traducir los articulos deficiuentes desde el ingles (o el idioma mas completo) al castellano, y se resolveria.

  11. Nahuel

    Este artículo me parece muy muy bueno, sería casi perfecto si pusieran los links a las cosas que citan, por ejemplo las publicaciones que comparan wikipedia con la británica, porque una mente malintencionada podría descreer de un artículo en lenguaje tan coloquial. Pero de todos modos me parece genial. CLAP CLAP CLAP

    • Pablo A. González

      Los links están todos en las refes. El Gato no dice nada, El Gato facilita la interfaz entre un paper insoportablemente aburrido y una persona normal y libera y la historia hermosa que ese paper contiene contiene. El Gato habla en tercera persona, porque ya empezó y bueh, me da paja cambiarlo.
      Gracias por la onda.

    • Julio

      Tenes razón Nahuel, esa mentes malintencionadas pueden actuar según intereses propios, sírvase el caso de una, ahora muy afamada politóloga de mi país (GT) por un discurso “ultrarevelador” contra el populismo. Bueno para que te digo la ‘ñora esta dispuso que el estudio que menciona Pablo automáticamente aplicaba para todas los campos académicos y que por supuesto la exactitud y veracidad de la Wikipedia en inglés se trasladaba sin mutación a todos los artículos de la Wikipedia en español. Se lo hice notar por el FB, me despreció y se hizo la loca con el tema, já!

  12. Mario Gamarra

    “sin posibilidades de corregir esa coma que te despierta de madrugada, acusándote de haberla, puesto mal.” Me hiciste el año Pablo, y eso que estamos en enero, una genialidad la, coma.

  13. Sol

    Este articulo me va a servir para taparte el tujes a una que se cree dueña de la verdad, le rebati algo con un articulo de wiki y me dijo ahhhhhh mira vos de donde me pasas tus verdades
    IN YOUR FACE doctora!

    excelente la nota

  14. roger

    Buen articulo, me paso algo hace poco un adolecente hizo un post en facebook preguntando que críticaba Bunge a foucault, y le pregunte si era de él lo que posteo, me respondioo con tímidez wiki, yo me reí a carcajadas.A todo esto era un parrafo donde concentraba bien el tema, y eso me llamo la atensión por eso me reí, wiki había resumido bien lo que a mi me costo entender. Igualmente ahora considero el comentario como muy irrelevante al árticulo,pero para agregar algo, y posiblemente falso. esa diferencia que hacen entre ambos, la britannica se puede llevar la adelantera porque en la organización, no comprabada por mí por eso lo falso, le puede generar un mejor proposito o sentido al dato duro, y al encontrarlo tenga mayor sentido que el de wiki.

  15. Leandro

    Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhrrrrrrrgggggggggggggggg! Dejé el artículo a medio leer, vine a comentar y vuelvo arriba.

    ESA coma me hizo la semana, me destruyó el cerebro.


Publicar un nuevo comentario