g4G

Mala señal

Hay pocas cosas menos domesticables que la ironía. Es como comprarte un yacaré de mascota: tarde o temprano alguien pierde un dedito y medio que ya sabés de quién es la culpa. Una de mis ironías preferidas de los últimos muchos años son los tuits queja sobre el progreso tecnológico ¿Qué está haciendo el CONICET que todavía no tenemos teletransportación? vomitan, profusamente, mientras usan diminutas computadoras órdenes de magnitud más poderosas que modelos de hace dos o tres años.

Dudo que haya habido cambios más profundos en la historia de la humanidad que la forma en la que nos comunicamos gracias a la ubicuidad de los celulares (la última vez que contaron, eran más de 6 mil millones de líneas en todo el mundo, y ahora se estima que hay más celulares que personas). Esta no deja de ser una opinión basada en la imposibilidad de agarrar un cambiómetro y comparar deltas de comportamiento humano para domesticación del fuego, desarrollo de la escritura, imprenta de tipos móviles y telefonía celulares, aunque me la jugaría que no andan en barrios separados.

Sabemos que la jodita de estar atentos a los celulares, permanentemente conectados, nos afecta. Nos afecta la memoria, nos afecta la productividad. Nos afecta, bah. El tema es que todos estos efectos pueden ser positivos o negativos, dependiendo de un sillón de cosas, empezando por criterios tan lábiles y subjetivos como qué entendemos como ‘positivo’ y ‘negativo’.

Lo bueno es que nos quedan todavía ideas sobre las que somos bastante unánimes, y una es que tener un tumor en el cerebro no estaría tan tan bueno. La pregunta entonces es: ¿es posta o es paranoia pensar que el bichito de mandar selfies nos va a extinguir a fuerza de radiación, mutación y motín celular?

El problema de tratar de poner las cosas en la lista absoluta de ‘dan cáncer’ y ‘no dan cáncer’ es bastante difícil porque, para empezar, la vida da cáncer, o más bien la evolución. Si fuésemos organismos que copian su información genética perfectamente, no tendríamos células egoístas que rompen la armonía del bicho que forman y deciden que es momento de comer y reproducirse como si no hubiese mañana. Al mismo tiempo, si no metiéramos un pifie en la copia de ADN de vez en cuando, no habría variabilidad sobre la que seleccionar bichos distintos y chau todo. Por suerte, llenos de parches como estamos, estamos genial, y tenemos una pila de mecanismos para reparar el daño y controlar estos motines que se generan ya sea por error propio, por envejecimiento natural o por causas externas; ya sean biológicas, químicas o físicas. El tema es que dentro de las físicas está la radiación, y ahí TODOS A LOS BOTES, LOS CELULARES DAN CÁNCER. Porque, sí, inquietantemente, la radiación que sale de un celular sí puede generar daño en el ADN. Lo loco es que particularmente lo probaron en una línea celular derivada de espermatocitos, y ahí es donde tenemos el titular enorme y aclarinado: LOS CELULARES DAN CÁNCER Y ENCIMA TE DEJAN A LOS PECECITOS NADANDO EN CÍRCULOS.

Lo raro es que a pesar de toda esta evidencia indiscutible, no andamos todos con carretillas Randy Marsh para gente que se guardó el celular en el bolsillo delantero, y probablemente esto tenga que ver con asumir que un estudio hecho en cultivo celular se puede copiar y pegar así nomás en una conclusión para un organismo completo. Ahí es donde vienen los estudios de caso, y lo fuerte es que hace poco se publicó uno que mostraba que el uso de celular triplicaba la tasa de glioma (un tipo de tumor donde la amotinada original es una célula glial, una prima re poco pop de la neurona que cada vez entendemos como más importante).

Triplicar el riesgo de glioma suena a un MONTÓN, y lo es, pero cuando sabés que la tasa normal es de 3 en 100.000 y que ellos estiman que pasa a 9 en 100.000, la cosa se pone rara, principalmente por un tema de cómo se hace un estudio y cómo se respalda la estadística. En este caso, el estudio es de caso (cuac), lo que quiere decir que juntaron población con gliomas y trataron de ir para atrás recopilando datos sobre la frecuencia de uso de celulares. El gran tema es que para hacerlo ni siquiera consultaron a los pacientes sino a parientes, lo que conlleva el riesgo de meterle el sesgo que implica preguntarle a una persona que acaba de perder un familiar por un tumor si usaba mucho el telefonito, cosa que puede terminar en ese pariente tratando de adjudicarle una causa a un efecto, ‘forzando’, voluntaria o involuntariamente, los datos, cosa que casi seguro termina mal.

Ahora, la otra opción es hacer estudios prospectivos observacionales, o sea, agarrar a una BOCHA ENORME de gente, tomarles muchísimos datos y tratar de ver si ‘uso mucho el celular’ y ‘glioma’ se relacionan de alguna manera. Eso hicieron dos estudios, uno en la población completa de Dinamarca (usando 3.8 milones de muestras), en el que encontraron que el riesgo diferencial de desarrollar un tumor para los usuarios más fuertes de celular era básicamente igual al de los no usuarios. Encima, este resultado fue repetido en otro estudio enorme (con otro millón de personas) en Gran Bretaña. O sea que hacer el experimento distinto nos da un resultado distinto, pero, claramente, la forma de hacerlo es la que está molestando.

El problema es no tener el experimento perfecto. Claramente, la mejor opción es agarrar dos milloncitos de personas, darles celulares a uno, prohibírselos a los otros, y ver qué pasa. Momento de empezar a escribir uno de los subsidios más difíciles de justificar de todos los tiempos. Pero, como no podemos, hay que agarrar para otro lado. La que nos queda sería preguntarse si existió una era parecida a esta pero sin celulares respecto de la que podamos comparar. Ahí vienen al rescate décadas de pelos batidos y sacos arremangados, se llaman ‘los ‘80 y los ‘90’, y los datos están.

Esto es lo que intentó otro grupo para tratar de terminar de darle luz al tema. Si los celulares causan glioma, un incremento enorme del uso de celulares debería subir dramáticamente la tasa de glioma por cada 100.000 personas por año en los años en los que la telefonía celular explotó en usuarios.

Cambiar la forma de encarar la pregunta nos acerca al resultado que queríamos. Algo que se parece a un desempate (que no, la verdad no es democrática, pero más evidencia en una dirección, arrima), y el resultado fue que no. Que ni a palos. Que si el estudio que mostraba el incremento catastrófico fuese real, tendríamos que haber visto la cantidad de casos multiplicarse varias veces, y eso no pasó.

¿Quiere decir esto que estamos salvados, que los celulares son inócuos y que deberíamos empezar a armar cunas con Nokias 1100 para proteger nuestro legado genético de cualquier asteroide? No necesariamente, pero sí quiere decir que en una de esas tenemos que dejar de usar gorritos y calzoncillos de aluminio y empezar a preocuparnos por los riesgos ciertos que tenemos alrededor y que podemos medir sin tener que usar estadísticas de millones y millones de casos; que tener el celular encima mientras almorzás una hamburguesa sentado enfrente de la computadora del laburo capaz es el menor de tus problemas.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3579483/
http://www.nature.com/news/2004/041220/full/news041220-6.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23952262
http://www.pathophysiologyjournal.com/article/S0928-4680%2814%2900064-9/abstract
http://www.bmj.com/content/344/bmj.e1147
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387
http://ije.oxfordjournals.org/content/early/2013/05/07/ije.dyt072
http://fivethirtyeight.com/features/cellphones-do-not-give-you-brain-cancer/

 




Hay 38 comentarios

Añadir más
  1. Agustin Russo

    Qué difícil generar evidencia confiable.

    Justo en el trabajo me dieron un celular con línea de la empresa. Desde que tengo las pelvis acorralada en señal que me estaba preguntando esto…

  2. Jellal

    Bueno, por fin algo que “desmiente” aunque sea un poco ese cantito de las abuelas de “te vas a agarrar cáncer de tanto usar ese aparatito”. (??). Qué bueno que puedan hechar luz sobre este tema.

    Ahora, la carretilla Randy Marsh SÍ puede aplicar para los efectos secundarios de algunas charlas de Whatsapp con alguna novia. Pero eso supongo que es tema aparte.

    Muy bueno, gatos! Como siempre!!

    Saludos!

  3. Jellal

    Bueno, por fin algo que “desmiente” aunque sea un poco ese cantito de las abuelas de “te vas a agarrar cáncer de tanto usar ese aparatito”. (??). Qué bueno que puedan echar luz sobre este tema.

    Ahora, la carretilla Randy Marsh SÍ puede aplicar para los efectos secundarios de algunas charlas de Whatsapp con alguna novia. Pero eso supongo que es tema aparte.

    Muy bueno, gatos! Como siempre!!

    Saludos!

  4. Sabrina

    “Es como comprarte un yacaré de mascota: tarde o temprano alguien pierde un dedito y medio que ya sabés de quién es la culpa.” y otras formas de hacerme reír en medio de una clase de inglés. Bueno, la única.
    Excelente nota como siempre, Gatos!
    Saludos, miau.

  5. Xaviarus

    “armar cunas con Nokias 1100 para proteger nuestro legado genético de cualquier asteroide”

    excelente, y no olvidar que además el niño puede entretenerse jugando con la viborita…

  6. Elvio

    Un tema a tener en cuenta es la renovación de la tecnología: de los primeros celulares analógicos a los recientes digitales, la emisión de ondas electromagnéticas tanto de los aparatos como de las antenas en tierra ha disminuido mucho en pocos años, si bien como contrapartida hay mucho más “tráfico” de comunicaciones. Ambas cosas, en sentido opuesto, conspiran para medir el posible efecto acumulativo. No tengo datos ciertos, pero sospecho que el Nokia 1100 emite más radiación por bit transmitido que un smartphone actual, y también seguro el usuario transmite más “información” que antes.

  7. Ezequiel Arrieta

    También hay un problema intrínseco en la época de estudio, porque los diagnósticos fueron diferentes en el pasado por una cuestión simple de limitación de conocimiento y tecnologías.
    Hoy mejoramos una bocha los métodos diagnóstico y con ello aumentó la incidencia y aparición de un montón de enfermedades que antes entraban en la categoría de Lupus Eritrematoso Sistémico (en Dr. House lo mencionan en todos los capítulos).

    Un ejemplo buenísimo es el “aumento” del cáncer de mama después de que introdujera a la mamografía como método estándar de diagnóstico precoz. La obviedad fue LAS MAMOGRAFÍAS PRODUCEN CANCER DE MAMA cuando en realidad lo que hacía era diagnosticar casos precozes que nunca llegaban al consultorio.

  8. fede

    Para medir el uso de celulares en una poblacion hoy en día no resultaría practiquísimo instalarles a cada uno una app que registre el tiempo y modo de uso que le dan al aparatito?.
    Es mucho mas practico que preguntarle a la tia si el nene usaba mucho el celu o no.

    • Pablo A. González

      El problema es que lo que están tratando de pescar es un efecto que atraviesa años y años de uso, y a la velocidad que avanza la tecnología, es re difícil medir algo en años cuando los avances son en meses.
      A veces la ciencia es más difícil que otras veces, y todo lo que incluya personas es más más muy difícil.

  9. Agustin Russo

    En “Lo loco es que particularmente lo probaron en una línea celular derivada de espermatocitos” tuve alto mindfuck, porque hasta “línea celular” pensé que hablabas del aparato electrónico y su línea telefónica jaja.

      • Pablo A. González

        Eso es porque yo soy un subnormal que cuando escribió ‘cultivo celular’ pensó inmediátamente en una cosa particular sin darme cuenta que la nota era sobre telefonía homónima.
        Eso, o fue adrede para que se tropezaran.
        Me pregunto qué sería peor, si ser un boludo o un retorcido.

  10. rafael

    comencé a leer el post en mi celular … al darme cuenta de que trataba lo tire lejos de mi…prendí la compu lo leí desde ella al terminar de leer, fui a buscarlo para reconciliarme con mi buen celular no cancerígeno…… luego me ataco una duda un temor … estar expuesto a la pantalla de la pc podría generar algún problema?

  11. Valentino

    Si este blog hubiera existido el año pasado me habría ahorrado horas y horas de trabajo. Con mi curso quisimos ver si la exposición a los celulares tenia algo que ver con la eclosión de huevos de hormigas, garrapatas y lombrices para feria de ciencias. El tema es que nos pasábamos buscando huevos de bichos y poniéndolos en cámaras de incubación con celulares todo un trimestre para ver si algún bicho se dignaba a salir deforme o por lo menos había algún cambio en el número de eclosión de huevos. Pero nada, nada, NADA, nos queríamos matar, hicimos pruebas estadísticas (chi cuadrado) y nos decía que ni empedo se relacionaba el número de huevos eclosionados o mutaciones encontradas con el tiempo de exposición al celular, UNA BASURA, ESO NO VENDE. Y bue, pero así es la ciencia, a veces tenemos que aceptar los resultados y pensándolo un poquito más, esta mucho más bueno que no tenga efecto (o si lo tiene que sea muy leve)

    • Pablo A. González

      Ojo, que la buena ciencia incluye muchos no significativos que son re significativos (polisémicamente, claro, por lo menos en términos de equivalencia académica a términos amplios). Ojalá se pudiese publicar y acceder a más no significativos bien obtenidos.

      • Valentino

        Totalmente de acuerdo y por eso me encanta la página, por sus mentes tan abiertas y llenas de ciencia. Es que mucha gente (por no decir los miembros nada jovenes del honorable jurado) lo toma como un fracaso y como no podes discutir…
        Igual, este año se nos va a dar. Que viva la biología!!

  12. anonnymo

    ”se llaman ‘los ‘80 y los ‘90’, y lo datos están.” falta la ”S” en ”loS datos”

    Por cierto vuelvo a sugerir que se enumere las fuentes en la nota para facilitarle al lector buscarlas.
    Por ejemplo tal estudio (1) demuestra tal cosa, pero otro estudio (2) demuestra otra.
    y al final de la nota:
    (1) estudio medline plus
    (2) estudio blablabla

    • Pablo A. González

      El problema es que por la forma en la que escribimos, a veces vamos y volvemos sobre el misom paper varias veces, y ese ejercicio integrador lleno de números hace que la nota se vuelva tropezada. Hoy nos parece importantísimo que las refes estén para el que quiera verlas mejor, pero más nos importa hacer la experiencia del texto llevadera. Ahora corijo la s, gracia!

  13. Joaquín L. Robles

    Muy buena la nota, estoy totalmente de acuerdo con que muchas veces la metodología de la experimentación es manipulada para justificar una tesis y eso nos aleja de la ciencia.

    Me hizo recordar una frase que dice “Se ha comprobado que el 100% de las personas que toma agua, muere”..

  14. Clara

    “(…)que tener el celular encima mientras almorzás una hamburguesa sentado enfrente de la computadora del laburo capaz es el menor de tus problemas.” GENIAL!

  15. Belen

    Pablo es la primera vez que escribo y lo hago porque me llamo la atencion. Y paso a contarte con mis amigas de la facu tenemos que hacer un proyecto de investigacion y elejimos justamente el tema de la radiacion que produce las ondas magneticas. Mas precisamente las lineas de alta tension, y justamente queria preguntarte si pasa exactamente lo mismo (si produce enfermedades, ejemplo: cáncer), o si es verso?

  16. Ana

    Genial!! Como siempre divertida, además de educativa.
    Me encantan los comentarios y las variadas respuestas que generan.
    Pocas veces me río sola con tantas ganas.
    Gracias por tanta diversión y buena onda!!!

  17. Julieta

    Me encantó la nota por el análisis crítico que hacen de los trabajos de investigación. Gracias por ser distintos y no como otros divulgadores que se agarran sólo de un resultado y empiezan a hablar del tema. Sigan así :)

  18. Leandro

    Muy bueno!

    Me gustaría una nota que hable de si realmente nos da cáncer el pesticida en frutas y verduras, y si permanece en grandes cantidades en la comida fresca o manufacturada.

    Saludos!

  19. Cande

    Tuve que leer unas diez veces la frase “una línea celular” para entender que era de células biológicas y no de Claro o Personal. Necesito leer esta página mucho más.

  20. Eluá

    Hay mucho para decir sobre este tema, en general a favor de los celulares. Una es que si las emisiones del celular realmente causan algún daño, también lo harían la radio, los handies, etc. Y peor todavía serían las luces: **LAS LUCES TIENEN MÁS POTENCIA** (un celular transmite como máximo a 0,25 W), **Y TIENEN MÁS ENERGÍA** (llegan incluso a causar cambios químicos, mientras que la radiación de un celular como mucho calienta).

    Otro tema a tener en cuenta es que si lo produce (o por las dudas que la produzcan), la mejor solución no es luchar contra las antenas, sino para que haya más (mientras más cercana la antena, menor potencia usa el celular).


Publicar un nuevo comentario