61.-Es-mi-agua-esa

Esa es mi agua

Maharajá: ¿Qué tipo de traje lleva puesto? Nosotros tenemos una bata de seda de color cobre para el rey de nuestra ciudad. En comparación con nuestro rey, usted parece uno de sus sirvientes.

Hans Christian Andersen – El traje nuevo del emperador – 1837

 

Lo mejor de aceptar la ciencia como forma de ver el mundo, es que nunca te equivocás sino que, a lo sumo, encontrás una hipótesis que demuestra cómo no son las cosas. Hasta ahí, todo maravilloso. Lo que no te dicen es que, así como nunca te equivocás, nunca podés realmente tener razón.

Tratar de vivir todos los días desde el análisis de la evidencia es renunciar al concepto de una verdad absoluta, eterna e intocable. Si en algún momento de la historia vino Einstein a tocarle el culo a Newton, todos somos vulnerables a entender el mundo de una manera incompleta y lo más parecido que tenemos a la verdad es una certeza líquida, efímera y disfrazada de modelo terminado.

Lo que le da sustancia a esa cosa parecida a la verdad es la evidencia que, a diferencia de la opinión, no es algo que se genere espontáneamente, Pasteur que le pese. En 1807, Samuel Hahnemann se encontró con una verdad incompleta que nació de una evidencia. Traduciendo un trabajo de William Cullen se topó con que él proponía el uso de la corteza del quino (Cinchona pubescens) para tratar la malaria. Samuel ‘Pity’ Hahnemann decidió que era un buen momento para clavarse un lindo pedazo de corteza y empezó a experimentar fiebre, dolores articulares y escalofríos. Todos síntomas de la malaria. Inmediatamente después, dedujo que entonces las curas para las patologías eran las dosis bajas de sustancias que provocaran síntomas parecidos a los de la enfermedad.

Al grito de ‘che, Samuel, cómo le ponemos a esto?’, Sam respondió contento ‘Cómo te suena Homeopatía? Es mezclar hómios y páthos’, y parece que el griego estaba re in en 1800. Ahí es donde termina la generación de modelos basados en la evidencia y empieza el enfantasmamiento cuántico de agua con memoria y las leyes de susceptibilidad, en las que establecía que un organismo está sujeto a la enfermedad basado en que la mala predisposición mental atrae entidades llamadas miasmas que generan la patología. Nada de invasión de bichos vivos en el cuerpo eh, es todo psicológico.

Encima, caer en un hospital en el siglo XIX implicaba morirse de 174 cosas distintas de la que te había llevado hasta ahí, muchas de ellas causadas por los mismos tratamientos médicos, cosa que no pasaba en los tratamientos homeopáticos. Objetivamente, cuando comparaban los resultados, la gente terminaba mejor en una clínica homeopática que en una de medicina tradicional, principalmente porque la ventaja de la homeopatía es que, al no hacer nada, estás libre de efectos secundarios.

Entonces vinieron las diluciones. Samuel pensaba que diluir un principio activo amplificaba la potencia del mismo. Cosa que tiene mucho sentido si lo analizás desde un punto de vista que no tenga absolutamente nada que ver con la evidencia. Es así que Samuel desarrolló una escala de diluciones exponenciales donde agarraba un principio activo y lo diluía 100 veces (a esa solución la llamaba 1C). Ese frasquito lo diluía otras 100 veces (2C), así hasta llegar a su concentración recomendada, que es de 30C. Eso quería decir que, para que un preparado homeopático se encuentre punto caramelo para ser usado, necesitamos que, por cada molécula original del principio activo, haya 10030 moléculas de agua, o 1060. O sea un 1 seguido de 60 ceros.

(O sea)2: 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

Ese número básicamente no dice NADA, porque es enorme y un cerebro no puede usar un número así. Esto hizo que más de dos siglos después de Samuel, cualquiera que haya cursado una química básica en el colegio pueda hacer un cálculo relativamente simple: si suponemos que la dilución es 1 molécula de principio activo en 1060 moléculas de agua y sabemos que la Tierra tiene aproximadamente 1,36 x 109 km3 de agua, después de pasar por moles, suponer la masa molar del agua en 18,015 g/mol, aproximar toda el agua como 1g/mL y mucha sarasa de exponentes grandes, te das cuenta de que necesitás 2,2 x 1013 planetas Tierra para tener la dilución que a Samuel le gustaba. O sea, 22.000.000.000.000 de planetas. Para una molécula. Lo que implica que un preparado homeopático para ser realmente efectivo debería contener ninguna molécula farmacológicamente activa y un montón de agua. Solamente agua. Un frasquito con agua. No agua de canilla, esa agua puede tener una parte cada 100 millones de arsénico, ni hablar de otros iones. Agua agua Agua agua. H2O. Hachedosó.

Agua sola. No agua destilada, que contiene millones y billones de veces más impureza. No agua bidestilada. Agua sola. Agua impensada. Agua pura. Tan pero tan pura que es casi agua teórica.

Agua teórica mágica curativa.

Pero eso es lógica, no evidencia. ¿Y si el frasquito de agua funciona? Porque a un primo de un amigo lo ayudó la homeopatía.

Pero, no.

Existen una tonelada de publicaciones que tratan de comparar los efectos de la homeopatía y de diferenciarlas del efecto placebo. Decenas de publicaciones donde la mitad de los sujetos se someten a terapias homeopáticas y la mitad a un placebo. Dos mitades que no son diferenciables y una terapia alternativa (que no vamos a llamar medicina) que naufraga en probar su efectividad al punto que, hasta los gobiernos, caracterizados por su lento andar, han empezado a tomar acción en establecerla como una práctica no médica y sin ningún tipo de soporte en evidencia. Esa misma evidencia es la que le pedís a un gran laboratorio, que a veces hace las cosas bien y a veces las hace de una manera horrenda, con mala fe y fines de lucro, y de esas veces es que nace el otro argumento homeofílico ‘la medicina alopática es corrupta y gastan millones’. Y sí, es corrupta. Y sí, a veces no anda. Pero cuando anda se nota y, cuando no, también. Pero siempre se le piden los papeles.

Papeles de evidencia, de soporte. Estudios con grupos control, dobles ciegos, miles de participantes. Diferencias significativas, procesos repetidos, consistentes, mesurables, reproducibles y mucho, mucho más significativos que la prima de tu tía a la que la homeopatía la ayudó a adelgazar, siempre que acompañara con dieta y ejercicio.

Como el Apollo 11, que llegó a la Luna gracias a la homeopatía, siempre que se acompañe con ingeniería aeronáutica y física.

 

 

Optum. Effectiveness of homeopathy for any clinical condition: evaluation of theevidence. Overview report. Canberra: NHMRC; 2013.
Optum. Effectiveness of homeopathy for any clinical condition: evaluation of the evidence. Review of submitted literature. Canberra: NHMRC; 2013.
National Health and Medical Research Council. NHMRC Strategic Plan 2010–2012.Canberra: NHMRC; 2010.
National Health and Medical Research Council. NHMRC Strategic Plan 2013–2015. Canberra: NHMRC; 2012.
World Health Organization. Safety issues in the preparation of homeopathic medicines. Geneva: WHO; 2009.
House of Commons Science and Technology Committee. Evidence check 2: Homeopathy. London: The Stationery Office; 2010.
Bornhöft G, Matthiessen P, editors. Homeopathy in healthcare – Effectiveness, appropriateness, safety, costs. Berlin: Springer; 2012.
NHMRC levels of evidence and grades for recommendations for developers ofguidelines: NHMRC; 2009.
National Institute for Health and Clinical Excellence. Caesarean section. NICE clinical guideline 132 [Last modified August 2012]. London: NICE; 2011.
National Institute for Health and Clinical Excellence. Neonatal jaundice. NICE clinical guideline 98. London: NICE; 2010.
National Institute for Health and Clinical Excellence. Surgical management of otitis media with effusion in children. NICE clinical guideline 60. London:
ICE; 2008.
National Collaborating Centre for Women’s and Children’s Health. Induction of labour. London: RCOG Press; 2008.
Royal College of Physicians. The management of lower urinary tract symptoms in men. NICE Clinical Guidelines No. 97. London: National Clinical Guideline Centre, The Royal College of Physicians; 2010.
National Collaborating Centre for Women’s and Children’s Health. Atopic eczema in children. Management of atopic eczema in children from birth up to the age of 12 years. London: RCOG Press; 2007.
British Homeopathic Association. The Science & Technology Select Committee Evidence Check on Homeopathy:
British Homeopathic Association response to report: British Homeopathic Association; 2010 [cited 2013 September]. Available from: http://www.britishhomeopathic.org/wp-content/uploads/2013/08/ST-parts-1-6.pdf.
Shaw DM. The Swiss report on homeopathy: a case study of research misconduct. Swiss Med Wkly. 2012;142:w13594.
The volume of all water on earth is about 1.36×109 km3:“Earth’s water distribution”, Water Science for Schools,United States Geological Survey, 28 August 2006,ISBN 0-07-825402-7
http://www.hindawi.com/journals/ecam/2005/757651/abs/
http://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-evidence-based-medicine-back-to-the-future-part-i/
http://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-evidence-based-medicine-back-to-the-future-part-ii/
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/fulltext
http://jme.bmj.com/content/36/3/130
http://www.sciencebasedmedicine.org/fun-with-homeopaths-and-meta-analyses-of-homeopathy-trials/
http://consultations.nhmrc.gov.au/files/consultations/drafts/nhmrcdrafthomeopathyinformationpaper140408.pdf
http://www.amazon.com/Superstition-Science-Robert-L-Park/dp/0691145970
https://www.youtube.com/watch?v=8uIJaPwIEEE



Hay 121 comentarios

Añadir más
  1. Aye

    Cada vez que trato de hacer entender a la gente que la homeopatía es un chamuyo que no puede ser considerado medicina o ciencia me saltan con los ejemplos de los fulanos a los que si les funciono o las mascotas a las que si les funciono, a lo que les digo que según la homeopatía estoy tomando agua con la energía cósmica de los desechos de todos los que vivimos en la ciudad y el conurbano, pero siguen sin creerme :(

    • Fabricio Guzzo

      Luego de llevar a mi hijo de 2 años a varios especialistas decidí acercarme donde nunca imagine que lo llevaría, a un homeópata, y vi resultados increíbles al día siguiente.

      Creer o reventar, cada quien crea lo que quiera, solo puedo decir que Dios existe porque es algo que se siente, no puedo dar una explicación lógica, científica o tangible, no todos sentimos lo mismo.

      Creo en Dios porque es lo que yo elijo.

      https://twitter.com/FabricioGuzzo

      • Mario Gamarra

        No me sorprende que creas en la homeopatía para nada si creés en Dios, es casi una consecuencia lógica. Pero a diferencia del mundo de allá afuera donde los creyentes son mayoría creo que acá no se ven tan seguido. Saludos

        • Nahue

          De todas maneras una cosa no implica la otra, yo tengo creencia en algo que no sé si definiría como “Dios”, pero creo en algo que se le parece, y de todas maneras entiendo que la homeopatía es uno de los inventos con menos fundamento científico que existen.

      • Maribel

        Fabricio, vos crees en Dios. Por ende, seguramente has estado rezando por la mejoría de tu hijo. Y a tus oraciones seguramente se le sumaron la de tu esposa, familiares, amigos, etc etc. Tal vez (solo tal vez), al enfrentarse a una nueva posibilidad de solución, a una nueva salida para lograr una recuperación, las esperanzas se reactivan y los rezos, conscientes o no, se multiplican. No digo que sea el caso, pero a pesar de considerarme agnóstica, confío absolutamente en el poder de la oracion de +2. Saludos.

  2. Martín

    Y la homeopatía también es un gran negocio. Acá, en Salta, se recibe la visita de médicos sin matriculación -quién sabrá si son médicos- que atienden en consultorios transitorios, prescriben remedios que ellos mismos venden, sin registro ni control de su trazabilidad, pero que junto a ellos proveen de anorexígenos, de conocidas y nefastas consecuencias. Lo peor es que se trata de una publicidad boca a boca, y la propia gente es la que en lugar de recomendar precaución, estimula a los incautos para que sean clientes de estos crápulas.

    • sol hallu

      El temita con la homeopatia, creas o no, es que si vas a un homeopata tenes que asegurarte que sea medico recibido antes.
      Yo iba a una psicologa/psiquiatra que era recibida en la UBA y ademas era homeopata unicista.
      Al momento de medicar ella te daba la opcion, yo elegi homeopatia y me fue fenomeno (por la razon que sea, me fue fenomeno)
      Ahora si vos vas a sacarte la vesicula con un curandero en el medio del campo y… capaz la quedas ahi. Si vas a hacer un plan de peso con un chanta que tiene todos los titulos pero te mete anfeta a lo loco y…..

      Las acreditaciones cuentan para todos, y la buena fe de cada profesional.
      Aca dejo de lado el que crean o no en la homeopatia, que funcione o que sea aguita.

  3. alesita

    si te tengo que ser sincera, hay una sola cosa que me hace ruido con esto de la homeopatía. y es que en un momento, mis viejos decidieron darle medicamentos homeopáticos a mi perra (digamos que estaba muy mal y no había nada que hacer “alopáticamente”) y aparentaría ser que funcionó. uno podría decir que tal vez fue efecto placebo sobre nosotros que la medicamos, pero personalmente, yo no estaba esperando que le hiciera nada. nunca le creí a la homeopatía. y sin embargo parecía que al menos estaba con menos dolor.
    a pesar de eso soy escéptica con el tema, y lo que más me jode es cuando la gente no lo usa como complemento sino reemplazo de la medicina alopática (o sea, si querés tirar plata en homeopatía ADEMÁS de medicina alopática, dudo que te haga mal… pero si dejás de medicarte y sólo tomás “agua con memoria” te veo un futuro poco feliz).

    hace un tiempo me diagnosticaron con artritis reumatoide, una autoinmune crónica. la medicación es quimioterapia, no tan fuerte como en el caso de cáncer, pero algo agresiva, si. o sea, tenés que inyectarte todas las semanas, te da náuseas, vómitos, se te cae un poco (o mucho) el pelo, y te cansa bastante en los días posteriores a la inyección.
    esto hace que mucha gente quiera buscar opciones alternativas de tratamiento, y te tengo que comentar que al igual que pasa con el cancer, está LLENO de chantas que te prometen curarte (imposible) con dietas, suplementos, hierbas, cualquier sarasa que se te ocurra, incluyendo homeopatía.
    para empeorar el asunto, la AR es una enfermedad que causa daño irreparable, y el tratamiento (o falta de ídem) durante los primeros años suelen determinar el curso de la enfermedad. si la tratás rápido, tenés probabilidad de frenarla antes de que cause demasiado daño y mantenerla (relativamente) a raya. las personas que no son diagnosticadas (Y TRATADAS) rápidamente, tienen una progresión más rápida, mayor probabilidad de quedar incapacitados en un plazo relativamente corto (5 a 10 años), y para peor, una mayor probabilidad de que la enfermedad tome los órganos internos (tengo una conocida de ~30 años que era atleta y terminó de un año para el otro con EPOC grave, en rehabilitación en la favaloro, tratando de caminar 300 metros en la cinta… todo porque no supieron diagnosticarle la AR a tiempo). o sea, diciendolo de la forma cruda, si no te tratás a tiempo tenés mayores posibilidades de que la enfermedad te deje muy severamente incapacitado, o que directamente te cause la muerte, cosa que mucha gente no sabe).

    o sea, querés tomar globulitos o agua con memoria? sos libre de gastar tu plata en eso, pero que eso no implique dejar la medicina alopática de lado.

    voy a ver si escribo algo sobre el tema con más datos duros y fuentes, y se los mando.

    • sol

      sabes que pasa alesita? la homeopatia no es medicina en si, es COMPLEMENTARIA.
      el problema esta en los fundamentalistas de la homeo que no vacunan a sus hijos y les dan globulitos, que no les tratan una neumonia mas que con gotas homeopaticas, o pretenden curar el cancer de esa manera tambien y no, es para acompañar. Crean o no en eso, ponele por un minuto que funcione, dejemos de lado la falta de comprobacion cientifica y mile de papeles que lo avalen, solamente tengamos fe un momento en que anda, vacunas a tus hijos y les podes dar homeo para disminuir ciertos riesgos de la vacunacion y efectos secundarios como fiebre y vomitos, tenes cancer? no dejas de hacerte la quimio, pero la homeopatia te ayuda a disminuir los vomitos, la falta de apetito y miles de efectos adversos… y asi
      La negligencia esta, como en todas las ramas de la medicina y de las alternativas y de todo en la vida, en irse a los extremos y en no buscar profesionales bien formados.
      Ya tuve discusiones en este blog sobre el tema, no voy a poner las manos en el fuego por nada, El dia de mañana se puede comprobar realmente que funciona.. o no!
      A mi me funciona, por la razon que sea, asi sea placebo (ponele) porque no usarla?
      De hecho me funciono, no me importa analizar los motivos.
      Entiendo las razones del resto para hacerlo, pero me resulta mas barato, mas corto el tratamiento y mas efectivo usarlo.
      A los fundamentalistas de cualquier rama hay que hacerles entender esto.
      No se deja lo tradicional por lo alternativo, se COMPLEMENTA
      saludos!

      • Pablo A. González

        2 cosas: La medicina alternativa no existe. Si se puede probar que funciona, sean hierbas, pastillas o meditación, se llama medicina. En segundo lugar, el agua no disminuye los riesgos de nada, salvo de deshidratación.
        La única forma en la que la homeopatía complementa a la medicina es cuando se usa para empujar una pastilla.
        Saludos.

          • Juama Garrido

            Hola, Agustín. Te invito a que leas la nota, ahí están todos los fundamentos. Si lo sentís incompleto o te queda alguna duda, al pie de todos los artículos ponemos las referencias.
            Si todavía te queda alguna duda, se generaron discusiones interesantes acá en los comentarios.
            Saludos

          • Sol hallu

            Como que no existe?
            Medicina alternativa es lo que no esta encuadrado dentro de la medicina tradicional.
            Te copio y pego algo:
            “Los siguientes términos se han extraído de las Pautas Generales para las Metodologías de Investigación y Evaluación de la Medicina Tradicional (General Guidelines for Methodologies on Research and Evaluation of Traditional Medicine).
            Medicina complementaria/alternativa
            Los términos “medicina complementaria” y “medicina alternativa”, utilizados indistintamente junto con “medicina tradicional” en algunos países, hacen referencia a un conjunto amplio de prácticas de atención de salud que no forman parte de la propia tradición del país y no están integradas en el sistema sanitario principal.”

            A lo que agrego, la homeopatia esta incluido en algunos paises dentro de las medicinas complementarias ya que no es un sistema unico de curacion, sino que COMPLEMENTA a la medicina tradicional.
            Despues esta en cada uno creer o no (no hablemos de fundamentaciones cientificas porque ya sabemos que no hay papers concretos que la avalen… todavia).
            Pero retomando, medicaciones herbales, homeopatia por decir dos importantes, estan encuadrados en medicina alternativa, pero quedense tranquilos que ningun homeopata va a venir a hacerles una operacion a corazon abierto con anestesia en globulitos xD

          • Neon_Knight

            “(no hablemos de fundamentaciones cientificas porque ya sabemos que no hay papers concretos que la avalen… todavia).”

            Bueno, mientras esos papers y fuentes creíbles no aparezcan, no va a salir de la categoría “chamuyo”.

      • Meli

        Decir que la homeopatía es complementaria a algo es decir que tiene, de hecho, alguna clase de efecto (positivo o negativo, en este caso positivo) además, o sumado al, de la medicina. No es medicina pero es ALGO que hace BIEN.
        NO.
        Es agua, agua teórica como dice muy bien el post, agua que ni siquiera es más que un modelo molecular. Si disminuye los vómitos es Reliveran, el Reliveran es un medicamento. No hay medias tintas acá, la homeopatía no hace nada porque es inodora, incolora e insípida, porque es AGUA.
        A ver, no me malentiendan, si quieren tener FE en que la magia existe, los aplaudo eternamente, yo también sueño con que Hogwarts sea un lugar de verdad. Pero no nos sentemos a criticar al católico fundamentalista o al evangélico que cree que un aceite comprado en Coto le cura el cáncer o que “las energías” afectan el estado de salud de las personas.
        Estamos todos con muchas ganas de legitimar falsas ciencias, porque ni a pseudo llegan, pero solo CREER esta mal visto. La creencia pasa por caminos cognitivos e intelectuales totalmente diferentes y es algo completamente válido.
        Vos crees que funciona (nótese que no dije “funciona”) porque crees que funciona, no hay más explicación que esa, es la profecía autocumplida. El hecho de que no te interese analizar los motivos, habla por sí mismo, creo yo.
        Acá el problema no es la complementariedad de la nada con la ciencia, es que te vendan gato por liebre.

        • alesita

          estamos de acuerdo en que la homeopatía no tiene un efecto superior al placebo. ahora, el efecto placebo es mejor que nada. yo creo que si un paciente se siente más tranquilo tomando globulitos ADEMÁS de medicación alopática, por más que sea por el efecto placebo, ayuda. todos sabemos que el estado de ánimo influye en la salud, puede afectar mucho el sistema inmune, etc. ¿por qué no hacer todo lo posible para que la persona se sienta mejor? obvio, lo ideal sería que todos nos basáramos en datos serios y comprobados, pero lamentablemente no es así. si la persona siente que necesita el agüita, o globulitos, o pintar mandalas o ponerse a hacer la parabólica humana, si eso la hace sentir mejor aunque sea puro placebo, que lo haga… mal no le va a hacer. que sepa y tenga bien claro qué es lo que está consumiendo, que sepa que no está comprobado, pero si se queda tranquilo, que lo haga… mientras eso no implique abandonar un tratamiento alopático…

          hay que pensar que para mucha gente la fé es algo importante… yo personalmente no lo entiendo, pero es una decisión de cada uno. andá a explicarle a alguien religioso que la ciencia no ha podido comprobar la existencia de dios. no les va a importar, y eso hay que aceptarlo aunque no lo entendamos o no lo compartamos…
          dicho esto, trabajemos para que más gente esté informada acerca de qué está comprobado científicamente y qué no. pero de ahí en más, es decisión de cada uno.

          • Sol M

            La ciencia no comprobó la inexistencia de Dios, pero si comprobó que eran falsas muchas creencias religiosas asociadas a su figura (por ejemplo, falsos milagros, o falsos eventos históricos como que la humanidad descienda de dos tipos que aparecieron en el mundo por generación espontánea, previa patada del Eden).
            Del mismo modo, la cuestión de fe medio que se acaba cuando la evidencia no es que no te dice nada al respecto, sino que contradice tus supuestos.
            Y acá la cuestión: el principio básico sobre el que se estructura el tratamiento homeopático es insostenible desde los más básicos conocimientos de química. casi que es ocioso ponerse a probar si funciona el tratamiento, porque estas comparando la efectividad de nada con la efectividad de nada, dos cosas iguales. Con un poco de lógica y sentido común te ahorras una banda de ensayos clínicos.
            Que vos consideres positivo que una persona consuma algo creyendo que es ‘lo que no es’ porque eso puede desencadenar el efecto placebo ya es otra discusión, pero que de ninguna manera implica que la homeopatía deje de ser insostenible, incluso desde la fe.

  4. Natu

    “Como el Apollo 11, que llegó a la Luna gracias a la homeopatía, siempre que se acompañe con ingeniería aeronáutica y física.” JAJAJAA genial
    Sinceramente siempre me ha sorprendido como la gente prefiere creerle a la homeopatía y rezar 13 ave marías, dar 3 vueltas carnero y tirar ajo alrededor de la casa… que tomar los remedios, hacer esa dieta, dejar el cigarrillo, etc, etc,etc.
    Además… todo bien, pero se quejan de que la medicina lucra con nuestra salud, pero el homeópata gratis jamás te da una solución ¿y entonces? ¿en qué quedamos?
    Genial ustedes, como siempre!

    • gRACIELA

      BUENO, REALMENTE ME ENVIARON ESTE PEQUEÑO COMENTARIO, SINO SEGURAMENTE ME LO PERDÍA!!.
      Ahora en serio, leí algo sumamente superficial, sin conocimiento teórico, ni casuística.
      Considero que en este blog se opina, desde allí es valido.
      Las ciencias duras consideran que son un discurso unívoco y único, desde allí se cometen todo tipo de falacia.
      Penosas, realmente en una época donde ya no se matan mujeres por considerarlas brujas, en todo caso se las sigue matando por otros motivos, por ejemplo ser infieles, es tan terrible para la ciencia, el pensamiento autónomo e infiel?
      Que dificil, se les hace salir de la posición de omnipotencia, en la que no entra ni el Jefe aborigen con su sabiduría, ni el chamán, por supuesto la homeopatía, que en otros paices se estudia en la universidad, allí adquiere cientificidad solo x estar dentro del discurso oficial?
      El capitalismo captura científicos para producir medicamentos alopáticoa que manadan a producir NEXT cura la gripe en media hora, hasta las leyes laborales, cambiaros según la medicina tradicional y sus empleados.
      Ni hablar de la liviandad con la que tratan los procesos psiquicos, que parecen desconocer absolutamente.
      muy livianito, chicanero , me extraña viniendo de un discurso”serio” de la ciencia y falto de conocimietos, con lo de la Apolo, no los quiero sacar del mundo perfectito de la ciencia , pero parece que el hombre además nunca pisó la Luna, bueno el espejismo capitalista aveces genera mucho narcisista.
      Gracias
      Graciela

      • Baen

        Disculpame, pero después de leer lo que escribiste, me parece que te equivocaste de artículo, o página.
        Si estás segura que comentaste a consciencia en el lugar correcto, entonces siento que debo indicarte lo siguiente:

        -Realmente no me afecta que te haya parecido “sumamente superficial”, pero que digas que el artículo no posee conocimiento teórico, ni casuística, me lleva a pensar que: a) realmente no lo leíste pero te pareció bien descalificar el artículo; b) no lo entendiste pero quisiste descalificar el artículo de todas formas; c) simplemente te molesta, por lo que igualemente descalificás el artículo.

        -Te aviso que las palabras en gris al final de la nota son las fuentes de información (y están más que revisadas, y no sólo por el staff de “El Gato y la Caja”).

        -La ciencia no clama poseer verdades absolutas, todo lo contrario. Por lo tanto no sé dónde encontraste falacias al respecto. O falacia alguna.

        -¿Cuándo la ciencia condenó la infidelidad? ¿Estás segura que el artículo habla sobre la violencia a la mujer? ¿O por lo menos sobre mujeres? ¿Estás segura que leíste este artículo?

        -Determinar qué es ciencia, y qué no, es responsabilidad de la comunidad científica. Ningún estado puede decidir que la homeopatía, como la conocemos, sea ciencia. Simplemente será chantaje legalizado.

        -“El capitalismo captura científicos para producir medicamentos alopáticoa que manadan a producir NEXT cura la gripe en media hora, hasta las leyes laborales, cambiaros según la medicina tradicional y sus empleados.” —> De este párrafo no logro abstraer una idea coherente.

        -La psicología no es psicoanálisis.

        -Respecto a lo de Apollo 11, una sospecha que tengas no alcanza para hacer verdad tremenda declaración.

        De todos los errores de ortografía y puntuación que encontré en tu mensaje, sólo voy a remarcar uno: el plural de “país” se escribe “países” (no “paices”).

  5. Lale

    Si bien me trato con homeopatía desde hace muchos, muchos años (antes de que entendiera qué es el efecto placebo) con un médico recibido de la UBA, no creo en soluciones mágicas. La homeopatía es lenta y no reemplaza a una vacuna por ejemplo, pero como todo, siempre hay mucho chanta que ensucia algo que podría serle útil a otro.
    No estoy casada con la homeopatía, me vacuno y cuando me duele la cabeza me tomo un ibuprofeno, pero tengo que admitir que cuando me resfrío y caigo en cama, al primero que llamo a mi médico homeópata, y me sirve.
    Tampoco soy de las que le intenta meter este tipo de “medicina” (si quieren llamarlo así), a cuanta persona se me cruza, no soy una fanática, por el contrario, soy bastante escéptica de todo, pero considero que si algo me sirve a mí, a él, a ella o al otro, no soy quién para decirle que eso es una mentira.

    • Pablo A. González

      La farmacocinética del agua suele ser bastante lenta para tratar básicamente todo. Ojo, funciona muy bien contra la deshidratación si la balanceás con los iones correctos.
      Sería muy constructivo que tu médico viese la nota y comentara los errores que tiene.
      Nosotros tenemos el privilegio de haber tenido una educación que es pública y gratuita, y parte de eso implica compartir ese conocimiento, así que no sé si somos quién para decirle a alguien que algo es mentira, pero lo vamos a intentar. Más ciencia es más libertad.

      • Lale

        Pablo, estoy de su lado, soy muy escéptica con todo pero también creo que hay mucha ignorancia cuando se trata a la homeopatía como “magia por tomar hiervas del Congo Belga que te curan el cáncer”, así como también cuando un fanático homeópata dice que los medicamentos de laboratorios son veneno, se trata todo como si fuera una guerra y eso es lo que no me parece; como cuando un vegano te acusa de asesino por comer carne. Cada cuál con su método, pero sin bastardear al otro.

        • Pablo A. González

          Entiendo, pero ahí tenemos simplemente una diferencia de opinión. Para vos, cada uno puede tener su método sin bardear al otro. Para mí, prometer algo que no se cumple y que alguien tome decisiones que pueden afectarlo negativa y peligrosamente es estafa, y alguien tiene que bardear una conducta como esa.
          Para mí, darle agua a alguien, decirle que se va a curar sin ningún tipo de evidencia y encima lucrar con esa estafa, es violento.
          Entiendo tu postura de no entrometerme, pero no lo vivo de la misma manera. Si puedo decir algo que vaya en contra de esa violencia, lo voy a intentar.
          Saludos!

  6. Chino

    ¡Me encantó!

    Sólo un dato: Desde la Epistemológia (que también es una ciencia) si no tenés razón nunca, tenés razón siempre, es decir, tu verdad siempre vale mientras no haya otra. Digo, no porque le falte a la nota sino porque creo que agrega, la Homeopatía tiene casi las mismas pruebas (o más) de utilidad que tenía la medicina tradicional cuando empezó a ser tomada en cuenta por la gente, los gobiernos y los negocios.

    Por último, porque casi siempre me parece que es pertinente, cito: “Hegel dice, en alguna parte, que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal se repiten, para decirlo de alguna manera, dos veces. Pero se olvidó de agregar: la primera, como tragedia, y la segunda, como farsa”.

    Abrazos totales!

    • Sol M

      Chino, no es que a la homeopatía le falten evidencias: Es que, a estas alturas de la química, las tiene en contra (en contra de que sea distinto al efecto del agua, claro está –que para tratar algunos males, como la deshidratación, es fundamental–. Pero ojo, que a veces la homeopatía no te da ni eso, porque se sirve de la memoria que el agua, ya evaporada, dejó en los globulitos de azúcar. Y de nuevo la química haciendo sonar las sirenas).

  7. Fer

    Hablando de homeopatía… para cuándo una gatinota sobre psicoanálisis. ¿CIENCIA con todas las letras, flojita de papeles o un chamuyo y negocio de Freud y sus amigos? Gracias Grossos.

    • Pablo A. González

      Estamos reclutando gente que sabe mucho de temas que nos exceden. La buena noticia es que se nos están acercando investigadores absurdamente buenos de otros campos, así que en breve, el Gato se amplía y capaz podemos satisfacer este pedido. =)

      • Mariano

        Soy estudiante de psicología y justamente se me pasó por el psicoanálisis por la cabeza.
        Leí una nota de prensa científica en la que cuenta que pacientes con depresión, después de varios meses de terapia psicoanalítica, mostraron en fRMI disminución de actividad en algunas estructuras del sistema límbico ante no me acuerdo si los mismos o similares estímulos. Ya sé que por ahí con una fuente secundaria corrés el riesgo de que sea un teléfono descompuesto pero parece una revista seria y la verdad que inglés sé poco y nada como para leer los papers. Es paga pero si te interesa puedo pasartela escaneada si me pasas algun mail, Fer. Acá el link http://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/numeros/2013/9/efectos-del-psicoanlisis-en-el-cerebro-11396
        No soy adepto al psicoanálisis porque Freud construyó la teoría en base a casos clínicos pero bajo los estándares científicos de Samuel y es por eso que me sorprendió esta nota que te comento.
        Me sumo a la espera de El Gato detrás del diván, son grosos. Saludos!

        • Fer

          Hola Mariano. Gracias. Sí, me interesa: facnano2 arroba yahoo punto com punto ar. De todas formas, la falta de evidencia no es la única crítica que se le hace al psicoanálisis. Saludos!

  8. Diego

    Es la primera vez que escucho sobre esto. No se si me hace un ignorante o un tipo sano. No necesito ser cientifico para ver cuando me ponen una pel@tude5 enfrente. Homeopatia. Tiene menos sentido que hawking. Derecho a mi lista de inventos , con el horoscopo, la religion, y la amistad entre el hombre y la mujer…(como el coco o michael jackson )
    Excelente gatiarticulo como acostumbras. El apollo llego a la final? Adhiero a una analisis de psicoanalisis
    “Como el Apollo 11, que llegó a la Luna gracias a la homeopatía, siempre que se acompañe con cinematografia y efectos especiales”. o.O
    Saludos a todos lo que me conocen…

  9. Mandi

    Estoy en el CBC para veterinaria, entré hoy a la página de la facultad y al parecer pusieron un curso de homeopatía veterinaria. Matenlonnnn

  10. Ana

    Como todas las notas que publicás, maravillosamente escrita.
    Sé que no hay pruebas, pero por alguna razón y en algunos caso, funciona.
    Como dice el refrán: “no creo en las brujas, pero que las hay, las hay”
    De todas formas, acuerdo en no dejar de lado la medicina alopática.
    Muy linda ilustración. Felicitaciones!!

  11. Tabbycat

    Muy mal, un escrito totalmente presuntuoso a más no poder. Sé que la homeopatía es un tema controvertido por donde se lo quiera ver pero quien escribió esto parece que en lugar de ofrecer un escrito bien balanceado y crítico prefiere el escándalo. Por ejemplo, las referencias abajo no las cita ni las menciona, decidí leer el informe de la NHMRC y me encuentro con cosas como esta:

    “The studies of homeopathy were generally poor quality. For some health conditions, this meant that no conclusion could be made on whether or not homeopathy was effective. For other conditions, this meant that NHMRC could not be confident that the results reported by studies were reliable”

    Vienen a decir que todos los estudios que encontraron son de mala calidad incluidos los que reportan efecto nulo sobre el placebo que también tienen muestras pequeñas. Y como no se tienen evidencias ni a favor ni en contra pues dicen que no pueden afirmar que la homeopatía cure o no ni recomendarla, pero ¡oh sorpresa!, me encuentro con que también nos dicen:

    “NHMRC concludes that the assessment of the evidence from research in humans does not
    show that homeopathy is effective for treating the range of health conditions considered.”

    No dice que la homeopatía no sea efectiva, es que dicen que no encontraron evidencias en general ni a favor ni en contra para condiciones clínica específicas, y tal como dicen al final, ellos no extrajeron los datos, se dedicaron hacer a un revisión de las revisiones, por lo que ni siquiera evaluaron la homeopatía de Hahnemann como tal:

    “It was not possible to separate the evidence for clinical homeopathy and individualised
    homeopathy, because most of the systematic reviews did not analyse these separately.”

    El otro punto que quiero mencionar es que esa revisión no evaluó ninguna de las pruebas de laboratorio, ni siquiera se molesto en incluir el análisis de Lancet: “Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy”, porque en el informe de OPTUM, por cierto hecho por una compañía privada, no se incluye. Mucho ruido y pocas nueces, la NHRMC basa sus conclusiones según lo que encontró OPTUM y el reporte es de mala calidad, sino evaluaron el principio de similitud que describen en la introducción y dicen que no pudieron evaluar esas pruebas ¿entonces qué demostraron? A mi juicio lo único que revisaron fueron ensayos evaluados por otros de la homeopatía clínica no individualizada, en lugar de que buscaran a mano cada ensayo en las bases de datos, por lo que su interpretación obviamente se sesga mucho. No quiero dar publicidad a la homeopatía pero el otro informe, Homeopathy in healthcare – Effectiveness, appropriateness, safety, con sus defectos por lo menos se esforzaron en revisar a mano cada estudio e incluir las revisiones sistemáticas y metaensayos, éstos últimos la revisión de OPTUM no los incluye algo muy extraño. Otra de las fuentes que pones al final es del BMJ que dicen:

    “The studies that did find homeopathy worked were all unreliable. We would need larger, well-designed studies to be sure any health benefits of homeopathy were not due to random chance, errors in the results, or people’s expectations of the treatments.”

    Osea, están recomendando cuando dicen “need larger” más estudios pero que sean de mayor tamaño muestral.

    Y bueno, decía que OPTUM no menciona lo de los ensayos de laboratorio porque obviamente no está dentro de sus objetivos, pero no me queda claro porque entonces Pablo González se burla de los posibles efectos fisiológicos de la homeopatía tomando como referencia a OPTUM. Creo que deben separar la cuestión de la eficacia clínica de los efectos biológicos en estudios de laboratorio, porque muchas veces el efecto en las células existe con los homeopáticos pero en los ensayos clínicos no se vislumbra debido a que es pequeño y por lo tanto se necesita una muestra grande para detectar el efecto frente al placebo o hacer un metaensayo de los estudios con muestras pequeñas que no necesariamente son de mala calidad como se suele creer. Si buscan en internet podrán encontrar un montón de estudios de laboratorio. Francamente me importa poco si tiene sentido o no según la lógica, porque mucho de lo que conocemos no es evidente,

    Saludos.

    • Pablo A. González

      Iba a responder punto a punto, pero me parece propuesta superadora pedirte algún meta ensayo que muestre efectividad de la homeopatía.
      Todo lo que relevamos lo basamos en meta ensayos, particularmente en el que se usó en Australia para legislar sobre la homeopatía.
      En general, tiendo a asumir que cuando se necesita muchísimo trabajo para probar que el efecto de un tratamiento es significativo es porque o no anda, o es tan leve que, aunque funcione, termina siendo bastante pobre como terapia. La homeopatía se viene ‘probando’ usando ensayos deliberadamente mal armados, y ahí están los datos que vos querés y que no aparecen.
      Por último, si el escrito te pareció presuntuoso o escandaloso, es válido. Cuando quieras pasarnos algo no presuntuoso, balanceado y crítico que hayas escrito, lo leeremos. Hasta entonces, nos vamos a limitar a suspender el envío de representantes del Gato a tu casa de madrugada para tocarte la puerta y obligarte a consumirlo.
      Saludos.

      • Tabbycat

        Hola, te sugiero que volváis a leer mi comentario. El estudio de “Effectiveness of homeopathy for any clinical condition: evaluation of theevidence. Overview repor” no está basado en ningún metaensayo, fíjate en los criterios de inclusión.
        Está bien, digamos que es cierto que lo de que se usan ensayos mal armados, pero incluso esos ensayos mal hechos son los que muestran resultados nulos como este: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12668794, un mal o mejor diría pésimo ensayo en los comentarios le dieron duro porque a la larga demostraban sus autores que sí había una mejora en el grupo de homeopatía frente al placebo.
        Y si habláís de cosas cuantitativas como los metaensayos pues que te digo, que leyendo por allá y más allá pues me encuentro con que una de las revisiones de revisiones sistemáticas es un fraude, me refiero a esta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12492603

        ¿Quién denuncia qué? Pues nada menos que un investigador independiente pone en su lugar a Edzard Ernst, éste es el mismo autor del ensayo mal hecho publicado en Thorax:

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828

        “Since 1997, attempts to invalidate Linde et al.’s [2–4] results have followed the path of excluding most of the clinical trials or, for various reasons, focused on smaller subgroups of studies. The first claim was made by the German-British physician Edzard Ernst, a former professor of complementary medicine in UK. In 1998, he selected 5 studies using highly diluted remedies from the original 89 and concluded that homeopathy has no effect… Clinical trials of homeopathic remedies show that they are
        most often superior to placebo. Researchers claiming the opposite rely on extensive invalidation of studies, adoption of virtual data, or on inappropriate statistical methods. ”

        Busca un poco hermano, el señor Ernst era antes revisor de la revista Homeopatía, de la multinacional elSevier, lo despidieron por difamar al editor, pero nunca se quejaba Ernst de cobrar duros por revisar, y para mover la albondigas de gato, pues que te digo que Ernst está pagado por el BigPharma:

        http://powerbase.info/index.php/Sense_About_Science

        http://www.senseaboutscience.org/for_the_record.php/19/response-by-professor-edzard-ernst-to-advert-in-new-statesman-11th-october-2010

        Entonces se han hecho ensayos para desacreditar la homeopatía pero que están mal hechos o son directamente fraudulentos como los de Ernst.

      • Florencia

        Me parecían geniales hasta que leí esta nota, Pablo.
        No quiero extenderme demasiado, pero quería decir exactamente todo lo que expresa TABBYCAT; la nota es increíblemente presuntuosa.
        No se trata de chamanes, aunque chantas hay en todas las profesiones existentes.

        Saludos

        • Pablo A. González

          Florencia, me alegra que puedas expresarte, aún en disenso. Si tenés alguna prueba de algún tipo de efectividad de la homeopatía, te pido que nos la acerques, jamás querríamos tratar de chanta a un buen profesional.
          Esperamos ese material.
          Gracias!

  12. estebaneitor

    Es increíble la nota la espere desde que los escuche en ÁCIDO la verdad las dos notas se complementan ,no sabes como me ayudo a mi la homeopatía…….. para explicarle a mis viejos a los 14 años que las religiones son la homeopatía de la vida y que dios (si escribo dios con la “d” minúscula como el Indio) es la misma porquería de lo que yo en ese momento entendía como medicamentos placebos (desconocía que era “agua memoriosa” jajaj me rió de la envidia de Leonard,no el de Big Bang Theory, sino al de Memento,de saber que el agua podía recordar mas de la información de una molécula super-diluida, que El del asesino de su esposa), y de hacerle entender que donde suya sen intereses monetarios y esta el establishment cualquier idea pelotuda resiste 200 o 2.000 años de evolución de la ciencia (ciencia,ciencia la misma que dice que si pones agua hirviendo en la heladera se congela mas rápido que el agua en temperatura ambiente, y todo el mundo va corriendo a comprobar descreídos, y aunque esta difícil en el caso de las técnicas no aleopatas,no esta mal pedirles los comprobantes de forma rigurosa)

  13. Tabbycat

    No es mi costumbre meterme es discusiones estériles pero quiero dejar muy en claro que no es cierto que la revisión de Australia esté basada en metaensayos, si leen el enlace lo verán: http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/file/your_health/complementary_medicines/nhmrc_homeopathy_overview_report_october_2013_140407.pdf

    Se supone que en teoría se incluirían ya sea una revisión sistemática o un metaensayo

    “Studies that were not systematic reviews or meta-analyses were excluded”

    En la página 27 se revisa el metaensayo de Cucherat, Linde & Melchart, Linde, Jacobs y Barnes, pero la revisión de Australia sólo hace comentarios, ese informe no hizo ningún metaensayo sino una revisión general de algunos metaensayos y revisiones sistemáticas.

    Esto lo se los digo porque me encontré con una página como la de Iflscience, http://www.iflscience.com/health-and-medicine/meta-study-confirms-homeopathy-doesnt-work, que se tragaron el escándalo creyendo que era un metaensayo.

    • Pablo A. González

      Me corrijo, entonces: ‘Tomamos como gran referencia la revisión general de algunos metanesayos y revisiones sistemáticas que hizo Australia’. Apreciamos tu voluntad de no meterte en discusiones estériles ni de marcar un detalle irrelevante que no hace de ninguna manera al corazón de la discusión.
      Muchas gracias.

  14. Joaquin

    La semana pasada me resfrié. No quise ir al médico (mejor dicho, no quise que mi vieja supiera que tenía que ir al médico porque iba a suponer que tenía razón cuando me dijo que me llevara una campera a la facultad). Así que me la banqué hasta que se me pasó. Ahora entiendo que me curó el agua.
    ¿Donde está tu súper ciencia ahora?

  15. eljo

    Mi señora (que no es mía ni de nadie) y Madre están a tope con el verso hómeo.
    Yo, entenderán, hago silencio y/o silbo bajito cuando me hablan de sus bondades
    Las bondades de la hómeo
    Más me perdí con lo de 10planetasala23.
    Porque
    Si hacemos un preparado X y de este tomamos una gota a la que le agregamos 100 gotas de prístinaagua (aprox 5ml) y a continuación tomamos una gota de éste y la diluímos con 100 y así sucesivamente 30 veces, con aprox 4.5 l ¿no logramos el mágico preparado?
    Soy lector nuevo del sitio y me gusta.
    Bastante

    • Pablo A. González

      Sí, pero la pregunta es: ¿si tengo una molécula en la mano, cómo hago para llegar directamente a una dilución de 1/10^60 sin pasar por diluciones de diluciones de diluciones? Arrastro un par de planetas y ya.
      Abrazo

  16. Andrés B.

    Aviso: lo siguiente es mi opinión.

    Después de leer varios comentarios, uno llega a la conclusión (por desgracia repetida) de que la gente se siente cómoda en la ignorancia. Como si el problema no existiera cuando se ignora.

    La gente que viene a esta página y lee el artículo, lo hace porque en el fondo siente que la ciencia está de moda. Después encuentra cosas que simplemente no les gusta, y en los comentarios discrepa al mismo tiempo que trata de mediar la situación con un “estoy de tu lado, pero…”.
    Parece que están tratando de incluir en la comunidad las ideas con las que se venían sintiendo cómodos, como si eso las volviera válidas.

    La gente que defiende la homeopatía, no denuncia al ataque que realizó el artículo por inconsistencias argumentales en el mismo, sino que lo hace porque necesita hacerlo para en su cabeza conservar esa tranquilidad, esa frágil estabilidad mental producto de la ignorancia que sostienen.
    (Porque la ignorancia no es aquello que falta por saber, sino lo que voluntariamente se elige ignorar).

    Primero, la ciencia no es moda. Famosa por ser tremendamente útil, además de ser la práctica según su método, el conocimiento que produce y las ideas que cultiva en su comunidad crítica, es una filosofía de vida, una responsabilidad con la humanidad, una respuesta eficiente a nuestra curiosidad instintiva, una posición frente a la incertidumbre de la existencia…
    Segundo, la ciencia exige que seamos permeables a la evidencia. Es difícil renunciar a las ideas en las que tanto creíamos, a las que les teníamos tanto afecto y nos hacían sentir cómodos. Más difícil para unos que para otros, pero es parte de crecer para todos.

    Para varios puede ser un cambio brusco, pero si realmente deseamos dejar de pasionalmente ignorar la evidencia, entonces a partir de ahora varios van a dejar de entregarle dinero al que lucra vendiendo “agua teórica”. Poco a poco le iremos quitando trabajo a los pseudocientíficos, a los que manipulan con la mentira, y seremos poco a poco más libres.

    Si trabajamos juntos y volvemos la educación el eje de la civilización, las generaciones futuras van a tener muchas menos chances de tener que leer notas sobre homeopatía (o cualquier otra pseudociencia).

    PD: Pablo, me encanta como escribís. Cuando leí el tílulo de la nota, dada la sensibilidad del tema, rogé por que la hayas escrito vos. Este medio es cada vez más influyente y me parece que no todos los que escriben artículos en “El Gato y la Caja” están igualmente capacitados para tratar todos los temas.

    • Pablo A. González

      Muchas, muchas gracias. Hacer el Gato nos cuesta un huevo (cada vez nos cuesta más), pero al mismo tiempo de vez en cuando sentimos que la pegamos con algo chiquito y volvemos a sentarnos a leer y tratar de hacer las cosas lo mejor posible, con nuestros pifies y limitaciones.

      Abrazo.

  17. alesita

    somos unos boludos, estuvo todo el día lloviendo oro líquido y no nos pusimos a juntarlo en palanganas.
    la próxima que llueva me monto el negocio de magia embotellada, desde ya me pueden ir contactando, si me dejan una señita les hago precio de amigos.

  18. Silvetti

    Vivo en Alemania y la homeopatía está a la par de la alopatía; hay “farmacias homeopáticas” y cuando pedís médico a domicilio puede tocarte un homeópata (vivo en una ciudad muy pequeña, hay UN médico de turno por día). Una vez mi marido tenía alta fiebre, vino el “doctor”, le dijo “ibuprofeno y ESAS COSAS no tomes, hacen mal” y le recetó vitaminas. Obviamente que se clavó un ibu, rogamos que no sea nada grave, y usamos la receta para hacer la lista del super.
    Realmente no me entra en la cabeza cómo está avalada tan abiertamente, es muy angustiante.

    • Pepe

      Jodeme que eso es en serio! LPM, yo me quería doctorar en US, pero con lo de Trump siendo extranjero, no llego ni a tocar el timbre de la nueva muralla china. Tenía Alemania como segunda opción y me venís con eso? Me parece que allá voy Inglaterra.

  19. Natalia

    Esta página es simplemente genial. Cuando los escuché por primera vez en Vorterix, me pareció excelente la idea de una página que explicara temas de la biología -e inclusive la física- en términos aptos para todos. Lo primero que pensé fue “al fin un lugar que me va a resolver tantas preguntas que tengo!” y luego pensé en mi hijo de cuatro años y su sin fin de “por qué”. Luego me encontré con que por ahí no me iba a contestar mis preguntas, y tal vez tampoco los por qué de mi hijo, pero sin duda es fabuloso leerlos, aprender cosas que tal vez no me hubiera preguntado antes, sonreir e inclusive reir a carcajadas con algunos temas (como por ejemplo el de los productos para el pelo y las abuelas).

    Pero ya hace un tiempo que vienen dándole al tema de la homeopatía; está bien, es claro, no les interesa, no le encuentran fundamento científico y no entienden cómo algunas personas siguen (o seguimos) yendo al homeópata. Pero ustedes son más que esto… El gato y la caja es más que esto! no son una página para encontrar argumentos y fundamentos para que dejen (o dejemos) de creer en la homeopatía!! como dijo alguien en un comentario anterior, la homeopatía es “creer o reventar”. Bueno, cada uno que decida lo que quiere!

    Habiendo tantas cosas que entender, tantas preguntas por responder (por ejemplo, cómo le explicas a un niño de 4 años por qué nos reflejamos? sin entrar a confundirlo con los rayos de luz y el ángulo de rebote?)… dejemos de lado el tema de la homeopatía, “cada loco con su cuento” y volvamos a los artículos explicativos (de humor elegante y sobrio) y propositivos, en vez de simplemente los “en contra de…”.
    Digo… es mi opinión.

    Como dije al principio, esta página es simplemente genial!

    • Pablo A. González

      Natalia, gracias por la onda. Respecto de sobre qué escribir y sobre qué no, me voy a permitir disentir, más que nada porque hoy se corre un riesgo enorme al no confrontar prácticas que pueden ser peligrosas para muchísimas personas y que reclaman para sí el caracter de prácticas médicas o científicas sin tenerlo.
      Es interesante cómo esta nota generó revuelo en términos de ‘ponerse en contra de’. Si revisás el Gato, tenemos casi 100 notas (y popsters) y ni hablar del contenido en tuits, y los que atacan un concepto pseudocientífico son una minoría. En una de esas estás cayendo en una forma de encarar los datos que tiene mucho que ver con esas prácticas, que es elegir las excepciones evitando leer los patrones grandes.
      Lo que hacemos tiene que ver con compartir una forma de ver el mundo, y con la libertad que esa forma de ver el mundo. Tratamos de sumar desde ahí, y a veces eso implica tener un filo para apoyarlo contra la chantada.
      Celebro mucho que tengas una postura diferente de la mía y salgas a decírmelo, es exactamente lo que hice yo con la nota de homeopatía, así que, por lo menos, tenemos eso en común.
      Respecto de ‘creer o reventar’, me parece una dicotomía falsa y peligrosa. Aparte de ‘creer’ y de ‘reventar’ existen categorías como dudar, investigar o simplemente responder ‘no sé’.

      Saludos y muchas gracias de nuevo.

  20. David

    La realidad también es la siguiente la homeopatía no sirve, pero el nombre vende y esta de moda… Y dudo realmente mucho que alguien haya probado con homeopatía, (porque no se puede llegar a los niveles de dilucion requeridos) lo que si hay (además de chantas) es gente vendiendo herboristeria, medicina natural, y demás menesteres pero llamándola homeopatía, y así es como se forma el vórtice de evidencias no comprobadas y bla bla bla… Por lo tanto si alguien recurre a la homeopatía y consume algo más allá del agua magica y le funciona es porque probablemente consumio un principio activo casi seguro de origen vegetal acorde a la dolencia que lo aqueja, como tomar quinina para la malaria y eso funciona… Aunque no me clavaria un cacho de corteza sin saber cuanta tiene, no que otras cosas…

  21. Valentina

    Hola, vengo a disentir.

    Leí el artículo, los comentarios y las letras en grisecito. Se nota que A) tengo tiempo ó B) me interesa el tema. ó C) A+B

    Esto es como presentarse en un grupo de A.A. : ” Hola, soy V., creo en las vacunas Y en la homeopatía”

    Primero : Como alguien comentó previamente, dentro del término “homeopatía” se engloban no sólo botellitas con agua y alcohol o globulitos de azúcar. Todo lo que no entra en alopatía entra en la homeo. ( Vitaminas, cremas, plantas, tés, acupuntura, yoga(?), reiki )

    La primera crítica que le hago a la alopatía es que cada vez más te trata el síntoma sin considerar la causa ni considerarte un “todo”. Somos un sistema lo suficientemente complejo como para que sea imposible tratar solamente una parte sin afectar al resto. La otra crítica es que te tratan como a un cobayo porque en realidad no tienen idea de lo que te pasa. Prueban un medicamento y si no te dio los resultados esperados prueban otro y otro para los efectos colaterales y así terminás siendo el receptor de pastillitas de todos los colores…A qué me recuerda ? Ah, sí. A quienes que creían que los malos espíritus de la enfermedad se curaban con sangrías.

    Es en ese inmenso agujero de desconocimiento donde entra la homeo y donde todos los chantas/chamanes hacen su Agosto.

    Personalmente la homeo me ha dado soluciones que la alopatía no supo brindarme. Para mí y mi hijo. No por eso dejé de vacunarlo o de llevarlo al oftalmólogo o al pediatra. Significa esto una verdad irrefutable ? No, significa que para mí funciona y punto. Cada uno sabrá elegir para su salud el método más efectivo.

    Me parece tan dañino el fanatismo de un lado como de otro. Después de todo, de lo único que estamos seguros es que sabemos demasiado poco de todo. Como alguien comentó, es un tanto presuntuoso creer que el hecho de que no existan pruebas científicas signifique que es falso cuando todo el tiempo se descubren cosas que revolucionan el mismo pensamiento científico.

    Me parece válido cuestionar, me parece limitante defenestrar por el sólo hecho de no contar con información suficiente.

    Por último : Gracias por el espacio. Seguiré leyendo y cuestionando, seguramente :D

    • Pablo

      Por fin un poco de humildad ante tanta soberbia, concuerdo con vos en todo, soy partidario de las vacunas, de los antibioticos, y tamb creo que al cuerpo hay que tratarlo como un todo y eso la medicina ortodoxa no lo tiene en cuenta, tratan al cuerpo peor que si se fuera de un auto, mas alla que la medicina holistica china tiene mas de 5mil años, los ortodoxos basan toda su ciencia en 200años de historia, ni siquiera tienen en cuenta la teoria general de los sistemas, es mas creo, ( y esto casi raya el prejuicio) porque los veo deslizarse a 10cm del suelo x los pasillos de las clinicas y hospitales, que creen que la suya es la unica ciencia importante.
      Eso si, despues 6 años de facultad y no se cuantos simposios, si temes acides te dan un supresor, si despues no podes cagar, te dan un laxante, si despues te empieza a picar el ano, te dan una pomada, pero la causa de la acidez bien gracias, son de terror realmente!!
      Desde mi experiencia personal y familiar te puedo asegurar la homepatia funciona, ojo ibamos a un medico recibido en la uba que se especializo en homeopatia, y los globulitos te los mandaba a comprar a la farmacia de las que hay muchisimas q los preparan, no te los daba el, cualquiera que te de los remedios preparados x el es un chanta de acá a la china, todo lo demás es charlable.
      La acupuntura tambien funciona, los yuyos tamb, y tamb el propoleo es buenisimo para tratar las ulceras de los diabeticos, pero yo no se nada, no tengo titulo, y si lo tuviera me rayarian de chanta o loco, que los hay obvio, pero generalizar es lo mismo q hacen los detractores de las vacunas.
      Por otro lado, te puedo decir que el muchacho que escribe en el blog tiene muy buena prosa y un muy agudo razonamiento, pero cuidado Sarmiento tambien tenia esas 2 cosas

      • Valentina

        Gracias Pablo :D – que no es lo mismo que el Gracias Pueblo de la Negra Sosa <3 <3 <3

        Si la medicina tradicional enfocara más en las causas y menos en sofocar las reacciones, avanzaría muchísimo más rápido. Pero se centran en matar al mensajero y anestesiar las alarmas.
        La acupuntura está más o menos aceptada porque le encuentran un lado físico fácilmente explicable. ( Vos hacés presión en este nervio aquí y se relaja este músculo allá) Para el propóleo, los yuyos y el reiki les hace falta "evidencia física". Y bue. Que lo usufructen aquellos que tienen la posibilidad y los que no, que usen paracetamol.

          • Valentina

            También hay muchos que no. Again, al no tener una autoridad competente que nos diga – este es un chanta , este no – es casi una cuestión de suerte.

          • Pablo A. González

            En la medida en que no puedas probar que alguno tiene poderes, es chanta, o una persona autoengañada, y no, no es cuestión de suerte, es cuestión de pruebas.

  22. Sol hallu

    Acá es donde bien Don gato a decirles: ajammm pero traiganme pruebas científicas que avalen lo que dicen, sino sigue siendo palabrerio.

    • Valentina

      Sol, error. Yo al menos no pretendo probar que funciona simplemente por mi experiencia personal. Acoto que el hecho de que no sepamos cómo funciona AUN no significa que sean paparruchadas. Significa que nosotros somos tan limitados que no hemos decodificado aún cómo funciona.

      Mi opinión es que el fanatismo de decir que todo lo que incluye la homeopatía es charlatanería impide abrir la cabeza para seguir buscando respuestas.

  23. Neon_Knight

    Esto apareció hoy en un artículo de una página (creo que la conocen) llamada Science-Based Medicine, y que habla sobre si la homeopatía es ética (basado en un paper publicado hace poco, la respuesta final resultó ser NO):

    https://www.sciencebasedmedicine.org/is-homeopathy-unethical/

    “[Los argumentos a favor de la homeopatía] son muy falaces y se asimilan más a una especie de plegaria torturada especial. Ni siquiera tratan de contestar las críticas de la homeopatía que enumeran. No ofrecen evidencia a partir de estudios controlados, solo platitudes elevadas. Dicen que es no-invasiva y costo-efectiva; ¿pero cómo puede ser costo-efectiva si ni siquiera es efectiva?

    No es ético para cualquier proveedor de cuidado de salud mentirle a sus pacientes o ir más allá de la evidencia para representar la eficacia de sus tratamientos. Si los homeópatas realmente creyeran lo que le dicen a sus pacientes, no están mintiendo deliberadamente y hasta se podría decir que están actuando de forma ética. Pero podría argumentarse que no es ético esconder la información pertinente, no informar debidamente a los pacientes sobre cómo la ciencia mainstream ve a la homeopatía, y qué tan incompatible es con respecto al cuerpo de conocimiento científico actual. Y no es para nada ético para aquellos que entienden que los remedios homeopáticos no tienen efectos específicos el recomendarlos sin informar sobre ellos completamente. (…)

    Finalmente, la verdadera pregunta es si realmente un homeópata puede ofrecer algo que mejore lo que tiene para ofrecer un clínico basado en ciencia que de verdad se preocupa por su paciente y sabe cómo utilizar los efectos contextuales del encuentro terapéutico. En mi opinión, la respuesta a esa pregunta es un resonante “NO”. La medicina basada en ciencia es claramente más efectiva que los remedios homeopáticos; ¿acaso es ético ofrecer un tratamiento de segunda mano?”

    (Ya que estamos, podrían meterle mano al CSS para que las citas usando el tag blockquote no aparezcan tan exageradamente :P)

    (Texto traducido para el que detesta el inglés: https://www.diaspora.com.ar/posts/433102 )

  24. Andrés

    Me encantan los artículos duros como estos, son los que generan más revuelo, incluso hasta diría que ayudan a la sociedad.
    También hacen una limpieza al grupo de seguidores del “Gato y la caja”… al final solo quedaran los verdaderos fieles a la ciencia.

  25. Ivo

    Hola Gato, tarde leí esta nota, pero la encontré gracias a la homeopatía :P, tanto me gusto que la compartí, humildes gracias por aportar al desburre traduciendo en un lenguaje ameno esta información.

    Saludos cálidos de un fiel seguidor.
    PD: La sexta palabra de la segunda línea del penúltimo párrafo, dice “mesurable”.

  26. Fede

    Frase que viene de la homeopatía: “La medicina es en general supresiva, mientras que la homeopatía es resolutiva”. Consideremos dos casos de gravedad media e intensidad media-alta (escala subjetiva-relativa).
    1) Fiebre: me tomo un anti-febril. 2) Dolor de panza fuerte: me tomo un anti-espasmódico. Son tan solo dos ejemplos de una estrategia que se basa en cortar procesos que se disparan automáticamente durante alguna dolencia/enfermedad.
    ¿Hoy, con tanta biología de sistemas, no se le puede pedir a la medicina que mejore sus estrategias, aprovechando algo de la respuesta del cuerpo en su favor, o algo asi? Nunca leí o escuché una autocrítica de la medicina en este sentido. Y creo que se trata de un principio absolutamente común: 1) aparece síntoma, 2) suprimo síntoma sin considerar al todo, al contexto. Lo estoy expresando de una forma exagerada sólo para que quede claro. Desde ya perdón por opinar así sin ser médico. Apreciaría mucho sus comentarios!
    Las falencias de la homeopatía han quedado expuestas claramente en esta y otras tantas publicaciones. Pero aunque no se apruebe su práctica, al menos se podría rescatar su búsqueda de este noble principio: resolver y no solamente suprimir. Saludos!

    • Pablo

      Hola fede, la medicina muchas veces suprime el síntoma si y es algo que se está intentando mejorar, hay muchas corrientes no tan nuevas sobre volver al humanismo, A la medicina general y familiar. Pero por ejemplo en niños cuando tienen fiebre, la mayoría de las veces por virus NO siempre, no está bueno que vuelen de fiebre porque es lo que molesta y pueden hasta convulsionado, en los dolores de panza y otras tantas cosas agudas y pasajeras se puede “apagar la alarma” porque se sabe que es una diarrea, la mayoría son autolimitadas y el dolor lo da el espasmo de la víscera.
      Algo que no he leído es que la medicina intenta englobar A toda la población y usa estadísticas para tratar A todA persona, la mayoría lo más frecuente etc. Por eso sí alguien tiene dolor de cabeza no es lo primero que uno piensa en un tumor cerebral. Y la medicina oriental ve A cada individuo de forma separada no fuera de su contexto social sino como seres únicos e irrepetibles, partiendo de esa base filosófica diferente es difícil encontrar similitudes.
      Por otro lado los principios de la bioetica son 1 no hacer mal, 2 hacer el bien, 3 autonomía y 4 justicia. Cuando hablamos de un adulto que puede tomar decisiones por su cuenta obvio. A lo que voy es que cada uno puede elegir el agua que toma o los árboles A los que le reza, que obliguen A poner una etiqueta que diga este producto no tiene evidencia científica que lo respalde no me parece mal, es muy probable que la gente lo siga consumiendo . Hay muchas cosas por descubrir pero para eso se necesitan datos , que las alternativas medicinales no se expongan al método científico A mi me hace dudar. Por otro lado la ciencia no sabe todo, ejemplo , sirve el jengibre para el resfrío, alivia los síntomas, dura menos días?

    • Pablo A. González

      Claro que negar sin experimetnos no es lógico! Por suerte, para decir que la homeopatía no funciona hay una PILA de experimentos.

  27. Nicolas

    Excelente nota. Mi vieja tiene una serie de lesiones en la parte cervical y se trató (entre otras terapias alternativas) con homeopatia. No hace ni falta aclarar que no le hizo absolutamente nada, y, sorprendentemente, un par de meses despues le dejo de dar vacunas para la alergia a mi hermano de 11 años y empezo a tratarlo con homeopatia. Ya no se que mas hacer para que entre en razon porque la parte graciosa de esto es que cada consulta con la “medica homeopatica” le sale 500 mangos y los frasquitos de “globulos”, entre 300 y 500. Obviamente continuan con el tratamiento porque a un hermano de un compañero de laburo de mi viejo la homeopatia le curo anda a saber que enfermedad, supuestamente.

  28. Leonardo

    Les dejo mi experiencia con la homeopatía.

    La probé hace cosa de un mes, sin estar muy convencido, más que nada porque conozco varias personas que me la recomendaron. Me dio unos glóbulos (esa agua ideal superdestilada digamos que hablan en la nota), y unos polvitos que tenían algún extracto de flor o algo así.
    Y bueno, la cosa es que terminé de tomarlo hace poco y la verdad no noto ninguna mejora, cosa que también era lo más razonable desde un principio.
    Pero como punto muy a favor, la charla que tuve con la homeópata me gustó. Como te pregunta varias cosas de tu vida personal, se termina convirtiendo en una terapia medio rara, o al menos eso me pasó a mi. Y la cosa es que pude sacar mucho de esa charla, y todavía me guío por muchas de las cosas que me dijo. Capaz sea que a los homeópatas les enseñan a concentrarse en la persona completa, o capaz sea la homeópata particular que me tocó a mi, pero le terminé sacando provecho por ese lado.

    Entre la sesión y los remedios me terminó saliendo como $1000, pero estuvo bueno.

    No quiero ponerme a favor de una cosa o la otra, nomás les cuento lo que me pasó para que cada uno después haga lo que quiera. De hecho yo fui porque la gente te cuenta su experiencia, y la verdad que te da intriga de probar.

  29. Pepe

    Un experimento que estaría realmente muy bueno hacer es tratar animales con esto de la homeopatía, ya que estos son inmunes al efecto placebo. Es decir, el animal no entiende si que se les está sumnistrando y por lo tanto no debería haber diferencias significativas entre el control y el agua diluída, lo mismo podría hacer con la gente de Reiki, y el resto de las “medicinas” mágicas. Creo que ese sería definitivamente el fin de las estafas estas.

    • sol_hallu

      Hay reiki y homeopatia para animales, conozco casos en que ayudo mucho
      pero que me voy a poner a contar aca, me caen como leones encima ajaaa

  30. Pedro

    Hola, en primer lugar me gustaría decir que es la primera vez que leo un árticulo de esta página, me perdía de mucho.

    Realicé por mi parte un pequeño paseo por algunas páginas de asociaciones y escuelas homeopáticas. Claro que analizar estadísticamente la efectividad del tratamiento o no es muy complicado y se los deja a los que realizaron los meta análisis, pero soy escéptico, entonces quise por lo menos ver algo de lo que se hablaba con mis ojos.

    Entré a britishhomeopathic, que me llevó a facuty of homeopathy: http://facultyofhomeopathy.org/randomised-controlled-trials/. No pude leer todos los estudios (claramente) pero pude observar que, por ejemplo, para la bronquitis, que la ponen dentro de la sección de enfermedades en las cuales hay una dirección tentativamente positiva respecto del efecto por encima del placebo, citan un sólo estudio con un total de 60 participantes. Esto ya me parece medianamente deshonesto, pero peor es que cantidades de páginas parecen indicar que la homeopatía es efectiva contra la bronquitis.

    Me parece que es importante aclarar que casi todos los estudios positivos muestran que la homeopatía tiene un efecto por encima del placebo, NO QUE SEA UN BUEN TRATAMIENTO, sobretodo si se lo compara con tratamientos tradicionales respecto su efectividad. Más allá de esto, no se pudo demostrar la efectividad de la homeopatía por encima del placebo, de acuerdo a los meta analisis de los cuáles hablás.

    Luego fui a la página de las escuelas homeopáticas. Algunas escuelas dedican dos días semanales a la formación de los médicos. No estudio medicina, pero tengo entendido que los médicos ortodoxos estudian mucho más. Más allá de esto, basta con ver algunas de las charlas en las páginas para entender que la homeopatía está lejos de ser una ciencia natural o una medicina, es una filosofía. La filosofía es grandiosa, pero dentro de un cierto rango. De la misma manera que usar la evolución de Darwin para dictar los mandamientos morales de una sociedad es un desastre, también lo es usar la filosofía para curar el cuerpo de enfermedades observables. La ciencia es, nos guste más o menos, la manera más efectiva que existe de entender el mundo natural, y es por eso que la medicina debe estar basada en ciencia.

    Perdón por el choclo, espero que mi punto haya sido claro.

    • magufo

      El deshonesto eres tú. Al parecer no sabes leer bien, la referencia para el estudio de la bronquitis indica que incluyeron 258 pacientes. Aprende a leer:

      Diefenbach M, Schilken J, Steiner G, Becker HJ (1997). Homöopathische Therapie bei Erkrankungen der Atemwege. Auswertung einer klinischen Studie bei 258 Patienten [Homeopathic therapy in respiratory tract diseases. Evaluation of a clinical study in 258 patients]. Zeitschrift für Allgemeinmedizin; 73:308–314.

      • Pedro

        Mil disculpas, fue un error honesto. El estudio al que me refería es el único citado para lesiones cerebrales traumáticas. Afortunadamente, no hay tanta gente exclamando su efectividad como con la bronquitis.

  31. Ariel Salgado

    Buenas.
    Voy a empezar este comentario alrevés de como fue cronológicamente. Voy a arrancar diciendo que las explicaciones científicas de la homepatía son pésimas, y están muy lejos de ser satisfactorias. Yo en particular me dedico a la física, y me disgustan mucho las justificaciones que usan la ciencia, pero mal.

    Dicho eso, quiero decir que la nota no me gustó. La redacción me parece muy mala para el tiempo que asumo se le debería dedicar a algo así.

    Después, me parece contradictorio el comienzo de la nota, que habla sobre la supuesta eterna duda científica, con el torno sobrador de lo que sigue. Creo que hay una pifia en la postura que muchos científicos toman a la hora de decir que tenemos la verdad de nuestro lado. Así sea esa la verdad de cuestionarnos, o la duda cartesiana.

    Con respecto a la mediciona alopática, conociendo como funciona actualmente el sistema de validación del conocimiento científico, me parece ridículo decir que “siempre se le pide los papeles”. Esos “papeles” son las publicaciones científicas, que se terminan validando más por una cuestión amigosa y por los poderes económicos que están detras con sus enormes intereses. En particular, las empresas farmaceúticas son de las megaempresas más monstruosas, y dificilmente pueda hacersele la guerra cuando no funcionan (o peor, lo que venden es dañino). Más aún, la mayoría de los estudios terminan siendo costeado por ellas mismas.

    En fin, sin mala onda.
    Creo que más que cuestionar las pseudociencias deberías cuestionar los medios hegemónicos de producción científica. Esos son los verdaderos monstruos que tienen suficiente fuerza como para erradicar cualquier otra opinión (al estilo 1984).

    Saludos!


Publicar un nuevo comentario