65.-El-Hit-del-Vegano

El tema del vegano

Hace unas semanas me crucé con un grupo de personas cuya organización no me cae del todo bien, básicamente porque creo que se aprovechan de la confianza de la gente para mantener su negocio. Son esos que se la tiran de ecologistas salvaballenas y andan quemando campos de transgénicos como si éstos fueran brujas de la edad media. Me acerqué para ver por dónde venía la mano esta vez.

– Yo: Buenas, ¿qué andan haciendo?
– PazVerde: Hola, estamos juntando firmas para detener los desmontes en el bosque chaqueño. ¿Querés firmar?
– Y: ¿Y ustedes creen que con eso se puede hacer algo?
– PV: Sí, por supuesto, sino no lo haríamos.
– Y: ¿Y conocen las causas de la deforestación del monte chaqueño?
– PV: Mmmm sí. Son los productores que talan todo para plantar la soja.
– Y: ¿Y para qué se cultiva tanta soja?
– PV: …
– Y: Si me permitís les cuento, entonces. El bosque chaqueño está siendo deforestado con tres grandes objetivos: abrir terreno para la cría de ganado bovino (porque la vaca no come quebrachos), cultivar soja para alimentar a los animales que están en feedlot y algún que otro uso industrial y, en menor medida, crecer algodón para hacer las remeras que vos y yo estamos usando.
– PV: Pero firmando le podemos pedir al Gobierno que detenga el desmonte.
– Y: Dudo mucho que el Gobierno argentino elimine el Plan Estratégico Agroalimentario y Agroindustrial, cuyo objetivo es aumentar la producción de granos a 240 millones de toneladas al año y duplicar la producción de carne en el país. El problema requiere un abordaje un poquito más complejo que juntar firmas, ¿no les parece?

En la escuela suelen enseñarnos que debemos cuidar la naturaleza porque de ella obtenemos los recursos para subsistir. Aunque parece que muchos lo olvidan, todavía se ven ciertos vestigios en la mayoría de las personas que conozco. Se molestan si un tarado tira un papel al suelo, putean cuando la vieja de al lado baldea la vereda y hasta se movilizan para dejar de usar energía de plantas podridas hace millones de años.

Pero, ¿qué pasa con el morfi? La comida sale de algún lado, muchachos, y ese algo también es la naturaleza. Hoy, alimentar a la población es una de las causas de mayor degradación ambiental, quizás mayor que el resto de las industrias.

El Sol, ese brillante de arriba que los antiguos adoraban como si fuese un Dios (pero uno que  existe), genera energía gracias a las reacciones termonucleares que ocurren en su interior. Esta energía viaja por el espacio y llega a nuestro planeta de diversas maneras, siendo una de ellas lo que llamamos luz. La energía lumínica es captada por los cloroplastos de las plantas y, mediante el fascinante proceso de fotosíntesis —que requiere también de dióxido de carbono y agua— producen glucosa. Así, los vegetales conforman el primer escalón de la cadena trófica. Los del siguiente escalón (esos que se comen a los vegetales) van a aprovechar sólo el 10% de la energía contenida en ese vegetal. El resto se pierde como calor, luego el calor movimiento, luego gota de sudor que se hizo vapor y luego viento;  y así sucesivamente. Ese es el flujo de energía de la vida. Como el reiki, pero posta. Y este proceso constituye la base de nuestro problema.

Los que consumimos carne (me incluyo como especie, no como individuo porque, SPOILER ALERT, soy vegetariano) somos el tercer escalón de la cadena trófica y ahí está la clave del asunto: tenemos que disponer de una enooooorme superficie de pastizales (cuando los animales son criados al aire libre) o se necesitan generar grandes extensiones de cultivos cuando los animales son alimentados en feedlot (maíz, soja, sorgo, girasol, etc).

¿Cómo hacemos? Y bueno, deforestamos bosques y selvas para generar pastizales y cultivos. Tal es así que las principales causas de deforestación en los países con modelo agro-exportador son aquellas actividades relacionadas con la producción de carne. Es por ello que necesitamos el 75% de las tierras agrícolas del mundo para criar al ternerito que nos vamos a lastrar en Navidad, y es el motivo por el cual la bola de lomo produce fragmentación de ecosistemas y reducción de la biodiversidad. Además, tanto pastoreo está dejando sin suelo a muchas regiones, incluidas las Sierras de Córdoba donde tanto nos gusta veranear y que son el tanque de agua de esa provincia.

Pero los vegetarianos comen milanesas de soja, y si todos nos hiciéramos vegetarianos habría que cultivar más soja. ¡JAQUE MATE, HERBÍVORO!”. ¿En serio creías que la soja era para hacer milanesas? Los monocultivos de soja que constituyen un paisaje típico en Argentina son, en un porcentaje importante, destinados a la alimentación de animales que terminarán en una parrilla de domingo o hechos milanesa a la napolitana. Cabe aclarar que estos cultivos también necesitan agua para crecer, porque en varias regiones no alcanza con cantar la canción de la vieja que está en la cueva. Así, mediante el riego artificial, la producción de carne se lleva más de la mitad del agua dulce extraída del mundo.

Deforestar para cultivar granos y agregar fertilizantes para que estos crezcan libera enormes cantidades de gases de efecto invernadero (dióxido de carbono y óxido nitroso, respectivamente). De esta forma, el peceto constituye una de las principales fuentes de emisión de gases de efecto invernadero y calentamiento global que, dicho sea de paso ya que nunca falta el industrialista escéptico, existe y lo estamos produciendo nosotros.

Falacias naturalistas de índole ‘siempre comimos carne’, ‘somos omnívoros, así que hay que comer carne’ o ‘¿Para qué te pensás que tenemos colmillos, amigo?’ no son aceptables. Si algo define al ser humano es su capacidad de adaptación, por eso somos omnívoros. La condición de omnivorismo no quiere decir que debamos comer de todo, sino que podemos hacerlo. Como cuando salís el fin de semana. A veces comes lo que te gusta y a veces tenés que adaptarte al no tan favorable hábitat de las 5 de la mañana. Por otro lado, ya está demostradísimo hace mucho tiempo que no es necesario ni siquiera un poquito de carne en ningún momento de la vida para ser un pibe lleno de músculos, una flaca de cuerpo divino, un científico de élite o un croto.

Entonces, de poco sirve que te la pases surfeando ballenas y cascoteando japoneses, si después volvés a tu casa de Palermo y te clavás alto asado. El tema pasa por otro lado y va más allá de los gustos, la tradición culinaria o de cuánto te simpaticen los animalitos.

Es corta: o empezamos a comer menos carne, o se nos viene la noche.
Nota al pie 1: Eze dio una re charla sobre este tema en TEDxCórdoba
Nota al pie 2: podés descargar gratis o comprar el libro de Ezequiel en http://ezequielarrieta.com.ar/adquirir/

Arrieta, EM (2014). Vegetarianismo en el debate político. Córdoba: El autor. ISBN: 978-987-33 4730-6.
Gasparri IN & Grau R (2009). Deforestation and fragmentation of Chaco dry forest in NW Argentina (1972–2007). Forest Ecology and Management 258: 913-921
Craig WJ & Mangels AR (2009). Position of the American Dietetic Association: vegetarian diets. J Am Diet Assoc 109(7): 1266-1282.

Eshel G et al (2014). Land, irrigation water, greenhouse gas, and reactive nitrogen burdens of meat, eggs, and dairy production in the United States. Proc Natl Acad Sci USA 111(33): 11996-12001.
Hansen MC et al (2013). High-Resolution Global Maps of 21st-Century Forest Cover Change.  Science 342(6160): 850-853.
Hoekstra AY & Wiedmann TO (2014). Humanity’s unsustainable environmental footprint.  Science 344(6188 ): 1114-1117.
FAO & Biodiversity International (2012). Sustainable Diets and Biodiversity: Directions and  solutions for policy, research and action. Food and Agriculture Organization of the United Nations(FAO). Rome, Italy.
Cingolani AM et al (2014). Can livestock grazing maintain landscape diversity and stability in  an ecosystem that evolved with wild herbivores? Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics 16: 143-153.
González AD et al (2011). Protein efficiency per unit energy and per unit greenhouse gas emissions: Potential contribution of diet choices to climate change mitigation. Food Policy 36: 562-570 .




Hay 399 comentarios

Añadir más
  1. alesita

    al menos no te cruzaste con los que dicen “matar está mal”. hola, necesitás matar para comer. aceptalo o morite de hambre.
    yo soy casi vegana (tengo conflictos éticos con el trato de animales en criaderos, particularmente los pollos) pero como pescado. no tendría ningun problema con comer animales que no hayan sido sometidos a torturas toda su vida, pero también acepto que es algo personal.

    ahora, yo creo que no sería necesario “ampliar” la producción si hubiese formas más eficientes de redistribuir lo que se produce (sean carnes o productos vegetales). y que definitivamente deberían privilegiarse otros productos vegetales con respecto a la soja, que ya de por sí, sin barbecho deja la tierra hecha una porquería, y si es soja RR ni te cuento (no se salva la tierra, ni la fauna, ni la gente que vive alrededor).
    si nos enfocaramos en redistribuir mejor lo que producimos, no sería necesario seguir desmontando. pero claro, hay muchos intereses en el medio y muchos cambios que hacer. no es sencillo cuando tenés productores que prefieren dejar que sus granos se pudran, o tirar litros y litros de leche, por sus propios intereses.

    en fin. ojalá fuera tan sencillo como algunos veganos lo pintan, pero la vida no es una peli de disney…

    • Ezequiel Arrieta

      El problema no es la soja en sí, sino más bien la práctica agrícola (monocultivos en regiones con indices agroclimáticos bajos y uso inapropiado de agroquímicos). Existen metodos de cultivos que, sin rechazar la ciencia y la tecnología, nos podrían brindar una posibilidad de producir alimentos en cantidad y calidad suficiente para todos a un costo ambiental razonable.
      No es sencillo, nada es sencillo. Pero que no sea sencillo no quiere decir que no sea necesario hacer algo. Quedarse de brazos cruzados es más parecido a una película de Diseny que promover el debate.

      • alesita

        por supuesto que hay que debatir, al contrario. lo que digo es que el debate que nos debemos es mucho más profundo y amplio de lo que podría parecer.

      • Nano

        El tema de la alimentación se supo siempre. El alimento aumenta de forma lineal y la población en forma exponencial. La agronomia sustentable seria la unica solución. Ni la organica, ni la biodinamica, ni ninguna de ese tipo. Sencillamente los rendimientos no alcanzarian. El tema no es la soja, sino el monocultivo. La soja extrae menos nutrientes del suelo que, por ejemplo, el arroz, el trigo y el maiz. Con una buena rotación y un uso equilibrado de agroquimicos andariamos bien (Sin los agroquimicos ya se habria muerto gran parte de la poblacion de hambre). Y el consumo de carne es como todo, si es excesivo es malo, si es balanceado puede ser bueno. Sabemos que comer carne en exceso es malo para la salud, pero comer lo necesario puede ser mejor aun que ser vegetariano. Aca en argentina el consumo es excesivo, pero no por eso deberia ser nulo…. Equilibrio, nada mas…

        • Ezequiel Arrieta

          Nano, concuerdo en lo que decís excepto en lo de la salud. No se que evidencia tenes para respaldar tu postura, pero te comparto el consenso de algunas instituciones de nutrición importantes:

          – Academia de Nutrición y Dietética de los Estados Unidos:
          “Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas”.

          Fuente:
          Craig WJ, Mangels AR, (2009). Position of the American Dietetic Association: vegetarian diets. J Am Diet Assoc 109(7): 1266-1282.
          ___________________________________________________________

          – La organización Dietistas de Canadá comparte la postura con la AND y en su página web oficial se pueden encontrar artículos de recomendación para los vegetarianos. La Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN) ha optado por lo mismo, pudiendo encontrar una traducción al español de la postura de la AND en su página web oficial.

          Fuente:
          Dietitians of Canada, (2013). Vegetarian Diets. Dietitians of Canada [en línea]. 2013. [Fecha de consulta 9 de febrero de 2014]. Disponible en la URL: http://www.dietitians.ca/Your-Health/Nutrition-A-Z/Vegetarian-Diets.aspx
          AEDN, (2009). Postura de la Asociación Americana de Dietética: Dietas Vegetarianas. Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas [en línea]. Noviembre 2009. [Fecha de consulta 9 de febrero de 2014]. Disponible en la URL: http://www.grep-aedn.es/documentos/vegetariandiets.pdf
          __________________________________________________________

          – Sociedad Canadiense de Pediatría:
          “Las dietas vegetarianas y veganas bien planificadas con la debida atención a los componentes nutricionales específicos, pueden proporcionar un estilo de vida alternativo saludable en todas las etapas: fetal, neonatal, infantil y de la adolescencia.”

          Fuente:
          Amit M, (2010). Vegetarian diets in children and adolescents. Paediatr Child Health 15(5): 303-308.

          Solo algunas ;)

          Sin embargo, no olvidemos lo ambiental. No hagamos reduccionismos en un tema tan complejo.

          Saludos.-

        • Mariano

          Si me permiten aportar una muy humilde opinión, lejos estoy de tener los conocimientos de quienes se expresan en este medio, creo que el problema fundamental es el Sr Sistema; que se carga con cuánta opinión, estudio, debate ideológico, congreso ambientalista, etc… Si no re-pensamos al capitalismo se nos va a dificultar mucho, como especie, encontrar un equilibrio con la naturaleza.

      • Nano

        Todas las Asociaciones que nombras recomiendan un consumo mínimo de carnes de diferentes tipos en sus dietas (Incluyen pescados y pollos) de entre 1.5 y 6 oz. La mayoría tiende al equilibrio, y en las citas que vos mencionas, ninguna dice que comer carne, por mínimo que sea, es perjudicial. Si, hay millones de estudios que dicen que comer carne en exceso es perjudicial o que ser vegetariano o vegano no lo es. En ningún momento fue mi planteo. Lo que yo dije es que consumir carne en la medida justa no es perjudicial y hasta benéfico, como lo vas a ver en las recomendaciones de dietas de todas las fuentes que vos citaste.

        http://www.heart.org/HEARTORG/GettingHealthy/HealthierKids/HowtoMakeaHealthyHome/Dietary-Recommendations-for-Healthy-Children_UCM_303886_Article.jsp

        http://www.eatright.org/Public/content.aspx?id=6442463946

        http://www.eatright.org/Public/content.aspx?id=6442463963

        Solo algunas ;)

        PD: Perdon por no responder en el lugar que corresponde, la pagina no me lo permitía

          • Nano

            Eso pasa a ser una opinión. Si nos regimos por las fuentes que vos citaste, la recomendación es que forme parte de la dieta. Si fuera mejor no comerla, no estaría incluida.

          • Guillermo

            La vitamina B12 es necesaria para el ser humano y el cuerpo no la puede sintetizar, por lo que la debe obtener de la comida. Hay muy pocas fuentes de B12 de origen no animal (ciertos productos fermentados que no son de consumo habitual en occidente), ya que ésta es producida por bacterias. Es imprescindible la ingesta de B12 para el desarrollo del ser humano (especialmente el sistema nervioso), por lo que todo vegetariano y vegano debe ser especialmente conciente de cómo la adquiere. Si utiliza suplementos vitamínicos, éstos provienen de extractos animales. Eso no es lo mismo que “comer carne”, pero es imprescindible aclarar que no es sano “comer verduras” y ya. Somos omnívoros y nos podemos adaptar, pero sólo si somos responsables y muy cuidadosos al hacerlo.

          • Federico

            Claramente ese es el argumento!
            Soy vegetariano hace años, y como vegetariano sabrás que normalmente somos inquiridos acerca de porque lo somos, mi respuesta siempre es: “¡porque puedo!”

          • Arturo

            Ezequiel, me encanta como empleas el término “correcto” para calificar las relaciones biológicas de los demás. No serás nazi vos?

          • Charles

            Querido Ezequiel, me sumo al comentario de Guillermo con el conocimiento que tengo hasta ahora sobre la nutrición. No será mucho, pero basta para hacer mención de que las proteínas que conseguimos a través de los vegetales no son de importante valor biológico como lo son las que nuestro cuerpo extrae de las carnes. Precisamos de algún consumo mínimo para una dieta equilibrada.

            Bueno, además de la Vitamina B-12. Vitamin B-12 is necessary to produce red blood cells and prevent anemia. This vitamin is found almost exclusively in animal products, so it can be difficult to get enough B-12 on a vegan diet. Vitamin B-12 deficiency may go undetected in people who eat a vegan diet. This is because the vegan diet is rich in a vitamin called folate, which may mask deficiency in vitamin B-12 until severe problems occur. For this reason, it’s important for vegans to consider vitamin supplements, vitamin-enriched cereals and fortified soy products. http://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/in-depth/vegetarian-diet/art-20046446?pg=2

          • AGOSTINA

            Nano, el consumo de carne es perjudicial para la salud desde el momento en el que lo que te estás llevando a la boca está alterado hormonalmente y es un producto (más) de diseño. Que un animal (cualquiera sea) se alimente de un balanceado, cuyo principal ingrediente es la soja y un montón de químicos que favorecen el crecimiento de la masa muscular y estimulan que crezcan en tiempo récord (un ejemplo -desde mi opinión, alarmante y preocupante- es el pollo. Antes tardaban meses y ahora en 45 días, está listo para salir con fritas).
            El sistema es lo suficientemente complejo, y está todo tan pensado que asusta. La industria también controla las entidades que te dicen qué es lo que vos, ciudadano común, tenés que comer (incluso determinan hasta lo que te gusta y lo que no, por ejemplo, el sabor de un pedazo de bife, su textura, etc). La carne -cualquiera sea- no es necesaria para la supervivencia de ningún ser humano. Se puede vivir correctamente y gozar de buena salud (aunque sea redundante hablar de salud buena), teniendo una vida vegetariana. Es cuestión de combinar ingredientes, de saber qué mezclar con qué otra cosa para obtener más (y mejores) nutrientes de los que están detrás de la milanesa con puré o de un matambrito a la pizza).
            Comprendo tu punto de vista, y mi consejo no es que la gente deje de un día para otro si es algo que genera tanta satisfacción, sí me parece indispensable/ fundamental/ importantísimo, elegir qué comer: si es un pollo que estuvo en una ¿granja? industrial, en una jaula del tamaño de una hoja A4 (o un poco menor), con luces activadas 24/7 para que nunca dejen de comer, o si es un pollo que hizo vida de pollo: que vivió al aire libre, que comió pasto (y no balanceado), que tuvo la oportunidad de ver la luz del sol, que no fue inyectado con cientos de hormonas para acelerar su crecimiento, etc. La elección es de cada uno.
            Te comparto un video que explica muy brevemente cómo se crean los alimentos en Argentina youtube.com/watch?v=xfdsEOErp40
            Saludos

    • Guada

      Si comés pescado no sos vegetariana ni mucho menos “casi vegana”. El veganismo es la doctrina que tiene como fin dejar de ver a los animales como recursos, y claramente vos no compartis esa forma de pensar. No desvirtúes conceptos.

      • Nano

        Los animales son recursos, tanto para los hombres como para otros animales. Y si es por sufrimiento, los insectos también tienen sistema nervioso central, y no por eso no los tratamos de eliminar.

        • Gaston

          concuerdo totalmente con lo que decis de los insectos. Yo como carne por una cuestion de que me gusta y en mi casa es lo que mas se come, pero aun asi se que esta mal como pasa de ser una vaca/ternero/animal cualquiera (desde que nace hasta que muere) a una hamburguesa, una bondiola, mortadela, etc. Pero creo que los animales destinados a consumo sean provengan de un criadero, o lo que sea pero que no tenga origen salvaje porque disminuira la poblacion de esa especie de manera drastica y no apoyo eso. pero tambien me molesta que se quejen de que “las vacas sufren, los poyos sufren” pero ven una polilla y ya agarran la ojota, total es un bicho…

      • alesita

        fue una forma de definir mi dieta ya que consumo pescado pero no huevo ni leche, perdón por no haber mantenido el rigor científico (?)
        y como dice nano, los animales son recursos, y de hecho nosotros también lo somos.

        • Lorenzo

          Bueno, se que es medio colgado y tarde a la conversación. Los animales como recuso, es una mirada que crea finalidad, o sea que las cosas están hechas para algo. Cosa que puedo no se del todo verdad, simplemente las cosas están por que pueden existir. Todos los requisitos que necesita una vaca para existir se dan todo el tiempo y por eso existe, no es azar ni finalidad. Solo puede existir y existe. Que el hombre se crea el dueño de todo, tenga capacidad de abstracción de pensamiento suficiente como para pensar que los demás seres no sienten, como dijo NANO “los insectos también tienen sistema nervioso central, y no por eso no los tratamos de eliminar” Este pensamiento lo cito de Humberto Maturana.
          Otra cosa; el cultivo sustentable es posible y ya fue demostado po Masanobu Fukuoka.
          Concuerdo con Ezequiel, los budistas mueren de viejos y no creo que todos coman carne, almenos se deben clavar un asado.

        • Leandro

          Uuu disculpas, ¿pero qué posición moral tienen si los humanos somos recursos?.. Si somos recursos entonces estás de acuerdo con la esclavitud de la raza negra? Estás de acuerdo con la explotación de los pobres por los ricos, está legitimado que yo te ponga a trabajar para mí y te encierre contra tu voluntad??
          Si total sos un recurso más, no vales más que lo que producís, tu mamá cuando se jubile y no sirva para trabajar la desechamos, total es una herramienta que ya no sirve o no?

          Disculpa si queda muy ofensivo cómo lo estoy diciendo pero no me parece lo que estás diciendo.

    • Kike

      Desde tu afirmación de “Necesitas matar para comer. Aceptalo o morite de hambre” me dí cuenta lo ignorante que eras. Hablás muy segura de nutrición, cuando se nota que no sabés un joraca.

      ¿Por qué pensarías que te morís si no matás para comer? :| ¿Por el hierro? ¿Por las proteínas? ¿Por las vitaminas y/o minerales? ¿Grasas? La verdad que no entiendo qué viaje se comen… Seguramente un lavado de cabeza desde pequeños, desde la primaria, desde la famosa y única pirámide alimentcia enseñada en la escuela…

      Casi vegana y comés pescado?? Jajajaja alto personaje sos!!
      Pensás que a los peces los matan sin sufrimiento? Que se mueren contentos? Que ellos querían dejar de vivir para que vos tengas tu pescado en tu plato? La mayoría se muere asfixiados, la más sufrida y desesperante muerte que se podría pedir…

    • Elimia

      Quiero aclarar un punto: la mayoría de los veganos que conozco (estoy en un grupo bastante grande y forma parte gente de toda Argentina y de la mayoría de los países de habla hispana, se llama En Transición al Veganismo y pueden encontrarlo en Facebook), no son veganos por no “matar” algo, si no que se manifiestan en contra de producir dolor en creaturas que sean capaz de sentirlo, las que posean un Sistema Nervioso Central. Se puede leer más acerca de esta postura googleando “sensocentrismo”.
      No hay simpleza, no hay película de Disney. Es más, hay mucho debate y se procura fundamentar todo. Es más, estoy leyendo esto porque estoy revisando el artículo para brindarle info a otra persona, dentro del grupo.

      Gracias por el espacio <3

      • Clarita

        Conozco el grupo, lo integre un tiempo porque estoy tomandole un poco de asco a la carne, deje de comer mucho especialmente algunos animales (cerdo, pollo) ya no estan en mi dieta.
        Son un grupo de personas que juzgan de manera horrible al resto, incluso entre ellos, dicen cosas fuera de sentido total, tratan mal, echan del grupo a quien esta en transicion y de repente pone una receta que tiene leche horrorrrrrrrrrrrr asesinoooooooooooooooo y madre mia las cosas que lei. Si bien no pienso convertirme en vegana, quise rescatar recetas y entender el cambio desde adentro y no hubo forma, tuve que irme del grupo lo mas silenciosamente posible antes de que me vengan a buscar a mi casa y me tiren baldes de pintura roja al grito de asesina !!

    • Carolina

      Por ahí dicen “tan sencillo como los veganos lo pintan…”. Es fácil ser vegan, más allá de que hay que superar la costumbre. Filosóficamente, es un tema muy complejo; grandes mentes están trabajando en esta intención transformadora. Se trata de un pulso por un salto evolutivo que podemos dar a través de la razón. El veganismo es la punta de una construcción que hoy por hoy está en las bases: concebir, desarrollar y extender los fundamentos de una nueva ética que nos puede abrir horizontes jamás vistos de altruísmo, bienestar y placer para más seres sintientes, cada vez más.

    • Mininaa

      ALESITA: si comes carne y no respetas a los animales por ser seres sintientes, sino que por las prácticas agrícolas, no eres vegetariana y menos vegana. Tampoco “casi vegana”

      1º porque comes peces
      2º porque no respetas a los animales.

      Sólo eso diré.

      • Sol hallu

        No se puede ser “Casi” vegana ni “casi” vegetariana
        lo sos o no lo sos
        si comes pescado no sos vegetariana.
        Es la discusion q tengo con amigas q se dicen veg y comen mariscos y pescado y de vez en cuando pollo
        Deci que no comes carne roja, pero no saques bandera porque no.

  2. Fer

    Muy buen artículo, que me deja con algunas preguntas.

    Si como más atún (u otros pescados) y menos carne de “animales que comen pasto” (¿los pollos cuentan?) ¿colaboro igual con el calentamiento global?

    No tener hijos ¿ayuda a disminuir el calentamiento global y la degradación ambiental?
    Es una persona menos para alimentar, no va comer ni animales ni plantas (igual, no creo que este argumento me sirva con mi novia)

    En fin.

    Como dirían los Kuryaki:

    “Vacas malas comen pasto
    mientras mato a sus hijos
    porque el cuero de potrillo
    es el mejor”

    • Ezequiel Arrieta

      Claramente nos estamos reproduciendo demasiado. HAce 60 años eramamos 2.5 mil millones, hoy hay casi 3 veces más esa cantidad de personas. Evidentemente hay que repensar nuestra manera de pensar la “perpetuación” de la especie, o no va a haber ninguna perpetuación.

        • Sol

          Dale una leida a Inferno de Dan Brown. Al ritmo en que se reproduce la humanidad terminara sin tener recursos para subsistir. no habra suficiente comida, ni espacio ni sistema de salud que aguante.

          • Esteban

            Nah, que pongan a Dan Brown como ejemplo de nada en el Gato y la Caja, es too much.
            Cerrame la dos y la cuatro.

            Dan Brown está usando una teoría vieja, muy vieja, que se llama Malthusianismo, y sus variantes. Que nunca funcionó. Malthus decía que se iba a crecer por encima de las posibilidades de generar madera. Y resulta que apareció el Carbón. Y después el Petróleo. Y para los que decían que nos quedamos sin petróleo, aparecio el fracking y el shale oil. En resumen, ese tipo de teorías apocalípticas jamás, nunca, anticiparon que la tecnología tiene un efecto disruptivo, es decir, cambia totalmente el juego.

            Al margen de best sellers, reitero mi pregunta, porque no la contesta ninguno de los que adscriben a la limitación de la población, quien decide eso. Quien y como limitan la poblacion. Quien los faculta para tomar esas decisiones, y como saben, los que apoyan eso, que van a estar en el lado de los que quedan.

        • Brenda

          Yo me lo imagino un poco como la política de un sólo hijo de China. Que no está excenta de controversias, obviamente, y tiene un debate moral fuerte de fondo.
          Igual, los que quedamos ya quedamos… imagino. Me resulta más fácil pensar en revertir el crecimiento así que eliminando a los que ya estamos…

          • Esteban

            Es un buen ejemplo, sí, porque se está en curso, aunque no es tan así, implementado, como se llama (http://en.wikipedia.org/wiki/One-child_policy#Current_status).
            El debate moral es de cajón: Hay discriminación por parte de las etnias, vulnera derechos humanos básicos, y entrona a un grupo de personas a decidir por vos sobre cosas que no deberían.
            Por supuesto, la biología y la sustentabilidad no entienden de leyes, y uno puede prohibir el tétanos, pero si no te vacunás, te va a matar igual.
            El tema, es que aparentemente, _parece_ que hay un mecanismo natural por el que dejamos de tener hijos. Se llama transición demográfica, y es la razón por la cual (calculo y puedo estar terriblemente equivocado) vos ni loca pensás tener la cantidad de hijos que tuvo tu bisabuela (de nuevo, estoy especulando en tu caso en particular). Mientras más acceso a servicios y bienestar en general tiene una población….menos hijos parece que tiene. (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition). La solución pasa entonces por educar, y mejorar la calidad de vida de la gente para que se replanteen solos lo de tener menos descendencia. No con imponer cosas.

            Entonces…decir ‘sobra gente en el mundo’, es fácil. Pero…siempre hay uno…tomar la decisión no es fácil.Ver los mecanismos tampoco. Y finalmente, porqué siempre uno piensa que va a estar del lado de los que sobreviven/van a tener hijos?

        • Maru

          [Spoiler Alert]: [Walltext] [Respuesta políticamente incorrecta] [no llega a ningún lado]: Yo creo que uno de los problemas más jedes es que solo podemos pensar en que la solución es ponerse a matar gente. No es cuestión de negar la responsabilidad del que ve y elige no hacer. Sin embargo, quizás habría que pensar sobre qué cosas y en qué medidas se puede incidir en ciertos aspectos que históricamente han permitido el control poblacional de las especies. Y hablo específicamente de esas cosas en las que el hombre no tiene que meter las manos para que pasen: desastres naturales, epidemias, sequías, etc.
          No es solo una cuestión de ponerla muchas veces a la semana lo que hace que “nos reproduzcamos demasiado”, sin más hoy en día tenemos una cantidad de métodos anticonceptivos que hace 500 años eran impensables, a parte de que eran pecado y motivo de hoguera, como cantaba Monty Python “every sperm is (was) sacred”. En un contexto donde ponerla tenía una relación casi directa con ser padre (sino podemos ver los linajes que nos dejaron Lope de Vega o Casanova), es difícil sostener que el problema es “reproducirse demasiado”, o incluso que la solución es “limitar la natalidad por pareja” (de hecho Shangai y Pequin son el claro ejemplo de que la estrategia tiene resultados dudosos, y eso sin pensar en la diversidad de relaciones que hoy en día se suelen establecer adentro de las ciudades- ejemplo sencillo: una persona que se casó 3 veces, ¿puede tener 3 hijos? ¿uno solo? ¿uno entero y otro sin piernas?).
          Bleh, en todo caso, el problema yo lo veo en que cómo nietos zarpados del iluminismo los límites de en qué se puede y en qué se debe incidir para “mejorar” (y lo pongo entre comillas porque habría que definir los criterios de mejora) la calidad de vida se nos borraron olímpicamente. De esta forma tenemos una superpoblación que solo crece, porque frente a una epidemia encontramos la forma de surfearla, frente a un tzsunami, ponemos casas anti aguita, y las sequías… son 1600s! Con esto no quiero decir que ¡Viva San la Muerte! ni mucho menos, tampoco descarto el hecho de que todos los desastres naturales y epidemias afectan principalmente a la poblaciones en peores situaciones socioeconómicas (alta palabra de socióloga pegué), pero no conozco nada en este mundo que no afecte peor a los pobres, es en parte el chiste de ser rico.
          El punto, ni da el walltext que estoy haciendo, es que creo que si vamos a hablar de complejidades de problemas, acá tenemos un hueso cuya médula es dura hasta para el mondongo y que es uno que son varios (como dios y la virgencita!): 1. la concepción moderna de que la vida (humana) está por sobre TODAS las otras cosas, incluso por sobre la calidad de vida humana (just saying), 2. la noción de que si la ciencia puede incidir, debe incidir porque el avance científico siempre es mejor que el no-avance científico- consecuencias éticas y a largo a plazo aparte. 3. las concecuencias éticas a corto plazo de no incidir 4. seguro hay más. No sé cómo se soluciona esto igual, solo lo digo en voz alta.
          Nada, todo muy largo nada muy nuevo. Me gustó el blog, la radio está re buena. Chau

          • Charlestone

            [Spoiler alert]: [Otro Walltext][despectivo y egocentrico][lleno de amor (?)][casi que llega pero nah]
            me parece que una manera de resumir el “gran” problema (no se me escapa que por ser un resumen falta rigor) es la ignorancia. no se me ocurre un buen calificativo que termine de especificar lo arraigada que esta en nuestras cabezas. llegamos al mundo ignorando absolutamente y a muchos nos dieron un paradigma estandarizado (que parece comprado en mcdonalds) para calmar llantos. poco a poco se abandona el acto de hacerse preguntas porque todas “tienen” respuesta en el marco de este paradigma.
            hacernos concientes de que somos falibles es doloroso. la promesa tacita de que cumpliendo con todas las espectativas de la sociedad alcanzaremos el bienestar no hace mas que distraernos, evita que busquemos la verdad (dicho sea de paso, opino que uno de los primeros pasos en esta busqueda es la paradoja “no existe verdad absoluta porque nuestros sentidos y su respectiva interpretacion, es falible”).
            al final terminamos viviendo como el burro que camina para alcanzar la zanahoria, idealizando un futuro fantasioso, donde no exista el dolor. como zombies seguimos el gradiente de placer coyuntural, que por un rato nos distrae del malestar que nos genera la situacion que aceptamos (casi) sin darnos cuenta.
            si se acepta todo lo dicho, osea admitir que tenemos las manos (y la cabeza) vacias, lo comun es caer en la desesperacion.
            tal vez la vida no sea suficiente para llegar a buenas conclusiones (tal vez esa sea LA buena conclusion)
            de todas formas me parece que existe una oportunidad: que no sea necesario entender taaaanto. capaz sea suficiente si aceptamos la pelotudez propia y vivimos una vida virtuosa, con mucha autocritica (porsupollo compartiendo estos valores con la gilada)
            el problema que describe el autor del articulo es lo poco sustentable que es la alimentacion nuestra como sociedad (podria expandirse la discusion a nuestra manera de satisfacer necesidades, mas aun, creer que necesitamos cosas que en realidad son boludeces {como disfrutar de un caro e innecesario pedazo de carne cof cof…}).
            si en primer lugar caemos en ignorar el problema y no hacer nada somos optimistas y boludos. tambien podemos caer en reconocer el problema y considerarlo imposible de resolver, lo que nos convierte en pesimistas y boludos
            sea concientemente o no, la inaccion es una decision y, sin caer en sobrevalorar la vida humana (vale simplemente por ser lo unico que tenemos), creo que esa decision es la mas importante que se puede tomar.
            como puede un zombie consumista abstraido por showmach y demas medios, llegar siquiera a pensar en esta decision tan importante?
            ni puta idea <3
            PD: la radio esta muy buena

        • Francisco

          Es el mismo dilema de la medicina. Si curás la muerte, extinguís la especie. De una forma u otra, por avance desmedido o por estancamiento necio nuestra especie va a llegar a su fin, como todas las demás.

      • Hernán

        Hoy producimos alimentos para más de 10 mil millones de personas, siendo que somos sólo 7 mil millones. ¿Por qué deberíamos dejar de reproducirnos? En última instancia, la distribución de alimentos debería ser equitativa para no tener los 800-1000 millones de personas que no comen.

        • Ariel

          Claro, esto es parte del problema tambien, siendo ya un tema aparte. El capitalismo impulsa la sobreproduccion de alimento. Y si arrancamos con los problemas del capitalismo le secuestramos el post al pobre Ezequiel.

      • Eloisa

        La reproducción creció con la explosión del uso de combustible fósil, crecen las ciudades, las familias, etc. No se si el control natal sea algo a tener en cuenta como necesario y primordial, siento que dejaríamos de ser humanos naturales, nuestra naturaleza animal, que muchos quieren ignorar, se presenta en cada ciclo menstrual, en cada niño que nace. Me da escalofríos pensar que para algunos sea necesario dejar de reproducirse, cual mundo feliz de Huxley, no es natural.
        Con respecto a lo otro, hay muchas cosas que no usamos porque no convienen, mejor que el algodón en muchas cosas es el cáñamo… pero ups! que casual que su cultivo sea ilegal…. coincidencia o conveniencia? Creo que las cosas son mas grandes que una firma, que una contrafirma, que una aceptación, necesitamos comida si, pero si no cuidamos la FORMA, vamos a terminar sin comida, sin ambiente y sin nada porque no voy a olvidar que soy del “tercer mundo”, uno de los primeros en pasar hambre….

      • La china

        ¿Nadie a pensado en las explicaciones históricas del ascenso y descenso de la natalidad? Son buenas, lógicas y, por supuesto, científicas…

    • alfredo

      por lo que sé, los barcos pesqueros están dándole al suelo marino una buena paliza con sus redes de arrastre y no sólo eso, sino que también devuelven la mayoría de lo que levantan al mar, quedándose sólo con los langostinos (que es lo rentable) y produciendo anomalías en las poblaciones de aves marinas (que se alimentan de todo este pescado muerto -porque no devuelven nada vivo obviamente. en las redes se tritura todo por el propio peso de la masa de seres vivos-) que, según reportes, han aumentado su población desmedidamente en pocos años. el mayor problema de este método extractivo es que destruye irreparablemente el suelo marino, impidiendo la regeneración del recurso. el hecho que se desperdicie la mayor parte de lo obtenido, sólo lo hace aberrante.
      de todas maneras, y como lo es también en el caso de la soja, el problema no solamente es ambiental, sino que también es social y político. las mafias pesqueras, que transan con el gobierno, ya han perjudicado a mi pueblo muchas veces. no es raro ver a los obreros enfurecidos quemando ruedas en las puertas de las empresas y escrachando con aerosol a directivos, presidentes… hasta hubo un caso en que incendiaron una fábrica procesadora de pescado, previa extracción de equipos costosos (que se habrán llevado a otra parte del mundo para seguir explotando gente). un vecino que trabajaba ahi me contó como vaciaron la empresa y luego la incendiaron para hacer una maniobra de evasión de responsabilidad.
      en fin, si seguimos dejando que cada hijo de puta haga lo que se le cante, se nos viene la re noche de los 500 años con fuego, sangre y toda la cosa…

  3. Eloy

    Buenos días Ezequiel. Creo que con todo lo que escribís sobre el final, estas de acuerdo con los amigos de paz verde, y sólo disentís en el método de reclamo, o me equivoco?
    Si bien es verdad que el problema es mucho más amplio, creo, y sin conocer demasiado, que lo que hace esta gente es al menos generar conciencia.
    Este tipo de reclamos abre el juego para que haya debates y pueda buscarse soluciones menos dañinas para el medio ambiente.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Eloy, si le sacamos el modus operandi a los amigos de PazVerde, ¿que les queda y que los diferencia de otras agrupaciones ambientalistas? Ellos invocan a la desinformación para recolectar dinero, tanto es así que la campaña anti-transgénicos es la que más guita les da (por eso mantienen y promueven el rechazo hacia esta tecnología). Más pensamiento crítico nos ayudará a esquivar estas balas de manipulación.

      • Juan Cabrera

        Hola Ezequiel, utilizando tus propias palabras … ” En todo caso, marcá puntualmente cuales son los errores y respaldá tu opinión con fuentes verificables….”
        Me refiero a que según vos el único interés de greenpeace (digamoslo sin vueltas de protección legal) es el dinero.
        Aclaro que no pertenezco a greenpeace, pero me niego a pensar que todo sea tan perverso como que intenten “desinformar para recolectar dinero”.
        En todo caso si tenes pruebas presentalas aqui junto a ese juicio tan condenatorio amigo.

  4. Romina

    Muy interesante lo que decís y pienso compartir la nota (me gusta cómo redactás). Hace rato tengo en mente y estoy intentando consumir menos carne de manera paulatina hasta que llegue a consumo de carne cero, pero me cuesta, le tengo que poner mucha mente.
    Me quedo con esto que dijiste, y lo leí cantando, “…el resto se pierde como calor, luego el calor movimiento, luego gota de sudor que se hizo vapor y luego viento…” jajaja, muy bueno.

  5. Max

    Esta nota es tan naif como los que juntan firmas, el problema no es dejar de comer carne; en todo caso es dejar de consumir lo que sea que se produzca no sustentablemente o no sea renovable y contaminantes empezando por el gas y el petróleo. Es decir, el problema es el sistema industrial-capitalista y esto no se cambia ni juntando firmas ni escribiendo notas. No clavarte un asado pero usar todo el resto de los beneficios del sistema es igual de hipócrita. De poco sirve que escribas notas pseudo-científicas si no reconoces la ideología que las sustenta.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Max, yo no creo en las soluciones monocromáticas y los problemas complejos requieren abordajes complejos. Concuerdo con que hay que disminuir el consumo de muchas cosas y no solo la carne, y si queremos ir un poco más allá, también deberíamos hacer un giro importante en la dirección en la cual nos está llevando el sistema socio-económico. Pero la idea es meter en el debate un tema que no es para nada menos importante que las otras cosas y que nadie se pregunta, especialmente en las culturas consumidoras de carne.
      Por cierto, si pudieras leer los papers de las referencias quizás te percates que este artículo no tiene nada de pseudocientífico. En todo caso, marcá puntualmente cuales son los errores y respaldá tu opinión con fuentes verificables.

  6. Patricia

    Soy vegetariana también y obviamente estoy de acuerdo con lo que decís y las contradicciones de los ecologistas. De todas formas, no denostaría tanto a quien trata de impedir una tala que tiene poco de ordenada. Me parece que le estás dando demasiado crédito al gobierno del Chaco.

    • Ezequiel Arrieta

      El gobierno de Chaco es corrupto, al igual que el gobierno de Córdoba por permitir que sólo le quede menos del 5% de sus bosques nativos y que la Sierras de Córdoba se estén conviertiendo en pura roca, todo gracias a la producción agricola ganadera ( http://www.unciencia.unc.edu.ar/2010/junio/deforestacion-agricultura-y-biodiversidad-apuntes ).
      No le saco crédito al señor Capitanich, pero es evidente que en este caso la producción de carne fue un motivo importante para corromper. El sistema es una mierda.

      • Federico

        Ok. Supongamos que el mundo entero deja de comer carne, pescado o cualquier cosas con ojos y nos dedicamos a ser entidades benéficas que danzan en puntillas de pies mientras pajarillos y mariposas se posen en nuestros brazos. Entonces????…
        Bueno nos comeríamos toda plantita que crezca sobre la faz de la tierra y a la larga desmontaríamos para generar espacios de cultivos (Los humanos no comen quebracho). Básicamente estaríamos pateando la pelota.
        La solución, y me sorprende que nadie se haya dado cuenta, dar un buen uso a los miles me millones de seres humanos que somos y hacer honor al sentido auténtico de la palabra “omnívoro” y empezar a comernos a nosotros mismos. Incorporar el canibalismo nos dejaría en un estado donde todos los balances se equilibrarían con la ventaja de poder comer toda la carne que se pueda.

        Saludos!

        PD: Mejor aún sería comer niños, porque al evitar que lleguen a su etapa de reproducción evitaríamos la súper población.

        • Federico

          No se por que el comentario se realizó aquí. Quería que fuera un comentario a la nota en general.

          PD: Alabada sea la ironía que nos permite explorar éstas situaciones tan aberrantes.

          • viki

            Yo siempre lo dije a mi familia “si nos quedamos atrapados en la nieve yo me ofrezco para ser comida, solo matenme como a las vacas con un mazazo a traición asi no me entero. O bien anestesia y cedo las partes no vitales” ahi es cuando levanto mis cejas sugerentemente.
            Un amigo vegano de esos que no comen nada que haga sombra me dijo: -¿si comieramos humanos dejarias la carne?
            -no

        • Florencia

          Federico gracias por darme la solucion! te digo que hay muchisima gente que debe tener carne parecida a la producida en feedlot

  7. Esteban

    Adoré.

    Gracias por tanto.

    Eloy: Esta gente viene creando conciencia y juntándola con pala desde hace cincuenta años, ganando como gerentes de las multinacionales que reprueban (http://goo.gl/5xfeBu), y con un presupuesto que paga 100 premios nobel, al año (http://goo.gl/2TpCz).

    De los cuales,que se haya hecho público, no donaron ni un centavo a la investigación, que, por ejemplo, sí haría viable las fuentes alternativas por las que se rasgan las vestiduras. Como el nobel de física de este año (http://goo.gl/7VuLkd).

    O el Arroz Dorado, producto de uno de sus anteriores directores. El Científico. Que se fue cuando se convirtieron en fundamentalistas de la ballena salvada (http://goo.gl/7fmaS5). Estos muchachitos tan ensimismados con salvar otras especies se olvidan de la propia, mientras se encadenan a plataformas petrolíferas. De hecho, sus activistas consiguieron que se prohíba su desarrollo pro razones irracionales y fundamentalistas, condenando a la ceguera por deficiencia de vitamina A a potencialmente miles de niños en Asia.

    O directamente, se oponen, porque sí, a la Fusión Nuclear. Porque suena parecido a Fisión, vio?
    (http://goo.gl/jZwGCe).

    Ya no crean conciencia. Manipulan, mienten, y lastiman seres humanos. Su último logro, eliminar del Parlamento Europeo la figura de Asesor Científico (http://goo.gl/AtF0Al). Muy concienciado todo.

  8. Ani

    Es un gusto leer su blog.
    Como siempre los problemas de fondo son tan grandes y variados, que con una simple junta de firmas, sería más que imposible solucionarlos. Concuerdo totalmente en que este tipo de movilizaciones solo sirve para crear conciencia de la importancia del asunto, aunque desde mi punto de vista esta asquerosamente mal encarado. La gente ve un cartel de “salvemos a las ballenas, el tatu carreta, el bicho bolita o a una vendetonga de la eliminación de algún que otro reality” van y firman, sin importar demasiado qué firman, ni para qué lo hacen. Y lo más importante, el que junta las firmas tampoco esta demasiado metido el tema como para dar respuestas. Es más bien por una cuestión simplista y cómoda de decir “mira que copado que soy, con mi firma salve a 100 ballenas” (ojala mi firma tuviera ese poder) y siguen tranquilos, caminando y fumandose un puchito por la plaza.
    Encarar problemas como el de la contaminación ambiental, la falta de recursos naturales, los desmontes, la caza indiscriminada de ballenas etc etc, empieza (a mi punto de vista) con educación ( y no la educación de dejarle el asiento a una viejita en el cole). Con planteos serios sobre el tema, con verdaderos debates en donde se le enseñe a la población que más allá de la importancia que tiene frenar la caza de ballenas, uno desde su pequeño lugar puede ayudar no con una firma, si no con un montón de cuestiones quizás más mundanas, más simples, pero mucho más efectivas.
    Todos queremos ser héroes salvadores de bosques, ballenas y gatitos de arriba de los arboles, tiene mucho más glamour que clasificar la basura.

      • Ana

        Otros vecinos y yo clasificamos la basura, pero el portero que es quien la saca, la mete toda en la misma bolsa, pese a que ahora en la cuadra – enfrente -, hay dos contendores para reciclables.

        • Agu

          Ana, en mi edificio pasa igual. Es por eso que camino 2 cuadras arrastrando los reciclables hasta el punto de destino ;) Es una buena solucion momentanea hasta que los gobiernos obliguen a los porteros o encargados de edificios.

          • Esteban

            Perdón, pero el
            “Los patrones alimentarios vegetarianos necesitan ser adecuadamente definidos y se
            necesitan más estudios de intervención antes de poder recomendarlos a toda la
            población general como un modo de conseguir un estado de salud óptimo. Los
            beneficios descriptos de una alimentación vegetariana no son exclusivos de ella.”

            me parece diferente al ‘demostradísimo’, y más cerca del ‘no sabemos necesitamos estudiar más’.

          • alesita

            que haya casos aislados de personas con carencias nutricionales no significa nada. también hay carencias nutricionales en omnívoros. el punto es que (en una persona que no tenga un problema de salud que condicione su absorción de nutrientes, obvio), tanto una dieta vegetariana como una dieta omnívora pueden aportar todo lo necesario. solemos caer mucho en el simplismo de creer que una dieta vegetariana es pura lechuguita, cuando hay miles de opciones. no sólo vegetales, sino algas, hongos, y en quienes no son veganos, leche, huevos, miel, etc.

            y si nos tenemos que poner a hablar de números y estadísticas, definitivamente hay muchísimos casos de personas omnívoras que tienen problemas de salud por tener una dieta deficiente, y eso no es prueba de que la dieta vegetariana sea mejor tampoco. simplemente, cualquiera de las dos puede ser completa o incompleta dependiendo de la variedad de alimentos que se consuma. habrá ciertos recaudos que tomar con una dieta o con la otra, pero eso no implica que una sea definitivamente mejor que la otra en cuanto a su aporte nutricional.

          • Virginia Inés Yódice

            Muy interesante. Realmente conservamos ese pensamiento “escolar” y sinceramente nunca me lo había considerado desde la perspectiva que ilustraste.
            No obstante, lo único que me inquieta, en especial del veganismo, es que se promueve con cierta liviandad. En el consenso de la SAN se hace hincapié en el potencial déficit de vitamina B12 sino se planifica bien, en especial para madres gestantes y lactantes. Y la verdad en general quienes promueven esta elección no advierten sobre la importancia de suplementar/consumir fortificados. Este recaudo, creo que debe difundirse más, pues muchos en el afán de contribuir a una causa pueden poner en riesgo su estado nutricional o la de sus niños, sobretodo en páginas donde defienden a ultranza pero no advierten de este riesgo.

  9. mauricio

    me quedo con la sentencia final… “no es necesario ni siquiera un poquito de carne en ningún momento de la vida”… soy carnívoro pero defensor de los vegetales y la no-cría de animales para carteras o entretenimiento… el equilibrio que le llaman…

  10. Pablo

    Interesante, pero no resuelve el problema de la creciente poblacion mundial. Se estima que para el 2050 vamos a ser 9.000 millones de personas y por más que concienticemos a toda la humanidad y tratemos de tener una agricultura sustentable y ecológicamente amigable vamos a seguir dependiendo de la agricultura intensiva, de agroquímicos y sobre todo de más espacio para cultivar. Y aun así la gente se va a seguir muriendo de hambre. Creo que volver a la agricultura extensiva de la edad media, con barbecho, “orgánica” y sustentable lo único que va a hacer es aumentar costos y que coman los ricos, obviamente van a estar bien alimentados pero nosotros muertos de hambre. Me parece a mí que tanto ser carnívoro como vegano presentan los mismos problemas, somos demasiados y tenemos hambre.

    • Ezequiel Arrieta

      Pablo nadie dice que debamos retroceder 500 años, sería una estupidez. Existen prácticas agrícolas mucho mas sustentables que las que se utilizan y corresponden a desarrollos cientñificos-tecnológicos de punta. Es como si yo estuviese mostrando que no hay que quemar más combustibles fósiles y vos entendieras que propongo volver a la leña en lugar de avanzar hacia otras tecnologías como la geotérmica, la solar o la eólica. Hay muchas cosas interesantes dando vueltas por ahi.
      Por otro lado quiere remarcarte una cosita para que analices la situacione de la seguridad alimentaria: del total de las tierras agrícolas del mundo, 2/3 estan ocupadas por sistemas ganaderos, el resto son cultivos. Del total de los cultivos, 1/3 es destinado como forraje para cría de animales ganaderos (fuente: http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.energy.29.062403.102142)

  11. Leo

    Hola vuelvo a escribir por que el comentario se envió solo.
    Me parece una opinión bastante errada. Si la carne genera gastos tanto ambientales como de tiempo pero aún así esa de-forestación (Si se hace moderadamente) no afecta mucho al medio ambiente de un país con gigantescas exenciones de bosques y terreno que es la Argentina.
    Es básicamente como decir “La producción de energía le hace daño al medio ambiente, dejemos de usar la electricidad para no prescindir de ella”. A menos que seamos un país super poblado y pobre sin exenciones de terreno fértil ahí si deberíamos vivir como vegetarianos. Pero la Argentina no es ese caso, ademas que generamos ingresos, millones de personas tienen trabajo, la producción y el consumo de materias y productos Que no son “Vitales para la existencia humana” Nos ayudan de miles de formas diferentes dándonos la posibilidad de ser un país industrializado con buena calidad de vida
    (Si te leíste todo esto sos un genio, otra cosa aunque dejemos de consumir carne, los agro productores van a seguir produciendo carne para exportación llenándose los bolsillos ellos y quedándonos sin carne nosotros)

  12. gustavo

    Es inevitable que se nos venga la noche, no se pueden detener los planetas, tampoco se puede evitar que los seres humanos, como especie, sigan aumentando su poblacion, nos vamos a terminar comiendo hasta el ultimo insecto. Perdon por la falta de tilde, estoy estrenando Linux Mint y por el momento no encuentro como insertarlo.

  13. Elvio

    Entiendo la posición de Ezequiel y me gusta su forma de redacción, pero el tema es muchísimo más amplio y su enfoque me resulta, al menos, limitado. Por ejemplo, no menciona la producción de aceites para biodiesel, que pone a los biocombustibles en competencia con los alimentos (compiten por el recurso “tierra”), aunque si vamos al fondo de la cosa TODO termina en “la energía” (biológica en alimentos, combustible para varios usos, industria, etc, etc). Las guerras no son por el petróleo o la tierra, son por la energía que eso produce. Si vamos bien al fondo de la cosa, terminamos en que lo importante es la energía. No coincido con el tema de la producción y consumo de carne (jamás renunciaré a un buen bifacho), pero siendo ingeniero químico y doctor en ciencias económicas orientación economía ecológica, les puedo decir que el tema tiene muchísimos más enfoques posibles y la solución, si existe, pasa por generar un tipo de desarrollo sin pérdida de calidad de vida pero con una drástica disminución del consumo de recursos naturales (siempre limitados)….parece difícil pero se puede.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Elvio, entiendo que hay muchas aristas para abordar los diversos conflictos ambientales en los que nos encontramos y esta nota no intenta desmerecerlos o sacarles el lugar, simplemente suma una carta a la mesa que pocas veces es tenida en cuenta (o nunca), que es la producciòn de carne. Resulta un tema muy interesante cuando analizamos con detenimiento las variables que mencionas, como por ejemplo:
      – Tierras: del total de las tierras agrícolas del mundo, 2/3 estan ocupadas por sistemas ganaderos, el resto son cultivos. Del total de los cultivos, 1/3 es destinado como forraje para cría de animales ganaderos (fuente: http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.energy.29.062403.102142)
      – Biocombustibles: quizás en un futuro no muy lejano, la producción de biodisel sea más importante que ahora y en ese momento la competencia por el alimento será más que un desafío, lo cual nos pone en jaque cuando entendemos que el 37% de los granos producidos a nivel mundial y el 98% de la harina de soja son usados como forraje. Entonces, ¿que tan racional es producir granos para alimentar animales? Es muy ineficiente. (Fuente: http://www.fao.org/docrep/019/i3751e/i3751e.pdf y http://www.soyatech.com/soy_facts.htm)

      Stephest y colegas nos brindaron una aproximación al respecto, mostrando que la eliminaciòn del consumo de productos de origen animal resultaría en la liberación de al menos 2700 millones de hectáreas (http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-008-9534-6)
      Foley y colegas también nos demostraron que eliminado el consumo de carne, la disponibilidad de cereales aumentaría en casi 1000 millones de toneladas (http://www.nature.com/nature/journal/v478/n7369/full/nature10452.html)

      • Elvio

        Ezequiel, este no es el ámbito para andar tirándonos con referencias bibliográficas, creeme que hay bibliotecas enteras para contreapesar las tuyas. En todo caso, escribimos esto más que nada para generar la inquietud en otros y que muchos no caigan en el error que propone la organización que citás al principio de tu nota. En eso te doy la diestra. Pero todo el tema veg(etari)anismo/carnivorismo se puede pensar tanto a nivel micro (la dieta y requisitos alimentarios de las personas) o macro (la economía y consecuencias ambientales y sociales de la producción de alimentos por métodos masivos, incluyéndolos sistemas distributivos, logísticos, OGMs, etc). Para ambos niveles hay posiciones muy bien justificadas científicamente en los dos sentidos.

        • Ezequiel Arrieta

          Hola Elvio, ponerte las fuentes de mis argumentos no es un acto de soberbia, sino mas bien de respeto intelectual. Sos una persona formada y considero que un debate argumentado te sería de interés.
          Yo no quiero sostener mi postura, intento acercarme a lo que ocurre, si alguien me demuestra equivocado, bienvenido sera el cambio, pero debe haber buena evidencia para que lo haga.

          • Elvio

            Ezequiel: comparto tus inquietudes y te felicito nuevamente por exponer un tema tan importante a la opinión general. Por favor no creas que lo siguiente es una crítica a tu trabajo, pero en un párrafo decís que “las principales causas de deforestación en los países con modelo agro-exportador son aquellas actividades relacionadas con la producción de carne”. Por favor compará esto con la evolución del stock ganadero argentino, y no me meto en los motivos de su disminución…no veo como meter una imagen acá así que te mando el link y la serie: http://www.siia.gov.ar/_apps/siia/arbol/consultaB_pcia.php
            Hay menos ganado que en 1967
            1930 32.212.000
            1934 30.868.000
            1937 33.207.000
            1938 34.318.000
            1942 31.460.000
            1945 34.010.000
            1947 41.048.000
            1952 45.750.000
            1954 43.596.000
            1955 43.978.000
            1957 43.980.000
            1958 41.327.000
            1959 41.167.000
            1960 43.521.000
            1961 42.520.000
            1962 42.901.000
            1965 46.708.000
            1967 51.277.000
            1968 51.465.000
            1969 48.298.000
            1970 48.440.000
            1971 49.786.000
            1972 52.306.000
            1973 54.771.000
            1974 55.356.000
            1975 56.707.000
            1976 58.174.000
            1977 61.054.000
            1978 57.791.000
            1979 56.864.000
            1980 55.761.000
            1981 54.235.000
            1982 52.650.000
            1983 53.790.000
            1984 54.569.000
            1985 54.000.000
            1986 52.537.000
            1987 50.994.000
            1988 47.075.000
            1989 50.772.000
            1990 51.564.000
            1991 51.915.000
            1992 53.011.000
            1993 52.655.180
            1994 53.156.960
            1995 52.648.570
            1996 50.829.700
            1997 50.058.900
            1998 48.084.900
            1999 49.056.700
            2000 48.674.400
            2001 48.851.400
            2002 52.000.000
            2003 55.875.764
            2004 56.844.020
            2005 57.033.527
            2006 58.293.607
            2007 58.722.108
            2008 57.583.122
            2009 54.463.871
            2010 48.949.743

        • Ezequiel Arrieta

          ¡Hola de nuevo Elvio! Gracias por tomarte el debate en serio =)

          Si bien el número de cabezas ganaderas bovinas disminuyó un poco, aumento enormente el número de cerdos y pollos. Por eso, a pesar del fenómeno anterior, el consumo per capita/año siguí creciendo.

          Pero fijate que interesante lo siguiente. Según el “Anuario 2010: Ganados y carnes” elaborado por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca (Argentina) [1], el inventario de ganado bovino fue de 48.9 millones de cabezas bovinas durante el año 2010, de los cuales solo 1.6 millones fueron producidos en feedlots. ¡Y producir animales en feedloot cuesta mucha sueprficie de suelos!
          Así, podemos ver que casi toda la carne producida en Argentina es producida en pastizales. Según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, de una producción total de 2.6 millones de toneladas métricas de carne bovina en la año 2010, sólo se exportó 310 mil toneladas métricas (12%) y el resto fue para consumo interno [2]
          Estos datos coinciden con el hecho de que Argentina es uno de los países con mayor consumo de carne bovina del mundo (junto con Uruguay), con unos valores de 64,6 kg/persona/año en 2009 según el Programa Nacional de Carnes del INTA [3].

          [1] Cuestas AF & Lotti A (2011). Anuario 2010: Ganados y carnes. Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Buenos Aires, Argentina.
          [2] USDA-FAS, (2011). Trade Forecast Update: Pork Higher; Beef and Broiler Meat Stable. Livestock and Poultry: World Markets and Trade, April 2011. US Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service. Washington, DC.
          [3] Rearte DH, (2010). Programa Nacional de Carnes:
          Perfil de las carnes bovina, aves, cerdos, ovinos y caprinos. Instituto Nacional Tecnología Agropecuaria (INTA).

          ¡Abrazo!

          • Mari

            También vale tomar en cuenta que, en su vestido de país dependiente, Argentina produce soja para la alimentación de ganado de otros países, mucho más que para vaquitas nacionales.

  14. Eduardo Arbetman

    ‘Tan’ es así que las principales causas de deforestación… (Apócope de tanto ).
    “Alto asado” tal vez provenga de ‘harto’ asado

  15. Andres

    Hace tiempo que me gusta este website y su contenido (diseño y opiniones =) es muy gratificante el sabor que te dejan las notas en general y la voracidad de conocimiento que despiertan en uno. Tambien es muy bueno que al terminar la lectura te den ganas de ver ¿a qué se dedica este chabón/chabona?
    Bueno, dicho esto, al grano (que es una parte de la nota tambien ;-) si bien el título de la nota es “El tema del vegano” la nota no trata de eso (para mí) e igualmente la propuesta es interesante. Es como la batalla de River y Boca, quien la tiene más grande… a la hinchada digo (La mitad+1) de cualquiera de los dos lados que sea (vegano, carnivoro, nanivoro (que seguro ya va a llegar) no sería el problema en realidad. El problema es la cantidad de hinchada y el estadio que no tiene ampliaciones programadas. El tempo de nuestro movimiento mandibular y la suma de canciones que nos piden que echemos la pelvis pa’ alante y pa’ atras (o de reversa mami) nos ha hecho superar con creces la capacidad natural de sostener vida del estadio. Usar el raciocinio para actividades intelectuales y no aplicarlo a nuestros bajos instintos reproductivos y culinarios tarde o temprano nos hara cultivar soja en el sofa.

    • Enrique Alfonso

      Genial tu frase “cultivar soja en el sofá”… Sería un lugar menos para hacer pa´ aelante…pa’ trás…
      La verdad, si tengo que elegir, prefiero morir de hambre antes que dejar de cojer… Si es por no tener hijos, es fácil someterse a una basectomía… y bastante indoloro…

  16. Sergio R.

    Estudiando química orgánica supe que la única manera de incorporar aminoácidos esenciales es a través de la dieta, lo cual constituiría la razón primigenia que tenemos para comer en absoluto como especie. Dicho esto pregunto: Los alimentos más ricos en aminoácidos esenciales, ¿son las carnes, los lácteos y los huevos? Eso implicaría que la forma más sustentable de sustentarnos no es tan subjetiva como parece. Si hablamos de niños en sus primeros años de vida, la demanda para un correcto desarrollo es mayor, lo cual indica una dependencia más fuerte y una “opinabilidad” menor en cuanto a una dieta adecuada.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Sergio, veamos a las proteinas como una pared y a los aminoacidos como ladrillos. Para construir una buena pared necesito de todos los ladrillos, lo cuales estan de manera completa en los productos de origen animal (carnes, huevos y làcteos). En cambio, los productos de origen vegetal tienen algunos, los cereales tienen unos y las legumbres tienen otros. Por ese motivo se pensaba que los vegetarianos tenian problemas en adquirir los ladrillos necesarios para alzar una pared de calidad. Pero hoy sabemos que el cuerpo acumula los aminoacidos esenciales en resevas semanales (pool’s de aminoacidos) y entonces podemos consumir un día algunos aminoacidos y otro día otros. Por ejemplo, almuerzo algo con trigo (pobre en lisina) y mañana ceno algos con porotos (rico en lisina).
      Hace 20 años que se sabe que no hay las dietas basadas en productos de origen vegetal aportan todos los aminoacidos necesarios (Fuente: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8172124)

      • Sergio R.

        Ante todo gracias por la claridad para explicar! Luego, me refería a cuánto hay que comer de cada cosa para estar bien alimentado; como decís y muestra el paper, es fácilmente comprobable que los vegetales pueden aportar todos los aminoácidos esenciales. La pregunta que tengo es: si yo necesito por ejemplo 50 ladrillos de lisina por día y los mismos se encuentran en 300g de carne vacuna y en 1200g de porotos, ¿no nos conviene comer carne? (los números son cualquiera, obvio). Además habría que sumar cómo se cocina, cómo se mantiene fresco, cómo se transporta y qué efecto secundario puede tener todo lo que no es lisina en cada uno de los alimentos, entre otro millón de factores. Con la misma curiosidad diría: si necesito 50 ladrillos de nosequeína y los mismos se encuentran en 600g de carne vacuna y en 800 de algún cereal-planta-lo que sea, parece ser evidente que nos conviene la opción no-carnívora en los términos del artículo que escribiste.
        Fuera de toda discusión: genial la nota.

          • Karen

            Sergio, me parece genial tu aclaración y tu pregunta. Ezequiel, amo lo escribís y como lo haces. No me copa tanto tu postura, la respeto, obviamente. Es tema muchísimo mas complejo, es un buen planteo, y me parece super razonable, pero también hay que tener en cuenta que como país, económicamente hablando, así seas o no vegano/vegetariano, muy pocos nos hacemos altos asados seguido, el precio de la carne esta por las nubes… pero TARAN! el de los vegetales también!!! y ni hablar de los super aportadores de aceites esenciales (semillas y demases).
            Es algo que necesita una movida muy grosa, como en su momento se planteo la movida del petroleo y sus derivados.
            No veo tan necesaria la disputa de una dieta, en un país donde se come lo que se puede, somos productores de carne, pero aun así, somos un país en vía de desarrollo, que consume mucho carbohidrato, y esta mas cerca de vivir a “alto guiso” que a “alto asado”.

  17. Debo

    Me encantó la ilustración!! y la nota, muy buena, me gusta mucho tu forma de hablar del tema Ezequiel! un genio… muy de acuerdo con todo lo que planteas, y el modo.. yo soy vegetariana hace mucho tiempo, fui vegana casi 3 años volvi a ser vegetariana y ahora estoy entrando de nuevo en el veganismo hace un tiempo, me estoy informando lo mas que puedo para no consumir nada que provenga de explotación animal, (comida, vestimenta, productos de limpieza, etc)… no tanto por el medio ambiente (no es que no me importe), sino por respeto y amor hacia el resto de los animales que comparten este planeta con nosotros, me indigna demasiado su sufrimiento por un sistema de mierda explotador y asquerosamente cruel y egoista… Cada quien puede aportar su grando de arena al mundo de alguna manera, todo es respetable mientras se quiera hacer algo bueno y con buenas intenciones… por eso odio los debates de “y no pensas en los chicos que se mueren de hambre?? ” etc, no hay que pelearse por quien hace que y para quien, lo importante es HACER … o quedarse mirando como todo se va a la mierda y destruimos nuestro propio mundo…. en fin, me exedí , ajaj un saludo! y gracias por difundir este tipo de temas, todavía hay muchisimas personas que no tomaron conciencia y siguen con una venda gigante en los ojos.

  18. Nazareno

    Empecé a seguir a “El gato y la caja” por las imágenes gracias en FB, sin tener idea que había una visión seria detrás.
    Nunca encontré un artículo que aborde estos temas de una forma tan fundamentada, prolija e interesante.
    Te felicito por el artículo, y creo que se nota esto en los comentarios: A diferencia del 90% de los posts que tratan el vegetarianismo, se armo un debate MUY respetuoso.

  19. Elian

    Siempre tuve la duda de como sobreviven los vegetarianos sin la vitamina B12, realmente no es tan esencial? la suplen de algún modo secreto? porque a la gran mayoría de los vegetarianos que conozco ni saben que es esta vitamina y yo los veo bastante bien.

    La sustentabilidad siempre es y sera un tema jodido, por la gran cantidad de lados que tiene, sabia sobre la ineficiencia termodinámica que supone comer carne, pero no pensé que era de tan enorme magnitud el impacto.

    • Ezequiel Arrieta

      La vitamina B12 es muy importante y la mejor evidencia disponible es que la dieta vegetariana no la suple adecuadamente. Pero no es nada que un suplemento no pueda solucionar. La B12 es producida por bacterias, asi que es fácil obtenerla para hacer suplementos (y si estan en contra de los suplementos porque no es natural, entonces no tomen antibioticos cuando tengan neumonía).

    • Debo

      La b12 se encuentra en los cereales, levadura de cerveza, algas, hogos comestibles, germen de trigo y soja,y debe haber muchas otras fuentes… también existen algunos suplementos naturales a base de algas!, mis análisis de sangre están perfectos, y entreno bastante, jamas siento fatiga o cansancio, igual cada cuerpo es distinto, los lácteos son malisimos, sobre todo para la gente alérgica … yo antes vivía con mocos y ahora estoy mucho mejor

      • Elian

        Claro, me olvidaba de los huevos y los lácteos, los veganos deben estar mas jodidos con el tema de la B12, y si, siempre se pueden hacer suplementos, pero bueno ya dificulta un poquito mas la cuestión.
        gracias por responder!

        • Debo

          Si y no, podés ser vegano y alimentarte para el culo, como podés comer de todo y alimentarte para el culo también… voy a hablar de mi caso en particular… estoy super saludable, y no tengo problemas de cansancio ni nada parecido como se suele decir de los veganos, de hecho en ningún momento estuve anémica, como se suele decir también, es más mis análisis de sangre están muchisimo mejor que cuando era chica y comía carne y lacteos, porque la verdad es que no me crié vegana ni vegetariana ni nada parecido… de chica tenia el colesterol altísimo, y tenia problemas de hipotensión, alergias (broncoespasmos y alergias en la piel), no tengo deficiencia de B12, ni de calcio, ni de hierro. Pero bueno, es mi experiencia personal, repito, cada cuerpo es diferente también

  20. Facu

    Yo creo que hay mucha desinformación y sobre todo mucha ingenuidad en los vegetarianos y en los veganos. A todos los gusta la morcilla pero no les gusta saber como se hace, esa es la verdad de la milanesa. Te das cuenta de eso por que el 99% de los vegetarianos/veganos dicen que se hicieron asi desde el momento en que vieron “cómo mataban a los animales”.
    Dicen que matar está mal, claro, como las plantas no gritan entonces no sienten, o entonces no está mal aniquilarlas para clavarse una rica ensaladita caesar… no, si algunas hasta siguen el movimiento del sol por pura casualidad. A ver, para los científicos ortodoxos: No está demostrado que las plantas NO sientan, ergo, no podemos afirmar que es asi.

    El punto es muy simple, le guste a quien le guste, querés alimentar a todo el planeta? Bárbaro, y te pensás que el mundo es un cuentito de Disney? Que los animalitos van a estar dando vueltas felices y todos los arbolitos en su lugar, y de donde sacas la comida? Y de donde la sacan los animalitos la comida? Sabias que las vacas se tiran 200.000 pedos que ayudan enormemente al calentamiento global por acumulación de gas metano? Qué hacemos? Aniquilamos a las pobres vaquitas? Las vacas también comen pasto, ya sea que estén esperando para ser puestas en una parrilla o ya sea que esté viviendo en el bosque. Come pastito igual. Todos esperan que el empresario que cria vacas un dia le agarre un ataque de humanismo corporativo y decida o bien regalar las vacas a los mas desprotegidos, o bien dejar a las vacas en el campo libres, para que coman tranquilas, engorden lentamente y si algun dia quieren volver por voluntad propia al matadero entonces ahi las comemos. Y claro, asi duramos 2 meses antes de que reine la anarquía y explote todo, sacando el empresario que funde en 1 dia y medio. Por que eso si, nos molesta que crien a 5000 pollos juntos, ahora, en cuanto faltan 2 tomates en el supermercado nos quejamos por que no hay variedad y nos quejamos que los precios aumentan, etc, etc… Aver gente, saben por qué el oro es caro? Por que hay poco, es tan simple como eso. Por que el aire es gratis? por que hay muchisimo. Entonces si quieren que criemos pollitos felices y no les demos anabólicos, perfecto, no hay problema. Pero cuando el kilo de pollo cueste 250$ cerremos el pico.

    Si estudiás fisica, sabes que uno de los primeros principios que te enseñan basicamente es que el mundo se va a ir al carajo tarde o temprano. Es asi. Es la ley de la termodinámica. No hay forma de cambiarlo, es asi. Todo se va “desgastando” poco a poco. No existe la máquina términa perfecta. Si uso 1 litro de nafta no obtengo “ese litro” en energia, no existe, es imposible. Obtengo 0,8 en el mejor de los casos, por dar un ejemplo. El resto se pierde como calor. Todo, absolutamente todo genera calor y ayuda al calentamiento global. Respirar genera calor, vivir genera calor, una heladera genera calor (si, genera mas calor que frio). Encima me encanta por que se quejan del calentamiento global pero todos quieren vivir con la tecnología de ahora, con internet, con 3 computadoras, con 5 celulares.

    Mi punto es simple. Romper las bolas con el tema de la comida no va a ayudar a la humanidad en ningún aspecto. A ver, recién venia caminando y vi como una señora le dejaba un plato de alimento balanceado al perro de un linyera. El linyera bien gracias, lo miraba comer al perro. Eso nos pasa, nos da mas ternura un animalito. Aver, ojo eh, me gustan los animales, de hecho estoy estudiando veterinaria en la UBA. A lo que voy es que le estamos pifiando en apuntarle al verdadero problema.

    Cheers.-

    • Ezequiel Arrieta

      Facu, voy a contestar sólo el primer párrafo porque parece que a partir de el contruis todos tus argumentos.
      Si vos consideras que las plantas sienten al igual que sienten los seres con sistema nervioso central, entonces dejame decirte, con todo respeto, que te falta leer mucho sobre fisiología vegetal.

      En el año 2007 se publicó un artículo en la revista TRENDS in Plants Science que tocó el tema. Pero este no era cualquier artículo, era un artículo que conglomeró a nada más ni nada menos que 33 expertos en fisiología vegetal de institutos de investigación y universidades de todo el mundo.
      El motivo: una fuerte crítica a la idea popular (incluso en ciencia) de que las plantas poseen una estructura análoga al sistema nervioso central de los animales y por ende, una misma capacidad de sentir.

      Los autores son determinantes. En el segundo párrafo se puede leer “Comenzamos declarando simplemente que no hay evidencia para estructuras tales como neuronas, sinapsis o un cerebro en las plantas. El hecho de que el término “neurona” se deriva de una palabra griega que describe una “fibra vegetal” no es un argumento de peso para reclamar este término para la biología vegetal.”

      El artículo contínua haciendo una descripción de las falacias y errores a la hora de analizar este hecho, remarcando que “Las células vegetales comparten características con todas las células biológicas, incluyendo las neuronas. Por citar sólo algunas: las células vegetales muestran potenciales de acción, sus membranas albergan los canales iónicos dependientes de voltaje, y hay pruebas de sustancias semejantes a las neurotransmisoras. Igualmente, en un sentido más amplio, la transducción de señales y transmisión a distancia es una propiedad de las plantas y los animales. Aunque a nivel molecular se aplican los mismos principios generales y pueden ser extraídos algunos paralelos importantes entre los dos principales grupos de organismos, esto no implica a priori la existencia de estructuras comparables de propagación de la señal a nivel celular, de tejidos y órganos. Un análisis cuidadoso de nuestro conocimiento actual de la fisiología, biología celular y la señalización de plantas y animales no proporciona ninguna evidencia de tales estructuras”

      Finalmente concluye con un tirón de orejas: “Ahora instamos a los defensores de la neurobiología de las plantas a reevaluar críticamente el concepto y a desarrollar una base intelectualmente rigurosa para ello.”

      Así que no, las plantas no sienten como sentimos los animales.

      Fuente: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1360138507000568

      Reevalua tu argumento en base a esto y sigamos discutiendo después.-

      • Maru Ma

        “Así que no, las plantas no sienten como sentimos los animales.”

        Creo que esa es la oración clave. Sabemos que no sienten como sienten nosotros, pero, y si sienten de otra forma que nosotros desconocemos? Suena un poco fantasioso, pero creo que como científicos tampoco podemos descartar esa posibilidad.

        No sienten como nosotros los animales, pero no podemos afirmar que no sientan de alguna forma.

      • Christian

        no estoy muy de acuerdo con hacer un estudio y proclamar las plantas no sienten entonces podemos comerlas, los animales sienten como nosotros, entonces no los comamos. En todo caso, comer una u otro tiene que depender de otros factores que bien exponés en tu nota. Lo que no termino de entender son tus comentarios, Ezequiel. Porque si bien la nota apunta a que hay que consumir menos carne, tus comentarios parecen apuntar al vegetarianismo. Capaz te interpreto mal.

        Creo que hay que dejar de lado la moral en la matanza de animales para consumo alimenticio. Lo que si hay que hacer, es tener un equilibrio y tratar de perrjudicar al medio ambiente lo menos posible.

          • Christian

            el tuyo leí, papu. Te encanta sentirte superior no? Fijate que estoy respondiendo la cadena donde expusieron sobre la sensibilidad de las plantas. Por eso digo que hay que dejar de lado la moral de la matanza y ver lo conveniente de una cosa y otra. Justamente, no estoy hablando de derechos de los animales, sino casi que los estoy dejando de lado ello. Por otro lado, esos dos renglones barderos que me dejaste los podrías haber utilizado para contestarme mi inquietud, donde por un lado veo un artículo que intenta ser objetivo, pero por otro veo que en tus comentarios no sos asi, sino que sos casi como un evangelizador del vegetarianismo. En fin seguí en tu arrogancia que se ve qeu te va bien así.

    • ana

      FACU: Yo no me quedo ni con el primer ni con los otros párrafos, pero tomo lo de la energía calórica y la energía en sí y la Ley de la termodinámica. Lean el cuento “Zapatos marrones” de Theodore Sturgeon (el autor de Más que humano, Premio Nébula). Ojalá se pudiera…

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Hernán,
      Del mismo modo que uno pone fuerza de voluntad para hacer ejercicio, una dieta saludable o estudiar, no hay porque pensar que no pueda hacerse lo mismo en lo que respecta al consumo de carne.
      Nuestros cerebros desarrollaron un sistema de recompensa y placer ante la ingesta de ciertos alimentos ricos en grasas debido a que estos realizaban aportes calóricos importantes en epocas donde, justamente, las calorías eran vitales para un adecuado desarrollo cerebral (el Homo sapiens tiene el cerebro más grande que todos los otros homínidos).

      Pero lo que más nos caracteriza a los humanos, es nu estra capacidad de adaptación. En este momento impera apelar a la lógica y la razón para vencer los impulsos instintivos de comer esos alimentos.

      Saludos.-

      • Ana

        EZEQUIEL: Gracias por tu post que generó tanto debate y tanta información (abrí todos los links que habían sido leídos ;) ).

        Me encantó como a ya no recuerdo quién lo de “…” que lo leyó cantando, me pregunté si era tuyo o del uruguayo que ganó el Oscar por un tema de una peli que ahora se me fue el nombre, recién lo tenía.

        Pero bueno… disgreciones aparte, te escribo sólo para comentarte que estoy en esa diyuntiva que comentás aquí al final: apelar a la lógica y la razón…

        Es que soy carnívora desde pequeña. Y no por educación, porque mi hermano amaba comer ensalada de lechuga, mientras yo le robaba carne cruda de las milanesas a mi madre antes de que las pasara por huevo y me la comía así no más, sin sal siquiera.

        Pero amo a los animales tanto como odio a los insectos, me da culpa matarlos – a los insectos, animales no mato – aunque no puedo convivir con ellos. Desde hace muchísimos años cuando antes de meter un pollo al horno le estaba quemando las plumas y sacando los menudos pensé “estoy manipulando un cadáver” que nunca más pude concinar un pollo a la antigua porque me da náuseas comerlo, tengo que comprar presas sin piel si quiero comerlo y, si llegara a pensar eso – que me está comenzando a pasar – respecto al bife de cuadril, de chorizo (mmñmñmñ), no sé qué haría. Porque no tengo la más pálida idea de cómo hacer una dieta sin carne que no sea comer fideos, arroz y papas, y alguna que otra ensalada. Y mi peso no lo resistiría…

        Una diyuntiva poco científica, pero tal vez más habitual hoy día que hay más consciencia medioambiental y de salud que antes. Si tenés links sobre cómo organizar (con relativa facilidad y poco trabajo: “Cocina moderna para la mujer fácil”, es un chiste de una amiga que aliteró los adjetivos del título de un libro) una dieta equilibrada sin carne ni productos animales, te agradecería que me los pasaras.

        ¡Saludos!

        • Ezequiel Arrieta

          Hola Ana,

          No soy el más indicado para darte una mano con la cocina porque solamente sé prender la hornalla. Pero hay muchos sitios en internet y grupos de Facebook con gente buena onda dispuesta a tirarte data.

          ¡Exitos con eso!

        • Valentina

          Ana: En casa tenemos distintos grados de alergia ( al pollo pescado carne gluten leche huevo nueces ) por lo cual cocinar es una tarea bastante complicada. Gracias al Universo y Mr. Turing (?) existe Internet.
          Lo que hago es buscar recetas con los ingredientes que tengo (pongo recetas berenjenas y aparecen millones) o simplemente recetas vegetarianas, o gluten free o lo que te parezca. Youtube te muestra recetas paso a paso y lo único que necesitás es ganas de probar y tolerancia ante algunas cosas incomibles que inevitablemente se producen :D

  21. Fran

    Grosa web y groso artículo, felicitaciones!

    No me molestan los vegetarianos, de hecho estoy bastante cerca de serlo, pero me caen super mal los mal informados, los hippies defensores de todo y por que si. En mi librito están peligrosamente cerca de los reikistas, horoscoperos y demás hombredelabolseros.

    Si bien funciona para fines de redacción, para llevar una discusión aceitada yo no mezclaría los temas: una cosa es la ética del consumo de animales, criados para tal efecto, con equis efectos en el organismo humano, y que para colmo tienen alguna forma de conciencia o noción del propio ser. Y otra muy distinta sobre el efecto de esta práctica en nuestro planeta, economía global y sustentabilidad del circo.

    Pasan muchas cosas:
    Producir carne es muy costoso (lugar, alimento, agua) y ojalá la ciencia logre cambiar eso pronto (cultivar un lomo en un plato de petri va a ser realidad mas temprano que tarde, espero).
    El desmonte viene por que hace falta plata. La soja es rentable. End of story.
    Si los montes fueran rentables (a cuanto cotiza el oxígeno?) sería otro cantar.

    Y para colmo tiramos un tercio de la comida que producimos (http://www.unric.org/en/food-waste/27133-one-third-of-all-food-wasted). A todas luces damos asco como conquistadores del planeta y del universo si no podemos ni gestionar eso.

    Si yo fuera un defensor de los animalitos pondría una granja orgánica, biológica Y económicamente sustentable. Intentaría cambiar el mundo educando a los consumidores. Hace falta claro la concientización de la gente a gran escala, pero la gente no es buena oyente de tamaña realidad tan lejana y ajena como la ecología o EL SISTEMA.

    Ya en un plano mas amplio: está mas que demostrado que al mundo le importa un pepino lo que pasa en la vereda de enfrente, África es y será el culo del mundo, los sudacas a la zaga, morite y que me importa.
    Como informático que soy (Ubuntu por aquí) leo sobre seguridad informática y creo firmemente que las distopías ya se nos vinieron encima y que la revolución no será televisada.
    De esta no se sale si no es con alguna toma de conciencia global.
    Un abrazo!

  22. Geraldina

    Hola, soy de Santa Fe y por trabajo regularmente visito estancias y establecimientos que se dedican a la cría de animales. Les comento que una de las formas en que se produce carne en el norte de mi provincia y en algunos sectores de Chaco (regiones con índices agroclimáticos bajos) es a través de pastizales naturales, lo cual implica “limpiar” un poco el bosque (de arbustos y algunas bromelias) para abrir paso a una mayor producción de pastos y sombra para el ganado; lo cual en algunos casos viene incluso acompañado de pastoreo rotativo y enriquecimiento con forrajeras nativas mejoradas. Cuando el pastizal no produce mucho (invierno), los animales tienen disponibles frutos de árboles como el chañar, algarrobo, etc. Además en estos ambientes, es importante la presencia de herbívoros ya que permiten que el pastizal se “renueve” y si el sistema está bien manejado incluso pueden favorecer el abono del suelo. Este sistema de producción no es el más común pero existe, funciona y no implica la tala de bosques. El tema de la soja va mucho más allá de lo que creemos, y por supuesto nuestra sociedad está totalmente atravesada por los intereses que ocasiona, así q por más que no consumamos animales de feed lots, la economía del país (y todo lo que banque el estado como el sueldo de los profes de la universidad, subsidios del gas, etc.) está basada, desde hace unos años, en los comodities que deja la exportación de soja principalmente (y se vienen los relacionados al biocombustible!!!). Las leyes que protegen a nuestro bosque nativo están…pero de ahí a q se apliquen faltan no sólo las ganas del productor de hacer las cosas distintas o de las nuestras de dejar de consumir carne o de las de pazverde de firmar planillas…
    Bajo mi punto de vista, es mejor preguntarnos de donde vienen las cosas q consumimos (sobre todos si somos de la ciudad), cómo fueron producidas y/o si vienen de un comercio justo. Ni la yerba mate ni la achicoria que solemos adquirir escapan a grandes problemáticas como el mal uso de pesticidas, problemas de salud, trabajo infantil, explotación laboral -entre otros-.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Geraldina, gracias por tu aporte, es excelente.
      Hace unas semanas di una charla en un centro de investigación de CONICET y debatimos el tema del silvopastoreo (el pastero al que haces referencia). El Dr. Marcelo Cabido, gran eminencia en el estudio de estas cosas, mencionó que ese aclaramiento inofensivo que se le hace a los bosques para que el ganado consuma los pastos que crecen debajo de los bosques, hace que el bosque se deje de comportar como tal. Además, los animales hacen ramoneo de los árboles y los mantienen enanos y así disminuye su reservorio de semillas.
      Por otro lado, muchos argumentas que gracias a la ganadería extensiva se conservan los pocos bosques que quedan, pero lo cierto es que a pesar de que el ganado este cumpliendo el rol de vector de semillas (que en realidad cumplirían otros animales que no están), el pastoreo reduce la calidad de los suelo de los bosques.

      • Geraldina

        Lo que mencionas es relativo y depende de varias cuestiones como las características del sistema y la carga de animales -entre otras- (que no manejo en profundidad porque no me dedico a ello pero que he leído de don Marcelo Cabido). Por supuesto que no existe una única solución para todo y que ningún tipo de producción (salvo puntuales excepciones) son compatibles totalmente con la conservación. Pero creo que hay que tener en cuenta que la diversidad (productiva, cultural, etc.) es la base de la resiliencia. Saludos!

  23. Carla

    Me gustó la nota, pero sería interesante también analizar la producción de vegetales para consumo como las hortalizas, que se producen intensivamente, donde muchas veces el trabajo es llevado a cabo bajo condiciones poco éticas y ni hablar del uso altísimo de productos químicos que requiere (que para interés de los veganos, la gran mayoría son testados en animales para el estudio de la toxicidad). Esto también conlleva a que el análisis de la eficiencia energética se vaya al tacho… Estos temas dan para mucho y son mas complejos de lo que se supone.

      • CARLA

        En uno de los párrafos, cuando mencionas como se va perdiendo energía a medida que avanzamos en la cadena trófica invita a refeccionar sobre el concepto de la eficiencia energética, que es la relación entre la energía salida y la energía de ingreso a un sistema. La energía de entrada en los Agroecosistemas, se basa en el aporte de fuentes adicionales de energía en forma de trabajo humano o de diferentes tipos de insumos. La energía de salida es la que esta contenida en los productos (granos, leche, carne, etc).
        Entonces a lo que iba con ésto “de que se va al tacho” es que si bien, la energía contenida en la lechuga es muy baja en comparación a la que tiene la carne, la forma actual y convencional de la producción intensiva hortícola (para obtener esa lechuga), requiere de muchísimos insumos (mano de obra, maquinarías, riegos, nutrientes, herbicidas, funguicidas, herbicidas, etc…) los cuales tienen muy altos valores energéticos. Concluyendo que producir hortalizas en la manera en que hoy en día se producen, no sería mucho mejor que producir soja para generar más carne…
        En fin, quizás esto no se solucione comiendo un asado o una berenjena a la parrilla, pero si se puede llegar a solucionar si se modifican las practicas agrícolas, mediante practicas más sustentables.
        Y lo ideal de todos los tipos de producciones son: las orgánicas.
        Como estudiante de Agronomía, espero capacitarme para estar a la altura de las problemáticas actuales.
        Saludos!

        http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/37280

  24. lau

    Ezequiel, genial la nota, también estudio para ser bióloga, entiendo el punto de vista, creo que la soja es un gran problema en la argentina, necesitamos defender la soberanía alimenticia, y dejar de consumir alimentos transgenico… apoyo las luchas pequeñas de esas masas que te “molestan” con las firmas, los arboles desde su raices son importantes, y no me creo eso de que es para pastoreo… hace mucho que no veo vacas en campos, últimamente ya no tienen lugar por el “sojerio”.
    y… soy vegetariana, NO VEGANA, soy ovolacteovegetariana, y no porque me dan lastima los animales sino por una filosofía de vida, creo que podemos vivir sin carne (vaca, pez, cerdo, etc.), pero al lado mio, comete un asado que no tengo drama.
    humilde opinion. un placer leerte.

  25. Rocio

    Me encanto y coincido con todo excepto con la ultima partecita:
    “Entonces, de poco sirve que te la pases surfeando ballenas y cascoteando japoneses, si después volvés a tu casa de Palermo y te clavás alto asado. El tema pasa por otro lado y va más allá de los gustos, la tradición culinaria o de cuánto te simpaticen los animalitos.”

    La verdad que dudo que los chicos de Sea Shepherd que van a “cascotear japoneses” o quien sea que lo haga (dejando de lado a Greenpeace, lo sabemos todos) lo hagan por el tema calentamiento global u otro problema planteado en la nota. El problema de la caza de ballenas nada tiene que ver con todo esto. No le encuentro relación alguna, como para que alguien que piensa que lo correcto seria que se dejen de cazar ballenas o que por lo menos la cuota anual tenga sentido y sea realmente cumplida, se contradiga si se come un asado el Domingo.

    • Esteban

      Si lo correcto es que se dejen de cazar ballenas, o delfines, que los japoneses se comen como nosotros nos manducamos terneros o chivitos, entonces lo correcto es que dejemos de comer chivitos o terneros.

      • Rocio

        Son dos problemas totalmente diferente. El problema no es que los japoneses coman o no ballenas, es su cultura y se la respeta, el problema es que la caza llego a puntos en los que la población de muchas especies esta al limite. Y que yo sepa nadie esta cultivando soja para criar ballenas.

  26. kevin Zaouali

    Hola Ezequiel!
    Me gustó el artículo, como todos los q escriben pero me parece q no tiene mucho q ver comer carne con q se nos venga la noche. claramente la ALIMENTACIÓN de la enorme cantidad de gente es un problema.. no es si si es carne o verdura. El problema es la enorme cantidad de personas.

    Un vegano ni en pedo usaría un traje de piel, cuando en realidad la remerita sintética adidas contamina mucho más y tarda mucho más en degradarse.

    Obviamente el problema es analizable desde muchos enfoques. Desde mi punto de vista, el argumento de q tenemos q dejar de comer carne xq ocupa mucho espacio su producción no tiene mucho peso.
    Con lo que decís respecto a la omnivoría, es justamente lo que dijiste, poder elegir si comer o no carne, verduras, frut,as granos, etc.
    Yo en generar suelo tener muchos problemas con veganos, resulta que según mi propia experiencia suelen ser medios agresivos y violentos verbalmente con al gente q come carne.
    Además ¿que vegano no utilizó alguna vez RAID? Hace dos días una amiga vegana le mataba las garrapatas a la perra… mucha violencia.
    Creo q son muy pocos los veganos/vegetarianos que tiene fundamentos reales de por qué estan haciendo lo que hacen.
    Por eso me parece un gran aporte tu nota :)
    Con más información todo se puede debatir mejor.
    Saludos y felicitaciones!
    Sigan así :D

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Kevin, gracias.
      Bueno, en realidad si. Si bien es cierto que la tasa de natalidad es un factor importante, SIEMPRE es mas eficiente y requiere menos recursos producir productos de origen vegetal que animal. En cualquier sistema economico, con cualquier cantidad de personas y en cualquier parte del mundo, es mas eficiente utilizar al primer eslabon de la cadena trofica.
      Coincido en que muchos veganos son mágicos, agresivos y bastante irracionales, lo cual no implica que el veganismo sea mistico e irracional.

      Saludos.

      • Fabian

        “SIEMPRE”…???? Me parece un tanto arriesgado y el articulo en general da cuenta de una mirada tendenciosa quizas por falta de más enfoques.

        “Papel del ganado domestico en el control de la desertificacion” http://www.fao.org/docrep/x5320s/x5320s0e.htm

        “La eliminación de la ganadería de pastoreo sería la calamidad de todos los tiempos. El ganado doméstico ha mantenido a la humanidad durante siglos y debe continuar haciéndolo. El ganado proporciona al hombre alimentos nutritivos, vestuario, confort, empleo, seguridad, estabilidad, energía, combustible, fertilizantes y medicinas producidos a partir de sub-productos no comestibles. Pequeñas cantidades de carne y de leche agregadas a las dietas de cereales y raíces pueden prevenir los efectos adversos de la carencia de proteínas, tala como el kwashiorkor que es una enfermedad mortal. Los animales proporcionan a muchas personas la energía que requieren para producir sus cultivos alimenticios y proporcionan empleo a tiempo completo y/o parcial a 81 millones de personas, sólo en la región de América Latina y el Caribe..

        La importancia básica de los rumiantes para la humanidad reside en el hecho de que estos animales obtienen su alimento de los forrajes fibrosos y de los sub-productos agrícolas e industriales que el hombre no puede consumir o utilizar directamente. Aproximadamente el 50% de la superficie terrestre es incapaz de producir otra cosa que no sea forraje fibroso y atas tierras serían de poca utilidad al hombre sin los rumiantes. Sin rumiantes, la eliminación de millones de toneladas de desechos creados por las industrias procesadores de cultivos alimenticios sería la gota que colme el vaso en un sistema de eliminación de basuras que ya está sobrecargado.”

        • Ezequiel Arrieta

          Fabián, dije lo siguiente “…SIEMPRE es mas eficiente y requiere menos recursos producir productos de origen vegetal que animal.”

          A pesar de que lo que mencionás es cierto, no quita que producir animales sea menos eficiente desde el punto de vista del aprovechamiento de los recursos naturales.
          Termodinámica básica =)

      • Fabiab

        Los cazadores-recolectores mandan!. Yo diria que profundizando la linea argumental del articulo habria que ir a fondo y abolir la agricultura. Volver a la caza /recoleccion. :

        “La agricultura representa el cambio ecológico singular más profundo en los enteros 3.5 mil millones de años de la historia de la vida.”

        “Esto no ocurre con los humanos de la revolución post-agricultural, los cuales se han salido de los ecosistemas locales. De hecho, para poder desarrollar la agricultura es esencial declarar la guerra a los ecosistemas, haciendo cambios a la tierra para que produzca uno o dos cultivos alimenticios. Todas las otras especies de plantas nativas se clasifican entonces como “hierbas” indeseables y todas menos unas pocas especies domesticadas de animales se consideran como pestes.”

        A pesar de que los cultivos todavía fallan regularmente y de que la hambruna y las enfermedades aún acosan a la tierra, no existe duda alguna de que la agricultura por si sola ha tenido un enorme impacto en el tamaño de la población humana:
        La Tierra no puede mantener la tendencia de crecimiento en la población humana. Está alcanzando su límite de carga.

        Las estimaciones varían, pero se calcula que hacen 10,000 años existían en la tierra entre 1 y 10 millones de personas.
        Existen ahora 6,000 millones de personas.
        Estos números continúan creciendo en forma logarítmica; de esta manera habrán 8,000 millones de personas para el año 2020.
        Se presume que existe un límite superior a la capacidad de carga de humanos sobre la tierra (de la cantidad de gente que la agricultura puede sostener) y este número se estima entre 13,000 y 15,000 millones. Sin embargo, algunas personas piensan que este número puede ser mucho más grande.
        http://www.actionbioscience.org/esp/nuevas-fronteras/eldredge2.html La Sexta Extinción
        Niles Eldredge

      • Agustín Miller

        Me quedan dudas sobre si SIEMPRE es más eficiente y requiere menos recursos producir productos de origen vegetal que animal. ¿En qué análisis económico se basa dicha afirmación?

        • Eluá

          Si no lo fuese estaríamos ante un móvil perpetuo… Cualquier transformación implica un “gasto” de energía (transformarlo a calor), y los animales además destinan parte de la energía importante y la transformación no vale la pena. Ahora no lo encuentro, pero es la FAO una de las fuentes del rendimiento de la producción de carne: se requieren entre 7 y 14 kilos para la carne de vaca. Para la de pez por se requiere menos pero hay otros gastos (mantener temperatura, etc.).

    • Fede

      Me gusto mucho el artículo en general. Pero creo que como dice el comentario más arriba el factor natalidad es DETERMINANTE. La solución que propones del veganismo solo retrasa el verdadero problema que es el crecimiento poblacional. Aunque nos volvamos todos veganos, con esta tasa de crecimiento en el futuro ni aunque aprendamos a comer carton corrugado nos salvamos.

      • Sofía

        Respecto al factor natalidad determinante, hago un comentario.

        En cualquier estudio básico universitario de geografía se estudia esto:

        Si nos basamos en el modelo del “desarrollo” (económico) con el que se manejan nuestras sociedades actuales (capitalistas) en donde el paradigma para todos los países es “desarrollarse” (tomando como ejemplo de “desarrollo” a sociedades europeas), también deberíamos considerar que a medida que las poblaciones se consideran “del primero mundo” o “desarrolladas”, comienza a suceder un envejecimiento de la población y un agotamiento del bono demográfico (googlear estos conceptos). Con lo cual deduzco por una cuestión de lógica que si el mundo continúa “desarrollándose” de esta forma, las poblaciones continuarán envejeciendo.

        Y esto no es algo que sólo le suceda hoy en día a poblaciones europeas sino algo que está sucediendo en argentina (paulatino envejecimiento de las poblaciones; las pirámides poblacionales comienzan a ser regresivas).

        De cualquier manera, me gustaría que alguien que pueda demostrar lo contrario (y/o algún profesional) se pronunciara para enriquecerme de artículos con base científica si es que me estoy equivocando en mi argumento ya que soy una simple estudiante de cuestiones ambientales.

        Saludos,

        • Ana

          SOFÍA:

          No tengo ganas de ponerme a buscar artículos, pero opino que es como decís. La población está envejeciendo, más allá de algunas excepciones la edad reproductiva de la mujer tiene un límite, las mujeres eligen otras opciones a las de ser madres, y si no fuera porque hay grupos poblacionales en los que su cultura no les permite la opción de control de la natalidad, tal vez en pocos años la especie se extinguiría por falta de producción humana, de humanos, quiero decir.

          Bueno, claro que no lo permitiríamos, porque entonces ya tendríamos organizada la conservación de óvulos y esperma, la gestación de probeta y hasta la clonación.

          Pero en los argumentos de limitación de nacimientos, más que un problema real ya que el que tendremos es la falta de ellos al menos en la medida en que las sociedades se consideren “desarrolladas”, me parece un problema cercano al nazismo. ¿Quién – y ya salió el tema en este debate – decide cuáles son los que tendrían que vivir y perpetuar la especie y cuáles no?

          Creo que es una pendiente por la cual es mejor no resbalar.

  27. Fede

    Me gustó el artículo pero como dijiste en alguno de los comentarios es un tema complejo. Como ya mencionaron, biocombustibles suma problemas. Para mi la clave esta en, basta de traer tanta gente al mundo.

  28. santiago

    Hola! me gustó el artículo, creo que ya lo sabía todo del libro El vegetarianismo en el debate político y me parece que lo enfocás de una manera fácil de entender (además de citar fuentes)..
    Pero hay una cuestión que me deja inquieto y que vengo maquinando desde que dejé de comer derivados de animales, y es la forma de decirlo, porque considero necesario, más bien indispensable, que a la hora de argumentar (y no queda duda que tus argumentos son sólidos, osea que podés hacerlo) dejemos de lado el sarcasmo y (si no suena demasiado agresivo) la soberbia. Es algo de lo cual está impregnado cualquier reclamo que quema cultivos, tira cascotasos y junta firmas.. Y lamentablemente es (junto con la ignorancia, que vendría a ser producto de la soberbia) lo que quita valor a los reclamos ambientalistas.
    Yo me reí con algunas frases sarcásticas de tu artículo, pero seguramente porque estoy de acuerdo con lo que decís.. Tal vez alguien con dieta carnívora o colaborador de greenpeace o la organización que criticaste se siente personalmente agredido y no invitado al diálogo y la reflexión, que es lo que hace a mucha gente parar la oreja (y las neuronas).

    Solo eso quería decirte, voy a leer más artículos, confío en que estarán buenos. Un abrazo!

  29. Joana

    Creo que hay un hecho que se pasa por alto. En la nota se da por sentado que un importante destino de la soja es para alimentar ganado: “Los monocultivos de soja que constituyen un paisaje típico en Argentina son, en un porcentaje importante, destinados a la alimentación de animales que terminarán en una parrilla de domingo o hechos milanesa a la napolitana”.
    Argentina está tercero en el ranking mundial de exportadores de soja.
    Me parece que la soja se utiliza mucho más para generar dolares, que para alimentar ganado para consumo interno. No estamos perdiendo soberanía alimentaria por la milanesa, la estamos perdiendo por los dolares. Claro ejemplo de esto fue el conflicto por la resolución 125, que incrementaba las retenciones a las exportaciones de soja.
    Hubiera estado bueno encontrar algunos datos que comparen el porcentaje exportado con el de comercio interno pero lamentablemente no pude…
    Que quede claro, soy una carnívora empedernida, y eso hace que no tenga una visión objetiva. Pero igual me parece mucho esa afirmación

    • Eluá

      Argentina exportó en 2013 (uno de los años de menor exportación) 182 000 tn de carne, que requirieron uno o dos millones de toneladas de vegetales. Y de la soja exportada, seguramente no va toda a consumo directo sino también a la alimentación del ganado de otros países. Y la que va a alimentación directa sería menos si esos países destinasen sus vegetales producidos a alimentación directa y no del ganado.

    • Ezequiel Arrieta

      Joana, ¿los dólares de donde vienen? La soja se transforma en dólares porque de algun lado salen, en este caso, de la industria internacional de carne que cría animales en feedlot (Europa y Asia).
      En Argentina la mayoría de la carne consumida proviene de sistemas pastoriles, por eso es tan rica y magra.

      • Ana

        EZEQUIEL: Eso es absolutamente cierto! Por eso nuestra carne es la más rica del mundo! ¿cómo hago para dejar de ser carnívora? Ayyyyyyy

  30. Grisel

    Felicitaciones, me fascino la claridad del artículo y por no abordarlo desde la filosofía que muchas veces se intenta imponer. También por algunos comentarios épicos que contribuyen a un hermoso e extenso debate.
    No soy vegetariana, no por el amor a la carne sino por el desconocimiento, muchas veces me planteo el hecho de comenzar a reducir la carne y es de seguro que por ignorante terminaría con suplementos de b12, Ca por ejemplo.
    También me hace dudar el hecho de que mi economía no podría sustentar una dieta orgánica y no de vegetales con pesticidas, en el cual han muerto un montón de animales, para preocupación de los veganos.
    Calculo que algún día daré el paso.
    Y con respecto al medio ambiente y pazverde desde la educación inicial se enseña a cuidarlo y cada día me convenzo más que es una cualidad innata querer hacerlo o no. Nadie se muere por llevar una bolsita de tela, o no tener 2500 zapatillas.
    Por último el mundo no se va acabar lo que nos vamos a exterminar somos nosotros y creo que el clima no los esta mostrando día a día, mientrás tanto elijo hacer lo posible para no dañar.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Grisel, una dieta balanceada no requiere de suplementación (excepto B12) y te puedo asegurar que si sabes donde comprar, vas a llegar sobrada a fin de mes.
      De todas maneras, el tema de los costos es bastante relativo, ya que por un lado el sector pecuario está subsidiado en Argentina y por otro lado, los costos ambientales no estan internalizados. Si sacamos el subsidio a la producción de carne y se cobran impuestos a los impactos ambientales, te firmo que la carne sería muy costosa. Algo interesante para charlar.
      Obviamente, se necesita consumir menos de todo también.
      Saludos.-

  31. Agustina

    Que grande…
    Justamente hoy alguien me dijo: Por qué no haces algo por los humanos en vez de sensibilizarte con los animales?
    Comparto tu nota.

  32. jorge

    Falta la opción de perogrullo: empezar a pensar en planificar la reducción la población.
    Tarde o temprano será necesario e ineludible, quizas mas temprano que tarde. Cuanto antes empezemos a pensar en ello mejor.

    • Ana

      Yo estoy leyendo (como ahora me doy cuenta que hago siempre y mal) al revés. O sea del más reciente al más antiguo. Y ya me estoy asustando con ésto de la reducción de la población…
      El primero que leí era de FEDERICO y me hizo reír mucho porque parecía una síntesis de lo que venía leyendo antes, muy graciosa. Pero luego leí (era previo) a un tal FEDE que decía cosas similares. Y ahora te leo a vos JORGE.

      Y la verdad es que me están asustando… :(

  33. Norma

    Tuve que consultar un neurólogo por mis dolores de cabeza y me encontró un déficit de vitamina B12. Me preguntó si comía carne y le dije que no. Agregó que se incorpora a través de la ingesta de carne (estoy simplificando) y me indicó comprimidos.
    Soy vegetariana porque un bife o una tira de asado me dan impresión y ni hablar de una presa de pollo. Estoy desorientada.

    • Mr. Kipling

      hay muchas formas de conseguir B12, si te fijas, cuando vayas al supermercado o al quiosco, o el mercado del barrio… elementos como el agua saborizada villavicencio(creo, alguna de las que viene en botella de 2 litros), las galletas frutigran y varios alimentos mas, tienen suplemento de b12, sino, tenes internet para averiguar que alimentos podes consumir o donde comprar suplementos en caso de no poderlos agregar a tu dieta.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Norma, no es necesario que consumas carne, podes incorporar la vitamina B12 mediante suplementos que son simples pastillas. Se pueden conseguir en cualquier farmacia. Asesorate con un nutricionista.

  34. Nahuel

    Está demostradísimo que no se necesita carne?? No estoy de acuerdo por algo cerca del 80% de los vegetarianos tiene déficit de vitamina B12 y omega 3. Lo que dice el artículo que citás es que es posible una dieta sin déficits, posible difiere de practicable, la proteína animal es de mejor calidad y no viene repleta de esas montañas de fibra que hacen que no absorbamos los nutrientes que comemos. Lo que citás como problemas de “la carne” son casi exclusivos de la carne roja, no valen para peces, pollos o artrópodos. Reducir el consumo es saludable para nuestro cuerpo y ambiente, tengo mis serias dudas de qué va a pasar en 10 o 15 años cuando tengamos una generación de niños ricos con problemas de anemia o coagulación.

    • Eluá

      Sí vale para los peces porque la acuicultura tiene los mismos problemas. Si actualmente (que los peces representan un pequeño porcentaje) ya hay problemas con la pesca, imaginate si reemplazás todo el consumo mundial de carnes por pescado: tendrías que sí o sí practicar la acuicultura.

    • Ezequiel Arrieta

      Si, está demostradisimo tal y como lo dicen las posturas de consenso de las instituciones de nutrición más importantes del mundo.
      Sin embargo, se requiere comer bien. De todas maneras, comer carne no te inmuniza de una mala nutrición ;)

      – Academia de Nutrición y Dietética de los Estados Unidos:
      “Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas”.

      Fuente:
      Craig WJ, Mangels AR, (2009). Position of the American Dietetic Association: vegetarian diets. J Am Diet Assoc 109(7): 1266-1282.

      ———————————–

      – La organización Dietistas de Canadá comparte la postura con la AND y en su página web oficial se pueden encontrar artículos de recomendación para los vegetarianos. La Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN) ha optado por lo mismo, pudiendo encontrar una traducción al español de la postura de la AND en su página web oficial.

      Fuente:
      Dietitians of Canada, (2013). Vegetarian Diets. Dietitians of Canada [en línea]. 2013. [Fecha de consulta 9 de febrero de 2014]. Disponible en la URL: http://www.dietitians.ca/Your-Health/Nutrition-A-Z/Vegetarian-Diets.aspx
      AEDN, (2009). Postura de la Asociación Americana de Dietética: Dietas Vegetarianas. Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas [en línea]. Noviembre 2009. [Fecha de consulta 9 de febrero de 2014]. Disponible en la URL: http://www.grep-aedn.es/documentos/vegetariandiets.pdf

      ———————————–

      – Asociación Británica de Dietética (The British Dietetic Association, BDA):
      “Las dietas vegetarianas bien planificadas pueden ser nutritivas y saludables. Éstas han sido asociadas con un menor riesgo de padecer enfermedades cardíacas, diabetes tipo 2, obesidad, algunos tipos de cáncer y con la reducción de los niveles sanguíneos de colesterol.
      (…) Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para todas las etapas de la vida.”

      Fuente:
      Garton L, (2011). Vegetarian diets – Keeping a healthy balance. The British Dietetic Association [en línea]. Agosto 2011. [Fecha de consulta 9 de febrero de 2014]. Disponible en la URL: http://www.bda.uk.com/foodfacts/vegetarianfoodfacts.pdf

      ———————————–

      – Sociedad Canadiense de Pediatría:
      “Las dietas vegetarianas y veganas bien planificadas con la debida atención a los componentes nutricionales específicos, pueden proporcionar un estilo de vida alternativo saludable en todas las etapas: fetal, neonatal, infantil y de la adolescencia.”

      Fuente:
      Amit M, (2010). Vegetarian diets in children and adolescents. Paediatr Child Health 15(5): 303-308.

      ———————————–

      La Academia Americana de Pediatría dispone de un artículo sobre el vegetarianismo en niños con recomendaciones al respecto.

      Fuente:
      AAP, (2013). Vegetarian diets for children. American Academy of Pediatrics [en línea]. Agosto 2013. [Fecha de consulta 10 de febrero de 2014]. Disponible en la URL: http://www.healthychildren.org/English/ages-stages/gradeschool/nutrition/pages/Vegetartian-Diet-for-Children.aspx

      ———————————–

      – Sociedad Americana del Cáncer:
      “Algunos estudios han vinculado las dietas vegetarianas con bajo riesgo de padecer enfermedades del corazón, diabetes, hipertensión arterial, obesidad y ciertos tipos de cáncer, como el cáncer de colon. Una dieta estrictamente vegetariana debe planificarse adecuadamente para asegurarse de que proporcione todos los nutrientes necesarios.”

      Fuente:
      ACS, (2010). Vegetarianism. American Cancer Society [en línea]. Mayo 2010. [Fecha de consulta 10 de febrero de 2014]. Disponible en la URL: http://www.cancer.org/treatment/treatmentsandsideeffects/complementaryandalternativemedicine/dietandnutrition/vegetarianism

      • Nahuel

        Lo que respondés no tiene nada que ver con lo que yo cuestiono, lee primero. Evidentemente la dieta vegana equilibrada está cerca de ser impracticable si nos basamos en los números reales de personas veganas sin déficits nutricionales que son un ínfimo porcentaje de la población vegana y más del 60% de la población omnívora. Con tu mismo criterio podrías recomendar terminar con la crisis energética dejando de usar energía eléctrica. No funciona así, la humanidad no renuncia a todo lo que contamina, en el mejor de los casos trata de minimizar el impacto. El sol nos da suficiente energía como para que vivamos sólo de comer ojos derechos de vaca alimentada con tomates cherry con toda la ineficiencia que eso conlleva. Si perdemos bosques en el camino es un problema tecnológico.

  35. Daniel

    Totalmente de acuerdo. Además, creo que el argumento de la salud/dieta es el que más puede convencer a las personas para que cambien sus estilos alimenticios.

    La pregunta que nos tenemos que hacer respecto a la dieta que deberíamos adoptar no es solo si estamos hechos para comer carne, sino cómo hacemos para vivir una vida larga y sana. Porque el humano paleolítico (que era carroñero, comía insectos y animales) seguramente tenía una esperanza de vida de 30 años como mucho. Y por lo tanto, no es tan relevante ver si tenemos colmillos o si comíamos tal o cual cosa hace 50 mil años como un supuesto indicador de qué podemos digerir o no ahora. Los genes interactúan con el ambiente y el ambiente (lo que comemos) puede moldear la expresión génica. Entonces, en cuanto a nuestra dieta, no hay que basarse en dietas paleolíticas, sino que hay que mirar los estudios de longevidad que muestran que las sociedades con más centenarios consumen poca o nula proteína animal, suelen vivir en zonas rurales con estilos de vida activos.

    http://www.elsevier.com/connect/controlling-protein-intake-may-be-key-to-longevity

    Y en el famoso Estudio de China se vio que la proteína animal está asociado a la mayoría de cánceres y patologías coronarias al encontrarlas en poblaciones que comían proteína animal, pero no en las vecinas que no comían, cuando la mayoría de las variables de calidad de vida, estrés, etc. estaban equiparadas. O sea que lo más importante para vivir una vida larga y sana, sin enfermedades terminales, es tener una tendencia en la dieta hacia el veganismo (que no es lo mismo que el vegetarianismo). Sobre todo después de los 40 años. Esto, más allá de las posturas éticas hacia el medio ambiente que puede no convencer a algunos.

    Saludos!

    • Esteban

      La mayor causa de muerte en la era paleolitica era la violenta. Después de eso, están las enfermedades infecciosas. Aparentemente la expectativa de vida tiene que ver también con el acceso a la medicina, no solamente con que se come (importante, claramente, pero falaz cuando se analiza la expectativa de vida de gente que esencialmente se moría cazando su comida, o de gripe).

      El ´Estudio de China´ es en el mejor de los casos poco científico, y en el peor, una excusa para vender libros.
      http://www.westonaprice.org/health-topics/abcs-of-nutrition/the-china-study-myth/

  36. Franco

    Hola! Me gustan mucho los artículos del gato. Este en particular es como que me genera sentimientos encontrados, jaja. Pregunta, en el caso de que el mundo fuese vegano, si no hubiese ganado que alimentar, ¿no habría que deforestar igual? Para suplir lo que no estaríamos comiendo en carne (en términos energéticos), ¿no habría que usar el mismo terreno para producir vegetales? Pregunto, y entiendo que es un poco extremista el punto de vista, pero se me viene a la cabeza eso…

    • santiago

      Hola! hay un dato curiosísimo que es que se utilizan entre 7 y 35 kg de granos por cada kg de carne (la de vaca es el extremo que más requiere). Y por cada kg de carne son algo asi como 15.000 litros de agua. Claro que habría que plantar más vegetales, pero sobraría espacio ya que 1kg de vegetales o granos plantados sería 1kg comido, y no un pequeño porcentaje como lo es comiendo carne.
      Parece muchísimo pero si pensás que tenés que alimentar a un animal durante 5 o 6 años y tiene que crecer y mantenerse grande y jugoso, tiene sentido.
      Espero haber respondido a tu pregunta!

      • Sofía

        Además de que el monocultivo de soja arruina las tierras, lo cual no sucede tanto cuando se cultivan diferentes alimentos en un mismo suelo

    • alicia

      Hola, me gustó mucho la polémica del tema, y quisiera dejar tambien mis inquitudes…lei todos los comentarios y veo que el tema es super extenso, coincido con el tema de las fuentes bibliograficas, hay enorme cantidad de publicaciones “cientificas” tanto a favor de determinados interes como de otros, personalmente no creo en los numeros estadisticos, se manipulan terriblemente y son extrapolados de todas las maneras posibles!
      Personalmente creo que este sistema económico que mueve al mundo a costa de la explotación indiscriminada de los recursos naturales nos está llevando a pensar que existen otras formas de vivir, de convivir, de sobrevivir… lamentablemente muchos somos hijos del capitalismo, somos fruto del derroche energetico, de la decadencia de valores humanos…nos cuesta ver otras opciones…o se encargan perfectamente de cerrarnos los ojos…o desalentarnos con esos pronósticos apocalípticos que ya ni ganas de ver tenemos!” total para que?si estamos en el horno!”
      Nose si pasa tanto por ver cuan eficiente es un sistema agricola o ganadero, o si pasa por dejar de comer carne…en todo caso analicemos la eficiencia de vivir en las grandes urbes, trabajar para mantenerlas…para “progresar”…incorporar industrias para “desarrollarse” y tener trabajo… y trabajar para que?para pagar nuestra alimentación y la de nuestros hijos, y para pagar la hipoteca de la casa que con suerte y muchismo sacrificio algunos podemos tener.. tambien para poder ir a trabajar trabajamos, porque pagamos el combustible que nos moviliza, el auto que nos traslada…y consumir, consumir, consumir…
      Por otro lado me pregunto, dejaremos a la vaquita vivir en libertad cuando dejemos de comer carne?que pedacito de tierra le vamos a permitir pastar?será la vaca nuestra enemiga por comerse nuestras cosechas?o la tendremos de mascota?en un departamento? perdón por la ironía…pero realmente creo que el problema va más allá de datos cientificos, va más alla de los porcentajes de natalidad y de las proyecciones de esos datos…depende de nosotros dejar de alimentar este sistema, pensar una opción no es facil…es todo un desafío!
      Mucha suerte para todos, y gracias por permitir este espacio abierto para el debate y la reflexión, saludos!

  37. Ariel

    Interesante nota. Me quedó la sensación de que igualas ganadería y forraje con comer carne. Supongo que la producción de lácteos debe llevarse una parte muy importante, y no te estuviste quejando del yoghurt o del fontina.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Ariel, buena observación. La producción de lacteos, que se realiza en feedlot, tiene los mismos impactos que al producción de carne realizada en feedlot. No lo mencioné porque no quería extenderme más.
      Saludos.

  38. Christian

    Estimado Ezequiel:

    Gran artículo y difiero en algo pero en una medida se aclara en los comentarios. El hecho de que llevemos 600 000 años maso comiendo carne implica que la evolución ya nos debe haber diseñado a necesitarla en algún grado. Y toda la información disponible apunta a que podemos vivir como veganos estrictos sin problema alguna siempre y cuando se realice una dieta cuidadosamente planeada y aún así en ocasiones debería agregarse algunos suplementos vitáminicos. Mientras tanto veo mucha gente del tipo “soy vegano/vegetariano” que simplemente deja de comer carne y no planea nada, una receta para el desastre.

    Saludos.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Christian. Es muy cierto, las personas que deciden dejar de consumir carne deben aprender a alimentarse correctamente para no caer en una mala nutrición. Pensar que se puede vivir de milanesas de soja y ensalda es incorrecto. Pero no es algo que no se pueda solucionar con educación ;)

      Saludos.

  39. Pipo

    Veni a paraguay, y viaja de asunción a cde, soja y mas soja, pero hay gente muriendo de hambre y a causa de agrotoxicos, no soy un hippie, yo me ducho, pero ese pretexto de deforestar para mantener alimentado al mundo es ridículo, hay un montón de alternativas, solo que vivimos en un sistema monetario.

  40. Ramiro Poch

    Pasar de la carne a la soja está copado, pero no para salvar al planeta. Sólo va a retrasar un par de años un problema relacionado 100% con el constante crecimiento de la de la población y de su calidad de vida.

    Digamos que dejamos la carne y reducimos a la mitad la necesidad de cosechar soja. El día de mañana va a haber el doble de gente y vamos a necesitar continuar con la desforestación para lograr llevar una alimentación vegana.

    Además, seamos sinceros ¿Gente poniendo al mundo por encima de la carne? ¿Quién va a dejar de comprar celulares para terminar con las matanzas de coltan en África? Coltan, lo que tiene tu tablet, tu pc o tu celular. Sí, el de la guerra que ya se llevó a 5 millones de víctimas ¿Nosotros? En el momento que una especie produce material descartable a base de plástico, derivado de polímeros no renovables y tóxicos, te das cuenta que la selección natural la va a barrer en cualquier momento.

    Lo mejor es no procrear. Corta la bocha. Si queres que basten los recursos renovables, vas a tener que controlar el consumo, y el consumo de comida tiene un mínimo bastante alto por cabeza. Me parece tan importante dejar el asado del finde como el telo. Obviamente nadie va a decir “sí”, porque la libertad no existe y frotar uretras parece ser inofensivo ¿Si no como está tan copado? ¿Por qué no poder frotar uretras es la causa número uno de suicidios y letras de cumbia? Luego voy a experimentar cómo se siente un vegano cuando se le cagan de risa en la cara y me voy a sentir 100% conforme.

    Seamos sinceros, no hay Dios más grande que la entropía.

    El día que falle el instinto y la excusas boludas, se cae la segunda ley de la termodinámica.

    Disfruten de la carne, pónganla y destruyan el planeta. Total el moco se lo van a comer los boludos de sus nietos.

    Salute

    • Eluá

      No concuerdo con que lo mejor sea no procrear. Lo mejor sería que nuestra especie baje el ritmo de crecimiento, pero porque algunos individuos dejen de procrear no va a frenar el crecimiento de la especie, sino que hasta podría empeorarlo. El problema es político, se está comerciando recursos a un precio falso*1, lo que contribuye a desaprovecharlos y crecer más de lo que deberíamos permitirnos. Si vos no tenés hijos, esos recursos que sobran los van a derrochar los hijos de otras personas. Y además podríamos estar disminuyendo la ocurrencia de genes que podrían ayudar con ese problema.*2

      *1 Digo que es falso porque, por ejemplo, en el costo de producir vasos de plástico descartables no se contempla ni el tratamiento de los residuos, ni la renovación de recursos energéticos. Esto podría mejorarse quizá poniendo un impuesto a los residuos (que vaya efectivamente a su tratamiento), y otro a las energías no renovables (que vaya efectivamente a nuevas tecnologías).

      *2 Si es que hay genes que produzcan mayor tendencia a preocuparse por el futuro de la especie a largo plazo. Pienso que los hay: los relacionados con la inteligencia y la empatía.

    • Alvaro

      Totalmente de acuerdo, todo lo expuesto en el articulo y sus replicas en los demás comentarios carecen de sentido cuando se pone al frente el inevitable acabóse del ascenso de la humanidad debido a nuestra obsesión casi viral por la reproducción (“frotar uretras”, reí de buena gana al leer eso), unos cuantos lustres mas nos quedarán, como alguien aquí escribió “500 años de obscuridad” de guerras, hambrunas y todos aquellos jinetes del apocalipsis los que hablan los cristianos, claro, no creo que haya día del juicio o cosa similar.

      No hay mañana, ya es tarde para aplicar cualquier medida para mantener el nivel de comodidad, tecnología y civilización del que ahora gozamos, ya hace un par de décadas ya cruzamos el punto de no retorno, y ahora, a pesar de la abrumadora evidencia, simplemente no existe ni la voluntad política, ni la voluntad de cada primate de inteligencia desarrollada para cambiar las cosas, y si, me incluyo, con la salvedad de que algunos, cada vez mas, sabemos que ya es tarde y que estamos jodidos.

      Y si, a disfrutar unas buenas carnes y a frotar uretras este fin de semana.

      Abrazo

  41. Ana

    Excelente artículo!! Aprendí un montón de cosas con muy buenos argumentos. Me encantó el debate que se armó, en muchos casos muy apasionado. Hay algunos temas que me hacen ruido y necesitaría retomar algunas preguntas realizadas en los comentarios, por ejemplo: el de Franco:
    ” Pregunta, en el caso de que el mundo fuese vegano, si no hubiese ganado que alimentar, ¿no habría que deforestar igual? Para suplir lo que no estaríamos comiendo en carne (en términos energéticos), ¿no habría que usar el mismo terreno para producir vegetales?”
    Ezequiel, tuviste gran predisposición para responder muchos cuestionamientos de los lectores y eso vale mucho. Gracias y felicitaciones
    Me encantó la ilustración.
    Adelante!!

    • Eluá

      No, porque comer vegetales directamente es mucho más eficiente que transformarlos en carne y luego comer la carne. Pensá que el animal está usando energía para mantener sus procesos biológicos. En Argentina, según Econoagro, se necesitan unas 43,73 Mcal (unos 14,57 kilos de maíz) para producir un kilo de carne de ternero; esto es teniendo en cuenta sólo la energía y no las proteínas. A un exagerado 2 Mcal/kilo, tenemos un rendimiento de 5%.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Ana, gracias.
      En el año 2009 Stehfest y colegas publicaron una investigación en la revista Climatic Change que intentaba dilucidar los efectos que tendría un cambio en la dieta sobre sobre varios factores, entre ellos el uso de suelos. El estudio se basó en referencias tomadas en el año 2000 y se proyectaron hacia el año 2050 en 5 escenarios de consumo de productos de origen animal:
      – 2050-Referencia (2050-Reference)
      – 2050-Sin carnes rojas (2050-NoRM)
      – 2050-Sin carnes (2050-NoM)
      – 2050-Sin productos de origen animal (2050-NoAP)
      – 2050-Dieta saludable (2050-HDiet) >>> Bajo los estándares de la Escuela de Medicina de Harvard representa un consumo de 100 gramos/día de productos de origen animal.

      El análisis de Stehfest tenía la particularidad que el cambio de la dieta debía ser global y que la transición comenzaría en el 2010 y terminaría en el año 2030.

      Los resultados dieron las dietas con menos alimentos de origen animal representaban las dietas que requerían menor uso de tierras. Tal es así, que se estimó que en el escenario 2050-Sin productos de origen animal se liberarían unas 2700 millones de hectáreas de pastoreo y 100 millones de hectáreas de cultivos (forrajeros).

      Es decir, el uso de suelos no se incrementaría para producir alimentos de consumo humano y las tierras liberadas se podrian usar para restaurar los ecosistemas degradados.

      Fuente: http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-008-9534-6

      Saludos.-

  42. Pablo

    Linda nota, muy interesante el argumento energético. El otro día escuché una charla sobre huella hídrica y los números apuntan para el mismo lado.
    Igual hasta que no sinteticen una molleja como la gente, la ciencia no se mete en mi dieta. Lo siento.

  43. Alicia Sangineti

    Muy buen texto y experiencia. Es así. Sólo que mi sugerencia no sería comer “menos” carne, si no dejar de explotar animales para todo tipo de consumo. No es necesario para nada. Se puede ser saludable, feliz y gozoso de buenos sabores y texturas sin usar animales. Y el planeta estaría infinitamente mejor y menos contaminado.
    Eso si, si o si deberíamos tratar de superar el antropocentrismo moral que todo lo ordena, para empezar, por ejemplo, por dejar de reproducirnos como cucarachas. El planeta no es de goma. Y la creencia absolutamente antropocentrista de que la ciencia y la tecnología todo lo pueden es mentira. Al menos no podrán con la justicia y la dignidad de la vida para todos por igual si seguimos multiplicándonos.

    • Ana

      Capaz que sigo para abajo (en los comentarios) y me encuentro con que la primera que habló de dejar de reproducirnos fue una mujer…

      ¿Todos los que han hablado (luego) de ésto, son conscientes de que quienes más se reproducen son los menos cultos o los religiosos (de cualquier religión ismo) a ultranza?

      Por los de las religiones no me preocupa… ¿pero y los pobres? ¿los van a educar o los quieren esterilizar?

      Me imagino Alicia que si escribiste ésto no tenés hijos, o los tuviste contra tu voluntad y muchos…

  44. Karina

    Muy buen artículo. Mi hermana es ovolacteo etc y planea ser vegana, obviamente le molesta el trato que le damos a los animales no-humanos pero en realidad, el comercio es lo que más le disgusta. No tiene problema con la gente que cría animales para su consumo, sí con los que hacen un negocio MILLONARIO de eso. Con todo lo que me dice (y cocina) me cuesta mucho pensarme en un futuro comiendo menos carne, en otras palabras: ME SACAN LA MILANESA Y MUERO (?

  45. Majo

    Muy buen artículo… Hay que tener muy en cuenta en lo que influimos en el medio ambiente. Desde un acto natural que es comer… hasta el mas mundano que es pasear. Utilizar los medios con los que intentemos reducir el kaos ecológico ayuda. El desarrollo sostenible también es responsabilidad del consumidor!

  46. enrique

    Sabes cual es la solucion a la problematica q planteas, una tercera guerra mundial. A muchos seguro no les gusta, pero hay q ser realistas. Si queremos sobrevivir como especie, tenemos q bajar drasticamente nuestro numero, para asi darle un respiro a este planeta y replantear las cosas. Oviamente me refiero a una guerra a palazos y cuchillazos, cosa d no causar mas dano al medio ambiente

  47. Hannibal Lecter

    El crecimiento demográfico desmedido es una de las principales causas del agotamiento de recursos. Yo tengo una solución con la cual podemos no solo disminuirlo si no que además podemos generar una rica y jugosa fuente alimenticia.

  48. Eluá

    1) Quizá a alguno no le quedó claro: alimentarse de carne es energética y materialmente ineficiente, porque por cada kilo de carne se requiere bastante más vegetales y agua que la necesaria en una dieta vegetariana. La principal de ventaja de la carne es que al estar más “concentrada” facilita el transporte y la alimentación, pero también puede producirse con vegetales procesados.

    2) Hacerlo de animales de mar tiene sus problemas también, porque o hay riesgo de producir daños al ecosistema (los pescadores tampoco son todos santitos), o si se criaran los peces estaríamos ante la misma situación. No hay suficientes peces para alimentar a todos.

    3) Yo pienso que sí ayuda un poco firmar o reclamar para los desmontes, justamente porque si no se presiona por ese lado deberán buscar soluciones por otro lado: des-desertificar, mejorar la oferta de productos no cárnicos, etc. Pero obviamente es mucho más útil si se hace junto con las propuestas alternativas. No es lo mismo decir “no hagas esto” a “no hagas esto, pero podés hacer esto otro”.

  49. Matias

    Hola!

    Muy buena y bien orientada la nota, me gusto mucho y claramente tiene un punto.

    No llegue a leer todos los comentarios y no se si alguien lo dijo ya, pero la cuestión no es que nosotros (los argentinos) dejemos de comer carne, sino que los países a los que le exportamos la soja reduzcan su creciente consumo de carne (los chinos, por ejemplo).

    Por supuesto que por casa se empieza y con eso se avanzaría mucho, pero por mas que consumamos cero carne, los cultivos para exportación van a seguir estando y aumentando. Capaz habría que dejar de exportar, o empezar una cruzada y convencer a los chinos de que no se vuelquen a la carne (vamos buscando traductor al mandarín para esta nota !)

    Abrazo!

    • Ana

      Me encantó MATIAS. Lástima que parecen desconocer – los chinos – los estudios científicos que descubrieron que el motivo de que casi no sufrieran cánceres gástricos, de colon, esófago y demás, se debía a su dieta basada en arroz y prácticamente sin proteínas animales.

  50. Josefina

    Ezequiel:
    Al principio de la nota planteás que “el problema requiere un abordaje un poquito más complejo que juntar firmas”, con lo que estoy de acuerdo. Pero finalizás la nota diciendo “Es corta: o empezamos a comer menos carne, o se nos viene la noche.” ¿De verdad? La solución que proponés es tan sencilla y lineal (y liberal) como la que proponen los ambientalistas.
    La soja argentina, en su gran mayoría, se exporta, y la carne que consumimos en Argentina es de producción nacional. Es decir que, aunque todxs lxs argentinxs dejemos de comer carne, la soja va a seguir siendo una de las principales fuentes de ingreso de divisas a nuestro país.
    La producción de soja no es “culpa” de la ciudadanía argentina, que consume cantidades impresionantes de carne. Atrás de este modelo de producción hay gobiernos, empresas multinacionales y productores con un enorme poder político y económico, que se atan a la producción de soja porque les conviene, porque nos conviene (hasta que China decida plantar su propia soja, por ejemplo). Afirmar que los ciudadanos que comen carne son de alguna manera responsables por la gran producción sojera de nuestro país, desde mi punto de vista, es tan reduccionista como juntar firmas.
    Creo que hay reventar el modelo sojero porque destruye los suelos, porque los agrotóxicos generan enfermedades mortales, porque el empresariado sojero da asco y porque tenemos una fuerte dependencia del precio de la soja, que no se controla en el país. Pero no creo que el vegetarianismo sea la solución ni mucho menos. Para cambiar este modelo se necesita muchísimo más que eso, se necesitan decisiones políticas y años de planificación, debate, generación de relaciones internacionales basadas en otro tipo de intercambio, en fin. Me parece perfecto que quien quiere deje de consumir carne, pero el cambio tiene que ser estructural, no alimentario.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Josefina,
      No creo en la soluciones monocromáticas y no considero que dejar de consumir carne sea la panacea a todos los problemas ambientales a los cuales no enfrentamos. Pero claramente sería de gran ayuda.
      La mención que haces sobre “abordaje complejo” al inicio del artículo es para aquellos que consideran que solo juntando firmas se llega a buen puerto. Algo muy diferente es cambiar las dietas, establecer un modelo productivo compatible con la conservación de los ecosistemas y educar a la población para que entienda que es la mejor vía. Eso no lo veo como algo sencillo y monocromático.

      Estoy de acuerdo en gran parte con lo que mencionás. Soy partidario que los problemas ambientales deben ser pensados globalmente y abordados localmente de acuerdo a las caracteríticas particulares de cada región. Es por ello que también necesitamos que todo el mundo disminuya el consumo de carne, porque si los chinos no lo hacen es probable que sigamos cultivando soja y exportando fósforo.
      De todas manera, existen alternativas económicas que reemplacen la soja, como la producción de vegetales de consumo humano directo para el cada vez más avido comercio europeo. Es solo un ejemplo y no creo que aquí podamos sacar una conclusión. Lo que importa en este momento es reconocer el problema.

      Saludos.-

  51. Sarah

    pasa lo mismo del otro lado, no defiendo la deforestación ni el consumo de carne pero pensemos un poquito, el consumo de frutas, verduras y hortalizas también necesita suelo preparado para su cultivo, como creen que se cosecha? también de el lado vegano se quita terreno a la naturaleza y se deja sin hogar a millones de animales, el sufrimiento animal viene por un lado o por otro.

    • Ezequiel Arrieta

      Sarah, la producción de vegetales para consumi humano directo requiere menos tierras que cultivar granos que luego seran destinados a alimentar a la comida (animales). No hace falta ser un genio para darse cuenta de eso.

  52. Matias

    Está buena la nota, el argumento es bastante valido pero muy fuera de la realidad, hace algunos años pensaba similar, la idea es comer menos carne (menos comida en general) y eso ayudaria a retrasar la explotación de los recursos del planeta, pero leí una nota de un cocinero estadounidense que me pareció muy interesante (me puse a buscar la entrevista pero no la encuentro, sepan disculpar), el problema no es que comamos mucho, el problema es que el gran porcentaje de comida que se produce se tira, por culpa de la industria del alimento se desperdicia cerca del 50% de la comida que se genera (la nota decia que para una población de 7000millones se genera comida para alimentar a 12000millones), se da en mayor medida en los paises desarrollados donde se perdió la cultura de cultivar alimentos o algo tan simple como cocinar en la casa, y se pasó a la costumbre del restó y las tiendas de comida rápida.

    Aunque desgraciadamente no encontré la fuente de la que les hablo les adjunto un inform que cuantifica la cantidad que comida que se desperdicia a nivel mundial: http://www.fao.org/docrep/016/i2697s/i2697s.pdf

    Entonces en mi humilde opinion el problema no pasa por la carne, como consejo, diganle NO al restó, NO al macdonald, compren la cantidad de comida que sepan que van a consumir, cocinense su comida, eviten desperdiciarla porque ahí está el problema, no en si come

    Igual repito, es mi humilde opinion que bien puede ser tan correcta o errada como la de Ezequiel porque como leí en varios comentarios, las causas y los problemas son muchos y desgraciamente parece que no hay mucha gente con ganas de buscar soluciones. Saludos.

    • Ezequiel Arrieta

      Matias, es cierto que mucha comida se tira (1.3 mil millones de toneladas según el informe de la FAO), lo que nos indica que el hambre de hoy es un problema de administración, no de escasez.
      Sin embargo, que esto no nos de una miopia de futuro, cuando seamos 9 mil millones de personas en el año 2050 y los recursos escaseen mas que ahora.
      Es necesario comenzar a establecer un debate serio al respecto para abordar soluciones a estas problematicas que tenemos a la vuelta de la esquina.

      Te comparto este informe de la FAO sobre los desafio de la agricultura para el año 2050

      http://www.fao.org/fileadmin/templates/esa/Global_persepctives/world_ag_2030_50_2012_rev.pdf

      Saludos.-

  53. Lady_Bisho

    Coincido con lo que decis de la paz verde, son una manga de ecologistas chetos, a mi criterio es la clase de personas que lavan su “conchancha” (intento de conciencia pero que esta chuchia chuchia) aportando guita una vez al mes y luego se olvidan que la ecología no es solo aportar guita, sino una forma de vida donde se trata de disminuir la huella que uno deja al mínimo posible.
    Ahora bien, yo me pregunto, la solución drastica es dejar de comer carne, pero existe un intermedio, una forma de lograr el equilibrio?
    Porque todo bien, pero cuando nos ponemos a pensar en la cantidad de gente que se lastra un asado porque le gusta el asado (fuera de las huevadas de la alimentacion y eso) ahi es cuando empiezan esas preguntas, porque ya no viene el tema de la coinciencia sino de los gustos y competir contra los gustos es complicado, entonces en lugar de dejar de comer carne a lo bestia, podemos plantear un modelo de producción y de consumo que no sea desmedido?

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Lady, si bien los más eficiente siempre va a ser alimentarnos de los vegetales (termodinámica básica), yo propongo comenzar con una reducción en el consumo de carne, lo cual no sería negociable.

      El tema de los gustos es algo complicado, por eso prefiero establecer un puntapié inicial antes del debate: cualquier persona que se considere humanista y tenga deseos de ayudar a construir un futuro mejor, debería replantearse sus hábitos alimenticios (y otros también) en pos de cumplir ese objetivo. Apelar al pensamiento crítico es la mejor arma que contamos para dejar atrás las acciones derivadas de la irracionalidad y el comportamiento en masa.

      Saludos.-

  54. Dario

    Hola amigo cordobés (aquí un sanjuanino radicado en Córdoba y con mucho amor por ella). Me gusta mucho el artículo. Suelo ser un desertor en las charlas veg(etari)anas porque nunca terminan de llenar todas mis dudas del desconocimiento del hijo del sistema atontado por el plato de comida puesto en frente; pero debo admitir que el artículo abarca mucho y facilita mucho la comprensión, así como muchos de los comentarios. Me pasa también que vivo rodeado de vegetarianos, y veo lo difícil y laborioso que resulta en ciertos casos conseguir alimentos específicos para incorporar el abanico necesario de nutrientes en nuestra dieta, y ante la falta de voluntad me achico, como buen pechito frío que soy… pero bueno.

    Solo me queda la permanente inquietud de pensar en las alternativas de alimentación, dando por sentado que el problema primero es el crecimiento exponencial de la población (que creo cuando la mayoría subdesarrollada se vuelva desarrollada, comenzará a envejecer la población y a mermar; o eso espero…)

    A lo que me refiero es a que así renunciemos a la carne; se me plantean tantas futuras crisis que no se cual es la solución. ¿Qué camino se tomaría si habiendo una superpoblación animal ocupando tierras que ahora necesitamos para la agricultura, se necesitara mermar la población animal también? Claro que creo en el equilibrio y en los espacios que se liberarían de la cantidad de territorio abarcado por la explotación ganadera, pero no puedo evitar pensar en lo macabro del humano para deshacerse de lo no rentable.

    Hablando de rentable, si los hábitos de consumo cambiaran, ¿no se convertiría la agricultura en la nueva empresa macabra? Ya en la actualidad cuesta mucho encontrar alimentos orgánicos, cada vez hay que rebuscarselas más para no terminar con un coctail de agrotóxicos y pesticidas en la sangre. ¿Cuánto más exponencialmente crecería la manipulación de los cultivos, y cuanto menos dañino sería eso para la maltratada naturaleza que la situación actual? Creo que la ambición empresarial también lleva a convertir el consumo vegetal en algo totalmente dañino.

    La solución siempre son las alternativas, pero en el mundo real sólo funcionan en pequeños círculos y circuitos específicos y no como común denominador de la economía que rige al mundo. Me pasa que ver a Monsanto y la lucha montada en Malvinas Argentinas acá en Córdoba, y pensar en lo macabro de esa empresa y como ante una tendencia de consumo vegetariana creo que se apropiarían de patentes de semillas y cultivo que nos someterían y terminaríamos de guatemala en guatepeor… Se me viene a la cabeza la película de Los Espigadores y la Espigadora de Agnes Varda, en una escena muestra el cultivo de papa y la cantidad de alimento que se tira por no cumplir la “norma” de exportación…Si trasladamos esto a todo el consumo vegetal, ¿no seguimos teniendo problemas de consumo? Al final la solución como muchos aquí mencionaron es reflexionar y replantear los hábitos de consumo, y un equilibrio que hasta ahora es incógnita y nadie sabe cuál es.

    Pero bueno, creo que todo lo que he estado leyendo aquí aporta mucho a llenar vacíos de información que tenía y me ayudo a linkearte a favoritos. Saluditos!!

  55. Juan

    Como bien decís Ezequiel, el desmonte de los bosques es para generar cultivos que servirán de alimento para personas y animales (que a su vez serán alimentos). Todo podría resumirse en un tema de alimentación y eso es debido al crecimiento (desmedido) humano. Es evidente que el humano es una plaga y la generación de más humanos no es la búsqueda de la perpetuidad de la especie. ¿Así que por que no combatir el problema de raíz? Las plagas animales se controlan, ¿porque no hacerlo con nosotros propios?

  56. Juan

    Buenas,

    De donde sacaste esta info ” mediante el riego artificial, la producción de carne se lleva más de la mitad del agua dulce extraída del mundo.” ? . Esta obviamente errada.

    Saludos

    • Ezequiel Arrieta

      Estimado Juan,

      La cifra la extraje del informe “Water for Food, Water for Life: A Comprehensive Assessment of Water Management in Agriculturedel” elaborado por eñ International Water Management Institute, capos en el estudio de agua y ganadores del Stockholm Water Prize Laureate 2012 (el maximo reconocimiento en estudio de agua.

      En el, se menciona que el agua consumida por el sector pecuario es más de la mitad de las extracciones totales (unos 2000-3000 km3/año)
      http://www.iwmi.cgiar.org/assessment/Publications/books.htm
      http://www.elgatoylacaja.com.ar/

      Por ese motivo, la huella hídrica de la carne llega a ser hasta 7 veces mayor que cualquier producto de origen vegetal, inclusive con el mismo valor nutricional
      http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10021-011-9517-8#page-1

      • juan

        Buenas Ezequiel,

        He leído el articulo completo. El articulo, indica que del agua azul, agua extraida, el 70% se destina a la agricultura, donde se incluye pesca y ganadería. Por eso te vuelvo a preguntar de donde sacaste este dato?.

        Saludos.

        • Ezequiel Arrieta

          Hola Juan, perdón la demora.

          “The amount of water used to grow feed and fodder is much more significant in volume terms. This amount depends not just on the number and kinds of animals and amount of food they eat, but also where the food is grown. It is estimated that livestock consume about 2,000–3,000 km3 of water annually – as much as 45% of the global water embedded in food products…”

          Pagína 49 del informe “Managing Water Under Uncertainty and Risk 2012” de la Uniterd Nations World Water Assessment.

          Saludos.

  57. RespuestasVeganas.Org

    El tema es el respeto a las personas. Lo que diferencia a las meras cosas que pueden ser usadas, cortadas, etc. de las cosas que deben ser respetadas (personas) es tener una conciencia: una conciencia es una persona. Teniendo en cuenta que no sólo los humanos tienen conciencia, debemos reconocer que también debemos respetar a las personas que no son humanas; no respetarlas porque son de otra especie es una discriminación arbitraria llamada especismo, que sigue el mismo patrón que el racismo, el sexismo y que toda discriminación arbitraria imaginable. Para respetar a todas las personas debemos practicar el veganismo.

    Más información en el blog que llevo por nombre.

  58. Magi

    Ahora, yo te planteo otro escenario, si todos comiesemos verduras y dejasemos la carne de lado, la tierra no se devastaria por la necesidad de inmensas explanadas de tierra que se va a necesitar para producir la inmensa cantidad de verduaras para alimentar a toda una poblacion? (pq seamos sinceros no es lo mismo un bife que un calabacin a la hora de llenar el estomago) por lo que si bien puede demorar un poco mas en deteriorarse se va a hacer igual. y que pasa con las furtas o verduras de estacion? los que las cocechan no van a querer cocecharlas todo el año? no se van a generar ideas locas para lograr eso? no se va a dañar el ambiente con eso tambien? todo es importante en la vida, hay un ciclo natural que deberiamos respetar. Entiendo y en algun punto comparto tu idea, no la de dejar de comer carne, pero si consumirla menos y consumir mas verduras. Pero tampoco es cuestion de irse a un extremo.

    • Darián

      Hola Magi soy crudivoro la diferencia entre comer comida viva y comida muerte(sobre cocinada) es que necesitas menos cantidad de alimento ya que nuestro cuerpo se nutre sin desperdicios. Debemos cambiar el concepto de “llenar el estomago”, por que llenar el estomago se puede llenar de cualquier cosa, ahora nutrir todo el cuerpo es otra cosa distinta. Estoy basando mi alimentación en verduras, frutas y semillas activadas. El ser crudívoro te das mas energía ya que tu cuerpo no gasta tanta energía en enfermedades, luchar contra parásitos que genera la carne al descomponerse en el proceso tan largo de digestión, harinas y lácteos que generan mucosidad la cual también alimenta parásitos que generan enfermedades degenerativas.

      Yo lo estoy experimentando y el cambio es zarpado tengo un amigo que da charlas de nutrición es crudívoro también, es guarda vidas y su estado físico es excelente muy superior a otros.

      Es cierto que hay que hacer un cambio de hábitos y aprender con que alimentarse pero te puedo segurar que es mucho mas sencillo de lo que se cree o al menos lo que yo creía.

      Mucho consideran que es un extremo, yo lo consideraba, pero ahora que estoy de este lado me doy cuenta que el extremo era envenenar mi cuerpo con los hábitos de antes, automáticos y sin sentidos. Alimentación consciente es saber que hace cada alimento en tu cuerpo.

  59. Agustin

    Estimado, en mi opinión parte de una premisa falaz, como la es decir que la mayor parte de la cosecha de soja es destinada al consumo vacuno. Es cierto que para el ganado la soja resulta mas ”rica”, pero a la vez resulta ser la alternativa mas costosa para los productores. Con maíz generalmente se consiguen los mismos valores calóricos necesarios para el correcto desarrollo del animal, por lo que usualmente la practica de alimentar al ganado con soja es propio de las ”cabañas VIP”.
    Por lo tanto considero que su articulo tiene cierta veracidad (ya que efectivamente, la deforestación es a raíz de la extension sojera y parte de la misma sirve de alimento) aunque resulta falaz su conclusión apocalíptica.
    Saludos!

    • Ezequiel Arrieta

      Agustín, nunca dije que la soja sea consumida por las vacas. Según diversas fuentes, la soja es consumida principalmente por cerdos y pollos, y en mucha menor medida por vacas.
      Acà te comparto una lista de Fact Sheet de una de las asociaciones de soja mas importantes de Estados Unidos (que llevan la estadística a pleno).
      >>> http://www.soymeal.org/factsheets.html

      Mi conclusión no es apocalíptica, es realista. Si usted considera que los recursos son infinitos y que la economía puede ser creciendo de manera exponencial sin tener en cuenta la tasa de renovación de los recursos naturales, quizás debería dejer de leer Ludwig von Mises o Murray Rothbard.

  60. Ferderico

    Primero dejar en claro que son pocos las personas que miran mas allá del día a día, porque en fin el sistema nos cría como “soldaditos” para estudiar, recibirnos, vivir una vida mediocre y morir. Es por esto que simplemente miramos como locos a los que intentan dar otro punto de vista o ayudar a lograr lo imposible.
    Creo que si alguien te pide algo tan insignificante como firmar una hoja con la ilusión de salvar algo tan preciado se la tendrías que dar sin pensarlo, no digo que valla a pasar que se decreten leyes y paren con el desmonte , pero al menos se crea conciencia de que algo se esta haciendo mal, Greenpeace es el ejemplo mas claro. No logran siempre lo que se proponen pero al menos hacen algo por lo que creen incorrecto.
    De igual manera son formas de pensar y estoy totalmente deacuerdo con que los recursos son finitos, ¿pero que se puede hacer? solo es una idea que va contra 7000 millones de “soldaditos” que marchan al compás de la economía en la cual me incluyo!
    Buen post!

  61. Sara

    Hola interesante tu artículo….pero ser vegano (o vegetariano) o esos pocos que defienden ballenas son justamente los únicos que contribuye según mi opinión a que el mundo el día de hoy no esté en ruinas, aunque no sean correctos del todo (ojo, no conozco a esta organización Paz verde ni la defiendo). En economía, estas actividades serían “externalidades positivas”, es decir, un beneficio que se traslada al resto de la sociedad pero por la cual no se percibe un beneficio monetario (la contaminación y todo lo que mencionas son externalidades negativas).Todo lo que describiste es un círculo vicioso y, a menos de que desaparezca la tercera parte de la población o cambiemos “radicalmente” esto no se va detener, sino a menos o más velocidad, tarde o temprano vamos a destruir el ambiente que nos sustenta y, claro a nosotros mismos. Sinceramente la segunda opción me parece la menos probable aunque la esperanza es lo último que se pierde…el problema somos nosotros, y nos faltan miles y miles de años para que seamos esos seres avanzados que piensan en las consecuencias, que no desean más de lo que necesitan y, sobre todo que dejen de ser egoístas e individualistas…¿en serio necesitamos todo lo que tenemos hoy? no sólo el alimento es el problema aquí, por algo será que ese sistema que vos describís (que es justamente el capitalista- industrial o como quieran llamarlo) sigue perdurando, Adam Smith no estaba equivocado cuando dijo que el ser humano es un ser egoísta que busca maximizar su beneficio. Aunque se hicieron grande cambios, actualmente todo es corrupto, desde la familia hasta el Gobierno y es preferible desconfiar que confiar. El cambio empieza por uno mismo, aunque no firme una petición ambiental pero desde el vamos empiezo a dejar de utilizar bolsas, a moderar mi consumo de carnes, a comprar alimentos orgánicos, a no dejar el agua abierta mientras me cepillo los dientes, a apagar las luces cuando no las utilizo, a no tener aire acondicionado aunque vivo en Córdoba a más de 30 grados y muchas veces me muero de calor, ya es un gran cambio!

  62. Ana

    Hola Ezequiel:

    Me parece muy bueno tu artículo, prueba de ello es tanto todo el debate que generó como el modo en que fundamentaste con fuentes válidas tus respuestas a los comentarios.
    Me encanta el logo móvil que pusiste para la paradoja de “elgatoylacaja”, ¡es genial!

    Cómo leí todos los comentarios pero al revés, del último al primero, fui intercalando algunas respuestas. Ahora, habiendo leido todo hasta este momento, sólo quiero mencionar dos cosas:

    1) Me preocupan los comentarios referidos a disminuir la población mundial. Se sabe que la humanidad no se ha extinguido porque lxs humanxs no tenemos “celo” como los animales y somos además promiscuos. Las posibilidades de que una fecundación llegue finalmente a un/a humanx nacidx sanx y que sobreviva la primera infancia, siguen siendo infinitecimales respecto a las fecundaciones en cuestión, ésto probado hace ya muchísimos años por la biología.
    De modo que los comentarios al respecto no puedo menos que tomarlos o bien como resultado de la ignorancia o bien como resultado de alguna clase de racismo, discriminación, nazismo, o no sé qué… Ni sé qué nombre ponerle, tanto me aterra.

    2) Creo de cualquier modo que, más allá de lo que algunxs – como muchxs comentaron – hagamos en lo individual, como humanidad probablemente sí estemos en el horno, comamos carne o no. Mientras el sistema se rija por el capital (“poderoso caballero es Don Dinero”), no le veo salida. Todos los intentos de junta de firmas, campañas (ahora mismo colaboro en una) contra el cambio climático, por la protección de los animales, etc., tranquilizan un poco a quienes los llevan a cabo y ayudan de a poco a concientizar a más gente. Pero no creo que ganemos esta guerra.
    Y no porque no se hayan ganado otras que parecían imposibles de ganar antes. Pero es que creo que nuestra casa, Gaia, el planeta Tierra, se deshará de nosotrxs antes. En algún momento, como virus que somos sobre ella, simplemente se sacudirá como un perro se sacude las pulgas, y saldremos todxs disparadxs hacia la nada.

  63. anonimo

    las plantas son más vivas de lo que se creen ustedes, vegetarianos.
    La realidad más dura es que esto es política y como toda política está llena de narrativas que corren para los dos lados. La producción industrial de carne es un asco, pero aún así la carne constituye un elemento de nuestra y dieta y pensar en diezmarlo para salvar el mundo es una boludez categórica. Para salvar el mundo hay que reducir el consumismo barato, los juguetes de plástico y los celulares nuevos cada 2 años, que destruyen mil veces más el medio ambiente que lo que lo hace crecer vacas como si fueran cultivo.
    Sinceramente si vamos a seguir jodiendo con que reciclar las tapas de los yogures, separar la basura, y dejar de comer carne van a cambiar el mundo estamos perdidos; la realidad es que hay que cambiar las políticas de índole másiva, no las personales. Prohibir el consumo de carne (Porque vamos, la única manera de generar un cambio sería esa, no me vengas conque crees que la gente ”va a tener un despertar de conciencia”) es una medida represiva y prohibitiva que no va a llevar a absolutamente un carajo. Si queres cambiar al mundo tenés que dejar de vivir como el mundo quiere que vivas. Y eso no significa dejar de comer carne y gastar cientos en verduras orgánicas, significa dirigir tu plata a mercados que queres ver florecer y dejar de alimentar los que te dañana. Si el capitalismo ganó entonces hagamos uso del capitalismo. Pero basta de querer manipular a la población entera como si alguien tuviera la verdad de la vida.

  64. Francisco Olea

    Em voy a comentar poco.. EZE.. mesclas los tantos un poco pero bueno.. me parece de muy mala forma como abordas el tema pero bueno para cada item el cual nombras hay respuestas varias, pero cuando leas o te intereses un poco mas lo vas a ver. no digo q no lo hagas no me mal interpretes pero las respuestas a tu “jaque mate” estan por todos lados . y tu nota no es sobre el veganismo el sobre la deforestacion de bosques…

    • Fancisco Olea

      pido diculpas .. lo lei rapido y me precipite al responder lo volvi a leer detalladamente .. y entendi mejor las preguntas y respuestas .. mis diculpas EZE. buen articulo. Ami me pasa que cuandoi me acerco a una juntada de firmas primero les pregunto a ellos que creencias tienen aveces.. de todas formas no dejo de firmar porq uno no sabe cuando algo puede cambiar algo. ;)

  65. Juan Mac Donagh

    Muy buen artículo, Coincide mucho con el artículo de la NatGeo del mes de Noviembre “El futuro de la comida: El dilema del carnívoro” de Robert Kunzig.

  66. OdeonX

    No se preocupen muchachos con el tema de la sobrepoblación. Desde hace más de 200 años que se encuentran estudios advirtiendo que el planeta ya no da par más (si.. desde que eramos menos de mil millones) y siempre nos las rebuscamos. El ser humano no tendrá garras, no podrá volar, ni tampoco tiene mucha velocidad… pero tiene un maravilloso cerebro que siempre encuentra una salida. Tratemos de no frenar el avance en tecnología alimenticia de forma de superar lo antes posible esta etapa que evidentemente incomoda a muchos.

  67. Franco

    Buenas! Excelente el artículo! Me quedé con ganas de saber un estimativo de qué porcentaje se usa para alimentar animales. Ah! Y estaría bueno decir que también hay una tercera alternativa alimentaria. Con el tema de las bebidas que sustituyen directamente la alimentación convencional. Como Jevity, o más recientemente, Soylent. Me gustaría ver exactamente la diferencia de costo entre una porción de carne, verdura y una de esas bebidas. m.m
    Saludos!

  68. diego

    Ezequiel, hay un par de afirmaciones que son incorrectas. En primer lugar no es el sobrepastoreo la única causa de pérdida de suelos, de hecho en el balance de nutrientes los suelos con mayor tasa de pérdida son los suelos donde se siembra trigo-maiz-soja. Excepto la soja que se usa para forraje, el trigo y el maiz también se utilizan a diario en nuestras mesas como alimento directo. Otro aspecto erróneo es hablar únicamente del riego en cultivos de soja. Por otro lado, la mayoría de los pastizales no utilizan riego y en pocos casos fertilizantes. En tanto que la mayor parte de la fruticultura proveniente del valle del Río Negro es a través de riego o el arroz que se hace en Corrientes y Entre Ríos es mediante la construcción de embalses para riego y con una infraestructura completamente acorde a lo que vos mencionas para la producción de carne. Hoy por hoy nada de lo que se cultiva se diferencia en mucho con lo que vos planteás para la producción de carne. Vas a encontrar en cada eslabón de la cadena, uso de agroquímicos y combustible en cualquier cosa que te lleves al plato. Todos los cultivos horticolas no agroecológicos que son la gran mayoría por ahora, utilizan fertilizantes y agroquímicos. Acá la discusión debería centrarse en cambiar el paradigma de los agronegocios y empezar a ver con otros ojos el paradigma de la agroecología y el consumo responsable.

    Saludos,
    Diego

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Diego, gracias por la crítica. Voy a intentar responder algunos de tus puntos

      1) En ningún momento menciono que la ganadería es la única causa de pérdida de suelos, sería muy tonto de mi parte considerar eso. Incluso, en algunos ecosistemas que han evolucionado con grandes hervíboros, como América del Norte, África y gran parte de Europa, el suelo es más compatible con el pastoreo que en otras regiones como Sudamérica.
      La ganadería extensiva, ¿es compatible con la conservación de la biodiversidad y de los suelos? >>> http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1667-782X2008000300002

      2) No sólo la soja, el trigo y el maíz se utilizan como forraje como bien decís, también se usa la avena, el sorgo, la cebada, el centeno y la cebada.
      Food Outlook: Biannual Report on Global Food Markets, May 2014. Trade and Markets Division, Food and Agricultre Organization for the United Nations (FAO). Rome, Italy. >>> http://www.fao.org/docrep/019/i3751e/i3751e.pdf

      3) Tampoco mencioné que el riego fuese utilizado sólo para la soja. Se riegan muchos tipos de cultivos, inclusive los que mencioné en el ítem de arriba.

      4) Los pastizales no utilizan riego, estamos de acuerdo. Los productos de origen animal tienen una huella hídrica muchisimo mayor que cualquier producto de origen vegetal. Podes corroborarlo en los estudios realizados por Hoekstra en su web de la Red de Huella Hídrica >>> http://www.waterfootprint.org/?page=files/home

      5) Estoy de acuerdo con que es necesario cambiar el modelo producción y también, el sistema socio-económico.

      Saludos.-

      • Nano

        Los cultivos extensivos NO utilizan riego excluyente, por eso son cultivos de secano. El poco riego que se da es a través de pivot central o de infraestructuras similares y los margenes de rentabilidad disminuyen muchísimos. Ni las soja, ni el maíz ni ninguno de los cultivos que mencionas podrían llevarse a cabo con riego. Por eso están desplazando a la ganadería a las zonas del oeste del país. Los cultivos que se riegan son lo intensivos y en su mayoría son frutihortícolas, no cereales ni legumbres.
        Con respecto a waterfootprint hicimos un trabajo analizando la obtención de la huella hídrica y el algoritmo utilizado para obtener la propia, y concluimos que no se aplica a casi ningún cultivo del país. Lamentablemente no te puedo pasar el trabajo porque no es solo mio, así que esta parte va a ser cuestión de confianza… Pero te puedo decir que para los cultivos frutícolas de las zonas de cuyo, la huella debería ser un 268% mayor debido a que no toma en cuenta el riego superficial (Que es el que mas se usa en Argentina), sino que usa el uso consuntivo de las plantas (Tampoco tomando en cuenta las perdidas por filtración en los canales de los que proviene el riego, que son entre el 45% y el 68% del total del agua que sale, por no estar impermeabilizados). Asi que verás que mucha confianza no le tengo a esa página (El trabajo en primera instancia iba a ser para alabara al sitio web, ja!).

          • Nano

            Acá, en Estados Unidos, en Europa, o en Asia es igual. Los cultivos extensivos se riegan con lluvia y los intensivos por riegos superficiales o de precisión. Los que tienen riego es para aumentar los rindes, solo por eso. No se puede regar la superficie necesaria para esos tipos de cultivo. Si no es con lluvia, no se puede en ninguna parte del mundo.

          • Ezequiel Arrieta

            Hay un concepto de consumo de agua que se llama “Huella Hídrica”, acuñado por Hoektra y Hung en el año 2002. Es muy interesante.

            Si bien el 80% de la irrigación se realiza mediante agua de lluvia, ésta no alcanza para suplir la demanda hídrica de la agricultura. Por ese motivo, del total de las extracciones de aguas del mundo (unos 3900 millones de km3/año), el 70% se destina a la agricultura.
            Si tenemos en cuenta el agua de lluvia (greenwater) y el agua de las extracciones (bluewater) que se requieren para suplir la demanda hídrica de los cultivos, entenderemos como la huella hídrica de los productos pecuarios producidos en feedlot es enorme (hasta 7 veces más).
            Fuente: Mekonnen MM, Hoekstra AY, (2012). A Global Assessment of the Water Footprint of Farm Animal Products. Ecosystems 15: 401-415.

            Así, por ejemplo, Eshel demostró que el 27% del total de las extracciones de agua de Estados Unidos (fijate que no hablo de agua de lluvia), fueron destinadas para el riego de cultivos forrajeros entre el año 2000 y 2010.
            http://www.pnas.org/content/early/2014/07/17/1402183111.full.pdf+html

            Por ese motivo, el último informe de la UNESCO sobre el manejo del agua dice:
            “The amount of water used to grow feed and fodder is much more significant in volume terms. This amount depends not just on the number and kinds of animals and amount of food they eat, but also where the food is grown. It is estimated that livestock consume about 2,000–3,000 km3 of water annually – as much as 45% of the global water embedded in food products…”

            Pagína 49 del informe del informe “The United Nations World Water Development Report 4: Managing Water under Uncertainty and Risk. World Water Assessment Programme (WWAP), UNESCO. Paris, France.”

            Abrazo.

  69. Aitor

    Cómo carne. No por ello me voy a justificar de mil formas diciendo que hay que comer carne, y que esté artículo es una patraña. El artículo está bien escrito, no dice ninguna mentira, y no falta al respeto a nadie. Sin embargo, quiero añadir algo para no caer en el error del extremismo. Que alguien que come carne diga que “somos omnívoros y TENEMOS que comer carne” es extremismo. Pero decir que hay que dejar de comer carne es el mismo extremismo (no me refiero al artículo, que es coherente y habla de consumir menos carne).

    Mi opinión es que el problema deriva del bienestar que queremos. Queremos, estemos en el rincón del mundo que estemos, poder comer lo que nos de la gana. Esto requiere un sistema de macroproducción como el que tenemos hoy en día, y que genera los problemas que menciona Ezequiel de forma tan acertada. El hombre se ha alimentado siempre de los recursos que tenía en su entorno. Aquellos que vivían en zonas de montaña tenían más dificultades para cultivar debido al clima y el terreno, y compensaban esto con la caza. Aquellos que vivían en zonas más cultivables, tendían más a comida vegetal (aunque dependiendo del lugar también comían carne y pescado). Hoy en dia, vivas donde vivas, puedes comer el alimento que quieras. Pero esto tiene sus consecuencias; las más graves, las mencionadas (deforestación para alimentar animales que nos alimentarán a nosotros, y cuyo alimento invertido en ellos podría habernos alimentado bastante más de lo que hace la carne). Los menos graves, pero no menos importantes, los conflictos que surgen entre vegetarianos y no vegetarianos.

    Queremos tenerlo todo, y no puede ser. Es necesario un repalnteamiento del asunto, y un cambio de conciencia al respecto.

    Mis felicitaciones a Ezequiel. Suelo estar bastante cerrado a los argumentos vegetarianos por su naturaleza extremista, y da gusto ver como hay personas que tratan el tema con coherencia sin perder nada de razón.

    • ELUÁ

      No te imaginás lo difícil que es ser vegetariano pro-ciencia, escuchando argumentos extremistas y no basados en evidencia de “ambos” lados.

  70. itna

    Leí la nota, los comentarios, y me resultó muy interesante todo.

    Con respecto a la pelea “Ganadería VS Agricultura” tengo entendido que se necesita aproximadamente 1 hectárea (Ha) de campo para alimentar a una vaca durante un año. Y claramente la cantidad de personas que se alimentan con una vaca es archi mega menor a la cantidad de personas que se pueden alimentar con lo que se planta en esa misma Ha durante todo un año, así que no veo cómo es tan difícil para muchos entender que la ganadería siempre va a perder frente a la agricultura.

    Más allá de eso, creo habría que explicar un par de cosirigillas, porque de lo contrario quizás a mucha gente le puede resultar algo confuso o “ensaladístico” (valga la redundancia… y el mal chiste, ja!), si no está familiarizada con el concepto de “veganismo”, entonces:

    1. El primerísimo y principal fundamento del veganismo es el sensocentrismo, promoviendo el no-consumo ni explotación de seres sintientes, considerando como tal a cualquier poseedor de sistema nervioso central (y acá es donde hay que aclarar que el hecho de que las plantas sean seres vivos sensibles frente a estímulos no implica que tengan SNC, así como el hecho de que los aparatos electrónicos también sean sensibles frente a estímulos tampoco les otorga capacidad de sentir… o sea que dale, seguí pegandole al CPU cuando se tilda la máquina sin sentirte culpable).

    2. Teniendo en cuenta el punto anterior, se deduce que la salud y el ecologismo NO forman parte del concepto, aunque pueden ser totalmente compatibles, pero, plantear una especie de “veganismo en pos de la humanidad” es casi graciosa, irónica y paradógicamente antropocéntrico.

    A lo que voy es a que sin dudas el veganismo puede repercutir super-duper positivamente en la vida de las personas y del planeta, pero no hay que perder de vista que la principal vida en la que se quiere repercutir positivamente es en la de los animales no humanos.

    • Nano

      Primero, el concepto que das al principio es erróneo. A lo que vos hace referencia es un parámetro que se llama equivalente vaca. Lo hay para cada animal y varia inmensamente dependiendo la zona y sobretodo las precipitaciones. En algunos lugares se necesitan 20 Ha para una sola vaca, mientras que en otros con una Ha alcanza para 20 vacas. Esto es por la cantidad y calidad de las pasturas, y por eso es que la zona ganadera se desplaza al oeste del país, hacia las zonas con isoyetas inferiores (Debido a que los requerimientos hídricos de la soja son mayores y es mucho mas rentable). En esto no solo hay que tener en cuenta espacio, sino requerimientos energéticos y transformación de esa energía. Es mucho mas complejo que decir en una Ha alimento a mas gente con plantas que con animales.
      Con respecto a seres sintientes, el cultivo vegetal es mucho mas agresivo con los insectos que la ganadería. Y dado que la población de insectos es enormemente mayor que la de vacas en una Ha, estaríamos en un conflicto conceptual entre los derechos de los animales y los de los insectos (que tambien poseen sistema nervioso central).

  71. Constanza

    Mas alla de todos los rodeos que podamos hacer a partir tu artículo (que por cierto me gustó mucho, como empezaste marcando la postura de autoconvencimiento que maneja algún sector de la población y que identificamos facilmente).
    Me gustaría proponer una forma de encararnos como trabajadores (ya seamos, científicos o maestros o cualquier oficio) a pensar cómo evolucionaría un cambio de paradigma, porque de otra forma no lo puedo llamar… y no solo para la economia argentina sino para la economia mundial o de las grandes potencias..
    Porque tampoco es suficiente dejar de comer tal o cual producto para que las cosas cambien. El modelo agroexportador es una raiz muy hancha en este país, hizo a la cultura y a la sociedad, a los campesinos de elite que poco les importa como se obtienen los bienes y cuanto le cuesta a la tierra y no estan interesados en cambiar la forma de operar, tampoco están interesados en repatir su ganancias latifundistas…
    Entonces, ¿Cómo empezamos? Qué tenemos que trabajar? Qué tecnologia tenemos que buscar? o es netamente politico? ¿Donde empieza el debate?

  72. Martin

    Interesante artículo! Creo, si bien no soy un experto ni me he recibido de nada (aún), que el principal problema es la desinformación. Muchas veces nos quedamos con los encabezados, pero no profundizamos más allá en la noticia. Así, las masas no terminan de comprender por qué sucede lo que sucede, y cómo podemos realmente ayudar a cambiarlo y se quedan con una noción de la realidad un poco distorsionada. En esta nota me enteré de ciertos datos que desconocía, gracias! Y hasta me creó cierto interés por “lo vegetariano”.

  73. Catalina

    Excelentísimo artículo, al principio me re confundió porque arrancaba para otro lado que el que yo esperaba pero me encantó, totalmente de acuerdo. Tenemos las bases, falta que la sociedad abra la cabeza y vea la realidad como es y no como la pintan. “Vos matás verduras” escucho siempre y si, les respondo, pero mi verdurita no causa ni la mitad del daño que causa comerte una sola milanesa. Gracias por tomarte el laburo de recopilar tanta información y nexarla en un artículo tan genial.

  74. valeria

    No estoy de acuerdo con lo que pones y mucho menos con la forma… sonas como uno de esos tipos que solo se quejan con “argumentos” de lo que los otros hacen pero que ellos mismos no hacen nada. El “trabajo” de estas personas al juntar firmas de alguna manera tambien controla lo que vos decis que es NECESARIO que no se convierta en un ABUSO, porque recorda que estamos en ARGENTINA pais de la eterna corrupcion, donde permiten que una MINERA a cielo abierto TRABAJE CON CIANURO…. CIANURO… todo lo que vos quieras, al referirte al modelo o lo que quieras, como bien decis somos una especie carnivora pero si solo se talan bosques para abastecernos y una pequeña proporcion para el mercado externo, es mucho mejor que la tala indiscriminada para un consumo externo INCALCULABLE…Por otro lado de donde tenes vos la informacion que justamente ese bosque es talado para los fines que decis?? No tengo informacion precisa de porque y para que se talan miles de hectareas de bosques pero no seguramente LA MAYORIA esta destinado a buenas y necesarios propositos. En fin MI OPINION AQUI, LIBRE YA QUE ESTO ES UN ESPACIO DE OPINION ABIERTO.. y eso que pones de comer menos carne… o que despues de quejarse se comen un asado, quita mucha seriedad a tu forma de ver las cosas.

  75. sofia

    “JAQUEMATE VEGANO” flaco que estupidez, si te informaras 5 segundos de que se trata, no hablarias al pedo, la mayoria de las personas que decidimos nos consumir carnes, es por una concientización universal de lo que conlleva SER HUMANO, tanto organicamente asi con lo que nos alimentamos, y sobre nuestro lugar que habitamos: LA TIERRA! asi tanto los animales, como los suelos, todo se trata de lo que es correctamente moral y organico, para el bienestar tanto del hombre, como del suelo, el agua, las plantas y los animales.. en si mismo todo aquello que habita.. es muy egoista el hombre en pensar que la tierra solo esta hecha para él, por lo tanto seria correcto llenar de hervisidas y de mierdas para alimentarse! y matar a todo aquello que camina para alimentarse, o la justificacion que le quieras poner… vos ni nadie son dueños de nada en este plantea, mas alla de que el puto capitalismo lo abale! cada uno sabe q por mas q se compre 1 millon de hectareas donde sea, hacer mierda el suelo de la manera q sea.. ESTA MAL! el poco sentido de amor e impertenencia que se tiene sobre nuestro planeta, y los animales es lo que caga al mundo!
    asi que ya q me fui un poco por las ramas.. la mayoria de los veganos NO COMEMOS MIERDAS DE SOJA! y menos trangenicos! asique asi como venis informandote de todo, te recomiendo que te informes:
    – de donde viene lo que comes ( tanto lacteos, cerales procesados, empaquetados, enlatados, gaseosas, etc)
    – que produce en tu organismo
    – como se crian los animales que te comes y como te hace mierda eso en el cuerpo
    – de donde vienen todas las legumbres, y que consecuencias trae no solo en los suelos, si no tambien en las familias que viven en las periferias
    bueno ya con esto tenes bastante con que cagarte la cabeza.. si desp de esto no decidis un cambio de alimentación y de vida, y bueno ya tu cerebro se habra convertido en roca
    la cinta fordista engrana muchas mas piezas de las que te imaginas y las q dicen en la tele!
    aclaro que tambien es una cagada que haya grupos asi como “paz verde” que mas que interesarles el tema, estan ahi vaya a saber porque.. saludos

  76. juan carlos peron mercante

    muy bueno lo que decis wachin

    (esto va aparte, no tiene na’ que ver con nada)
    todos los aminoacidos esenciales se encuentran en distintos vegetales y la carne no es menester. pero hay algo que los vegetales no me aportan completamente, como tampoco me lo aportaria solo la necar, que es una variedad muy amplia de combinacion de sabores; y debido a que me encanta morfar y descubrir sabores, todo lo digerible aporta a mi felicidad, que antepongo ante ciertas cosas. pensamiento egoista digno de un ser humano.
    viva el comunismo nacional socialista judio, y peron, naturalmente…

  77. Margarita Pascuchi

    Con todo mi respeto por Ezequiel, y mi admiración……los comentarios son como el cuento de la buena pipa, en que siempre se vuelve al planteo original. Ezequiel, te felicito, y yo como de todo, aunque reconozco que vamos por mal camino. Tengo casi 78 años y no uso nada enlatado hace 30 años, o casi nada porque compro atún en lata una vez por mes, no tomo gaseosas hace 30 años, utilizo especias y no sal, estoy empezando a tomar café y té sin azucar, el arroz y la harrina que compro son integrales, el pan también, las mermeladas y dulces los compro sin consevantes, como poquísima carne, bastante pescado y mucha verdura que es la normal porque la de huerta orgánica es demasiado cara……., pero veo que lo hago por mí, no hago nada por el veganismo…….el pescado me gusta ponerlo en la mesa con cabeza y todo, me encanta la mejilla y aprovecho todo, y luego con lo que queda hago una rica sopa. Pollo no como salvo cuando soy invitada, me impresiona el tamaño y saber lo de las hormonas y el medio kilo de masacote de grasa que tienen adentro. Si hubiera leído ésto de joven, me uniría al grupo vegetariano, estoy segura. No vivo sola, si no lo haría ahora. Pero el pescado no lo dejaría, Jesus y los apóstoles pescaban, nuestros antepasados en América pescaban……. Esto no tiene ni ton ni son, pero me explayé (sonrisa). Ojalá le sirva a alguien para empezar a pensar sobre el tema.

  78. Criticón

    Es triste ver sesgos por acá…
    Porque por lo que plantea el artículo da a entender que el gran problema ambiental es culpa casi exclusiva del churrasco que tenemos adelante. (Más allá de las incoherencias de los muchachos de las ballenas).
    Como si lo único que se plantara en el planeta fuera soja y con el único y exclusivo fin de alimentar animales para nuestra alimentación.
    Como si el vegetarianismo y sus derivados no fueran una opción escencialmente clasista, ya que una dieta vegetariana completa y balanceada es de acceso exclusivo para los que están por sobre cierto nivel en la escala económica.

  79. Neftalí Reyes

    Sin dudas este es el mejor argumento que tienen los veganos, la viabilidad del mundo con una humanidad carnívora. Considero que al análisis le vendría muy bien la complementariedad de la geopolítica, hay un artículo muy interesante (no debe ser el único) del Le Monde Diplomatic, en su versión Atlas, que muestra la distribución del consumo de carne en el mundo. Evidentemente los países del primer mundo lideran ese consumo mientras que los países más poblados (India, China) son quienes menos la consumen. Fácil es pensar que si culturalmente (y económicamente posible) estos sujetos budistas e induistas se dedicasen a consumir carne a la par del mundo occidental, el mundo sería un desierto…
    En definitiba, lo que considero que podría ser útil al análisis es incluir esta variable: ¿quién se come la carne? ¿nos la comemos nosotros, el gaucho argentino? ¿o será que el destino de nuestra carne (y nuestra soja para alimentar ganado) es el primer mundo?
    Y lo que agrega polémica a la pregunta y repregunta: ¿por qué debemos dejar de comer carne nosotros, que no representamos un gran impacto ambiental en el mundo?
    Considerando que a este mundo lo habitamos 7 mil millones de personas (7.215.392.620 al momento de escribir esto) podemos dividirlo en 7 grupos de mil millones cada uno, para su mejor comprensión. América, Europa y África contienen mil millones cada uno, Asia y Oceanía completan el panorama. Supongamos que todos comprendemos el problema de la inviabilidad de la ingesta de carne para la sustentabilidad del planeta y por ende para la continuidad de nuestra especie, y decidiéramos reducir su consumo o abandonarlo, ¿por dónde empezamos? ¿abandonamos nuestro asadito para que los yankees continúen comiendo su barbecue?
    Plantear que no comer carne estando en el tercer mundo aporta a la solución de este problema es como plantear que no comer ballena en Jujuy aporta al cese de la la caza de ballenas en el mundo. Es un problema global, su solución también.
    Un gran abrazo!!

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Neftalí,
      Debido a nuestra economía globalizada, resulta evidente que las actividades de consumo de un país (más “desarrollado” generalmente) repercuten ambientalmente de manera negativa en aquellos que consituyen la fuente de esos recursos.
      Argentina es uno de esos países que ofrecen sus recursos naturales a cambio de sostén económico de las grandes potencias. Principalmente, en lo que constituye agroalimentos (carnes y granos). Sin embargo, con el tema de la carne SI que se podria hacer algo local. Para responder alguna de tus preguntas voy a comentarte lo siguiente:

      Según el “Anuario 2010: Ganados y carnes” elaborado por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca (Argentina) [1], el inventario de ganado bovino fue de 48.9 millones de cabezas bovinas durante el año 2010, de los cuales solo 1.6 millones fueron producidos en feedlots.
      Así, podemos ver que casi toda la carne producida en Argentina es producida en pastizales. Según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, de una producción total de 2.6 millones de toneladas métricas de carne bovina en la año 2010, sólo se exportó 310 mil toneladas métricas (12%) y el resto fue para consumo interno [2]
      Estos datos coinciden con el hecho de que Argentina es uno de los países con mayor consumo de carne bovina del mundo (junto con Uruguay), con unos valores de 64,6 kg/persona/año en 2009 según el Programa Nacional de Carnes del INTA [3].

      Entonces, como podrás ver, los que comen el asadito en Argentina si tendrán impacto directo, como mínimo, sobre la producción de carne bovina. El tema de los granos es otra cosa a debatir y en al cual se requiere, tal como mencionás, un abordaje internacional.

      ¡Saludos!

      [1] Cuestas AF & Lotti A (2011). Anuario 2010: Ganados y carnes. Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Buenos Aires, Argentina.
      [2] USDA-FAS, (2011). Trade Forecast Update: Pork Higher; Beef and Broiler Meat Stable. Livestock and Poultry: World Markets and Trade, April 2011. US Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service. Washington, DC.
      [3] Rearte DH, (2010). Programa Nacional de Carnes:
      Perfil de las carnes bovina, aves, cerdos, ovinos y caprinos. Instituto Nacional Tecnología Agropecuaria (INTA).

      • Neftalí Reyes

        Pinta tu aldea y pintarás el mundo dicen… pero no veo que el consumo de 42 millones de argentinos tengan el mismo impacto global que 320 millones de yankees… más aun sabiendo que nuestros ingresos per cápita son entre un tercio y un cuarto inferior al de ellos…
        Gracias por contestar! Saludos

        • Ezequiel Arrieta

          Estados Unidos se abastece por si mismo. Nosotros no producimos carne para nadie más que para nosotros mismo y para la cadena de Hoteles Hilton en Europa. Así que de nuevo, sí que tendría impacto, al menos en las tierras donde ahora hay ganadería extensiva (pastoreo).

          Por otro lado, los granos forrajeros producidos en Argentina (sorgo, soja, girasol, avena, etc) son destinados a muchos países del mundo, especialmente Europa.

          ¡Saludos!

  80. Sol hallu

    Excelente nota, estoy comenzando el cambio a vegetarianismo, me cuesta un peru cambiar estructuras y tengo un marido excesivamente carnivoro.
    Me guardo la nota para releerla cada tanto y recordar algunas de las razones, ademas de mi salud, por las cuales es mejor no comer carne.
    no lei todos los comentarios, pero una excelente razon es que la carne acidifica el organismo dejando el cuerpo preparadito para cualquier tipo de cancer, y bajas defensas entre otras cosas, por lo contrario los vegetales y fibra y semillas hacen lo contrario, alcalinizan
    Ya deje de comer cerdo y practicamente el pollo, lo que mas me costara es el pescado
    Gracias por darnos argumentos Saludos

  81. a

    No voy a dejar de comer carne, pero como guionista, la nota está excelentemente escrita, clara y con muy buenos recursos, como el de la vieja está en la cueva.

  82. Emiliano

    Bueno, claramente no leí los 2 millones de comentarios que hay sobre el post, aunque está genial que se genere esto, sobre todo porque los comentarios no terminan en bardeos infinitos, como si pasa en Facebook con -casi- todo.
    Me parece muy bien que los veganos se “escuden” en todo lo que dicen, son fundamentos bastante buenos debo admitir. Pero el tema es que si hablamos del maltrato animal metemos al ser humano, y vaya aquí la GRAN CUESTIÓN que no se tiene en cuenta.
    Seguramente estás sentado frente a una pantalla en este momento leyendo este interesantísimo blog y sus variados comentarios; a la vez, observando cada tanto tu celular por si te mandan sms o WApp; sin olvidar de el televisor que está prendido en nuestro programa favorito -o alguno para pasar el rato-; ni tampoco del aire acondicionado -más en esta época-; y un sin fin más de aparatos tecnológico que nos facilitan la vida. Solo como modo de aporte (y por lo cual no soy vegetariano o vegano, entendiendo q están en contra del maltrato animal) me gustaría contarles que -seguro muchos ya los saben- todo estos aparatos tecnológicos que utilizamos diariamente y que necesitan electricidad para funcionar han mejorado la eficiencia energética con el correr del tiempo y los avances, de los cuales uno de estos se debe principalmente al uso más eficiente del almacenamiento y utilización de la corriente eléctrica que tenemos en nuestras casas, gracias al coltán, un mineral extraído principalmente de África, en donde personas (o animales, como más les guste xq pertenecemos a ese reino) son maltratadas y obligadas a trabajar en condiciones inhumanas, genera uno de los principales negocios de las grandes empresas y los grandes países, generando extensas guerras en estas zonas que matan millones de personas por año (y creo que me quedo corto). Así q eso, cuando leas esto pensá que también están maltratando a un organismo del reino animal para que estés con lo último en tecnología y puedas seguir este blog genial :D

    Cambiando un poco más de tema, además de lo dicho anteriormente podemos tener en cuenta que muchas empresas usan la deforestación para producir nuestras tan queridas fotocopias, las cuales nos gustan q sean bien blancas y lindas, al igual que las hojas de un cuaderno y demás. Hola, las hojas esas no se hacen en huertas orgánicas, las hacen estas compañías que deforestan, así que antes de quejarte de la deforestación empezá a concientizar sobre esto, y sobre el uso de otros tipos de hojas (no tan blancas como las de tu hermoso cuaderno) que se producen con métodos alternativos que, si, son muy caros, pero no generan el daño ecológico que estás diciendo que no querés permitir al estar en contra de la deforestación.

    Saludos a todos, muy buenos los comentarios y el blog.
    Felices fiestas :)

  83. Esteban

    No, es un mineral principalmente extraído de Australia y Brasil. Desde el 2000 que las minas de áfrica, un poco por lo que decís, y otro poco porque las guerras civiles suelen no ir con el negocio de la minería, se explotan cada vez menos, llegando al 2013 al 10%, como mucho, del volumen mundial (http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/niobium/myb1-2008-niobi.pdf).
    http://en.wikipedia.org/wiki/Coltan#Production_and_supply
    Por otra parte, el maltrato de los mineros del Coltán en la República (disque) Democrática del Congo (y al margen de que, en general, ser minero es una profesión jodida) tiene que ver con otros temas, más relacionados con la geopolítica de áfrica y el estado tribal permanente en el que vive (que puedo estar de acuerdo con que es, cuanto menos, permitido por la ONU que interviene ante otras cosas ‘menores’), y no con que usemos capacitores.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Coltan#Ethics_of_mining_in_the_Democratic_Republic_of_Congo

  84. Mercedes

    Hola! Te escuché en una charla que diste en el Parque Sarmiento (Córdoba) en abril del año pasado sobre “Consumo de carne y calentamiento global” y te sarpaste; me gustaría saber que opinas sobre el consumo de harina y azúcar blanca refinada. (O cual sería la verdad de la milanesa.)

    Gracias!

  85. Gustavo

    Buen día, estoy en parte de acuerdo con el articulo excepto en la parte que dice ” Por otro lado, ya está demostradísimo que no es necesario ni siquiera un poquito de carne en ningún momento de la vida para ser un pibe lleno de músculos, una flaca de cuerpo divino (…)” ya que si bien el consumo de carne puede ser remplazado en personas normales en deportistas la situación cambia debido a que las proteínas obtenidas de la vaca y el pollo ( y por consiguiente sus derivados) son prácticamente irreemplazables debido a que las plantas no producen la cantidad suficiente de proteínas necesarias para un deportista (2gr de proteina por kg de peso) y si pudieras llegar a esa cantidad de proteínas a base de una dieta vegetariana ( sin fijarnos en la cantidad brutal de calorías que esto implicaría) simplemente la utilización neta de la proteína no seria suficiente (sin contar que el indice de bio-disponibilidad de los vegetales es MUCHO inferior a la de la carne) .
    El tema de el remplazo de la carne en dietas para deportistas es muy complejo no te lo tomes tan a la ligera!
    Un saludo sigan así.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Gustavo,
      Tu apreciación, válida por cierto, está un poco lejos de lo que dice la nutrición del deporte. Por un momento dejemos de hablar de proteínas y hablemos de aminoácidos, la unidad funcional estructural de nuestro organismo. Desde que se descubrió que el organismo ordena los aminoácidos en taques de reservas semanales (pools de aminoácidos), aprendimos que no es necesario incluir todos los aminoácidos en una sola comida. Por lo que el consumo de alimentos con la “proteína completa” no es indispensable para suplir las demandas estructurales del organismo, que en este caso sería, restaurar y producir músculo.

      Acá te comparto un artículo del Vegetarian Resource Group (capos de la nutrición vegetariana) sobre el tema que mencionas >>> http://www.vrg.org/nutshell/athletes.htm

      Acá otro muy interesate sobre las proteínasa >>> http://www.nomeatathlete.com/protein/

      Por otro lado, existen muchos deportistas de elite que son vegetarianos, incluso fisicoculturistas. Acá te dejo una web para que chusmees al respecto. http://www.greatveganathletes.com/

      ¡Saludos!

  86. Diego Rico

    Es buena. Se te olvidó igual mencionar/aclarar que es bastante poca la soja que se produce acá destinada a la alimentación de animales acá, que la mayoría se exporta y monsanto y toda la gilada. Te comento que estoy perfectamente de acuerdo con lo que decís, pero por lo menos acá el tema de la elección de estilos de vida está complicado. Es caro mantener una dieta vegetariana balanceada. (si alguien ya te mencionó todo esto perdoname, no quiero leer todas las respuestas, ya te deben/mos tener podrido)

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Diego,
      Para que te des una idea, Argentina es el principal productor de harina de soja del mundo. Así que sí, mucha soja que se produce acá (más de la mitad) se destina a consumo animal.

      Podés buscar los datos en el sitio del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca. Pero como para que te des una idea, en el año 2012 se cosecharon 40 millones de toneladas de soja, de las cuales 26 millones fueron destinadas a consumo animal (principalmente pollos, cerdos y en menor medida vacunos).

      Por otro lado, no es caro, depende donde compres. Si lo haces en la dietética más top del centro, obviamente será más costosa. Sin embargo, es interesante mencionar que el sector pecuario está subsidiado y los costos ambientales se encuentran externalizados, si ambas cosas no ocurriera, la carne sería muy cara.

      • Diego

        Si, yo quería aclarar que la mayor parte de esa soja se exporta y para nuestras vaquitas no queda. Lo del precio te lo digo porque con mi novia traté de cambiar la dieta. Ella se agarró una anemia (ahí estuvimos mal nosotros por no investigar), y para cuando se recuperó vimos que en dos meses de dieta gastamos casi el doble en comida que los demás, tratando de mantenerla balanceada. Y no vamos a dietéticas, y aprovechamos el frutas y verduras para todos. Los precios por desgracia no cuadran, lo de los subsidios se nota.

  87. nahuel

    Este es un tema que me interesa mucho y que incluiria en lo que llamo ecologia humana (o en alguna de las variopintas y siempre vagamente definidas disciplinas que estudian la ecologia centrandose en el ser humano). Estuve leyendo muy atentamente todo y me parece que le pifian al problema de plano, y que se distraen discutiendo en superficie. La carne (el area de tierra necesaria para producirla) no fue un problema ecologico para nadie hasta recientemente, en que la poblacion mundial (en numero de personas) llego a valores suficientemente altos como para pensar que el alimento podria ser limitante. Si la tendencia continua estamos en el horno, incluso comiendo solo plantas. Me parece que el asunto es pensar como mantener neutro el crecimiento poblacional e incluso lograr el decrecimiento (alto prejuiciosos! no estoy hablando de matar chinos, ni de prohibir a nadie que tenga hijos, ni de esterilizar gente).
    En vez de prepararnos para alimentar cada vez a mas personas (ya sea invirtiendo en desarrollar la supersoja biotecnologica o aprendiendo a cocinar rico el bambu y competir con los pocos pandas que quedan), por que no ser inteligentes de una vez, y de paso, ser buenos y justos!!!!?
    Si si… es que parece que cuando nosotros la gente la pasamos bien (comemos carne, vegetales o lasagna a gusto, y accedemos a la tecnologia que hace trabajo por nosotros y nos da disfrute, y en definitiva nos sentimos felices), parece decia, que no nos dan ganas de tener tantos hijos, como que estamos bien asi, realizados, y nos ponemos haraganes con el mandato natural de dejar descendencia. Como gambeteando un poco la paternidad… No lo digo yo, lo dicen muchos datos y este senor (que les recomiendo) lo explica muy bien en este link

    https://www.youtube.com/watch?v=fTznEIZRkLg

    En definitiva, sino paramos de subirnos al mundo nos caemos. Sera antes y con carne, o despues con vegetales. Por suerte, parece que si nos organizamos (economicamente) de manera justa y equitativa podriamos parar el desenfranado aumento poblacional todos contentos, sin recurrir a guerras sanguinarias, pestes pandemicas ni dejarlo puramente en manos de los procesos mas clasicos de la ecologia como la capacidad de carga. Yo que yo, dedicaria mi energia, que siempre es poca, en el desarrollo de energias siempre mas limpias y aparatos siempre mas eficientes, y sobre todo en distribuir correctamente, es decir equitativamente.
    Hoy, que entendimos el valor de la diversidad, y que la gastronomia consiguio finalmente su lugar merecido en el podio de los valores culturales, pensar en un mundo en el que un asado con amigos sea visto como prender habanos con billetes de 100 dolares me entristece mucho.
    Soy un amante de los vegetales bien preparados y me encanta ver muchos colores juntos, en la parrilla y en la vida. Por eso, un mundo sin carne seria para mi un mundo fallido, rengo. Tanto como un mundo sin lechuga fresca.

    • Esteban

      Epic.
      Siempre el problema termina siendo económico. Yo también estoy de acuerdo en que si bien los datos nos dicen que vamos a tener un problema de acá a 35 años, asumir que las técnicas de producción van a ser las mismas, y que la población va a seguir creciendo como hasta ahora, es medio Malthusiano, pero bueno.
      El tema de la energía es más complicado. Medio como con la comida, energía hay, el tema es hacerla llegar. O superar la mala prensa de alternativas que hoy por hoy podrían alumbrar al planeta sin efecto invernadero, pero gracias a PazVerde son malapalabranenenotocacaca, como la nuclear.

  88. elquevisteycalsa

    me cansan los vegetarianos, los veganos, y los que no comen nada que produzca sombra… me cansan los que les gusta explicar tanto sin señalar enemigos. Me canso esta pagina, y finalmente me cansan y hasta llegan a estorbarme los que tienen apellido Arrieta, y todo su olor a bosta de vaca SRA… Nos vimo en disnei papeloneros

  89. Lautaro

    ¿Si viviésemos bajo otro modo de producción, ponele como los cazadores recolectores; podríamos comer carne?

    ¿Es la solución disminuir o suspender el consumo de carne? ¿Qué pasa si quiero comer carne, porque me gusta o porque la necesito? ¿Soy un un esbirro de la SRA y del imperio carnivoro-capitalista?

    La solución no es surfear ballenas y tirarle cascotes a los japoneses, pero tampoco lo es el veganismo militante. Yo creo que podemos organizar la sociedad de otra manera para producir alimentos sin depredar el planeta, independientemente de que estos sean carnes o vegetales. Me parece que la salida individual como premisa del cambio social encubre una posición anti científica. La ciencia historiográfica demostró que las transformaciones sociales y económicas fueron procesos históricos complejos que se dieron de forma colectiva. Incluso si hablamos de hábitos alimentarios.
    Ya se hizo de noche, comas carne o no. Para que vuelva el día va a hacer falta más que disminuir el consumo de carne. Bah, esa es mi posición por lo menos.

    • Ezequiel Arrieta

      El problema no es comer o no comer carne, el problema es que se come bocha de carne y somos un montón. Los limados que hacen investigación en dietas sostenibles no saben donde encaja la pieza de la carne en un sistema agroalimentario sustentable.
      Probablemente un consumo de carne muuuucho menor que el actual sea compatible con la conservación de los ecosistemas y la biodiversas. Quizás una comida por semana, milanesa a la napolitana o asado, el imperio vegetariano te dejará elegir, no te preocupes.

      • Lautaro Baresi

        Pero entonces el problema es el crecimiento descomunal de la población!!!
        ¿Si fuésemos menos podríamos plantear un consumo de carne acorde a un plan agroalimentario sustentable? Lejos de realizar una apología de las ideas malthusianas sobre la población, creo que no debemos subestimar el ¿problema? demográfico.
        Es decir, siendo tantos no hay planeta que aguante. Incluso con el nivel tecnológico actual veo difícil conseguir producir alimentos diversos para toda la población y, al mismo tiempo, cuidar el medio ambiente. Si reducimos el consumo de carne pero el crecimiento poblacional no deja de crecer, no veo que sea una alternativa que permita un desarrollo sustentable. A menos, claro, que la antropofagia sea una opción.

        • Ezequiel Arrieta

          Sí y no.
          Si bien es cierto, nos reproducimos como conejos y no está bueno seguir con esta tendencia. Sin embargo, cuando hablamos de eficiencia SIEMPRE una dieta con menos productos de origen animal va a ser más eficiente en el aprovechamiento de los recursos naturales que aquella que los tenga. Because termodinámica.

          El tema radica en establecer educación en diversos puntos: establizar la tasa de natalidad, reducir los niveles de consumo y hacer más eficiente el uso de recursos naturales.

          Conozco varios que hacen antropofagia. Aunque no los digieren, claro.

  90. Nahuel Terreri

    “– Y: Si me permitís les cuento, entonces. El bosque chaqueño está siendo deforestado con tres grandes objetivos: abrir terreno para la cría de ganado mediante pastoreo (porque la vaca no come quebrachos), cultivar soja para alimentar a los animales criados en feedlot y algún que otro uso industrial y, en menor medida, crecer algodón para hacer las remeras que vos y yo estamos usando.
    – PV: Pero firmando le podemos pedir al Gobierno que detenga el desmonte.
    – Y: Dudo mucho que el Gobierno argentino elimine el Plan Estratégico Agroalimentario y Agroindustrial, cuyo objetivo es aumentar la producción de granos a 360 millones de toneladas al año y duplicar la producción de carne en el país. El problema requiere un abordaje un poquito más complejo que juntar firmas, ¿no les parece?”

    Eso no lo creo, ya que yo considero que ese producto y esa ganacia NINGUNA va para el pueblo, el capital va para el gobierno (manga de corruptos) y el producto lo venden al exterior. El pan es para otro, y las migas son para nosotros.
    Con TOOOOODO el terreno que tiene argentina para cultivan van a seguir talando arboles? Lo dudo, esta vez no estoy de acuerdo.

    • Ezequiel Arrieta

      Sea para el pueblo, sea para lo ricos, sea para mi vieja, la deforestación está y es por esas causas. Argentina tiene bocha de terreno, pero no todo el territorio tiene índice agroclimáticos piolas para llevar adelante actividades agropecuarias. Sino preguntale a los siberios.

  91. malena

    Leyendo los comentarios de las personas que participaron en el debate, pienso que es importante analizar el tema de la modificación de los hábitos a nivel psicológico. Hay personas que se pueden convencer con todos los buenos argumentos que presenta Ezequiel, pero les resulta muy difícil modificar toda una historia de vida relacionada con la ingesta de carne. Asociamos un montón de buenos recuerdos de encuentros con amigos y familiares en torno al “asadito del domingo”. ¿cómo renunciar a todo lo que emocionalmente implica dejar la carne? Leo que algunos proponen dejar de tener hijos e incluso comerlos, antes de renunciar a un alimento tan ligado con nuestra historia de vida. Nuestra ideología está profundamente ligada a nuestra vida emocional. Como dice Ezequiel, sólo la fuerza de voluntad y un profundo llamado de conciencia que apele a nuestra responsabilidad con la vida en el planeta puede ayudarnos a afrontar esta renuncia. Yo llevo años intentando dejar la carne y todavía no me puedo resistir al asadito del domingo, aunque entre semana soy vegetariana. Creo que muchas de las personas que tanto discuten en contra de los vegetarianos ven seriamente amenazada una parte de sus recuerdos y de futuros encuentros sociales y placeres personales en torno al consumo de carne. Es parecido a lo que les ocurre a quienes están contra el feminismo: pensamos que una parte del placer nos será arrancada. Y sí, eso va a pasar, pero nuevos placeres, tal vez más complejos vendrán a reemplazar lo perdido. En algún punto tenemos que sincerarnos frente a la realidad de la destrucción y hacer algo al respecto.

  92. Pablo

    Me resulta interesantísimo el debate, les dejo este material “HOME” quizas muchos lo conozcan, vale mucho la pena que lo vean, y seria genial que lo pasen hasta en los colegios, no deja de ser un paquete de información pero muy bien explicado y sobretodo mostrado, un gran disparador de inquietudes para tomar conciencia.
    http://youtu.be/SWRHxh6XepM
    saludos

  93. Kevin

    Como vos exponés el “si el ecologista no es vegetariano/vegano no es más que un pequebú careta”, “Si el vegano no es anticapitalista no es más que un pequebú careta”, no?

  94. Carlos

    Concuerdo mucho con el post , mas allá de que no sea vegetariano ni vegano , ahora no concuerdo con muchos comentarios que hablan de la soja ( como si una planta tubiera la culpa de los mercados de commodities) y de su manipulación , esta practica y cientificamente comprobados los nulos efectos en la salud de los productos geneticamente modificados (ya sean rr , bt ,etc) y no comprobados por seralini por denotar uno tan solo de los ecologistas (y no ecologos) a los que se les da prensa , el segundo punto en donde no concuerdo es sobre los comentarios sobre el uso de agroquimicos ( y no de agrotoxicos) , estos productos en las dosis correctas en las situaciones correctas osea en un uso razonable y recetado por un profesional ingeniero agronomo produce mucho mas pros que contras , esta es tan solo una opinión de un estudiante de ingenieria agronomica…

    pd : la soja fija nitrógeno que muchos otros cultivos no lo hacen ( solo las leguminosas lo pueden hacer)
    La falta de alimentos y no tan solo en áfrica a matado a muchas mas personas que cualquier guerra.

    • Lautaro

      En el plano de las ideas todo es posible, sin embargo la realidad demuestra que la producción extensiva de soja es incompatible con un desarrollo social y económico sustentable. Sino andá a preguntarle a los niños que son explotados para trabajar como balizas para los aviones que fumigan los campos. Pilas de denuncias por intoxicaciones con agroquímicos legales y no legales como el DDT. ¿Quién controla a los sojeros cuando funcionarios, jueces y empresarios muerden de sus ganancias?
      La soja no tiene la culpa. La tienen aquellos que como vos siguen sosteniendo un modelo de producción que depreda los recursos y acaba con los territorios que los alberga. La propia lógica del mercado capitalista promueve una anarquía en la producción industrial y agrícola que lleva al ascenso del precio de los comoditties. En otro modo de producción, con la tecnología actual, la producción de alimentos no sería un problema. El caso de China, con todas sus contradicciones, lo demuestra. La tierra es de quién la trabaja y es un bien de uso no enajenable. Mientras sigamos sosteniendo la propiedad privada de la tierra no existirá jamás una producción “buena” de soja.

      Ah y para ser ingeniero agrónomo te olvidaste oportunamente del desmonte feroz que está ocurriendo en nuestro país para cultivar ese yuyito bueno del que vos hablás. ¿O será que solo la tierra explotable es la que vale en tu gremio? La mitad de los funcionarios y profesores de Agronomía de la UBA deberían estar presos por recibir dádivas y jugosos fondos económicos de Monsanto y Cargill para decir lo que quieren escuchar y para formar gente como vos que siga repitiendo lo que ya todos sabemos que es una mentira.

  95. Cande

    Hola, solamente quiero comentar que la puteada no es a la señora que baldea la vereda: es a los que dejan la manguera en el piso, o el balde desbordando, desperdiciando agua, sólo por no cerrar la canilla o para que la mugre se vaya sola y sin que tengan que barrerla. Hay cosas de la ecología que SIEMPRE van a valer la pena.

  96. listen papa

    Estás atacando un problema por sólo una arista, cuando el problema es mucho más grande que “carne sí, carne no”. Independientemente de eso, tu argumento es claro pero no tirás información con números. Decir “bocha” no debería ser suficiente para un artículo del gato y la caja.

  97. Matias

    Mira vengo re colado pero opino como joana, la explotación de la soja (en verdad del suelo) de manera irrestricta no tiene, en la generación de alimento para ganados de feedlot, mas que una excusa. Si tomamos como problema de tu articulo a la presión sobre la frontera productiva que genera desmontes y perdida de biodiversidad y tierras vírgenes, no hay una relación intrínseca entre esta y el consumo de carne, sino meramente extrinseca, accidental. Es cierto que una relación existe, el ascenso social de enormes cantidades de personas, particularmente de India y China, que los ha puesto en posición de poder consumir carnes y productos animales (mientras antes tenían que contentarse con arroz y porotos) y el aumento del rendimiento de las formas de producción de ganado sin pastizal han generado la demanda de las materias primas de esta industria. Pero hay que decir que esto es nada mas una circunstancia y no la causa. La frontera agrícola se expande por el aumento del valor potencial de explotación de la tierra (aumento de precios internacionales y aumento de sets tecnológicos disponibles para el aumento del rinde) y acá quiero detenerme yo. Argentina explota su suelo de esta manera para hacerse de dolares y eso creo que es la explicación mas acertada de porque se violenta la frontera productiva. Entonces visto desde ese lado el consumo de dolares por parte de la población termina siendo mucho mas determinante que el consumo o no de carne.
    En esto quiero dejar en claro que las razones que determinan esa destrucción del medio ambiente no son ni por lejos determinados por “que” consumen los consumidores sino “como” lo consumen. No es determinante si comen carne o verduras, sino como distribuyen su ingreso y como demandan bienes. Alguien que come carne pero vive una vida frugal en bienes y capitales tecnológicos y de servicios aporta mucho menos presión sobre los factores (que son en ultimo sentido económicos) que determinan las relaciones entre los valores del consumo de la tierra que otro individuo vegetariano pero consumidor de bienes tecnológicos y de servicios (sean celulares, computación, instrumentos musicales, viajes turísticos, etc etc…).

    En ultimo termino no importa tanto para que se use la soja (feedlot, aceites, biocombustibles, ya se que la soja no se usa para eso pero podría ser con otro cultivo en las mismas hectáreas hoy con soja, etc) sino su elevado valor y como ese valor determina su explotación y como las condiciones del intercambio internacional ponen a Argentina a demandar dolares como un heroinomano a su chute.

    Y quiero dejar en claro una critica fuerte… Veo en tu articulo un dejo moralista que le resta mucho al articulo, jamas negaría que los vegetales son mucho mas eficientes, en terreno, en agua, en energía para producir el mismo gramo de proteína pura, ni negaría que el vegetarianismo sea probablemente mejor que el comer carne, pero no me parece que se pueda hacer de eso una moral y menos dar por mejor a quien toma una por sobre la otra. Creo que es un error el pensar que se deba enseñar qué es mejor y peor en estos temas, creo que lo mejor es poner las cifras sobre la mesa y que la solución sea político-colectiva y no moral-individual.
    Es decir una sociedad civil que se da a si misma un marco jurídico sobre el cual cada uno pueda decidir: quizás halla que gravar el consumo de carne para desalentarlo y usar esos recursos en mejoras tecnológicas sustentables, quizás halla que gravar la compra de tecnología, quizás halla que muchas mas cosas.
    Pero insisto que todo el articulo esta empapado de una superioridad moral muy contraproducente y que creo que esta surge de ignorar de que entre el hecho científico “exacto y natural” (la eficiencia energética de la maquina productora de alimento “planta” superior por motivo de su primariedad en la cadena trófica respecto a la maquina “vaca”) y el hecho “social” (el avance de la frontera agroproductiva) existe la mediación de “condiciones sociales” (llámese mercado y relaciones entre formas de producción y valor)

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Matías, perdón la demora, recién veo esto.

      Para contestar un poco a tu comentario, no hay datos especificos al respecto sobre la relación entre la carne y la reducción de ambientes naturales en Argentina. Es algo que estoy abordando con mi doctorado y quizás en unos años te pueda dar una imagen más clara de la situación. Lo que si te puedo anticipar y contraargumentar, es que aproximadamente el 80% de las tierras de Argentina destinadas a producir alimentos, son usadas para algo relacionado con el mercado de la carne (110 millones de hectáreas de pastizales o pasturas y 20 millones de hectáreas de cultivos forrajeros con respectiva partición ambiental).

      La soja ingresó en Argentina en la década del ‘70 para satisfacer la demanda internacional de forraje debido a la transición de sistemas de producción ganadera. O sea, en Europa y Estados Unidos el ganado pasó a criarse de pastizales a feedlots. Hoy en día, la demanda de soja sigue siendo la misma, así como la del maíz y la del sorgo, ya que la soja representa al estándar de oro de nutrición animal en feedlot en lo que respecta proteínas.

      Para que veas un poco de manera clara lo que estoy diciendo, el año pasado se publicó un estudio sobre que pasaría con el uso de recursos naturales si se cambiaban las dietas. Uno de los resultados fue que si la población europea disminuyera el consumo de carne y lácteos, entonces la región se convertiría en exportadora de granos en vez de importadora, ya que casi todas las importaciones de granos que realizan son para alimentar los animales de feedlot.
      Acá el estudio >>> http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378014000338

      Con respecto a la otra crítica, del dejo moralista, no tengo ninguna objeción. Por supuesto es que es moralista, o mejor dicho ético. El Gato y La Caja es un proyecto que quiere que la gente se apodere de la ciencia para mejorar como sociedad, si eso no es ético no se que lo es. Si podemos usar la ciencia para mejorar nuestras decisiones dietarias y desarrollar políticas acordes a los nuevos paradigmas de sostenibilidad, bienvenido sea.

      Un abrazo.

  98. Paula

    Hola Ezequiel, muy interesante tu articulo. No se si ya respondiste esto mas arriba porque los comentarios son interminables y no llegue a leerlos todos pero mi pregunta es, siendo vegetariano y sabiendo de la situacion que describis con la industria de la carne, porque no sos vegano? La industria de la carne y la industria lactea van de la mano. Las vacas lecheras tambien comen soja y cuando una vaca lechera tiene un ternero, este va directo al matadero. El impacto en el medio ambiente es igual o incluso mayor, ya que las vacas lecheras viven mas años y por ende emiten mas gases a la atmosfera, comen mas granos, etc…

  99. Valeria

    Interesante articulo.

    Como humana y ser viviente siempre me ha preocupado el hecho de que como especie seamos destructores de nuestro lugar de vida y con ello, destructores de miles de especies que viven en el planeta, muchas de las cuales están aquí antes que nosotros apareciéramos.

    Entiendo y comparto la mayoría los argumentos éticos y morales de los vegetarianos, veganos, etc.

    Pero, particularmente pienso que el problema no radica en consumir carne, sino en la mala distribución de recursos que hay en nuestro sistema, y en el mal aprovechamiento de los mismos. Y esto no pasa solo con productos de origen animal, sino en general con todos los recursos naturales, incluyendo el agua potable.

    Por otra parte, últimamente he estado leyendo algunos artículos que plantean que el consumo de carne es indispensable para nuestro organismo, sin embargo, no soy ninguna estudiosa del tema, ni mucho menos profesional de la salud como el autor del articulo, por lo tanto tengo como única evidencia mi propio testimonio.

    Fui ovolactovegetariana durante mucho tiempo, y tengo varios problemas de salud que han ido mejorando desde que comencé a consumir mas proteína animal, acompañada de grandes raciones de verduras, a la vez que deje de consumir azucares, alimentos procesados y reduje mi consumo de carbohidratos. Eso me ha funcionado a mi, pero supongo que cada organismo es diferente. Particularmente me han convencido los artículos que he leído acerca de la importancia del consumo de carne.

    Sin embarco como especie creo que deberíamos cambiar la manera poco sustentable en que obtenemos nuestros alimentos, sean estos productos animales o vegetales.

    Por aquí les dejo un articulo de un Doc endocrinólogo que propone el consumo de ciertos alimentos adaptados a nuestro ADN, es decir, nutrición basada en la evolución

    http://ludwigjohnson.blogspot.com/2012/06/cuales-son-los-alimentos-paleo.html

    • Arturo

      Valeria, estoy completamente en desacuerdo con lo que afirmás sobre la especie humana. Creo que es un programa civilizatorio lo que está destruyendo primero a las culturas que conocían el trato armpónico con su medio natural circundante y luego instalando una lógica productiva extractiva completamente antinatural. El ser humano llega a su condición actual por ser la expresión evolutiva más compleja y sofisticada de este planeta. Creeme.

  100. Junior

    Hola Eze, coincido plenamente en tu punto de vista el cual ademas intento promover desde las cosas en nuestro café. El cambio somos nosotros, ni firmas, ni pancartas, ni remeras save the world si no estamos dispuestos a sacrificar el chori y la costiiiiiillita.
    El único cambio real es el que construimos con nuestras decisiones. Los gobiernos, los empresarios, los planes Agro-alimentarios están todos trabajando en pos de atender nuestras demandas, cambiando lo que demandamos, se cambia lo que se produce.
    Resumiendo, al que quiere celeste que coma milanga de berenjena!

    Saludos, gracias por el trabajo que haces.

  101. Rocio

    Además del artículo leí un montón de comentarios, y toda la discusión de lo que es “más sano”. Yo opino que sobre temas de dietas no se puede generalizar que es más sano, porque cada persona tiene un metabolismo diferente, un sistema digestivo diferente y una flora intestinal diferente. Y por ende cada persona procesa de manera diferente la comida, y cada uno puede aprovechar mejor o peor los alimentos. Personalmente, tengo problemas de digestión y hay muchas verduras y vegetales que no puedo comer porque no las puedo digerir bien y me hace muy mal comerlas, termino con una acidez y una indigestión terribles. Yo particularmente necesito carne en mi dieta. Por ende no parece bien decir que todo el mundo debería eliminar la carne de su dieta, especialmente en los casos de personas que padecen alguna enfermedad para la cual su dieta ya de por sí es restringida.
    Por otro lado, en cuanto al tema ambiental, no digo que sea tu caso, pero en general hay una gran falta de coherencia. Creen que al no comer animales solucionan los problemas del mundo. Pero con lo que cada persona contamina se mueren más animales y se deteriora más el ambiente que por las milanesas que te comas. Entonces si de verdad sos una persona a la que te preocupa el tema, vas a tener que hacer más que cambiar tu dieta. Por ej, no tires basura al mar (vivo en Mar del Plata y me da ASCO lo sucia que está la playa).
    En cuanto al tema de las plantas, no, no sienten como los animales, son plantas. Pero eso no quiere decir que no sientan, o que no sufran, o que no les moleste que las maten. Son seres vivos, y en mi forma de ver las cosas los animales no son más que las plantas, ni que las bacterias, ni que los hongos. Todos merecen el mismo respeto.

  102. Arturo

    Realmente la puerta de salida al dilema que plantea la nota, no es precisamente el que postula Ezequiel restringiendo la ingesta y reprimiendo los hábitos naturales de la población humana. Por el contrario, la clave radica en procurar contar con más biomasa, diversidad y relaciones de interacción biológica sobre nuestros escenarios naturales. Así como consideramos riqueza a los bienes comerciales y los reproducimos industrialmente; así deberemos considerar riqueza a los seres vivos y labrar diariamente para que se multipliquen sus poblaciones. Sólo en la cumbre de la cadena trófica el hombre gozará de las satisfacciones que anhelamos todos. Saludos.

    Arturo Avellaneda
    PERMAHABITANTE

  103. Ayelen

    No coincido con lo de “no hace falta comer carne”. Uno porque precisamente tengo una conocida que era vegana y la nutricionista le dijo: -o comes algo de carne o estas en problemas-. Y ella lo hizo, buscando comer animales que hayan tenido una “buena,linda” vida, y que hayan tenido una muerte rápida y sin sufrimiento (si es que eso existe, ojala). Dos, porque las “publicaciones” que me mostrás en las cuales las asociaciones dicen que no es necesario comer carne nunca para tener una vida sana no te muestran UNA tabla estadística, ni una, por lo que me da a entender que no tiene respaldo científico detrás (para mi eso es esencial, pero porque soy una científica en proceso, no todos piensan igual), porque TODOS los papers se resumen en análisis estadístico (ya que es la única manera de hacer una inferencia para que los resultados aplicados a la muestra que se tomo sean extrapolables a la población, es decir, afecte a todos por igual). Tres: ¿Qué pasa con los niños que necesitan leche de vaca porque su mamá, por el motivo que sea, no los puede amamantar? O los niños que diariamente desayunan leche, yogur o algún tipo de lácteo, los cuales según los médicos son esenciales en el desarrollo de una persona? ¿Cuanta vegetación debería consumir para equiparar esos niveles de calcio? Las preguntas si alguien tiene las respuestas son más que bienvenidas.
    Y yo particularmente considero que para evitar que haya más gente que comida debería de existir un régimen de natalidad, a nivel mundial. ¿Utopía? Sí, claro!

  104. Nemo

    Pero el autor tambièn es incoherente,
    1- Se queja de que quemen campos de transgènicos (seguramente soja)
    2- Se queja de que buscar firmas para el gobierno es inùtil
    3- y dice que estan deforestando para cultivar soja
    O sea a favor de què acciòn està y por què? Està en contra de los cultivos de soja para ganado pero tambièn en contra de actuar contra ellos?

  105. nahue

    che porque nunca mencionan insectos como ingesta importante de proteinas muchisimo mas eficiente que cualquier animal de criadero, eficientes desde el punto de vista metabolico, lugar que ocupan y su aliemnto puede ser desperdicios de otras industrias. A no claro pero somos todos progres hasta donde la cultura nos permite…….

  106. Santi

    Si estamos condenados a la noche, por no querer adaptarnos a no comer carne, nosotros los seres de la adaptación, no adaptaremos a la noche, capo!!
    El único verdadero problema es la superpoblación.
    Negar que la rápida evolución del cerebro a la par de la injesta de carne es negar algo aprobado por la comunidad científica, por lo tanto ya que no te basas en la moral sino en datos, estarias negado todas tus premisas. Al fin y al cabo la gente cree lo que quiere creer.
    Lo bueno como ya te lo marcaron antes, es que no tocas la moral de no matar, que era la justificación vergana de hace unos años. Como ya no era sostenible cambiaro al tu discurso que se encuentra por todos lados en la web. Y cuando este ya no sirva buscarán otro para seguir justificando sus deseos a pertenecer a una minoria que cree haber visto la luz y desea inferir sobre las demas. Algo asi como La Iglesia. O quizá no, el mundo se hace vergano y ahi buscaran otra cosa para salvar por el bien de todos y ser los nuevos heroes, asi es como nos muestra jolibud que hay que ser.

  107. Denis Hugo

    che la nota me encanto (sobre todo porque soy un anti “movimeinto revolucionario ecologico”). Pero discrepo de lo de la carne. Voy a hacer como pibe en una mesa familiar dominguera y repetir como loro pero el tema con la carne es por su gran bioabsorcion y la facilidad con que se obtienen los nutrientes.

  108. Eugenio

    Y cuál es el problema con los feedlots? El humano es el primer animal alimentado de esa forma y estamos fenómeno. Con algo de sobrepeso, un poquito jugados con las coronarias y alguna diabetes pero nada más. Una solución al excesivo consumo de carnes podría ser obligar a cada carnívoro a boletear él mismo al bicho que se come.

  109. carlos dorado

    me parece que no tomaron en cuenta los gases de efecto invernadero que producen los cerdos durante su vida :S tal vez sean mas eficientes que las vacas fabricando carne pero mas eficientes que una lechuguita me parece improbable

  110. Agustín Godoy

    Hola, la verdad que Ojeé levemente este árticulo en el cual no encontre ni un sesgo de pensamiento crítico en ningún nivel.

    Me encantaría tener el tiempo para tener frente a frente a quien escribió esto con una copia de la nota y refutarsela en su precencia punto por punto.

    Lo unico que voy a decir y a desasnar un poco es que: “NO necesitamos proteínas”
    Lo que necesitamos son aminoácidos escenciales y azucares.

    El resto, si quieren hago un debate público con el autor, quien estoy seguro que se va a negar para no pasar vergüenza.

    Agustín Godoy

    • Matías

      Bueno, digamos que un razonamiento se trata de explicar algo, vos no explicas nada. Solo tiras la piedra y salis rajando.

      Refuta todo lo que quieras acá, los comentarios tienen la misma o más importancia que la nota. Tenes esa oportunidad de demostrar tu gran nivel de pensamiento crítico (que al parecer te olvidaste al hacer ese comentario)

      Cosme Fulanito.

      • Agustín Godoy

        O editaron la nota, o leí muy por encima, no puedo eliminar mi comentario, asique aclaro que estoy de acuerdo con lo expuesto. Y más! Tampoco necesitamos vegetalex para la subsistencia.
        Es decir, comiendo Soja de monocultivo contribuimos con ese 3% ya que el 97% es para las vacas en china y europa como dice el texto actualmente. Ese ínfimo 3% correspondió al desmonte correspondiente entre el 2003 al 2007 a nada mas ni nada menos que 57.000 hectareas de casita de animales que ya no van a poder vivir ahi… de un total de 1.9 millones de hectareas que se llevan los chinos y europeos claro.
        Habrá que hacer campañas de veganismo en china y europa… y dejar de comer vegetalex. hasta que se hagan veganos allá.

  111. Anemos

    Lo cierto es que me convence mas que me digan que no tengo que comer carne para cuidar el planeta que por respeto a los animales. Muy buena nota la verdad. De todas maneras dejas afuera el tema del pollo y el pescado. Sobre todo el pescado, me interesa saber si hacen falta muchos recursos para que el pescado llegue a mi plata. Sé que se crian peces para el consumo y tambien sé que hay mucha contaminacion vinculada. ¿Pero seria posible un mundo en el que el hombre comiera pescado, pero no carne roja? ¿Que hay de las personas que dejan el vegetarianismo por recomendacion medica? ¿Y los que necesitan vitaminas para completar la dieta?

  112. Ascorbato

    Me interesa lo de la omnivoría adaptativa.
    Según recuerdo de la universidad, mi profesor de antropología biológica nos comentaba de cierta teoría que explicaba en parte el aumento en la inteligencia de nuestros antepasados como resultado de la incorporación de mariscos en la dieta, los cuales son ricos en ácidos grasos del tipo omega.
    En las etapas de caza y recolección, probablemente mientras los machos salían a cazar, las hembras podrían haberse dedicado a la recolección de mariscos y a la fabricación de utensilios con los restos de los mismos.

  113. CHECHO

    .linda catombe se armó. Te hago una consulta (delego fardo sino (no he sabido de oídos mas curiosos que los suyos))…dado q últimamente no es posible mantenerse al margen de la ‘cuestión ambiental’; cuyas iniciativas…parecen evadir intencionalmente la incomoda pregunta…..¿No seremos demasiados?…
    ¿Existen cálculos acerca la cantidad de población posible en un territorio que permita dejarle lugar a la biodiversidad…basándonos Q de superficies cultivables ; Q de superficie reservada; Rinde aprox.; Energia Requerida; Dietas ; Indices de conversión…etc ??? q a grandes rasgos son números que parecen conseguirse.

  114. Quiu

    Muy buen artículo.

    Hasta el día de hoy (ya paso mucho tiempo) por casualidad me tope con él, precisamente tratando de averiguar ¿qué es el veganismo? más adelante les cuento el por qué.

    La verdad fúe divertido leer casi todos los comentarios (todos los días se aprende algo nuevo).

    ¿Eres vegetariano? excelente, ¿Eres vegano? consumes vegetales, respetas y amas a los animales y no quieres abusar de ellos. Excelente. ¿Incluyes productos animales y vegetales en tu dieta y forma de vida? también excelente.

    Cualquier filosofía, estílo de vida, credos, preferencia sexual y demás son válidas.

    En lo personal creo que todo, incluyendo la especie humana somos recurso. El problema es como tratamos nuestros recursos y el respeto que tenemos hacia ellos. En lo personal creo que los animales son un recurso necesario y son parte de nuestra historia natural, pero también creo que deben ser tratados con todo respeto y dignidad y evitarles todo sufrimientos inecesario. Al igual deberíamos tratar nuestra tierra, bosques, ríos, nuestras ciudades, barrios, comunidades, hogar, etc. y por supuesto a nuestros semejantes ya que también somos recurso de nosotros mismos.

    Por lo que veo Gandhi fué el primer vegano (por lo menos influyente), ya que dijo: “Yo creo que la no violencia es el único remedio efectivo”. Para él esa actitud era también válida para los animales. Pues él consideraba que “La grandeza y el progreso moral de una nación se mide por cómo trata esta a los animales”. También dijo: “En tanto comemos carne, todos somos cómplices de las crueldades que se cometen contra los animales y quién sabe si esa carne torturada que comemos no nos hace ser capaces de cometer nuevas brutalidades y crueldades”.

    La verdad son palabras impactantes y no creo que nadie pueda tener argumento para refutar a Gandhi, pero también hay que entender que su filosofía forma parte de su cultura muy específica.

    De éste lado del mundo, los nátivos americanos tenían una filosofía de profundo respeto a sus recursos y aunque consumian y se servian de animales los trataban con mucho respeto.
    Fuente: https://decreciendo.wordpress.com/2007/11/25/carta-del-jefe-indio-seattle-a-franklin-pierce-presidente-de-los-eeuu/

    Igualmente no creo que nadie pueda decir nada en contra de ésta folosofía o modo de vida, y en común tienen que ambas reprueban los abusos y falta de respeto hacia nuestros recursos.

    Pero volviendo al inicio, empece a buscar que es el veganismo, ya que en donde vivo hay un grupo de activistas veganos (al menos eso dicen ser), que ésta luchando por que se le quite la poseción a campesinos de sus animales de transporte y carga (asnos, mulares y caballos) para llevarlos a un “santuario” (donde seguramente los recursos son ilimtados y van a ser alimentados y cuidados muy bien), desde mi punto de vista ésta acción viola los derechos de propiedad de los campesinos, y también los despoja de su único “recurso” para su transporte y trabajo.

    También se prohibio la utilización de animales en los circos, la verdad eso no me pareció del todo mal, aunque lo que si me parece mal es que solo se buscó eso, y nunca se pensó en que pasaría con todos los animales que ahora no estan en el circo, ya que seguramente para los empresarios circenses, éstos animales ahora no les generán ganancia y por tanto seguramente son estorbo y un lastre muy pesado, ahora seguramente bajo su calidad de alimentación, su mantenimiento, su calidad de vida y seguramente ya muchos murieron o fueron vendidos a particulares que no tienen idea de como mantenerlos adecuadamente.

    Con ésto que les cuento no quiero decir que los veganos éstan locos, o son como los extremistas religiosos (aunque al inicio de mi busqueda así empece a creer jejeje), luego me acorde de las famosas frases de Gandhi, y pensé: eso es bueno, el problema ésta en otro lado.

    En el veganismo seguramente debe haber gente seria y creo que no todo es quién dice ser, me atrevo a decir que “La grandeza del vegano (y cualquier individuo en general) se mide por la forma en que trata a sus semejantes” (y volvemos a lo que era el inicio del tema expuesto por Ezequiel)
    Hay que ser congruente con tus principios, ¿como puedes supuestamente amar y respetar a los animales y querer pasar por encima de todos a costa de lo que sea, violando los derechos de tus semejantes y destruyendo su propiedad? ¿Como dices amar a los animales y luego insultas a tu semejante porque se atrevio a decir que era casi vegano y comió pescado?

    No te confundas!!, si eres vegano me parece excelente, la verdad es una filosofía muy respetable, tiene ideas muy nobles para tomarse en cuenta, lucha por tus ideales, pero no luches contra tu semejante, también es tu recurso, enseñalo a respetar a los animales, y no te rindas, pero no luches la batalla de alguién más que solo te engaña y usa tu filosofía para beneficiarse con tu lucha, y que disfraza su negocio con tus creencias.

    Desgraciadamente al igual que en la religión hay negocios disfrazados, organizaciones que solo sirven para enriquecer a sus creadores, malinformando a la gente, haciendola trabajar para ellos, o que sirven de grupos de choque para fines politicos, como las leyes que les mencioné que crearon porque parecen novedosas y producen un gran impacto pero no resuelven nada, solo lo agravan el problema.

    La verdad el problema no es lo que comas, ni lo que comeremos, ni donde lo cultivaremos.
    No importa si somos vegetarianos, veganos, omnivoros, catolicos, cristianos, budistas, heterosexuales, homosexuales, etc. Enseñemos a nuestros hijos a ser tolerantes, cuidadosos, responsables y repetuosos con todos nuestros recursos, a ser fieles a sus ideales, filosofía, a no venderse ni vender a los demás. Eso hará la diferencia.

  115. Mariano

    Yo no veo nada tan complicado. Creo que la gente le da demasiado valor a la raza humana y la eleva demasiado, quiza algun dia podamos ser una gran civilización moral/científica y filosóficamente avanzada, hoy no lo somos, distamos años luz de serlo…

    Somos solo unos primates locos, deschavetados, codiciosos y desmedidos… Olvídense de los animales, nos matamos entre nosotros, por recursos naturales no imprescindibles, como el petróleo, sino fijense lo que pasa en Afganistán y la Franja de Gaza, Irak, etc…

    Gente, discutir el tema del veganismo en un mundo de salvajes, donde todavía no aprendimos ni a convivir entre nosotros mismos como especie, es por lo menos una concepción adelantada a su época. Ni siquiera tenemos la sabiduría de los animales, que entre la misma especie mantienen un equilibrio natural de su población y no se cazan y matan entre ellos a menos que no quede más remedio…

    Nosotros crecemos exponencialmente y arrasamos todo a nuestro paso, nos importa 3 carajos el planeta, los animales, los recursos naturales, etc… somos una plaga, un grupo de monos que en algún momento de la evolución perdimos algo, perdimos la noción y el contacto con la naturaleza, y lo que nosotros llamamos “inteligencia” no es mas que una obsesión y locura desmedida y sin propósito, llamamos tecnología a unos aparatitos con los que hablamos entre nosotros cosas inútiles y estamos todo el dia zombificados…

    Por favor, el ser humano no es inteligente, no es consciente de nada, o si lo es es incapaz de hacer algo al respecto… dejen de sobrevalorarnos como raza, somos los animales menos evolucionados del planeta, los más primitivos de todos, lo mejor que le puede pasar a este planeta es que desaparezcamos como especie, ahi todo se soluciona solo en unos cuantos años…

  116. Valeria

    Te banco en todas. Yo soy vegetariana hace más de 10 años y soy una prueba de que se puede ser sana y no comer carne. ¡Gracias por la explicación científica! La voy a agregar a mi catálogo de respuestas a la maldita pregunta: ¿y por qué no comés carne?

  117. Tincho

    ¡Buenas! Soy un omnívoro celíaco que consume bastante carne, aunque variada y, creo yo, tengo una dieta relativamente equilibrada. Cada vez que mecione la gandería me voy a estar refiriendo a la ganadería de pastoreo suplementada (una forma ún común de producción de carne y que se puede considerar cuanto menos más sustentable que el feed-lot). Hago estas aclaraciones para que se comprenda aproximadamente desde qué punto de vista planteo mis argumentos que, por falta de información apropiada o cercanía de las fuentes originales, voy a plantear principalmente como inquietudes:
    1. Efectos en el suelo: pensando en una agricultura sustentable ¿Exiten realmente prácticas que permitan la producción exclusivamente agrícola sin efectos negativos sobre el suelo? Formulo la misma pregunta para la ganadería en su forma más sustentable imaginable y me zambullo en la cuestión de la rotación. Cuando se habla de rotación de cultivos por lo general se considera una pastura (que implica unos 4 años con mínimos trabajos sobre el suelo) como uno de los implicados en dicha rotación, porque algunas de las plantas empleadas aportan nitrógeno al suelo y la reincorporación de materia orgánica es mayor que la de un proceso exclusivamente agrícola ¿Estoy en lo correcto? ¿Existen evidencias que demuestren lo contrario?
    2.1. Requerimientos dietéticos particulares: acá entra en juego mi enfermedad celíaca; en varias ocasiones, tanto Ezequiel, como otros comentaristas, y personas en otros medios, hacen sucesivas referencias al trigo o la avena como medio para adquirir algunos de los aminoácidos necesarios para la producción de proteínas que un cuerpo humano necesita. Ahora bien, un celíaco (y personas con otras afecciones) no puede conseguir los aminoácidos de esa forma y, pensando en el contexto de Argentina, me pregunto ¿Qué tán viable es una dieta exclusivamente vegetal pero a su vez completa para quienes no pueden consumir trigo, avena o cebada?
    2.2. Cuestiones socioeconómicas relacionadas a las necesidades nutricionales: ésta ya es más sencilla en su formulación, pero más compleja de responder. Desde un punto de vista general, incuyendo conocimientos, acceso a los sistemas de salud, educativo, y poder económico ¿La mayoría de la población puede acceder más fácil a un pedazo de carne o a un suplemento vitamínico?

    Quiero dejar en claro que estas preguntas no las formulo como si tuviera su respuesta, por el contrario, estoy seguro de estar lejos de tenerla (tengo, de hecho, muchas más preguntas aún), pero son los principales palos en la rueda que veo para el avance hacia un menor consumo de carne (desde el punto de vista argumentativo, son las cuestiones que menos tengo resueltas).

    Y me retiro con este planteo argumental, nacido de la hibridación (si es que existe la palabra) de dos comentarios diferentes: Si hay una gran extensión de superficie terrestre que resulta inviable para la agricultura, aún considerando espacio para la regeneración de bosques nativos y la silvicultura ¿No resultaría también viable una producción ganadera sustentable en espacios donde la agricultura resulta imposible, junto a una producción agrícola también sustentable en donde esta sea factible de realizar? Planteo esto porque, si el problema de la ganadería es principalmente que lleva a la tala indiscriminada de superficies forestales y a los monocultivos que tantas problemáticas traen ¿Acaso eliminando esos dos factores no se elimina el problema? Y no, no me olvidé de los gases de efecto invernadero, pero hablo de una producción ganadera que permita un consumo mínimo de carnes y derivados como para lograr un equilibrio nutricional sin la necesidad de requerir suplementos o el consumo de alimentos de difícil acceso para determinados sectores de la población.

    Esto se mi hizo muy largo, pero la complejidad de las cosas, y el tema de los sistemas de producción alimenticia son cuestiones que me fascinan. Me encantó el programa.

  118. Hernán

    Chaaaaauuuuu. 359 comentarios. Traté de leer todos pero no soy inmortal, posiblemente hubiese muerto al llegar al número 100 (con suerte). Linda la nota. Como crítica, me pareció un poco pedante la manera en que dialogaste con los pibes estos ”militantes”, si la tenés más grande, al menos demostrá humildad jaja. Pero la posta, esgrimiste razones muy buenas y fuertes.
    Estoy de acuerdo con que una dieta vegeta o vegana, BIEN planificada (y no planificada en blogs onda ”aguanten los vegetales” o cosas así) no implica ningún riesgo para la salud, es más, hay evidencia científica que sugiere que una dieta vegetariana puede tener influencia en la prevención de varias enfermedades. Hay un artículo piola: ”Vegetarian nutrition: past, present / Claus Leitzmann” (al que le interese, en google scholar aparece), también hay un grupo de trabajo de la Sociedad Argentina de Nutrición que elaboró una revisión sobre este tema y es muy interesante.

    En mi caso particular, hace muy poco que empecé a investigar sobre el tema; hoy por hoy, bajé mucho la dosis de consumo de carne, pero, strictu sensu, no soy vegetariano aún. Creo que uno de los retos más grandes es lograr un cambio de paradigma que nos lleve a replantearnos muchos ”conocimientos” que damos por sentado. Estamos inundados de hábitos, costumbres, normativas culturales, y sobre todo hay un sistema simbólico de conocimientos, un marco antropocentrista que nos hace creer que el hombre, con toda la complejidad que lo caracteriza, tiene una justificación moral para usar, recontrareusar y hacer percha cuanto animal se le ponga adelante. En la medida en que esa frontera entre animales humanos y no humanos persista, la cosa va a estar bastante jodida de cambiar. Barrerla por completo me parece un idealismo, somos DISTINTOS a los animales (pese al parecido genético con chimpancés, bonobos, etc.), ahora, que esa diferencia implique un rasgo de superioridad, eso me parece absurdo y muy hijo de puta. La igualdad justamente tiene como base la diferencia, la diversidad.

    Me parece que todos estamos llenos de contradicciones; por eso cuando uno desafía un paradigma hace algo muy sano porque se replantea todo lo que tiene a su alrededor. Y evaluar lo que comemos, también nos lleva a repensar lo qué compramos, de donde viene eso. Desnaturalizar una cosa te lleva a desnaturalizar las otras, y eso es muy positivo. Hoy nos preguntamos de donde viene lo que comemos, mañana preguntémonos de donde viene la ropa que usamos, y así avancemos un poquito más cada día, tratando de ser más grosos y más justos, contagiando pero con fundamentos.

    La última parte fue medio Stamateas, pero me salió así jaja.

  119. Débora

    Gracias Eze, por la nota y tu aporte adicional a qué es ser y no ser vegano/vegetariano. Me encantaría decir un montón de cosas, porque soy vegana y una hincha pelotas cuando de cuidar el medio ambiente se trata -hincha pelotas alto voltaje-….. esta nota me viene como anillo al dedo….. pero sería irme por las ramas y no aportar nada.
    Supongo que, de alguna manera, te convertiste en el portavoz que vengo buscando hace rato; al fin, alguien. Ahora, si vale la aclaración y que la tomen: ser vegano es un mundo aparte, conlleva consumir nada que sea derivado directa o indirectamente de fuentes animales, y eso incluye la miel señores. Todo pasa por enterarse, informarse, que te llegue el ruido y uno elija cambiar. Hablo por mí porque es lo más cercano que tengo como “fuente de práctica”; hace cinco años soy vegana y ni me morí de hambre ni me agarró un ataque de psicosis ni me trasmuté en paramesio. Como bien dijiste, pasa por otro lado, sobre todo de la evaluación personal y de asumir un compromiso de cuidado del medio ambiente, en el que a todos nos toca vivir y convivir, y al que estamos haciendo mierda cada día un poquito más. Gracias de nuevo.

  120. Charly

    “Los monocultivos de soja que constituyen un paisaje típico en Argentina son, en un porcentaje importante, destinados a la alimentación de animales” Tenes la fuente de este? (Es sin sarcasmo)

  121. Lucas

    Me parece brillante la nota. Eso sí, me gustaría hacer un agregado. No solo creo que el problema radica en el excesivo consumo de carne per capita (porque asumo que una población vegetariana es una utopía, siempre se comió carne y se seguirá haciendo) sino también en la superpoblación. Está bien apuntar a reducir el consumo de carne? Definitivamente. Pero el problema raíz es la necesidad de alimentar a tantos billones de personas. La superpoblación es una progresión exponencial, y se nos fue de control desde que comenzó la revolución industrial. Combinado con el alto régimen de consumo, nos destruyen lentamente.

  122. Joaquín

    Que hermoso como se desvirtúa todo !…
    Que difícil cambiar la cultura, costumbres , de la gente .
    Pero no imposible, a seguir con el cambio, alguien tiene que hacerlo, hasta por el bien de los que no aceptan ciertas cuestiones, y con evidencia en todo, tratan de refutar (que está bien) hasta lo más mínimo , aunque aveces por mera opinión, y de una manera extraña rebuscada , pero bueno, hay que tratar de ser un poquito objetivo y ayudar en lo que mas se pueda . Por cierto, me avisan que un criadero de polillas está afectando al cinturón de orion . Dale con todo Eze! :..

  123. Vero

    Confieso que he vivido y que no leí todos los comentarios. Van un par de reflexiones a riesgo de repetir lo que ya se dijo…
    – el ser humano es omnívoro. Alguien mencionó por ahí las vitaminas grupo B. Yo agrego que la coccion y el consumo de carne cocida se postula como uno de los grandes saltos en la evolución del homo sapiens.
    – el problema del desastre ambiental no es la comida per se, no es la población, tampoco es la carne. El problema parece ser el consumo. Quisiera hacer un comentario como corresponde, con referencias y todo, pero va a tener que ser opinión semi ilustrada. La agricultura industrial de monocultivo que comenzó en EEUU en la posguerra y transformó al maíz de alimento en commodity es el inicio del factor agrícola en la ecuación ambiental. A partir de allí, toda la producción agropecuaria se pensó no como suministro del mercado de materia prima de la chacra a su mesa si no como materia prima de una industria de alimentos súper procesados que usan el maíz y la soja para todo. Ídem con el ganado, ya no se producen animales para consumo, se produce materia prima para esa industria de alimentos hiper procesados.
    – la industria de alimentos hiper procesados necesita más y más consumo. El derroche es enorme.
    – si la actividad agropecuaria fuera lo que fue históricamente, es decir, producción de alimentos, no sería el negocio que es y definitivamente la carne, el trigo, el maíz y la soja no tendrían mercado de futuros.
    – para defender el planeta y luchar contra el impacto ambiental de la humanidad es imprescindible luchar contra el consumo desmedido e innecesario en todas sus variantes. Esto tiene como consecuencia practicas productivas menos letales.
    – la trampa: si uno de los motores del crecimiento económico es el consumo y el crecimiento económico es necesario para sacar de la pobreza a quienes todavía están atascados en ella, luchar contra el consumo es cuanto menos complicado.
    – entonces, todo bien con el vegetarianismo por cuestiones de respeto hacia otras formas de vida, pero lo que tenemos que hacer para parar la autodestrucción ambiental es cambiar el sistema político y económico.
    Facilito… Ejem…

    • Yanina

      Eso es justamente lo que plantea el veganismo. Diste exactamente en la tecla. Porque ningún cambio político y económico va a venir si no como consecuencia de un cambio de consciencia. Y el veganismo es la forma de vida consciente y respetuosa por excelencia. Así que ahí tenés tu respuesta. Querés un cambio político y económico? Hacé tu parte. Hacete vegana.

  124. raz

    hola EZEQUIEL ARRIETA lo que describis es un chamuyo, los números que tiras son mentira (la superficie total dedicada a agricultura y ganadería sumadas no llega al 1 /3), lo del el efecto invernadero producido por la ganadería es un chamuyo (el carbono que jode viene de abajo, sí más abajo que el ano) y por último la producción ganadera en argentina, hoy por hoy , es mucho más respetuosa de los ecosistemas que la agricultura.. y la lista sigue

    • Nacho

      De que carajo sirve que comentes “tal cosa es un chamuyo” si no vas a aportar las pruebas que lo desmientan? Cuanta gente al pedo.

  125. Lautaro

    Yanina, el comentario de Vero justamente ponia en cuestion el cambio social de un modelo de acumulacion y produccion capitalista extractivista desde una accion politica de conjunto. Critica justamente que la solucion sea la decision individual de hacerse vegano. Comparto esta idea y sumo mi opinion ya que creo que solo la organizacion politica y la lucha puede proponer un modelo de produccion de alimentos sustentable y ecologica como bien lo han mostrado muchos movimientos de lucha ambientalista a lo largo del mundo. Pensar que la salida es un cambio individual de las pautas alimentarias encubre el problema social que muy bien ha desarrollado ezequiel y es en definitiva una forma de correr el eje de la cuestion para no asumir nuestra responsabilidad social como ciudadanos en la destruccion del planeta tierra que como especie estamos consiguiendo. Para poner un ejemplo es como afirmar que no comiendo en mac donalds o no tomando cocacola estoy combatiendo al capitalismo. Nuestra accion si no es colectiva organizada y socialmente relevante nos hace sentir bien pero de transformar la realidad nada.

    • Vero

      Cayendo en la trampa de escribir para decir solamente “estoy de acuerdo”, bueno, sí, estoy de acuerdo y gracias por rescatar el meollo de mi comentario.
      Las elecciones individuales pueden ser necesarias (en general lo son) pero seguro que no son suficientes. Sin una organización política que nos lleve a cambiar el sistema de producción y consumo, estamos fritos. Y como en la sartén, da igual que seas berenjena o milanesa…

  126. Enrique

    Podes pensar que esta bien comer carne, podes pensar que es mas nutritivo, podes pensar que es esencial para la vida, podes pensar lo que quieras, pero de la manera en la que se esta consumiendo carne no se va a poder sostener, el cambio es OBLIGATORIO, en algún momento va a suceder , mejor ir implementandolo ahora antes de seguir destruyendo.

    DOCUMENTAL———–netflix—————-> COWSPIRACY

  127. José Quin

    Creo que el mayor problema es que nuestra especie es una plaga sin control, dentro de poco no importará lo que comamos, de todas maneras no dará abasto el planeta…

  128. Raymundo Gonzalez

    Buen artículo. Sin embargo me parece que tus argumentos justifican por que reducir o eliminar consumo de carne de res, mas no volverse vegano. Mencionas que gastamos demasiada agua y recursos para alimentar las reses, pero podríamos seguir comiendo animales menos contaminantes como pollo (esto no sería lo más eficiente, pero ya sería una mejora). Que tan grande es la diferencia al impacto en el ambiente que tienen los veganos vs los vegetarianos o los vegetarianos vs los que deciden no comer res pero sí otros animales? Me parece que deberíamos de tener una herramienta que muestre la contribución que hacemos al ambiente dependiendo de nuestros cambios de dieta. Poder observar esta información (y los modelos e investigación en que se basa) de manera simple podría ser muy útil para convencer a personas a adoptar nuevas dietas.

  129. Malena Blanco

    Es increible que casi todos los comentarios no son mas que la justificacion de elecciones personales que llaman “carne”, alejando con el lenguaje la razon de la existencia de un otro, que como todos nosotros hubiese querido vivir en libertad. No necesitamos comer animales, eso es una falacia, como bien decis, elegimos hacerlo y nuestra condición de omnívoros nos permite esa posibilidad; entonces, porque lo hacemos? Lo hacemos porque vivimos en un sistema basado en ideologias violentas. No entendemos todavia que todo esta relacionado, cada una de nuestras facetas de sociedad violenta; los que mas tienen y los que no, los que te dicen como tenes que vestirte, el deber ser, los trabajos que te roban la vida y comer animales tambien es violento, no hay otra forma de matar que no sea con violencia. Nos enseñaron a comer animales y nos construimos sobre esa base, y cualquier tipo de cuestionamiento a nuestra eleccion, es un cuestionamiento a nosotros mismos. Por eso salimos con los tapones de punta si alguien se atreve a decirnos que todo lo que nos enseñaron esta mal, y que si dejamos de comer carne hacemos un bien enorme al mundo, nos molesta y enoja porque “podriamos” hacerlo pero no lo hacemos, porque “podriamos” hacerle un bien, en primer lugar a los animales que mandamos a asesinar, en segundo lugar al planeta que no necesitaria sostener la demanda y en tercer lugar a nosotros mismos, porque dejar de comer animales es saludable. Que la B12, que el leon de la selva, que las plantas sienten (hasta que quien usa ese argumento se entera de que quien come animales mata mas plantas que quien elige no hacerlo), que nacieron para eso (jaja para ser oprimidos nacio quien no tiene la menor idea de la belleza que nos estamos perdiendo) que todas las excusas no superan a la idea, simple y sencilla de que los demas animales sienten como vos y yo y que podemos dejar de comerlos, pero las trabas de nuestra existencia no nos permiten ver mas alla de nosotros. El que los coma, que se banque ser participe de semejante holocausto, de estar viviendolo ahora y no hacer mas que excusarse, que no bancarse dejar el caprichito, por los demas antes que nada, por el respeto a la vida, por no financiar ese mazazo en la cabeza de alguien con miedo, con dolor, no claro que no, no el desprecio a un otro, esa ya es cualquiera, estamos en el 2016 hay bocha de opciones, creo que la pregunta es, que tipo de persona querés ser?

  130. Sabrina

    Buscando otro artículo tuyo caí acá.obviamente lo leí ( después reelere el otro )
    Y se me vuelve a plantear mi gran dilema existencial?
    Quien no consume productos cárnicos de los mercados convencionales o cría su propio alimento ( conejos/pollos)
    Consume productos vegetales panificacion lácteos de granjas orgánicas o productores de su zona de influencia.
    Evita consumo de productos elaborados/procesados tipo gaseosas jugos golosinas galletitas etc
    Cuanto reduce su nivel de contaminación?
    Mi postura alimentaria está lejos de ser vegetariana ( delante de mucha gente soy considerada una asesina por sacrificar con mis manos los animales q consumo, q no son muchos xq en casa somos tres nomas)
    No soy quien para cuestionar elecciones alimentarias ajenas pero para cuando el planteo de consumo responsable?
    Mis conocidos veggies se clavan una cerveza traída de Santa Fe que su producción contamino miles de litros de agua más q el conejo que cene anoche.
    Obviamente bajo este concepto nuestro consumo de carne es muchísimo menor al promedio pero me resulta imposible de plantear xq me tildan de especista ( odio esa palabra)
    Los métodos para bajar el nivel de contaminación del alimento q consumimos esta a nuestro alcance.
    Pero es más fácil ir y comprar esos chinitos y maní empaquetado en el kiosko de la esquina (comentario ejemplista nomas)
    pd: si crió y sacrificó los animales q consumo.vengan de a uno

    • Hernán

      Che, primero tendrías que aprender a escribir así no contaminás los ojos de los que tratamos de leerte. Mandás acentos como mano de nene a la piñata y la verdad que no te va a hacer daño escribir oraciones con punto y seguido. Animate y amigate.
      Es.
      Realmente.
      Más fácil de
      leer.
      Postá.

      Después, sobre lo otro, vamos por partes, una cosa es volcarse al vegetarianismo/veganismo por motivos ecológicos, de impacto ambiental, otra por sensocentrismo, básicamente, la idea de que los animales sienten y por eso no está nada copado sacrificarlos en los mataderos o criar y sacrificarlos vos misma, cuando vos podés llevar una dieta sin productos animales o derivados y estar totalmente sano (y seguro cualquier de los veganos acá puede dar testimonio).
      Segundo, esa postura de “mis amigos veggies dicen esto pero después son unos caretas”, todo bien pero es como esos argumentos de “se hace el comunista y tiene unas topper o usa celular”, dejémonos un poco de joder. Por qué en vez de pensar que tus amigos veggies se ponen las pilas con algo que está bueno y que aún tienen más cosas para mejorar (ej., dejar de consumir esa birra que hace pelota el agua), en vez de eso vos caes en la típica “son unos hipócritas, pero yo soy mejor porque lo sé y por eso tengo vía libre para seguir haciendo mierda la fuente de agua y matando animales”. Para mí es muy simple, ¿qué preferís, hacer una cosa buena y una mala o hacer dos cosas malas? Respuesta, hacés una cosa buena y la otra mala la vas modificando, aunque cueste, así.

      Enten
      diste ?

      • Sabrina

        Primero y principal es un dolor de h… escribir coherentemente desde un celular.
        El planteo seguís sin responderlo: para cuando activamos el consumo responsable
        Tu superioridad de sentirte mejor q yo por al decirme que soy una burra quita toda intención de volver a plantear cualquier estúpida pregunta q se me ocurra dentro de mi ignorancia.
        Un individuo no es mejor x no comer animales q sienten si a sus pares los desprecia x no expresarse o saber cómo vos.
        Vos y tu ego pasan x la puerta? Saludos

  131. Juan

    Segun entiendo hay una ganadería sustentable en aquellas regiones donde el clima y el suelo no son adecuados para la agricultura, pero si hay valor forrajero en la flora natural que no puede ser consumida por el hombre. Donde se desarrolla la cría de ganado. Aun así entre rotaciones de cultivo se recomienda dejar pastando vacas para que descanse el suelo, recupere su microfauna despues de tanta guerra quimica, que aporta estructura al suelo, mas el abono de las vacas y así que no haya riesgos de degradación y erosion. No creo que de esta manera se llegue a cubrir toda la demanda, pero es un recurso económico en algunos lugares

  132. Demian

    IDOLOOOO!!! Comparto totalmente lo que comentás, al principio no se entiende de que la vas a jugar, y repentinamente bajas el mensaje, un mensaje lógico y simple, simple como la lógica. Pero parece ser que alguien apago la luz o están tapando el sol con las manos… porque nadie se hace cargo y todos se alimentan pero no solamente de carne, sino de todo tipo de porquerias (cómo comen golosinas los chicos es un buen ejemplo ademas porque asi empezamos a que no nos guste nada) Entonces las cadenas de comida nos venden lo que quieren para enfermarnos. Tambien nos venden televisores! (porque deberían regalarlos ya que es su manera de poner un pie en nuestras casas para decirnos lo que tenemos que comprar, como vestir, como tenemos que ser, y a quien tenemos que invadir…) pero para informarnos claro! y siempre apuntando a nuestras emociones (jugando con nuestras hormonas como la dopamina, serotonina, progesterona etc…) Saludos!!

  133. Mariano

    La naturaleza se encarga de hacer su camino, como lo ha hecho los últimos 3mil millones de años, no se preocupen, dejenla ser…
    Puede que la solución sea un poco cruenta a la vista del ser humano, pero sera una solución al fin.

    Como tope de gama te puede hacer un gran calentamiento global, se derriten los polos, se inunda todo, no llega el calor del sol, era glacial, la 3ra. sería, mucho frio y miedo, después se retiran las aguas congeladas, y vuelta a empezar. Todos, felices (o nadie en realidad).

  134. Sergio

    ME TIENEN LOS HUEVOS AL PLATO LOS VEGANOS Y LOS VEGETARIANOS!
    NI USTEDES VAN A SALVAR AL MUNDO NI NOSOTROS VAMOS A LLEVARLO A SU FIN!
    NADA DE ESO ES CIERTO.
    MIENTRAS USTEDES SE PONGAN LA ROPA DE SUPER HÉROES SALVADORES DE LA HUMANIDAD Y NOS ENDILGUEN LA RESPONSABILIDAD DE LA DESTRUCCIÓN VA A HABER CONFRONTACIONES Y NADIE VA A CEDER TERRENO, YO POR LO MENOS NO ESTOY DISPUESTO A AGACHAR LA CABEZA DELANTE DE UN HERVÍBORO(ME EXPRESO DE LA MISMA FORMA EN QUE LO HACEN USTEDES).
    NO SÉ SI VAN A PUBLICAR MI COMENTARIO, PORQUE LOS FILTRAN, PERO LO GUARDARÉ DE TODOS MODOS EN UNA CAPTURA.
    SALUDOS!
    ME VOY A COMER UN EXCELENTE LECHÓN A LA PARRILLA!

  135. Valeria

    Hola disculpá que te moleste y si tenés tiempo de responder sería genial. Si esta información está en algún lado de esta página y no la encontré te pido disculpas.
    Vos decís que se puede estar sano sin comer carne, yo había leído algo que hoy me vengo a enterar que es old-school y que hay sustitutos para esos aá que se suponían que estaban sólo en la carne. Lo que quisiera saber es como tendría que ser esa dieta con menos-o nula- consumisión de carne y si es necesario que contenga huevos, leche y/o otros productos de origen animal.

    Gracias por tu tiempo!

    • Fernando

      Valeria, muchas organizaciones de la salud avalan la dieta vegetariana, una de las posturas mas citadas es la de la academia de nutricion y dietetica que dice que las dietas vegetarianas puras bien planificadas son nutricionalmente adecuadas en todas las etapas de la vida. Te paso un artículo sobre lo que preguntas de como puede ser la dieta: http://www.hazteveg.com/p/974

  136. Maximiliano Inti Raymi

    La verdad que hace tiempo que los debates al pie de una nota me parecen increibles como resaltadores de la opinion popular. El tiempo que se toma Ezequiel para responder es para sacarse el sombrero porque le aporta a la discusion un valor agregado…
    Tengo 28 y soy vegano hace 8 meses, la decision pasa porque el aporte a la sociedad para dejar un mundo igual o mejor al que me voy encontrando a medida que pasan los años me parece genial. Ser vegano es dar mas de una pela a la vez, es autorepresentarse en muchos frentes de batalla y es una filosofia de vida que aporta hacia un cambio positivo para el planeta y nosotros como especie, porque si somos la unica de todas que no vive en armonia con la naturaleza y decidimos hacer la vista gorda, tal vez no nosotros pero nuestros hijos o nuestros nietos vean fotos del mundo que pudieron tener y deban comer lo que puedan cuando puedan en un planeta agobiado y repleto. Las recetas magicas no existen , pero si podemos buscar en nuestra conciencia es facil darse cuenta que las soluciones magicas no existen, la pelota esta en nuestra cancha y la hoy, HOY! nos podemos convertir en Heroes!.


Publicar un nuevo comentario