Carrito
Subtotal: $0
vot_no

Decisiones Informadas

TXT:

¿Qué dice el informe del CONICET sobre el Voto Electrónico?

El viernes a última hora estuvo disponible el informe de CONICET sobre Voto Electrónico. Lejos de inaccesible, el informe es claro y llevadero para no especialistas y está abordado con objetivos explícitos:

 

“Este documento tiene por objeto realizar un análisis de factibilidad de un sistema de voto electrónico que contempla a la boleta única, a requerimiento del Ministerio del Interior (…). Este análisis implica la investigación de distintas soluciones técnicas, con distintos grados de automatización del proceso de votación y riesgos asociados, a fin de proveer información y fundamentaciones para la toma de decisiones por parte del MI.”

 

¿Toma de decisiones orientada por evidencia? Check.

 

“El Ministerio del Interior ha planteado los siguientes objetivos para el sistema de votación a considerar:  

Garantizar la completitud en la oferta electoral.  

Simplificar el uso de boletas (por ej., con una boleta única).  

Brindar mayor accesibilidad a los ciudadanos a la hora de votar (por ej., para personas con alguna discapacidad).

Lograr precisión y rapidez en el proceso de conteo de votos.”

 

¿Objetivos específicos? Check.

 

Aun recomendando leerlo todo, quisimos acercar partes del informe para que ese esfuerzo pudiese estar disponible y accesible para tanta gente como sea posible, y tratar de que los principales interesados (todos los ciudadanos) pudiéramos tener una conversación informada y pública con el análisis de los expertos como eje.

 

Así, elegimos pedacitos clave, como este, que define lo que significa que un voto sea secreto.

 

Este, donde se discuten limitaciones teóricas del sistema.

 

O este, donde se recomiendan cursos de acción:

 

Dicen que cuando a Fogwill le preguntaron por qué escribía, respondió que ‘porque si no escribo yo, escriben otros’.

Involucrémonos en la toma de decisiones, que si no decidimos nosotros, todxs, deciden otros.

 

Acá, el informe completo: 

ANÁLISIS DE FACTIBILIDAD EN LA IMPLEMENTACIÓN DE TECNOLOGÍA EN DIFERENTES ASPECTOS Y ETAPAS DEL PROCESO ELECTORAL | CONICET | Octubre de 2017

 

Y la nota que publicamos hace ya casi un año sobre este tema: https://elgatoylacaja.com.ar/vot-no/

 

Charlemos.

Sigamos creciendo independientes

Hay 3 comentarios

Añadir más
  1. Migue

    El tema de “explicar si un voto fue emitido válidamente por un votante” ¿no es un problema también en el voto manual que hacemos hoy en día? Si tenés más sobres que los votantes que tenés anotados, como le pasó a los amigos de la AFA por ejemplo. (Ahi igualmente sería claro que alguien metió mano para hacer fraude, no un mal funcionamiento de software, pero sigue siendo un problema)

    • charlyf

      Migue en el caso del voto manual, las autoridades de mesa y los fiscales firman el sobre antes de entregarlo al votante, que luego de emitir su voto lo deposita en la urna cerrada que recién es abierta por la autoridad de mesa al momento del recuento. Pasa lo mismo en el caso de la Boleta Única la cual es también firmada por las autoridades de mesa y fiscales. De esa forma se asegura que los sobres contienen la voluntad de los votantes y que no pueda haber más de un sobre válido por votante.
      Alrededor de esto se dan prácticas fraudulentas, por ejemplo el puntero que entrega a un votante un sobre cerrado y firmado y luego le pide el sobre vacío para darle el voto a otro votante… Pero necesita de la complicidad/negligencia de las autoridades de mesa y todos los fiscales presentes, y está acotado a los votantes de esa mesa en concreto.

  2. Germán Rubio

    Pero no es comparable el caso AFA con el de una votación a nivel nacional, puede que en una mesa haya fraude, pero esta no afecta a las demás ni hace que se dude de todo el sistema en sí.


Publicar un nuevo comentario