HEADER

Confianza ciega

Asumimos que vemos la misma tele que el amigo que se sienta al lado, que escuchamos el mismo recital o que analizamos el mismo discurso político. Pero la realidad es medio una ilusión. Editamos y construimos esa realidad, recortamos pedacitos, deformamos otros, ajustamos lo que conocemos o esperamos; todo en un ejercicio cognitivo delicado, constante e innato.

Por suerte, a veces podemos parar y mirarnos a nosotros mismos. Tratar de entender nuestro rol como arquitectos de nuestra percepción y, con eso, intentar gobernarla.  Tratamos de pensar mejor, observando cómo pensamos, capacidad a la que llamamos introspección.

Eso deja un bache pequeño pero infinito. ¿Quién observa nuestra forma de observar? ¿Cómo sabemos si nuestra propia capacidad introspectiva no necesita un alguien que la vigile y la mejore? Un observador de la observación, uno que abre la posibilidad no sólo de trascender nuestras limitaciones como observadores, sino como observadores de nuestra propia observación. A esa capacidad la denominamos metaintrospección. Esta capacidad, entre otras cosas, nos permite detectar si estamos tomando decisiones libres o si nuestras decisiones están siendo empujadas desde afuera.

Todo esto queda absolutamente claro cuando vemos trabajar a un mago, ese estafador honesto que manipula nuestras decisiones. Ese que hace que elijamos la carta que él quiere, y no sólo eso, que lo hagamos con una sonrisa, porque asumimos esa decisión como propia y libre. Ese truco que termina en asombro, aplauso y la seguridad de que alguien nos engañó, pero bien.

Acá es donde entra nuestro experimento y una serie de magos con intenciones tal vez un cachito menos claras: los políticos (y sus asesores, coaches, gurúes, ejércitos de bots, periodistas, famosos y tuiteros entrenados para la evangelización).

Este es un experimento sobre cómo votamos, por qué y cuán manipulables somos a la hora de tomar una decisión, así como sobre el riesgo de justificar como propia una decisión ajena. Algo que, claro, jamás nos pasaría eligiendo un presidente, ¿no?

Pongámonos políticos

En los últimos 12 años la política Argentina se polarizó tanto que si toca un picaporte de bronce la patea (elemento cuya construcción no vamos a analizar, sino a tomar como dato de partida). Las personas tienen (tenemos) apasionada claridad sobre lo que queremos, al punto que elegimos noticias y canales que satisfacen nuestras expectativas (Crtl + Alt + Sesgo de Confirmación).

Ahora, si la polarización es tal, ¿por qué cambian los patrones de votos? ¿Cómo decidimos los electores? ¿La decisión del voto es producto de un juicio meditado y personal, una evaluación racional sobre evidencias que ponderamos y que nos permiten construir una elección libre o, en cambio, somos volubles y manipulables, como parados frente a un ilusionista?

Sospechar que nuestra construcción del voto es mucho menos racional y libre de lo que pensamos implica para nosotros, científicos curiosos, una oportunidad y un problema, y ambas son lo mismo: ¿cómo diseñamos un experimento que mida libertad en la construcción y experiencia del voto?

Hace no muchos años, la ciencia política comenzó a usar diseños experimentales para explicar los determinantes de las decisiones de voto. A vuelo de pájaro las teorías se dividen entre las que sostienen que el votante es racional vs la que es medio gil. Votantes que la tienen clara, eligen porque tienen ganas de expresar su ideología y lo que saben, eligen solo cuando piensan que su voto es decisivo para el resultado (y si no ni se molestan) o incluso son racionales cuando votan a quien les dice el puntero pero sólo cuando creen que el candidato les conviene.

El tema es que a las teorías, hay que medirlas.

Ahora, ¿y si el votante no fuera ni un tonto ni un genio? ¿Y si hubieran algunas situaciones donde sencillamente el tipo desconecta su decisión de su intención? ¿Y si los procesos gracias a los cuales tomamos y justificamos decisiones no fueran tan transparentes?

Un equipo de la universidad de Lund, en Suecia, probó esta hipótesis en experimentos donde la gente elegía diferentes cosas: mermeladas, la chica que gustaba o decisiones morales, pero a la hora de justificar las elecciones, ellos manipulaban esas elecciones, devolviéndoles otras. O sea que, de golpe, estabas justificando por qué la mermelada, chica o partido político que no elegiste es rico, atractiva o competente respectivamente. O sea que tenemos antecedentes de situaciones en las que podemos cambiar las decisiones ajenas y hacerlas pasar por propias al punto que el otro justifica y elabora sobre esas decisiones manipuladas. Podemos hacer tropezar nuestra observación de nosotros mismos y seguir para adelante sin notar el engaño. Nada que ver con la política, claro.

Cuestión que, para las elecciones de 2013, en Suecia hicieron un estudio en el que se les hacían diferentes preguntas a los votantes y se les pedía fijar sus posiciones sobre 12 temas relevantes. Al terminar, se les informaba qué partido político deberían votar dependiendo de esas afinidades (algo así, pero muchísimo, muchísimo más acotado). Inmediatamente después, se manipulaban sus respuestas, a veces al punto de cambiar el partido político que representaba las decisiones originales del votante, y luego se les pedía que justifiquen sus decisiones.

Llamativamente, muchos no solo justificaban sus respuestas manipuladas, sino que también cambiaban su intención de voto. Este estudio implicó la construcción de un puente genial entre los estudios de formación de opinión de la politología y aquellos que indagan los mecanismos más profundos de la toma de decisiones.

Pero estos eran suecos (altos, rubios, zapatitos de madera, toda la pelota), y nosotros queríamos saber cómo es el proceso escondido en la elección política argentina; entender cómo nuestras limitaciones y nuestra vulnerabilidad a ser engañados podía (puede) llevarnos a tomar decisiones y saber si hay algo que la ciencia le pueda aportar a una discusión que suele tener más elementos de discurso que de experimentación rigurosa. Ahí empieza nuestro intento.

Este experimento tiene dos versiones, una versión analógica (re parecida a la de los zapatitos de madera) y otra digital. El sondeo comenzó antes de la primera vuelta electoral de la elección presidencial argentina del 25 de octubre y ahora estamos en proceso de análisis, pero los primeros datos indican que, a grandes rasgos, los resultados fueron similares a los del proyecto digital.

¿Por qué elegimos ahondar en el digital? Porque lo que te vamos a contar acá lo obtuvimos de analizar datos sobre unas 7.000 personas que respondieron a esta versión del experimento entre el viernes 13 de noviembre (o sea, ‘el viernes pasado’) y el domingo 15 de noviembre, antes del debate presidencial televisado esa noche (los datos finales completos son menos por bocha de circunstancias, desde gente que cierra la ventana a datos que no entraron en el análisis porque tuvimos que cortar la toma para poder analizarla, así que este primer recontraborrador usa arriba de 3500 experimentos completos).

Claro que tuvimos que hacer algunos ajustes para replicar el experimento. A diferencia de otros países de Europa, e incluso de América Latina, en Argentina los partidos no se posicionan en el espectro ideológico de izquierda a derecha sino que contienen a ambos en su interior (la Unión Cívica Radical, por ejemplo, ha pertenecido a la Internacional Socialista y a la Internacional Liberal, y el partido peronista fue el mismo que dio derechos a los trabajadores y el que motorizó políticas pro libre mercado en los 90’). El desafío era reproducir el experimento sin sobresimplificar en un eje ‘izquierda – derecha’. Tampoco podíamos ubicarnos tan claramente en la idea de oficialismo y oposición, porque los candidatos diferían en algunas propuestas pero en otras se parecían (particularmente en el discurso, que se puso sorprendentemente solapado al acercarse la elección). Por último, no podíamos apelar al “peronismo/anti-peronismo” porque antes de la primera vuelta electoral había un candidato con chances, Sergio Massa, que surgió de ese partido.

Para resolver este embrollo elegimos (al igual que los suecos) afirmaciones sobre medidas de gobierno, especialmente las que estaban más presentes en la agenda pública. Elegimos el eje ‘continuidad vs. cambio’ y elaboramos afirmaciones que pueden ser normativas, no falsables o incluso contener “saltos lógicos”. Es necesario en este punto aclarar que, con ellas, más que consistencia o precisión, se buscó capturar la forma en la que se construye discurso político y mediático en relación a estos temas.

Lo más importante en la construcción de las afirmaciones era desambiguarlas, es decir, lograr tener claro cuáles afirmaciones eran ‘pro oficialismo’ y cuáles eran más ‘pro oposición’. Con el objetivo de ser lo más parejos y consistentes posibles en la toma de datos, armamos 6 afirmaciones que esperábamos representasen al votante del lado sciolista del espectro, y otras 6 del lado macrista.

A continuación mostramos algunas cosas de la primerísima edición de este experimento, porque sí, porque no podemos más, porque queremos compartirlos, porque tuvimos que tomar la decisión de esperar un par de meses e ir directo por el paper o mostrar resultados que, aunque preliminares, nos sorprendieron. Resultados que entendemos que es importante estén en el dominio público, más hoy, con una elección presidencial en días.

Experimentos que muestran lo vulnerables que podemos ser (TODOS) ante la manipulación.

Cabe destacar que el partir de sujetos auto seleccionados, así como el hecho de que el núcleo inicial de amplificación es una comunidad que creció alrededor de un proyecto de comunicación pública de ciencia (o sea, ustedes, Gatos), puede sesgar los resultados en el sentido de que no puede ser considerada una muestra representativa del universo de los habilitados para votar en la Argentina (aunque ya checkeamos que estamos balanceados de sexo, y en el futuro vamos a hacer ensayos ajustando cuotas de edad y educación de los respondentes).

Lo que importa es que los datos sí son ilustrativos de los mecanismos de ceguera y autoconfabulación en los procesos de toma de decisiones políticas del votante argentino de cara al proceso electoral de 2015.

Nuestro experimento constaba de varias partes. Al principio, tratamos de establecer el voto pasado y le pedíamos al sujeto que se ubicara en una línea contínua entre Daniel Scioli, que compite por el oficialismo,  y Mauricio Macri, candidato de la oposición en el ballotage del 22 de noviembre. De esta manera, podíamos tener acceso a una gran calidad de información sobre la distribución de votantes, así como sobre la intensidad con la que se definían a sí mismos.

Si bien se observan más votantes sciolistas, esto no es una encuesta de proyección de voto sino un experimento, estos datos pueden verse sólo dentro de las limitaciones experimentales, y lo vamos a aclarar las veces que sea necesario para que no queden vacíos de interpretación y porque tomar encuestas de tuiter como representativas es lo que hacen los medios tradicionales, que medio que ya no saben qué publicar.

Es interesante notar que, cuando se busca un índice de fundamentalismo (o sea, cuando buscamos a los extremistas que se definieron en el 5% más convencido dentro de cada grupo), ambos candidatos presentan proporciones similares de votantes extremos en relación a su espectro total de votantes (Scioli presenta 56% de votantes extremos dentro de su distribución, mientras que Macri presenta 53%).

Una parte, tal vez la más interesante del estudio, suponía repreguntarle al entrevistado sobre una de sus elecciones anteriores, particularmente saber si estaba seguro y, además, si quería cambiar alguna de sus respuestas. Esto no era trivial, ya que de las 4 repreguntas que se le hacían, 2 habían sido manipuladas por nosotros de manera que cualquier valor que hubiesen declarado en la primera elección fuese reemplazado por un valor leve, pero del lado opuesto del espectro, y 2 eran de control (por lo cual el valor era el que el sujeto había declarado). Finalmente, a uno de los grupos tratados (respuestas manipuladas) se les presentó además un gráfico que arrojaba resultados de un supuesto análisis que había sido realizo por un algoritmo de nombre compilado e inexistente, con objetivo de estudiar si el hecho de presentar un gráfico elegante tenía alguna influencia en la confianza en el resultado del algoritmo (no lo vamos analizar ahora, pero en principio el gráfico no habría generado grandes cambios).

Y acá vienen 2 hechos:

    1. El interesante: menos del 50% de las personas pidió cambiar las preguntas manipuladas; son quienes advirtieron que esa respuesta no reflejaba sus posiciones.
    2. El REQUETE interesante: más del 50% de las personas NO pidieron cambiar las respuestas manipuladas, respondiendo sobre ellas como si fuesen propias y correctas, AÚN CUANDO NO REFLEJABAN SUS CONVICCIONES DECLARADAS PREVIAMENTE. O sea, estaban elaborando y justificando como propias aseveraciones que habíamos manipulado nosotros. Incluso analizamos si había diferente tasa de engaño cuando comparábamos fundamentalistas con no fundamentalistas, y todos tuvieron tasas de engaño muy similares, o sea que estar más convencido de tu voto no te hace ni más ni menos engañable.

Y acá viene el resultado basado en la orientación ideológica, que es medio el que todos estamos esperando. Cuando segregamos los resultados por posición previa, aproximadamente 50% de los sujetos que se declaraban del lado sciolista del espectro identificaron las respuestas manipuladas y declararon el error, mientras que eso fue así sólo para el 40% de los declarados en el espectro macrista.

Ahora, este análisis se pone mucho más jugoso cuando vamos pregunta por pregunta y encontramos algunos patrones interesantes:

(1) Debería liberarse por completo el tipo de cambio y eliminarse los controles para la compra y venta de dólares para particulares. (2) Argentina debería poner distancia y limitar sus relaciones con el gobierno de Irán. (3) Deberían ampliarse los juicios y alcanzar también a los responsables de los crímenes que cometió la guerrilla. (4) La pobreza es un fenómeno complejo, es mejor no difundir datos sobre ella hasta que no se encuentre la medida adecuada. (5) El gobierno debería aplicar la ley de medios. (6) Los subsidios a los servicios públicos deberían mantenerse. (7) El acceso a la vivienda debería facilitarse por medio de créditos hipotecarios en lugar del plan procrear. (8) El INDEC debería volver a ser autónomo. (9) Los planes sociales deberían reducirse porque hacen que la gente deje de buscar trabajo. (10) El estado debería seguir usando, a través de la ANSES, los recursos jubilatorios para financiar gasto público. (11) El estado debe obligar a las empresas a que inviertan en la Argentina y por ello sus ganancias deben quedarse en el país. (12) La Argentina no debería pagarle a los fondos buitres.

En general, los votantes del espectro sciolista son más sensibles a que se manipulen preguntas que tienen relación con aspectos percibidos como positivos para la gestión actual de gobierno (Ley de Medios, Planes Sociales, Fondos Buitre), mientras que los del espectro macrista identifican más fácilmente la manipulación cuando lo que modificamos son respuestas a preguntas que tienen que ver con la crítica a la gestión actual (autonomía del INDEC y medición de la pobreza).

Un dato particularmente relevante surge de analizar las respuestas de diferentes preguntas y ver que, para la mayoría, la polarización fue la esperada, generando posturas antipódicas entre el votante del espectro sciolista y el del espectro macrista (Liberación del tipo de Cambio, Distancia diplomática para con Irán, uso del ANSES para la financiación del gasto público, el Pago a los Fondos Buitres, el plan PRO.CRE.AR vs. los créditos hipotecarios), mientras que otras fueron sorprendentemente unánimes, tanto para votantes siolistas como macristas (el mantenimiento de los subsidios, la necesidad de mejorar la autonomía del INDEC, la implementación de la Ley de Medios, la difusión de índices de pobreza).

Estas distribuciones nos permitieron, por un lado, confirmar que las preguntas que habíamos armado efectívamente polarizaban. Por otro lado, que ese gradiente de respuestas se hiciera menos polarizado para algunas preguntas evidencia las situaciones críticas que cualquiera de los candidatos que resulte electo va a tener que atender, ya que la población mantiene una postura unificada al respecto. Un detalle no menor es que tres de esas preguntas apuntan a la transparencia y a la multiplicidad de canales para la búsqueda, circulación y correcto análisis de la información, lo que puede ser interpretado como un electorado con voluntad de ir hacia mayor claridad en el intercambio de información y la construcción social basada en más datos que discurso, pero esa interpretación claramente puede estar sesgada por nuestras propias ganas de que eso suceda.

Les pedimos a los sujetos que, finalizado el experimento, se definieran nuevamente en un punto del espacio. Con esto, podemos generar un gráfico que muestra la relación entre disposiciones previas y posteriores. Si los sujetos no cambiaron de ninguna manera su postura, los resultados deberían mostrar una línea diagonal perfecta. O sea que alguien que estaba cerca de Scioli se vuelve a plantear en ese punto exacto y alguien que estaba la misma situación pero del lado macrista repite exactamente esa misma conducta.

Los resultados son sorprendentes y diferentes a la experiencia sueca. Existe una relación casi perfecta entre la posición anterior y la posterior, mostrando un comportamiento muy estable, cosa que también puede ser leída como falta de flexibilidad para cambiar su postura por parte de los votantes para la gran mayoría de los casos. ESTA ES MI DECISIÓN Y LA VOY A MANTENER.

 

En un último experimento decidimos explorar la posibilidad de que la noción de propiedad fuese diferente para los diferentes votantes, y que esto se viese de alguna manera reflejado en su elección. Para esto, los expusimos a un dilema moral en dos partes  (tomado de “La idea de la justicia“, de Sen):

Tres chicos (Pedro, Luis y Jorge) discuten acerca de quién tiene que quedarse una flauta.
Jorge trabajó durante dos meses para construir la flauta y cree que es injusto que ahora que la terminó  los otros dos chicos, que no hicieron nada, se la saquen.
Pedro es el único de los tres que sabe tocar la flauta y, encima, toca increíblemente bien. Él cree que sería injusto no darle la flauta al único que puede tocarla.
Luis es el único de los tres que no tiene ningún juguete y cree que sería injusto darle la flauta a los que ya tienen muchos otros juguetes para divertirse.
¿Quién tiene que quedarse con la flauta?

Ahora misma situación, salvo que son adultos.
Jorge compró un coche, Luis es el único que no tiene aún ningún coche y Pedro el único que sabe manejar. ¿Quién debería quedarse con el coche?

Este experimento nos parece particularmente interesante porque explora una de las discusiones más recurrentes durante la campaña: la atribución de un perfil liberal para la propuesta macrista.

La noción de a quién le corresponde la propiedad de algo varía muy significativamente a medida que nos desplazamos en el espectro que va de Scioli a Macri (en particular, la noción de que la propiedad representada en la idea del niño que fabrica la flauta empieza por debajo del 30% en el espectro más sciolista y progresa hasta arriba del 60% en el macrista).

Es así que va apareciendo una representatividad cada vez mayor de esta forma de entender la propiedad a medida que nos desplazamos hacia el espectro macrista.

Vale aclarar que esta noción diferencial entre los grupos se va diluyendo cuando la pregunta se hace sobre individuos imaginarios adultos, donde también se ve un incremento a medida que nos desplazamos en el eje Scioli – Macri, pero este es mucho menos marcado.

 

Conclusiones

Este estudio nos permitió comprender mejor el proceso de toma de decisión en un escenario tan particular como es el argentino. De esta manera, pudimos confirmar, por sobre todas las cosas, que existe una distancia entre la racionalidad del voto y su ejercicio, entendiendo que hay variables muy pesadas que no dependen de la información en sí, sino del candidato que las empuja, al punto que la información puede ser manipulada sin que el sujeto lo advierta.

En primer lugar, pudimos observar que la mayoría de las preguntas son polarizantes, confirmando que el eje ‘oficialismo – oposición’ con el que armamos las preguntas resultó apropiado a los fines del estudio.

Al mismo tiempo, hubo un núcleo de preguntas en torno de las cuales los votantes convergieron, como las necesidades de autonomía del INDEC, de medir pobreza y de mantener la ayuda social.

Respecto de los tratamientos, lo interesante fue poder observar cómo diferentes votantes son manipulables de diferentes maneras, siendo particularmente sensibles los votantes del espectro sciolista a la manipulación de logros de gestión del gobierno actual y los del espectro macristas a que se les manipulen afirmaciones que representan críticas al mismo.

Pudimos observar además una distribución poblacional donde ambos partidos contienen votantes de alta convicción y votantes con menos fuerza (siendo aproximadamente el 50% de los que apoya a cada uno). Mal y pronto, si dos votantes del mismo partido se toman un café, la mitad de las veces uno habrá votado convencidísimo, y el otro con muchas más dudas.

Por último, tener los datos a una semana de la elección nos puso frente a una discusión muy difícil, que tiene que ver con la razón por la cual hacemos ciencia; si nos vamos a limitar a analizar procesos o si queremos compartir los métodos para convertirla en una herramienta de transformación social. Este estudio de ninguna manera indica a quién es conveniente o no votar, pero sí expone la fragilidad que todos tenemos ante la manipulación de la información. La metaintrospección es el mecanismo que la evolución seleccionó por la ventaja que constituye ser más conscientes de nuestras propias limitaciones, y así, al conocerlas, ser capaces de trascenderlas.

Entender esas limitaciones, esos sesgos, los puntos ciegos que todos tenemos a la hora de votar, implica poder trascenderlos, empezar a exigir una política basada en la evidencia en lugar del discurso e intentar construir un suelo firme para tomar las mejores decisiones posibles.

Los que lo hicimos

Este trabajo nace una noche de pizza y vino de tres Gatos (Facu Alvarez, Juama Garrido y Pablo González) en la casa de Andrés Rieznik (quien, claro, también estaba , no es que le tomamos la casa, y quien ya se convirtió en Jefe de Investigaciones del Gato). Pero, claramente, de la idea al experimento hay un montón de trabajo y de gente que se fue sumando. Lorena Moscovich nos explicó cómo hacer un experimento de política, y Julieta Figini y Alan Frieiro remaron el vivo, el analógico, el cara a cara. Fueron a plazas, shoppings y muchísima calle a hacer la etapa presencial de este experimento (que complementa al digital).

Ahora, para que la idea del digital dejara de ser sólo una idea, necesitábamos a alguien que la ejecute. Rodrigo Catalano fue quien desarrolló todo el código necesario para que la herramienta de toma de datos funcionase perfecto. Lo hizo contra reloj, con lluvia, ninjas y con un ejército de hinchapelotas (el resto de nosotros) pidiéndole cosas y tratando de entender algo de sus poderes.

Pero el digital siguió creciendo, apareció Mariano Sigman con cambios en el diseño experimental, preguntas nuevas y bocha de mails de ‘estoy viendo cosas en Matlab, es sábado y Andrés y yo estamos teniendo una loca loca noche de rock y análisis de datos, ahora nos vamos a la creamfields’.

Vino la versión beta, la probamos en Intragato (gracias), volvimos más loco a Rodrigo con cambios, y volvimos a salir (desde Mendoza), pero esta vez con el experimento completo, que se compartió un montón y nos permitió tener pila de datos.  

Después tocó el armado de las figuras, el diseño, la escritura, el análisis, el recontra análisis y todo lo que nos llevó hasta esta publicación informal pero seria, y la académica que se viene.

Contamos esto principalmente porque rescatamos el laburo interdisciplinario, el laburo a contrarreloj para tratar de aportar, desde nuestro lugar, elementos ricos para el debate y para la construcción de una sociedad cada vez mejor. Conocer nuestras limitaciones nos acerca a trascenderlas. Estas son las que encontramos esta vez. Hagamos algo con eso.

Sobre las limitaciones de la muestra (gracias Sol Minoldo)

graf_Ceguera_geo

Al ser una encuesta en la que participan todos los que se enteran y quieren, no todos van a tener la misma probabilidad de ser encuestados. Entonces la muestra, o sea el conjunto de personas que participaron en el experimento, puede no concordar con la composición del universo que observamos (que son el total de los potenciales electores en Argentina).

Si comparamos la muestra con la realidad para reconocer algunos de sus sesgos, vamos a tener una idea más clara de quiénes están más representados por estos resultados.

Y resulta que, si miramos la composición por sexo, se adecua mucho a la composición real de la población en nuestro país (considerando el grupo de 18 a 65 años). O sea que sabemos que nuestra muestra no tiene un sesgo de sexo (no hay un sexo más representado que otro).

En cambio, un sesgo super obvio que nos esperábamos era el de la representación por edad, teniendo en cuenta que el experimento se dio a conocer en nuestra plataforma de facebook. Lo cierto es que nuestros conejitos de indias están sobre representados en el grupo de 20 a 35 años, y sobre todo en el de 25 a 30. En las demás edades, están sub representados. Quiere decir que los resultados, entonces, nos hablan sobre todo de gente de esas edades.

 

EL PAPER! http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0171108

Grupo de ceguera de la elección: http://www.lucs.lu.se/choice-blindness-group/
Morton:  http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/politics-international-relations/research-methods-politics/experimental-political-science-and-study-causality-nature-lab.
Baldwin: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ajps.12023/abstract
LUPU : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1540-5907.2012.00615.x/abstract;jsessionid=8CD7E5F975352556DF945A1655D2DB44.f04t03?userIsAuthenticated=false&deniedAccessCustomisedMessage=
Barabas y Jerit: http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=7793106&fileId=S0003055410000092
http://www.saberderecho.com/2011/06/sen-tres-ninos-y-una-flauta.html




Hay 105 comentarios

Añadir más
  1. ¿Qué democracia?

    La pregunta es: ¿Y ahora? ¿Cuántos gobiernos más elegidos por un gran porcentaje de votantes con sesgos cognitivos nos esperan?

    • Andrés

      Como me vengo preguntando (y respondiendo)…. Hay un sistema mejor o es lo mejor de los malos sistemas que supimos desarrollar como humanidad?

  2. Leito

    Sexy. Muy sexy.

    PD: Faltan las referencias del gráfico de dilema moral de adultos (aunque se intuye que son “las mismas” que para el de los niños y la flauta).

  3. liliana ines garcia

    ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡EXCELENTEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Gracias….containers de ¡gracias!.
    Soy una “adulta mayor” (¿viste que no dá decir jubilada ahora?). curiosa, un poco inteligente, buceadora de la realidad por mí misma y contestataria serial.
    Me encantó el estudio preliminar y espero las conclusiones finales.

  4. Carolina

    Muy bueno, gatos! Igual me acabo de dar cuenta de algo: a mí me tocaron las respuestas manipuladas y me di cuenta, pero por eso puse que mantenía MI respuesta (o sea, la posta posta). No sé si le habrá pasado a alguien más o soy la única que entendió para el otro lado.

    • Matías

      Yo hice lo mismo… pero aclaré en comentarios que había un error en la encuesta y esa NO era mi respuesta jaja.
      Esto es una falla del sistema me parece.. sobre todo si no hicieron el comentario de que estaba mal

  5. Mariano

    Cuando vi que me decía una respuesta que no di, volví el navegador atrás para corroborar y me apareció como que ya terminé el experimento a pesar de que quedaron preguntas sin responder ¿mis datos quedaron en el grupo que por bocha de circunstancias no entraron en el análisis o eso también se evaluó como capacidad para detectar el engaño? Pienso que si a mucha gente le pasó lo mismo y a uds. les figura que abandonamos el experimento, la herramienta de toma de datos digital puede haberles dado resultados erróneos.
    Tremendo laburo para el tiempo que tuvieron, y para destacar el trabajo interdisciplinario. Saludos

    • LauraC

      Me pasó lo mismo. Cuando me tocó analizar la primer respuesta pensé pero q salame soy, qué puse! Y ya en la segunda dije esto está todo mal o es parte del experimento!
      Quisiera saber lo mismo q vos, Mariano. Pero presupongo q tuvieron en cuenta q nos dimos cuenta ;)

      • Mathias

        Posta! Me pasó lo mismo. A la primera pensé “¡Que bolú!”, y a la segunda ya imaginé que era lo que finalmente fue.
        Que los Gatos aclaren qué hicieron con nuestros casos.

        Igual, el terrible laburo que se mandaron se re valora muchachos

    • Elian

      A mi me paso algo similar, al ver las respuestas diferentes, salí y lo volví a hacer al otro día, después las afirmaciones me parecieron faltas de información complementaria como para pronunciarme en un par de casos, así que termine no haciéndolo.

  6. Carlos

    Copio y pego lo que les puse en Facebook… el Principio de Conservación de Energía es muy fuerte en mi !!

    He estado pagando una ART por cada vez que daba mi opinión política… pedirle a la gente que use la razón a la hora de evaluar la figura política elegida como también la composición (y picoteo o no) de la boleta completa que se mete en el sobre es, como mínimo, un Trabajo Insalubre… y en mi “cruzada” en pos del escepticismo recibí puñaladas desde todos los lados imaginables (incluso de algunos que no sabía que era posible).
    Este Pre-Paper me permite dejar de gastar plata en la ART y pasa a ser la llave Stillson de autodefensa que revolearé contra parietales y occipitales para ver si por las grietas resultantes les entra algo de raciocinio !!
    Millón de GRACIAS Felinos Empaquetados !!!

  7. Mica

    [Se viene un comentario cholulo]
    Esta es, pienso, la razón por la que hacen ciencia. Porque ayudarnos a penas sobre lo que pensamos, es ayudarnos a decidir y a ser un poco mas libres. Son cracks gatos!!!

  8. Juanjo

    Gracias por ponerle TANTA onda, pero sobre todo por DIFUNDIR. Es una muestra preciosa de como hacer ciencia transformadora y que (al menos un poquito) vaya entrando en nuestro día a día. GRACIAS :D

  9. marcelo

    Uh, cuando vi que las respuestas no eran las que yo había dado y que eso se repitió pensé que me había mandado una macana, intenté empezar de nuevo y no me dejó. Grosso el laburo!! Nos vemos el viernes en el Electrón!!!

  10. Pichu

    Nunca recibida Cientista Política maullo de alegría y miedo con esta nota.
    (Y en el teléfono no se podían elegir las opciones por “proximidad”, por si quieren volver a revisar la app durante la veda :p )

  11. andrescass

    Excelente laburo gente!!
    Quiero leer el paper ahora.
    Cuando me dio el resultado cambiado pensé que me había confundido al responder y lo aclaré en la encuesta.
    Me pareció muy interesante cuando terminé el experimento y explicaba como funcionaba, y mucho más interesante ahora que leo los resultados.
    Cuanta grossitud!!

  12. Ana

    Increíble trabajo interdisciplinario!! Muy buen experimento, aunque debo reconocer que no es muy fácil de entender, a lo mejor para mí: necesito más de una lectura analítica. Pero la pregunta es: ¿qué se hace con estos resultados?, ¿piensan realmente que conocer los puntos flacos es poder trascenderlos?. Disculpen, pero tengo mis dudas.
    Gracias igual porque el laburo es impresionante.
    Felicitaciones a todos.

    • Eloy

      Ana buen día, creo que siempre entender es trascender, darle un motivo a lo que hacemos sin saber porqué lo hacemos nos dá una óptica del juego emocional que hay en ello, nos permite separarnos un poco y de esa manera racionalizarlo y poder volcarlo a una acción determinada en beneficio de lo que creemos que es correcto. Es verdad que es dificil entenderlo ya que tiene mucho lenguaje técnico, y es para leerlo al menos dos o tres veces. Creo que hay mucho jugo para sacarle y entender un poco más porqué la política sigue sindo mucho de aquello que no queremos para el mundo.
      Abrazo

  13. @iKekule

    No me queda tan claro (me hace un poco de ruido) la diferencia de valores entre la flauta (lo que cuesta hacer o conseguir una flauta) y el auto (lo que cuesta hacer o conseguir un auto), como para compararlos. Podría haber sido algo de similar valor entre niños y adultos? pregunto porque no lo tengo claro. Una más y por molesto, tienen datos de niveles socioenconómicos? debe ser interesante cruzarlos, aunque sospecho resultados ;).. El experimento es increíble, los felicito.

    • Eloy

      Creo que el énfasis se hace en lo que representacada objeto, uno como elemento de goce inmediato, atado tal vez a una memoria emocional de la infancia (la flauta), y otra de construcción social, de estatus, símbolo de progreso (auto). El valor es también un elemento clave, ya que a nadie le importaría mucho dar una flauta a otra persona, pero si un automovil…
      Respecto al nivel socioeconómico, responde un poco más para mi al rol social desarrollado, pero esto no deja de ser más un pensamiento personal…
      Abrazo

      • @iKekule

        Hay algo un poco dramático y es que una parte de la muestra ni siquiera puede dar una flauta! Entiendo lo del rol social desarrollado, es un buen punto. Divulgué el post todo lo que pude porque es excepcional. Saludos!

  14. Sofía

    Gente! Bocha de gracias por traernos estos datos y laburar tanto por estos temas que nos interesan.
    Siempre miles de felicitaciones y gracias por hacer de la divulgación científica un “uh, voy a contarle a los pibes este proceso que es re flashero”

  15. Camila

    …Un observador de la observación, uno que abre la posibilidad no sólo de trascender nuestras limitaciones como observadores, sino como observadores de nuestra propia observación…. (tuve que leerla como 4 veces porque se me colapsa la observación)
    Increíble trabajo, son geniales!

  16. Andrés MC

    Cuando lo hice me di cuenta al toque de que lo que me decía que había respondido estaba mal y pensé que había sido una manqueada mía o un problema del navegador, entonces cerré la página para no contaminar los resultados. Puede ser que a muchos les haya pasado esto y por eso esté subrepresentado el grupo de los que se dieron cuenta de la manipulación.

      • Pablo A. González

        Estoy pescando los comentarios para el Anuario 2016. Me doy cuenta que hace un par de días procesamos esto (Andrés lo hizo, estrictamente). Tomamos ese datos y fue menos del 10% de la población la que cerró durante esa etapa, así que generamos un escenario donde suponiamos el peor de los casos y los contamos como que se dieron cuenta. Sigue dando todo mega significativo, en breve van a tener resultados finales de eso.

  17. Vanesa García

    Wow. Por lo general soy del perfil bajo. Y sé que no debería, pero no dejo de asombrarme de la capacidad de inteligencia y autodeterminación de muchos. Aplauso fuerte para todos. Verdaderos genios.

  18. Agustin Russo

    ¿Observar cómo somos? ¿Entender qué tan falibles somos? ¿Admitir que somos falibles? ¿Buscar formas de ser una sociedad cada vez más sensata y menos marketingera?
    Sexy.
    Miau.

  19. Ignacio

    Hace un par de días atrás vi la peli Die Welle, me asuste zarpado de que tan manipulables somos. Y hoy con esta nota entendí, creo que la volvería a ver y observaría con mas detenimiento
    Excelente laburo, avisen donde vamos a poder ver la publicación completa es muy interesante
    saludos!

  20. Luis

    Simplemente felicidades sobre el experimento y la pasion que le ponen a la ciencia y tecnologia. Ahora la pregunta, el experimento pudo haber sido influenciado por la ideologia politica de Lorena Moscovich (que colaboró en cómo hacer un experimento político) ?
    Mi pregunta no cuestiona la veracidad de los datos, ni del modelo de estudio, ni la buena fé de cada uno.
    Sin más, les mando un abrazo a todos.

  21. Eluá

    ¿Se tuvo en cuenta el tiempo entre que se enviaron las preguntas modificadas, y el usuario respondió? Porque también es posible que muchos hayan contestado que estaban bien sin haberlas leído.

  22. Guido

    Interesantísimo el trabajo

    Me perdí en el gráfico 2

    Por qué en el gráfico de la izquierda las barras están dobles? Están discriminadas por sciolistas y macristas?

    En el de la derecha, están discriminadas por con/sin gráfico?

  23. alejandra

    En primer lugar felicitaciones por absolutamente todo lo que hacen. Soy una de las primeras fans de ustedes… y casi todos los temas que presentan me atraen desde hace más décadas de las que quiero confesar (si, soy una adulta bastante “mayorcita”). Esta iniciativa en particular me parece muy valiosa. Dicho esto les digo que tengo dudas sobre la posible interpretación de los datos obtenidos mediante la “encuesta” digital (que es de la cual participé). Varias cosas: para mi, por ejemplo, era muy requeterecontraobvio que el gráfico presentado era vegetariano (pura fruta) Realmente pensé que era una especie de chiste interno muy al estilo gatos. Si esto pasó con mucha gente, es totalmente razonable que el gráfico no influenciara en nada. Por otro lado, en el caso en que registré una respuesta cambiada y me preguntaron si quería cambiar la respuesta no me quedaba claro que hacer. Tenia dos opciones. Decir que no porque yo sabía cual había sido mi respuesta y seguía concordando con ella. Decir que si, asumiendo como mio un error que yo sabía que era de ustedes ( lo que no sabía es si era o no intencional…). En síntesis, habiendo percibido el error, según que opción eligiese al responder, podría ser clasificada correctamente o ser incluida en el grupo que no percibió el error (que quedaría asi sobredimensionado). Sobre el tema dilema moral de la propiedad pienso que los resultados tan diferentes entre el caso de la flauta y el del coche posiblemente se originen en que en un caso se debe decidir si el trabajo de producir algo da derecho a la propiedad sobre el objeto (y en esto sciolistas y macristas difieren bastante claramente), mientras que en el caso del auto se decide si el dinero pagado otorga derechos de propiedad. Y parece que el poder de Don Dinero en esta elección no lo cuestiona nadie. En fin, estamos en el horno…pero ustedes en cada publicación traen aire fresco, asombro, diversión, conocimiento y guiños cómplices a quienes creemos que la ciencia puede ser, al mismo tiempo, magia, poesía e instrumento de construcción de un mundo mejor si existe la determinación política de hacerlo,

    • Esteban Siravegna

      O a lo mejor, se distingue claramente que posesión (comprar algo) no es lo mismo que derecho de uso (manejar un auto) porque hay, por ejemplo, requisitos legales para poder hacerlo (tener un carnet de conductor), y demostrables para poseerlo (cédula verde).
      Es ilegal manejar un auto que no es tuyo, sin autorización. Es ilegal manejar un auto tuyo si no rendiste un examen.
      No es lo mismo que una flauta. La posesión de un auto y una flauta, no son lo mismo: con una flauta lo peor que podés hacer es desafinar, con un auto, matar a alguien. Por otra parte, los niños no son responsables del daño que hagan, completamente. Una adulto, só.

      A lo mejor, esa fue la línea de razonamiento. Quizás. Puede ser.

  24. javier

    Me sentí incomodo todo el tiempo mientras hacía la encuesta y no terminaba de entender bien por qué, hasta creo que les dejé un comentario diciendo que eran unos desubicados cuando lo terminé, jaja.

  25. Elvio

    Extraordinario trabajo, felicitaciones!! Solo un comentario de puro hinchapelotas que no cambia mi admiración por lo que hacen, : los “zapatitos de madera” (Zuecos) lo usan mayormente los holandeses. No tengo conocimiento de que en Suecia los usen.

  26. Matias hermida

    Les comento lo que me paso con su encuesta.
    Cuando pase a la parte donde me pedian confirmar la respuesta o poner si pensaba que la podia cambiar, me di cuenta de que la respuesta que esta ahi no era la mia, pero pense que era un error de la encuesta, entonces quise volver a empezar y ya no pude hacerlo.
    Esto se los cuento porque posiblemente el porcentaje de gente que si se dio cuenta quede sesgado y oculto entre las personas que dejaron a la mitad la encuenta. Asumo que a otros tambien les puede haber pasado que al no poder corregir la respuesta prefirieron abandonar el cuestionario a seguir adelante con una respuesta que no dieron.

  27. Echa

    Yo descubrí los cambios en las respuestas y pensé que había respondido con una barra la pregunta de arriba o de abajo o algo así… y cerré la pestaña. Después no pude volver a responder. No digo que mi caso sea aplicable a todos los que cerraron, pero puede que seamos mas del 50% los que detectamos las respuestas cambiadas y esto no quede reflejado en los resultados.

    • Echa

      Ahora leí los demás comentarios y veo que no soy el único que reacciono así. Estaría bueno que cuenten si se tuvo en cuenta de alguna manera el cerrado de la ventana.

      • Pablo A. González

        Absolutamente sí. Por suerte no parecen ser muchos casos (pero sí muy ruidosos, ja). En la segunda versión (y en el paper) vamos a atacar esos casos y contarlos en un escenario de mínima, considerando todos los cierres como gente que supo (o disgregando, todavía estamos decidiendo). Igual, no parece afectar demasiado los resultados, porque estamos en el orden de miles, pero la verdad es una re ventaja poder abrir esto y tener la devolución de los sujetos para que el estudio sea lo más sólido posible.
        Gracias!

  28. Facundo

    Yo fui uno de los tantos que empezaron a hacer el test y cerró el navegador apenas vio las limitaciones de eleccion que daban. Si hubiesen comenzado el cuestionario preguntando “El sufragio deberia ser obligatorio?”, ahi hubiese cambiado la cosa :p Un abrazo.

  29. Maria

    Excelente!! Abandoné la encuesta en la 2da. parte donde me mostraba cualquier cosa porque pensé que funcionaba mal!!!! (espero haber quedado registrada, ja!)
    Genios!

  30. Julio

    Interesante trabajo.

    Un par de comentarios.
    No hice la encuesta y no me quedo completamente claro como generan el espectro de pertenencia del votante. Sí entiendo que se seleccionaron 6 preguntas orientadas a cada uno de los candidatos, pero no se si ademas, se les preguntaba a quien pensaban votar, para contrastar las justificaciones de sus respuestas con la elección del candidato.
    De todos modos, me resulta muy interesante notar que hay una gran cantidad de sujetos identificados como indecisos. Eso marca muy bien el comienzo del artículo respecto a la polarización. Hay mucha gente que no esta polarizada, y no por eso no toma una decisión pensada.

    Por otro lado, creo también que las respuestas son manipuladas en la forma en que se hace la pregunta. Me parece que se crea una confusión en algunas personas entre las palabras “subsidio” y “planes sociales”. Me arriesgo a suponer que el resultado de las respuesta seria muy diferente si en lugar de preguntas sobre “la quita de los subsidios a los servicios públicos”, se preguntara: “ustedes creer que debe pagar mas dinero por el consumo regular de gas y/o electricidad”. El resultado de quitar los subsidios es pagar mas de luz o gas, pero se evita la palabra pagar (o dinero) en la pregunta lo que afecta a nuestra “moral” o billetera.
    Respecto a la flauta y el coche. Sería interesante preguntarle a los adultos por el asunto de la flauta. La diferencia entre la flauta y el coche, una una buena cantidad de dinero. Y el adulto muchas veces … a eso le presta mas atención que a la moral.

    Por último, … si bien somos vulnerables a la toma de decisiones influenciadas por “magos”, creo que eso tiene un principal efecto en la toma de decisiones rápidas … como por ejemplo la de una encuestas (por lo menos, yo me canso muy rápido de las encuestas). Tengo la esperanza por el bien de todos, que como sociedad vamos evolucionando en dirección a pensar mas detenidamente nuestras decisiones importantes. No pienso que votamos lo que nos diga “la opo”, “la corpo” o “el oficialismo” … votamos lo que creemos mejor para nosotros (primero) y luego para el resto de la sociedad. En las últimas elecciones el fenomenal corte de boleta mostró que no nos dejamos influenciar tan fácilmente. Esa fue una interesante muestra que las decisiones pensadas no se toman basadas solamente en campañas publicitarias engañosas o el intento de transformar en “verdadero” un hecho por solo repetirlo indefinidamente.

    Buen laburo … sigan haciendo difusión de la ciencia que es súper importante.

  31. Mai

    Muy buena conclusión! Muy interesante y parar repensarla….
    Con razón no me convencían del todo las respuestas que había dado. Pensé que como estaba atendiendo gente mientras la hacía tal vez le haya errado en las respuestas. Queda mas claro ahora, igual cuando al terminé quedo cargando y cargando y no terminó de cargar, así que cerré la ventana, no se si habré quedado registrada.
    Abrazos gatos!

  32. Yungblut

    “Empezar a exigir una política basada en la evidencia en lugar del discurso”.
    ¿Saben lo difícil que es tratar de debatir con otras personas esta idea? Sobretodo en contraposición a lo fácil que es debatir quién tenía mas nervios en el debate o quién tuvo el pasado más cuestionable, etc.
    Por lo menos me alegra ver que no soy el único que piensa esto.

  33. Martín

    Informo: que al completar la encuesta hace unos días, tenía un par de sesgos por expectativa. Principalmente que esperara que fuera otra encuesta tendenciosa que me dijera que “en verdad vos querés que gane Scioli”. Lo cual modificó mi comportamiento.
    Y principalmente, lo que vengo a decir: Al pasar por la parte de “revisión” de respuesta, SOLO leí la primera, porque *asumí* que me estaban devolviendo mis valores por si quería modificarlos (tal vez uno por uno). Esto es, no miré las respuestas modificadas, porque ya había elegido con seguridad antes.
    Postulo: que haya pasado lo mismo en cierto porcentaje de su participación. Solo puedo esperar a que sea el mismo, porque no sabría cómo podrían corregirlo.

    Dicho esto, y bien aparte, quiero felicitarlos y agradecerles por este trabajo tan interesante y bien logrado que llevaron a cabo. ¡Por más cosas así [en este país]! Saludos.

    • Eloy

      Martín, en eso pensaba yo también, pero pensandolo un poco más en profundidad, creo que sucede a la hora de elegir. Uno va planteando bases de pensamiento en las cual luego se posa para hacer una construcción más compleja; y por eso es importante muchas veces cuestionarse las propias bases de pensamiento personal. Es parte del sesgo en elecciones.
      Abrazo

  34. Analia

    Hola! muy bueno el trabajo! debo decirles que hacia el final me di cuenta.
    Cuando cambiaron mi respuesta me paso algo loco. Con una de las preguntas me di cuenta que la habían cambiado, y la rectifiqué. Con la otra también me di cuenta que la habían cambiado, pero me gustó más la opinion que me ponían ustedes que la mía original, así que la dejé como estaba.
    Al gráfico no le di ni cinco de bolilla.

    Respecto de la flauta y el coche, creo que habría que redefinir la pregunta para tratar de ver la linea de razonamiento.
    Personalmente para mi el que hace la flauta debe quedarsela tanto en primer como en segundo lugar, porque le insumio un gran trabajo hacerla. Puede aprender a tocarla. El que no tiene nada y el que sabe tocarla pueden aprender a hacerse una (que le enseñe el que sabe hacerla) y el que solo sabe tocar puede enseñarle a los otros dos. y así termian los 3 con una flauta cada uno.

    Con el auto pasa lo mismo. No tengo por qué darle algo a alguien que adquirí con mi esfuerzo y sacrificio. Puedo ayudar a otro para que pueda tener lo mismo. Pero que cada uno trabaje por lo suyo, sino no sería justo.

    exitos con el paper!!!

  35. karito

    Por que no estan en la tele?!?!por queeee??? Re dan para un re noticiero!!! Si. como de tv!
    Me cansa eso de ver/leer/escuchar “noticias” de bazar en oferta….
    Santo Biasatti se parece cada vez mas a Rial y lo que informan desinforma. Nada es profundo. Nada tiene inteligencia de fondo. Nada construye… piensenloNn! Siii???
    Unos gatos en tv, uds tres, ronroneando, relamiendo sus patas, ol de naigt!
    (Me gusta eso de leerlos pero soy mas visual, vió?)
    bueno…. nada… Eso… que SON GROSOS!

    Besos, felinos.

  36. Juan Pablo Bruno

    Son grosos gatos. Lindo para que las universidades desarrollen esta idea para analizar cómo diferentes factores influyen sobre el humor social.

  37. lilah

    Genios !! un placer leerlos , que laburoo !!! me encantaria ,mas allá del paper , de los resultados , que pudieran llegar a los colegios para mostrar lo que hacen ,para enseñar que se puede aprender a pensar , para ayudarnos a generar un pensamiento critico en el aula..y ser menos manipulables en la vida!!! gracias !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  38. Eduardo

    Me parece que como ensayo inicial es un buen aporte. No obstante el propio modelo y la muestra, no reflejarían la complejidad objeto de la investigación.
    Es conveniente desarrollar con mayor claridad los supuestos de los cuales se nutre el proceso.
    Insisto, se abre un camino.
    Desde ese punto de vista, muchas gracias.

  39. Ivana

    Muy buen trabajo, los felicito!! da mucho placer, en estos días, leer trabajos serios y fundamentados como este. Probablemente y ojalá, a más de uno nos convoque a sumergirse en esta, nada fácil tarea de la introspección… genuina? sera, segun cada quien y hasta donde pueda.

  40. Carolina

    Todo muy lindo, pero le mande el experimento a varias personas de San Juan y TRES me dijeron que lo habían hecho. Ósea, al menos dos mintieron. Se viene la vendetta…

  41. Oscar Leyes

    Hola.
    Recien los conozco a travès de una amiga.
    Quiero suscribirme, pero siempre me da “error”, lo que me dà horror.
    Y al no tener vuestra alta ciencia, me da impaciencia.
    Si me mandan el material , tengo Gati del mejor para el minino.
    Se agradece.

  42. German

    LLego re tarde a todo esto, pero me parece un laburo interesantisimo.
    No se si seré muy lelo o no, pero voy a tener que leerlo otra vez para terminar de entenderlo!

  43. Facundo

    Todavía tienen pomada para el culo?

    Mirá de la novela que nos hubiéramos perdido si hubieran ganado los ladrones HDP. Inenetendeible que el ámbito académico haya resultado corrompido y caigan en los sesgos y errores que dicen querer evitar. Al fin y al cabo son humanos y de valores bastante flojos.

  44. Gabriela

    Hola: no entiendo bien cómo es el proceso de manipulación de las respuestas en el experimento. Podrían dar un ejemplo para clarficar? Muchas gracias

    • Pablo A. González

      Básicamente, le preguntamos a alguien si le gusta más la milanesa o la pizza. Si responde ‘milanesa’, le preguntamos ¿Podrías decirnos más qué te hace elegir la pizza por sobre la milanesa? (estrictamente, le preguntamos qué tan confiado está de que le gusta más la pizza que la milanesa y le damos la posibilidad de declarar que la respuesta es incorrecta). Si la persona justifica esa respuesta manipulada, la damos por engañada. Si nos dice ‘Momento, yo no dije ‘pizza’, a mí me gustan las milanesas’, la damos por no engañada.

  45. Probala vos | El Gato y La Caja

    […] La filosofía es el campo de estudio de preguntas ásperas y conceptos fundamentales. Es la nena que le sigue insistiendo a sus padres con los ‘por qué’ hasta que se cansan y la mandan a dormir. Pero esta nena, en su afán de darle sentido a estas preguntas, desarrolló una costumbre aún más interesante que responderlas: descartar aquellas que no tienen sentido. No se trata solamente de regodearse en la abstracción, sino de cultivar la capacidad de razonar acerca de nuestro propio pensamiento. TKM, instrospección. […]

  46. Fernando

    Gran laburo, seguramente debo ser uno de los 14 “votantes” de Tierra del Fuego.
    Yo sigo replicando sus publicaciones por donde pueda (ya me dijeron en los grupos de wassapp que deje de romper las pelotas con la neurociencia, y que prefieren cosas más concretas y reales como Tinelli).
    Un saludo y espero que se den una vueltita por aquí un día de estos.


Publicar un nuevo comentario