113. Calentamiento

Calor humano

Hay registros arqueológicos en todo el mundo de que nuestro Dios favorito siempre fue el Sol. No es muy loco que los antiguos hayan flasheado que esa cosa brillante en el cielo que daba calor, hacía crecer los cultivos y alejaba el miedo de la noche (vestigio evolutivo inconsciente encarnado en el Cuco del ropero), haya sido un ser sobrenaturalsuperpoderoso que tenía planes para ellos. Les doy todo el crédito, al menos ese Dios no era invisible.

Pero el calorcito del Sol jamás hubiese durado en este planeta si no fuera por la ayuda de la masa de gases que rodea a la Tierra. Los climatólogos le dicen atmósfera y el resto de los seres mortales lo conocemos (en nuestra apreciación miope) como aire. La atmósfera tiene su propia historia evolutiva y se trata de una hermosa confluencia de situaciones en la que participaron, desde el primer momento, nuestras amadas bacterias que todo lo pueden; y más tarde se acoplaron los vegetales que tan bien le quedan a los bosques, las selvas, los pastizales y las ensaladas. Estos maravillosos seres vivos moldearon el ambiente terrestre de tal manera que lograron transformar una atmósfera tóxica como bar de metaleros en una rica en oxígeno llamada mitocondriolandia. Todos sabemos que el aire tiene oxígeno y que es mucho más importante para vivir que el amor, pero no es motivo para creer que es el único gas. Hay un montón de nitrógeno dando vueltas, más del doble que el oxígeno. Estos dos fluidos son los más abundantes de la atmósfera y están acompañados por otros en menor cantidad, como el vapor de agua, el dióxido de carbono, el hidrógeno, el argón (hijo de Arathón) y el helio.

El cuentito empieza cuando en las tripas del Sol se genera un enooorme abanico de radiaciones electromagnéticas a partir de reacciones termonucleares, que salen disparadas para todos lados y parte de ellas llegan a la Tierra. Al ingresar a la atmósfera, las radiaciones que tienen una longitud de onda de 400 nanómetros (las ultravioletas) son absorbidas por nuestra heroína invisible: la capa de ozono. Las que pasan este filtro se suman a sus compañeras del espectro hasta llegar a la superficie, calentando el suelo y los océanos, permitiendo la fotosíntesis, tu bronceado y el cáncer de piel; aunque parte de las que son ignoradas por el ozono se topan con las nubes que no las dejan pasar, reflejándolas hacia los confines del universo. La radiación térmica rebota y al calor que se escapa se le suma la generada en el mismo corazón de la Tierra y en los seres vivos. Pero el calor se escaparía por completo si no fuese por la AFIP atmosférica comandada por el dióxido de carbono y el vapor de agua, que hacen unas retenciones tremendas de infrarrojo térmico y lo devuelven a la Tierra en una suerte de ping pong de tufo entre la superficie terrestre y la atmósfera, fenómeno que llamamos efecto invernadero, el responsable de que tengamos una temperatura anual promedio de 15°C porque, sin los gases, nuestro planeta sería un lugar tan frío como la cancha de Racing, y su conocida temperatura estimada de unos -18°C. Así que sí, aguante el efecto invernadero.

Sabemos que a lo largo de la historia hubo muchos períodos calentitos, incluso más que ahora, y algunos de estos fueron tan importantes que influyeron de forma increíble en la vida en la Tierra. Por ejemplo, la gran cantidad de fluctuaciones climáticas que hubo en la transición del Plioceno-Pleistoceno (desde hace unos 5 millones de años hasta hace unos 1.5 millones de años más o menos), causó tantos cambios en los ecosistemas que habitábamos, que se considera la etapa con mayor diversidad de especies de homínidos de toda la historia. La actividad solar parece tener alguna que otra influencia en esto, ya que si a la ecuación le agregamos más radiación solar manteniendo la misma concentración de gases en la atmósfera, vamos a tener más calor rebotando que, con el paso del tiempo, se traduce en aumentos de la temperatura promedio.

Pero WAIT, porque si bien el razonamiento anterior es válido, la evidencia nos dice que el peso pesado del control climático en este momento no es el Sol, sino el dióxido de carbono. Veámoslo así: si dejamos la radiación con un valor constante (o tal vez menos), pero le aumentamos la cantidad de gases en la atmósfera que tienen la capacidad de retener calor, vamos a tener como resultado mucha gente en bikini y zunga. Esto es lo que ha estado sucediendo desde que el señor James Watt mejoró una maquinita linda que había construído un tal Newcomen, ayudado por un don nadie Robert Hooke. La máquina a vapor de agua resultó ser la piedra angular de la Primera Revolución Industrial que nos permitió pasar de ser una sociedad de baja energía a una de alta energía. Entendimos que esas sustancias que resultaron ser plantas apelmazadas por millones años (combustibles fósiles) tenían un montonazo de energía química almacenada en los enlaces entre los átomos de carbono que podíamos aprovechar si lográbamos que dos de estos se enamoren de algún átomo de oxígeno. Mediante la promoción de la infidelidad y promiscuidad química, obtuvimos energía para hacer andar las cosas y dióxido de carbono como desecho, que con el paso del tiempo se fue acumulando en la atmósfera de una forma alarmante, aumentando la retención de calor y originando lo que conocemos como calentamiento global de origen antropogénico.

Cuando hablamos de calentamiento global nos referimos al aumento sostenido y permanente de la temperatura anual en todo el sistema climático terrestre, y esto abarca no sólo la atmósfera, sino también el suelo y los océanos. Pero el principal bardo es el cambio climático, que son los todos los cambios que están ocurriendo y pueden ocurrir como consecuencia del calentamiento global: inundaciones, un montón de frío y calor donde antes no los había, sequías, derretimiento de los polos y este pseudoinvierno que está pasando, con tremendas consecuencias para la agricultura, la biodiversidad y hasta la salud humana. Si el cambio climático se diera en un periodo de tiempo largo, la selección natural sería un poquito más simpática, pero el mocazo es que el sistema es recontra frágil y nosotros lo alteramos en muy poco tiempo metiendo una cantidad gigante de dióxido de carbono y otros gases con mucho más potencial para hacer rebotar el calor, como el óxido nitroso y el metano, dando poquito margen para acomodarnos y creando una situación más desastrosa que Chano manejando por Belgrano. Sólo que Chano somos nosotros y el resto de los seres vivos del planeta.

Siempre está el contento con gorrita de aluminio o el industrialista liberal que dice que todo es una conspiración, que el calentamiento global actual es por la actividad solar y que niegan los datos recolectados por miles de científicos, las opiniones de la NASA y el consenso de las principales instituciones académicas del mundo.

photo473163044079380630Según el IPCC (un montón de gente que sabe bocha), así aumentaría la temperatura del planeta de acuerdo a lo que hagamos para frenar el cambio climático. Las 3 estimaciones salen de 3 modelos, que definimos como ‘Nos preocupamos mucho (verde), poquito (azul) o nada (rojo)’. Los cambios son relativos al promedio de los años 1960-1979.

Posta, no es joda, el incremento de tan sólo 2°C en la temperatura anual sería un quilombo, empezando por el derretimiento de los polos y elevación del nivel del mar con inundación de las ciudades costeras, hasta alteración de los patrones de lluvias que complicaría esa cosa importante que es producir comida. Al ritmo que vamos parece que estamos yendo a ese escenario no tan feliz, especialmente para los más pobres y desfavorecidos, los últimos informes indican que estos cambios se están dando más rápido de lo que se había proyectado. Pero lo loco es que hoy tenemos los conocimientos y la tecnología para hacerle frente a este problemita, que se va a ir poniendo más heavy con el paso del tiempo si nos quedamos sentaditos.

Es cuestión de informarse, de voluntad y de exigir que las políticas de Estado dejen de tener relaciones sexuales con las empresas y empiecen a enfiestarse más con la ciencia y con la idea de un mundo más justo, más piola y más sustentable.

– Intergovernmental Panel on Climate Change. Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK and New York, USA.
– Lacis AA et al (2010) Atmospheric CO2: Principal control knob governing Earth’s temperature. Science 330(6002): 356-359.
– Stocker TF (2013). The closing door of climate targets. Science 339(6117): 280-282.
– Cook J et al (2013). Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature. Environ Res Lett 8: 024024.
– Wheeler T & von Braun J (2013). Climate Change Impacts on Global Food Security. Science 341(6145): 508-513.
– Bellard C et al (2012). Impacts of climate change on the future of biodiversity. Ecol Lett 15: 365-377.
– Ptaz JA et al (2014). Climate change: challenges and opportunities for global health. JAMA 312(15):1565-1580.
– Schurer AP et al (2014). Small influence of solar variability on climate over the past millennium. Nature Geoscience 7: 104-108.
–  Potts R (2013). Hominin evolution in settings of strong environmental variability. Quat Sci Rev 73: 1-13




Hay 60 comentarios

Añadir más
  1. Mauro

    Excelente artículo.

    Hace muy poquito tuve una acalorada argumentación con un recontra escéptico del calentamiento global de origen antropogénico. El problema del asunto es que hay miles de papers, mediciones, errores que se corrigen retroactivamente y excepciones, por lo que el cherry picking se les hace súper fácil. Concretamente, el año 1998 suele ser su muletilla porque fue un tremebundo outlier en cuanto a temperatura entonces luego vino una regresión a la media. Algo parecido ocurre cada tanto con el hielo del ártico: el decrecimiento es evidente pero cada 3 o 4 años se repite la parte del ciclo en que crece y salen con lo de que “¡¡¡en el IPCC son todos mentirosos!!!”.

    El problema es que con evidencia es imposible convencerlos. Incluso se genera efecto rebote. Vaya uno a saber cuál sería la manera.

    ¡Gracias por el artículo!

    Mauro

    • Neon_Knight

      Una vez leí un artículo que me tiró varias razones de por qué el cabezadurismo (?) ocurre. Traduzco los párrafos:

      Los seres humanos tenemos una enorme capacidad para generar patrones de pensamiento totalmente ridículos detrás de aleatoriedades omnipresentes a tal punto que los científicos crearon una palabra para eso: “apofenia”. Es básica y simplemente lo que dijimos: encontrar una estructura en algo que no la tiene. Combinemos eso con lo terriblemente difícil que es comprender que los actos aleatorios de violencia son, de hecho, aleatorios, y de repente comenzamos a formar operaciones de “falsa bandera” sobre cada tragedia nacional que aparece.

      Y ya que estamos tirando palabras: este empuje hacia el pensamiento analítico viene de una parte del cerebro llamada “amígdala”, la cual es responsable de emociones tales como la ansiedad y el estrés post-traumático. Esta pieza de materia gris es lo que empuja al resto del cerebro a actuar en cuanto éste se enfrenta a una tragedia, haciendo que [cierta gente] comience a recolectar todas las inconsistencias aparentes en la historia para formar algún tipo de conclusión que no sea solamente “el mundo es un mar de ocurrencias crueles.” (…)

      Hace unos años, dos científicos políticos encontraron que cuando alguien intenta demostrar que una pieza de información en realidad es de desinformación, es el hecho de hacer tal cosa lo que hace que la gente crea aún más en esa pieza. Los humanos somos tan cómicamente cuadrados que no podemos dejar ir nuestras convicciones, no importa qué tan equivocadas se demuestre que estas sean. Más empuja el mundo con respecto a las creencias de un sector, más resiste ese sector, porque ¿quién es “el mundo” para decirnos en qué creer?

      (…) Si bien cada tragedia tiene sus causas y métodos de prevención, el verdadero enemigo es mucho más intangible que cualquier figura gubernamental oscura. (…) Creemos en las teorías que coinciden con nuestras ya embebidas creencias. A esto se le llama sesgo de confirmación (“confirmation bias”), y ha estado con nosotros todo este tiempo.

      Esta es la razón de por qué es tan difícil que la gente se esfuerce para prevenir el cambio climático; no porque no creemos que no ocurra, sino porque no es un enemigo político o tangible que podemos enfrentar. No hay ninguna “Bruja Climática” viviendo en ningún palacio al tope de ninguna montaña que podamos linchar hasta que muera: tenemos que implementar gradualmente una serie de cambios sociales. Esta es la razón de por qué es más fácil demonizar a la gente que nos dice que tenemos que cambiar que aceptar la necesidad misma de cambiar.

      http://www.cracked.com/quick-fixes/4-reasons-otherwise-sane-people-end-up-scared-vaccines/

      (No sé de quién habla más el hecho de que un sitio de comedia haya entendido mejor las cosas que miles de blogs basura…)

      • Neon_Knight

        Que cada vez que leo una hipponada de esas me dan ganas de salir a cazar hippies al ritmo de Destrucción, Tiempos Metálicos y Brigadas Metálicas de V8.

        (?)

        Hablando en serio, realmente hubiera esperado que ellos sean los que denuncien sobre el calentamiento global, pero se ve que las ganas de hacerle la contra a la ciencia es más fuerte. No me asombraría que lo próximo que negaran sea la extinción de los animales.

      • Neon_Knight

        A los conspiranoicos les pagan Andrew Wakefield, el Dr. Oz y Mike Adams (el creador de ese repositorio infame de pseudociencia, chantaje, “ciencia” basura y charlatanería en general llamado NaturalNews). Entre otros.

  2. Florencia

    Excelente nota, como nos tienen acostumbrados.
    Negamos una realidad que es evidente. El planeta ya no soporta la cantidad de bardo que insistimos en meterle. Ojala se tomara un poco mas de consciencia, y nos diéramos cuenta que planeta tenemos uno solo, y es en el que van a intentar vivir nuestros hijos y nietos.
    Me quedo una duda; para llegar a recorrer el camino verde, ¿cual seria una de los primeros cambios que tendríamos que hacer? Dejando de lado lo que es sector industrial, ya que, básicamente, a ellos lo único que les interesa es la generación de ingresos.

    • Ezequiel Arrieta

      Bueno, intentando no ser tan prendellantas, yo me animo a decir, así, con cuidado y mucho pudor: CAMBIEMOS EL PUTO SISTEMA

      Ahora, yendo a lo pragmático y sacando de lado la idea de matar gente con un rifle y cartas con Ántrax, es necesario replantearnos la idea del consumo. Y acá es donde la cosa se pone muy interesante, porque todos queremos cambiar como están las cosas pero parece que nadie cambiar sus cosas. Estamos llegando a un tope donde el desarrollo tecnológico no puede limpiarnos el totó cada vez que hacemos el número 2, ya sea porque no es suficiente o porque el puto sistema económico no permite que sea rentable la tecnología en cuestión.

      Tiro un ejemplito que no me canso de citar: el morfi. Bocha de estudios muestran que reducir el consumo de carnes reduciría enormemente la emisión de gases de efecto invernadero, tanto así que nos ayudaría a llegar a ese objetivo de no aumentar los 2°C para el año 2070 sin realizar ningún cambio estructural en el sistema. O SEA.

      Acá un paper de Hedenus et al 2014 que lo muestra con figurits y numeritos re lindos. http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-014-1104-5

  3. Agustin Russo

    La generación de gases de invernadero de origen antropocéntrico es como fumar: nadie se preocupa mucho porque los efectos de lo que uno hace o deja de hacer no tienen efecto inmediato a corto plazo. No digo lo que uno hace como humanidad (esos efectos se perciben) si no como individuo o país.

    Si apoyo la mano en la estufa, me dan ganas de sacarla bastante rápido. Si como carne 10 comidas a la semana: ¿Cuánto aumenta la temperatura media de la atmósfera? Ni idea. Ni siquiera noto la diferencia cuando instalo una nueva central eléctrica a carbón.

    Entonces la cosa requiere un esfuerzo consciente. Pero parece que el ser humano no tiene una gran capacidad para dejarse influenciar por la evidencia y la conciencia, sino que le dura mucho más la parte instintiva de no notar las consecuencias a largo plazo de sus acciones. No hace mucho que pasamos a ser animalitos un touch distintos y es bastante complicado sentirse afectado por lo que va a ocurrir más allá de la mitad de nuestras vidas. El tema es que el resto de los animalitos no explotan en uso de recursos como nosotros…

    Por eso la importancia de la divulgación científica, para que asumamos las responsabilidades y los riesgos de ser animales con un poco más de CPU. Muchas gracias.

    Otra discusión es si en un sistema capitalista, que define “crecimiento” como “aumento de consumo”, se puede lograr el desarrollo sostenible…

    PD: ¿Quién sería el Nahuel Mutti de “Verano del 2018”?

  4. Juani Filardo

    Estuvo genial la nota. Por suerte todavía no me ha tocado cruzarme con algún escéptico del calentamiento global antropogénico pero supongo que estaría entre un homeópata y un “antivaxxer”.
    Me quedó una duda nomas, cuando dijiste:
    “… los átomos de carbono que podíamos aprovechar si lográbamos que dos de estos se enamoren de algún nosiempresexy átomo de oxígeno”.
    Lo entendí como un “C20” en vez de un “CO2”, supongo que se les habrá pasado sin querer, o yo entendí mal.

  5. Lau

    Pero Homero dijo que el calentamiento global no existe! Y Marge dijo que no va a ocurrir hasta dentro de mucho tiempo, 3 años es mucho tiempo! Aragorn, Ra, Chapulin Colorado, ahora quien podra defendernos?

  6. Rodrigo Martín

    Buenas, ante todo me parece bien que te interese el clima. Pero me veo forzado a corregirte en muchas cosas, no es de mala onda pero me lo pidieron y creo que las críticas constructivas son buenas.
    Lo segundo a decir, es que claramente no estoy a favor de ninguno de los 2 bandos (considerando al cambio climático como lo que es: una pelea entre petroleros e industriales de la energía nuclear). Podríamos hablar días de las implicancias políticas de generar miedo pero no viene al caso. Y claramente tampoco viene al caso defender a ninguna empresa de estas que son indefendibles (o sea el 99,99998 % de las empresas del mundo).
    Bueno, aclarado esto y dejado en claro que tengo una fuerte tendencia ecologista/ proteccionista del mundo me veo obligado a empezar con la corrección.

    Estuve leyendo tu cuentito, y más allá de que no me causaron mucho tus chistes (cosa que le puede pasar a cualquiera) venía bien. Hay que admitir que se te da bien la divulgación científica. Pero de golpe entendí porque mi amigo me pidió que me meta en tu post. Igual antes te cuento, estoy terminando mi tesis en evolución paleoclimatica para los últimos 1000 años en la facultad de Cs. Exactas y Naturales de la UBA. Ósea tengo cierta preparación para hablar del tema.
    Empecemos: la evidencia dice que las principales forzantes a la hora de dominar el clima terráqueo son las externas. Las 3 enunciadas por Milankovitch, la incidencia de partículas súper cargadas (rayos cósmicos galácticos) y sobretodo el Sol. El sol que ha generado cosas como la pequeña edad de hielo, un periodo en el que Maunder (astrónomo de antaño) define un mínimo en las manchas solares (cada “mancha solar” es una llamarada solar saliendo y calentando más lo circundante). Por otro lado el principal gas de efecto invernadero es el H2O (agua) y si queres un segundo podemos hablar del CH4 (metano) que por lejos es mucho más importante que el CO2 (dióxido de carbono).
    Por otro lado la radiación solar no es constante, tenemos ciclos de 11, 250, 2000 años todos superpuestos entre sí. que a su vez se interrelacionan con los ciclos de Milankovitch y que a su vez se relacionan con las respuestas intrínsecas del sistema (albedo glaciar, liberación de las trampas de co2 oceánicas, tectonismo que captura CO2 atmosférico, vulcanismo que tapa el sol, y miles más). Por otro lado no hay un estudio real que permita dar un valor adecuado de la influencia del CO2 en la atmosfera. He corrido varios modelos climáticos como para decirte que no hay una ciencia cierta sobre el tema, Rosa Compagnucci (googleala) era hasta hace poco docente de la facu, siempre fue la primera en poner en duda a todos estos modelos climáticos (a pesar de ser dr en ciencias de la atmosfera), para que tengas una idea de su relevancia académica te cuento que fue convocada como jurado para el ultimo IPCC (luego resulto que no lo fue porq ya estaba grande y quería jubilarse) así que no te hablo de una gila. En conclusión cuidado con los modelos!.
    Otra más! (con buena onda). El modelo climático que presentas (el gráfico) esta súper atrasado! Vos sos medico creo o algo así, bueno contame ¿cuánto avanzo la medicina en 15 años? bueno imaginate que las ciencias relacionadas al climas avanzaron 100 veces más! (mucha plata invertida en el tema). El 1er IPCC genero un BUM para los estudios paleoclimatologicos que son con los que se calibran los modelos, modelos que hasta ese momento solo se habían calibrado con unos pocos datos y del Hemisferio norte (si leíste del tema supongo que ya sabrás que el H. norte y el sur se comportan muy distinto a nivel climático; esto tiene que ver con el efecto de continentalidad y con los cinturones atmosféricos, sobretodo el ecuatorial que en parte aísla un hemisferio del otro. Ahh y no contamos la inclinación de la tierra. La dendrocronología (una de las bases de la curva estilo “palo de hoky” de Mann, la que mostras) tiene un gran problema, por un efecto denominado “efecto vital”, no puede registrar las máximas temperaturas de verano, ni ninguna temperatura de invierno jajaj ósea que la dendrocronología (una ciencia buena pero no autosuficiente) solo puede mostrarnos las mínimas temperaturas de verano/primavera. Esto es un gran problema, ya que eventos más cálidos y muy recientes como fue la “anomalía calidad medieval“(o también denominado el “óptimo vikingo”) son ignorados ((si te interesa mas del tema venite a la noche de los museos que voy a dar una charla del tema en mi facultad, tal vez te interese)). Bueno, entonces para resumir ese gráfico es viejo; está hecho con bioproxys, datos climáticos inferidos atreves de seres en algún momento vivos, que son solo medianamente confiables; y a esto hay que sumarle que tiene modelos mal calibrados! (por falta de datos). Una gráfica de temperatura actualizada te mostraría que del 2001 al 2011 hubo un descenso abrupto y sostenido de la temperatura (dejando casi a niveles pre industriales la temperatura media global). Seguido de un aumento durante los últimos años.

    En fin, es verdad hay que parar de dañar la tierra. Los riesgos ecológicos son terribles y mucho más dañinos a nivel comunidad que las emanaciones de CO2.
    También es verdad que no se sabe mucho, la verdad hay que estudiar muchos datos más para poder decir de modo tan suelto si hace o no algo al clima el CO2.Hay casos de periodos no tan cálidos con mucho mas Co2 atmosférico.
    La verdad tampoco me voy a poner a explicarte que el clima siempre fue un factor de regulación poblacional muy importante y abrupto. Pero sabe que lo fue así que lo de la selección natural (q tampoco es tan así, ya que está definida como algo intraespecifico y no extraespecifico como debería ser) es una fumada tuya o de quien te la contara (recomiendo hablar con un biólogo sobre teorías actuales de evoluciona; también podrías leerlo a Gould).

    Ahhhh y con respecto a la bibliografía, está muy bien que la busques!. Pero cuando haces una publicación tenes que poner toda la bibliografía no solo la que patee para tu lado.

    Bueno, eso. Solo hacer un llamado a la razón y tratar los temas de un modo objetivo y no con fanatismo religioso. Ser crítico es la única herramienta que tenemos para sobrevivir. Aprecio tu esfuerzo! Suerte

    Espero que esto lleve a más chicos a meterse en carreras afines a l estudio serio del clima.
    Saludos
    Rodrigo

    p.d. Perdón por lo rustico del texto, pero estoy preparando exámenes y no me podía detener mucho en escribir esto.

    • Ezequiel Arrieta

      ¡Hola Rodrigo! Buenísimo que hagas el aporte, el quore de este proyecto es promover el debate racional y argumentado, y que esto se refleje en los comentarios de los artículos es un golazo de media cancha.

      Primero, me llama poderosamente la atención que digas que el debate sobre cambio climático está compuesto por dos posturas binarias, la del sector petrolero y la del sector nuclear. Disiento fuertemente con este punto, tanto por estudio y análisis personales como por charlas con gente que es experta, como mi director de tesis doctoral que formó parte del IPCC y que es un referente en conservación y ecología. Me gustaría que nos compartas un poquito al respecto porque es una posición que me hace mucho ruido, especialmente teniendo en cuenta que mucha investigación sobre cambio climático es realizada de manera independiente. Como bien decís, no soy experto en climatología, pero estoy seguro de no haber hecho sacado conclusiones erróneas.

      Segundo, está de más decirte que es IMPOSIBLE que tenga un debate con vos al respecto, no me avergüenza reconocer que mis conocimientos en esta área son claramente inferiores a los de una persona que está haciendo un doctorado sobre paleoclimatología, así que me gustaría abrir la cancha a otras personas que se sientan capacitadas de hacerlo. Sin embargo, me animo a disentir en algunas cuestiones y de paso aclaro algunas otras:

      – No entendí a que te referís con que lo de la selección natural es una fumada mía. Este es un artículo de popularización de la ciencia sobre cambio climático, su objetivo no es profundizar en la pulsed climate variability hypothesis. Para quienes quieran leer sobre las presiones evolutivas de los primeros homínidos en el este de África, dejo este review de Maslin y colegas http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379114002418

      – No sé si entendí bien, ¿pero me estás diciendo que apoyas la idea de que el cambio climático es por causas externas? Concuerdo con que los ciclos de Milankovitch son importantes en la variabilidad climática a largo plazo, pero no parece que la actividad solar haya tenido una influencia importante en el último milenio >>> http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n2/full/ngeo2040.html

      – Estamos de acuerdo en que el vapor de agua es el principal responsable. Pero la variación de temperatura sí depende de las concentraciones de metano, óxido nitroso y dióxido de carbono, siendo bastante particulares los dos primeros por su enorme Global Warming Potential, especialmente en los polos, donde no hay tanto vapor de agua como en los trópicos y que parecen ser los principales reguladores de la temperatura global.

      – De nuevo, no soy experto, pero a pesar de las incertidumbres de los modelos climáticos, estos consiguen reproducir con éxito el pasado y han realizado predicciones que han sido posteriormente confirmadas por la observación. Y eso es un montón. Por ejemplo, cuando el Monte Pinatubo entró en erupción en el 91 hubo una genial oportunidad para examinar en qué medida los modelos podían predecir la respuesta del sistema climático a los aerosoles de sultafos inyectados a la atmósfera, y los modelos predijeron con mucha precisión el enfriamiento global cercano a los 0,5 ºC poco después de la erupción. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL030524/pdf

      Otro ejemplo de la fiabilidad piola de los modelos climáticos, es la simulación hecha por Hansen, donde tómo su modelo del año 1988 y lo comparó con los datos históricos de los 20 años posteriores, y dió bastante copado >>> http://www.pnas.org/content/103/39/14288.abstract

      Finalmente, si vamos a esperar a tener una certeza del 100% nos vamos a morir esperando. La ciencia del cambio climático está en la frontera del conocimiento y se reconocen las limitaciones, pero es lo mejor que tenemos y parece haber demostrado suficiente madurez como para confiar aunque sea un poquito en que nos está dando datos para al menos saber hacia que dirección ir.

      La sigamos.

      ¡Abrazo!

      • Rodrigo Martín

        bueno, rápido porq estoy a 5 días de un final! jaja

        1ro. Hay 2 posturas una es más ecológica la otra es más cómoda. Considerar el cambio climático es una postura algo antropocentrista pero claramente responsable. Considerar q no hay cambio climatice es negar un hecho científico en pos de la comodidad de los industriales. Eso es a una escala de orden “humano” (osea para el populus) si se quiere decir… pero cuando uno se pone a investigar los movimientos económicos detrás de las distintos voceros de cada posturas puede ver q hay mucha guita de las petroleras para negarla y por otro lado mucha guita de las empresas q manejan la E nuclear.
        usemos de ejemplo a Al Gore, este muchacho q estaba por ser presidente de los estados unidos luego de perder y transformarse en la vos del IPCC paso a multiplicar por 50 su dinero. O sea… no era pobre claramente, bueno la pregunta es de donde salio esa bestial cantidad de plata?.
        Pero la verdad es q eso poco me importa. Hablemos de ciencia.

        Estás considerando a los sistemas biológicos y climáticos como determinísticos. Es muy difícil predecir climas e imposible la evolución.
        Otra cosa, citar papers en una discusión entre no especialistas, lo q es recurrir al principio de autoridad y no le veo sentido. Aparte q esté en un paper no lo hace una Ley, hay muchas cosas q son hipótesis vagas (te sorprenderías lo q uno lee en revistas de primer orden) sobretodo en paleo (y te lo digo como casi paleontólogo). Para discutir con papers hay q leer tooooodos los papers al respecto y la verdad es q no me voy a poner a leer toooodo el universo de papers sobre el tema. Pero puedo decirte lo siguiente: Estas diciendo que estamos influyendo el sistema tan rápido que nos vamos a extinguir y sugerís como argumento NO una hipótesis que dice que uno se extingue cuando pasa eso, sino que nuestra especie es producto de la variabilidad climática. Y te puedo decir con total certeza q el clima suele cambiar con velocidades super violentas! Tiempo geológico instantáneo y evolutivo casi q también.

        Y no digo q el clima actual sea nada, no lo se y solo digo q no se sabe a ciencia cierta!. no hay q olvidar q cada ciclo tiene muchos ciclos sobre impuestos y que a pesar de hoy estar en un periodo cálido aun puede la tendencia total ir hacia el enfriamiento. Si no te parece importante la influencia del sol en el ultimo mileño como explicas el mínimo de Maunder? tal vez tengas algún dato interesante como para q modifique toda mi tesis… (nuevamente mandas un paper pero acá si te puedo decir con certeza q hay muchos paper q dicen exactamente lo contrario!).

        El problema de los modelos es q tienen muchos datos del H.Norte pero muy pocos del sur y eso es un serio problema a la hora de definir la temp global. Lo del monte pinatubo se pudo porq para cierta escala los modelos funcionan (recordar el funcionamiento independiente de los hemisferios a nivel climático producto de las celdas atmosféricas). Es relativamente fácil saber q pasa si un volcán manda una terrible cantidad de partículas al cielo q aumentan el albedo. Pero tratar de ver la evolución del clima a largo plazo a nivel global es algo muy complejo, hay q calcular y recalcular el cambio de cada forzante y como es q esa forzante interna se readapta a las demás y eso genera otro cambio en las demás y otra readaptacion de mas forzantes y sigue y sigue y sigue eso hasta un posible nuevo equilibrio.
        Para poder predecir bien el clima tenes q poder predecir todo el ciclo no unos pocos años. O sea tenes q poder ver ciclos y la verdad q en 20 años no hay más q algún ciclo de 11 años del sol. Aparte no hay más q un aumento progresivo de temperatura durante ese periodo.

        Si tuviéramos una certeza estaría todo bien, pero no la hay. Lo q si hay es un gran vetado de los trabajos q no aceptan a ciegas el cambio climático departe de los pope de la climatología (Mann y Jones). Un claro ejemplo son los intercambios de correos electrónico, donde Mann y Jones discuten las formas de presionar a la revista académica Climate Research para que deje de publicar artículos de los incrédulos del clima, con Mann sugiriendo que es importante alentar a sus colegas a no presentar documentos a la revista hasta que cambie su línea editorial. Jones también escribió en varias ocasiones sobre rechazar las peticiones de los incrédulos del clima para obtener datos primarios de temperatura del CRU.

        Ahora! hay q destacar q yo nunca dije q no hay q hacer nada. Todas las acciones q hay q tener para reducir un posible cambio climático son acciones q me caen bien, me parecen ecologicamente correctas y sustentables muchas, hasta me parecen el camino a una sociedad menos injusta!. Creo q no hay q ser violentamente exagerados pero q esta muy bien ir en esa senda. El problema de ser alarmistas es q la gente le escapa a los alarmistas, porq siente q exageran sin sentido. Yo por otro lado invito a tener una consciencia mas ecológica, climática y socialmente sustentable desde una lógica más cotidiana y menos alarmista/estresante. O sea estoy de tu lado en la movida ya q me parece positiva y q puede prevenir algo q no se sabe si existe, peeeeero no podía dejarte decir cosas q no tienen rigor científico. Perdón!

        Saludos, me voy a estudiar. Nuevamente, perdón por lo rustico pero no ando con tiempo.

        agrego una gráfica de temp un poco mas actual
        http://4.bp.blogspot.com/-dnD_FIWHcQQ/UXPO4ZyRlyI/AAAAAAAAEDg/QkachV6z900/s1600/temperatura+global+Enero1990-Marzo2013+y+prediccion+IPCC.png

        • Mauro

          Rodrigo:

          Estoy de acuerdo en que no hay que abusar del principio de autoridad pero tampoco podemos tomar los datos como vienen. ¿Podrías indicar la fuente de ese gráfico? ¿Es la temperatura de la superficie? ¿Medida en estaciones o con satélite?

          Gracias,
          Mauro

        • Ezequiel Arrieta

          Rodrigo, quizás mi formación académica no sea suficiente para conocer en profundidad los argumentos que exponés, pero conozco los mecanismos de generación de conocimiento científico. Estás en todo tu derecho de disentir, pero creo que sería un acto de honestidad intelectual intentar reflexionar sobre lo que dicen los expertos del tema, y con expertos me refiero a los climatólogos que publican activamente en revistas internacionales con referato.

          Hay un estudio muy interesante publicado por Doran y Zimmerman en el año 2009, que consistió en analizar la opinión de 3146 científicos sobre si creían que la actividad humana era un factor importante en el cambio de las temperaturas globales. Si bien el 82% contestó que sí, la cosa se puso interesante cuando se comparó por el nivel de experiencia en la climatología:
          – De los científicos que no eran climatólogos y no publicaban investigaciones, el 77% contestó que sí.
          – De los científicos que SI eran climatólogos y que publicaban con frecuencia investigaciones sobre el cambio climático, el 97,5% contestó que sí.

          http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/abstract

          Ellos, los expertos, gente que sabe mucho más que yo y vos juntos, son los que justamente nos indican que estamos bastante al horno. Y discúlpame vos, pero hasta que no tengas evidencias contundentes que refuten de manera increíble las publicaciones realizadas por ese 97,5% de expertos, voy a seguir apostando a la idea de que no vamos tan bien como mencionás.

          Como decía el tío Carl Sagan: “Afirmaciones extraordinarias, requieren de evidencias extraordinarias”

          ¡Abrazo!

    • Mauro

      Rodrigo:

      Me parecen más que interesantes tus argumentos y estoy de acuerdo en que nada es 100% determinístico. Lo que necesito aclarar es el tema del consenso científico. No es mi intención empezar a refregar papers que ni siquiera yo puedo entender… por eso siempre intento buscar información del status quo. Lo que veo es que, por mucho, la comunidad científica está de acuerdo en que hay calentamiento global y que, con un 95% de certeza, el humano lo está influenciando (https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change) (¡¡¡no mires el gráfico del artículo que justamente sobre eso te consultaba más abajo!!!). Más interesantes aún son las encuestas realizadas que indican más o menos lo mismo a nivel papers (https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change). ¿Cómo hacemos para conciliar eso con tu postura? Estamos de acuerdo en que nadie está 100% seguro, ¡¡¡pero para eso se inventaron los intervalos de confianza!!!

      Gracias,
      Mauro

  7. Agostina

    “y de exigir que las políticas de Estado dejen de tener relaciones sexuales con las empresas y empiecen a enfiestarse más con la ciencia y con la idea de un mundo más justo, más piola y más sustentable.”

    Genio total.
    Ahora hagamos un informe sobre cómo los negociados políticos y las empresas multinacionales se encargan de hacer de nuestro mundo un planeta descartable.
    Y, después, ( antes y durante estarían muy bien también) salgamos a hacer algo para detenerlos… ¿no?

  8. Pablo V.

    A mi como que me queda una pequeña duda que es medio anti calentamiento global antropocentrico pero no me odien, solo soy un hominido.

    Teniendo en cuenta que mas rayos U.V. significan mas calor, y mas calor significa mas vapor de agua (A.K.A. nubes) y mas de estas nubes significan a su vez mayor capacidad de refracción de rayos, ¿no seria lógico pensar que? En simultaneo también significa menos rayos nuevos entrando al cheboli gracias al patovica nuboso.
    Y así estaría controlando la temperatura de forma favorable y una vez que la temperatura bajase tendríamos que sacar el paraguas y esperar que se repita el ciclo eternamente.

    • Ezequiel Arrieta

      Los UV no calientan, sólo dan mutaciones, permiten la evolución, el cáncer, la fotosíntesis, transforman compuestos de nuestro organismo en vitamina D, esterilizan los instrumentos y sirven para ver si te están encajando un billete trucho, pero no calientan, calientan los rayos infrarrojos y Julieta Cardinalli.

      • Pablo V.

        Mala mía, como dije solo soy un hominido, pero haciendo una fe de erratas: Y donde dice rayos U.V. pongo infrarrojos. Hago la misma pregunta.

      • Rodrigo Martin

        jajaj no es de guacho! pero discrepo! los rayos U.V q entran son absorbidos por los cuerpos y devueltos en forma de R infra rojos!, y por ello, si! calientan. Podemos decir también q La diferencia entre U.V e I.R es q el primero tiene una frecuencia mayor y por ello propiedades físicas distintas. Pero ambos son energia entrando a la tierra.

        • Elio Campitelli

          La radiación UV es absorbida en la estratósfera por el ozono. No calienta el suelo.

          Pablo, lo que proponés es algo que el climatólogo Richard Lindzen denominó “al hipótesis Iris”. La idea era, justamente, que a medida que aumentaba la temperatura, aumentaba la nubosidad y eso le bajaba un cambio a las cosas.
          Sin embargo, ¡la cosa no es tan simple! Y es que las nubes no sólo relejan la luz del sol hacia arriba (enfriando la Tierra), sino que también reflejan la radiación infrarroja que les llega desde el suelo (calentándola). Si no me creés, fijate que cuando hay una noche despejada en invierno, te recontra cagás de frío, mientras que cuando el cielo está cubierto, podés dormir en zunga.
          El efecto neto de las nubes es algo que todavía no se logró determinar con precisión. No se sabe si es negativo o positivo, pero que sea tan difícil de medir te indica que la magnitud no es tan grande. La hipótesis del Iris actualmente está muy dejada de lado ya que las predicciones y observaciones que propuso Lindzen fueron falseadas o refutadas.

          • Pablo V.

            Gracias Elio por la respuesta, voy a investigar un poco sobre esta hipótesis y los factores que llevaron a considerarla imprecisa para poder así yo también descartarla o reforzarla, cualquier sugerencia de donde empezar es bien recibida (preferentemente en español pero no es excluyente).

            Saludos y gracias a todos los que participan en la pagina por poner un poco de su tiempo para hacer que gente como yo sea un poco menos ignorante cada día.

          • Rodrigo Martín

            bueno, tengo tantas cosas q responder q se hace medio largo. Primero, no veo donde están los errores graves. creo q te sentís importante haciendo ese comentario tan desafortunado. primero voy a aclarar unos errores tuyos q como lic. en ciencias de la atmos deberías saber.

            No son “las nubes” en general, Pablo V . Podemos separar las nubes en 2 grandes grupos, las nubes de alta atmósfera y las nubes de baja atmósfera. Mientras las primeras son las principales generadoras del albedo atmosférico, las segundas son las principales generadoras del efecto invernadero.

            Por otro lado el U.V. no es completamente absorbido por la estratosfera (esa es una mirada muy simplificada). Parte del U.V, el espectro visible e infrarojo llegan a la tierra. Ahí todo lo q no es reflejado es absorbida y reemitida en un ancho de banda mayor (el infra rojo).

            Pero bueno veamoslo. Primero, no se q parte de ciencias de la atmósfera estudias, pero si consideras q el vapor de agua no es el principal gas de efecto invernadero (a pesar de ser el mas abundante y de tener claras capacidades físicas para ser un buen gas de invernadero) te recomiendo q o cambies de especialidad o esperes a estudiar un poco mas para no decir burradas. Hay cosas q no voy a discutir, buscalo en un libro.

            Sobre los modelos ya dije mas de una vez arriba, q no hay modelos q puedan representar a ciencia cierta el pasado y por ello no se les puede confiar a futuro. Si, ya se q sos un lic o futuro lic en ciencias de las atmósferas y ustedes aman los modelos pero lamento decir q su poder es super limitado. Estas hablando (como dije arriba, recomiendo leerme mas arriba para q no tenga q escribir nuevamente) q nuestro sistema climático esta influenciado por forzantes atmosféricas externas e internas (ustedes se ve q solo conocen las 3 de milankovtch de las externas,porq no nombran otras. Pero hay mas, varias mas). un cambio en una característica de una forzante interna como es la composición quimica del medio genera una re adaptación en todo el sistema y eso re adapta la composición quimica y así sigue, y bla bla blaaa bla clima nuevo, osea nuevo equilibrio y por ello nuevos ciclos.
            Ese cachito q decís vos q podes pifiarle genera q se modifiquen las interacciones entre ciclos de distinta amplitud de los forzantes y eso termina por decir cualquier burrada del futuro.

            Como no se si voy a poder hacer otro post en respuesta, voy a poder hacer un post en respuesta a Mauro,digo lo siguiente acá mismo:
            prefiero q sea un debate totalmente científico a sitar wikipedia! esa es la realidad. pero si vamos a hacer un debate científico pongámonos a leer papers y muchos para tener una formación generalizada del tema a debatir.
            Por otro lado si hacemos un estudio sobre opinión publica sobre un tema podemos encontrar cualquier cosa…

            PARA TERMINAR PORQ NO ES JODA CUANDO DIGO Q ESTOY MUY COMPLICADO COMO PARA PERDER MUCHO TIEMPO EN ESTO, LES VUELVO A REPETIR (ASÍ SON FELICES Y ME DEJAN DE NEGAR COSAS Q DIGO CON FUNDAMENTO): YO JAMAS NEGUÉ EL CAMBIO CLIMÁTICO, SOLO PIDO Q NO SEAMOS EXTREMISTAS, PORQUÉ ES CONTRAPRODUCENTE, ES SUBESTIMAR A LA GENTE CREYENDO Q SI LA ASUSTAS VA A CAMBIAR…. ME SUENA HASTA A CRISTIANISMO.
            EL CAMBIO CLIMÁTICO ES UN HECHO, AHORA LA PREGUNTA ES VAMOS A SEGUIR HABLANDO BOLUDECES O VAMOS A FORMAR CIENTÍFICOS NUEVOS PARA DESCIFRAR PARADIGMAS ANTIGUOS COMO LA HISTORIA DEL MUNDO.

            Chicos un gusto discutir con ustedes (a pesar q mas de uno me negara cosas innegables) , vuelvo a la discusión en aprox 1 semanas y media.

          • Elio Campitelli

            Rodrigo, como dije, el vapor de agua no es es el principal gas de efecto invernadero en el sentido de que no es el que fuera los cambios. En climatología cuando se habla de factores internos se habla más bien de feedbacks que de forzantes, reservándose esa palabra más para cuestiones externas al sistema climático (como las variaciones en la radiación solar, las emisiones de gases de efecto invernadero, etc…).
            Es el más abundante y el más potente, pero por sí solo no puede forzar cambios en la temperatura.

            Y no, el clima no es caótico y las incertezas en condiciones inciales no se propagan exponencialmente al futuro. Tal es así que los modelos climático ni siquiera son inicializados con condiciones iniciales observadas sino que se los inicia en un estado sin energía y luego se “prenden” los forzantes y se espera a que evolucionen hasta llegar a representar el clima actual (spin up del modelo, se llama, algo así como un precalentamiento para que el modelo no se lesione).
            Te estás confundiendo la climatología con la meteorología. Predecir si va a llover dentro de 10 días es muy jodido y eso sí depende un montón de las condiciones iniciales, pero predecir las condiciones medias, estadísticas, del clima dentro de 50 años es un problema de condiciones de contorno.

            Para los interesados (que sepan inglés) en leer un poco sobre cómo funcionan los modelos climáticos, recomiendo este pequeño artículo: http://skepticalscience.com/how-do-climate-models-work.html

          • Mauro

            Rodrigo:

            Puse el artículo de Wikipedia porque referencia a todos los papers y leí varios de ellos. Si querés podés empezar con este que es cortito: http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html . No se trata de una encuesta de opinión pública sino de estadística, pura y simple, en el ambiente científico. Podés analizar si hay algún sesgo o refutarlo de otra manera siempre que tengas evidencia (también podés hacerlo si no la tenés pero ahí terminaría la conversación).

            Por otro lado, por tu respuesta queda claro que ni leíste lo que te pasé por lo que no considero respetuoso contestar de esa manera. A mi poco me importó que confundas un instrumento musical con una referencia porque no hablamos de ortografía sino de clima.

            Un abrazo grande.

            Mauro

          • Mauro

            Rodrigo:

            Me olvidé de recordarte que por favor nos indiques la fuente del gráfico de temperatura que compartiste. Si corresponde evaluar el contenido por su origen entonces ese dato no puede estar ausente.

            Gracias,
            Mauro

          • Elio Campitelli

            La fuente es este blog que no da información de lo que muestra: http://antonuriarte.blogspot.com.es/2013/04/la-temperatura-global-no-sube-como.html

            Por el formato del gráfico, me arriesgo a aventurar que se trata de la temperatura media global de la alta tropósfera del grupo RSS. Son los colores que usan ellos y además por la pinta de los datos -con mucha variablidad- parecería ser de temperaturas medidas con satélite. Éstas son más susceptibles a los vaivenes del sistema climático.
            De todas formas, es una comparación espúrea. No hay UNA proyección del IPCC sino que existe un rango de proyecciones (porque en ciencia siempre hay incertidumbres). Además toda comparación de este estilo sufre de una gran sensibilidad a la elección de dónde poner la ordenada de origen de la recta. Una forma más razonable de hacer la comparación muestra que, lejos de errarle, las proyecciones fueron bastante acertadas: http://lh4.ggpht.com/-DF1BrVkv__s/T1UZ5z5v3GI/AAAAAAAACUY/eqdZ1XCl8_E/s1600-h/image%25255B14%25255D.png

            La fuente de la imagen es de un artículo mío de hace 3 años: http://legosalogos.blogspot.com.ar/2012/03/fiabilidad-de-los-modelos-climaticos-y.html
            Ahí está la metodología que usé y de dónde saqué los datos.

          • Mauro

            Gracias Elio. Efectivamente había llegado a lo mismo buscando por imagen pero quería darle la oportunidad de que nos explique por qué usó ese gráfico. Yo me quedo con los de Wikpedia ;o)

  9. Elio Campitelli

    Rodrigo, la paleoclimatología es muy interesante. Soy estudiante de cs. de la atmósfera y es uno de los temas que me gustaría investigar. No sé qué parte de paleo estudiarás, pero hay algunos errores importantes en lo que decís.

    El primero, es que estaría bueno que todos miráramos al menos una vez cómo evoluciona la temperatura media global.: http://i.imgur.com/oQIDvBS.png
    Como se ve, eso de que entre 2011 y 2001 la temperatura bajó a niveles preindustriales es el resultado de muchos alucinógenos. Hay que tener cuidado con los hongos que uno come.

    Desde el punto de vista físico, no es cierto que el principal gas de efecto invernadero sea el vapor de agua. Sí es cierto que es el más abundante y el que más contribuye, pero no es el que forza los cambios. Si tirás vapor de agua a la atmósfera, lo único que vas a lograr es que llueva y caiga como agua; su concentración no va a aumentar. Y la cantidad de vapor de agua básicamente está controlado por la temperatura. Eso genera una situación jodida porque el aumento de la temperatura causado por el aumento en las concentraciones de gases de efecto invernadero no condensantes (CO2, metano, como vos bien identificaste) generan un aumento en la cantidad de vapor de agua que amplifican el forzante inicial. Y ahí tenés una tremenda calesita del infierno conocido como feedback positivo.

    Esto lleva a lo que sabemos actualmente sobre la modulación de la temperatura media de la Tierra a lo largo de los milenios. Si bien el causante primario son los cambios en la órbita de la TIerra (los de Sandra Milanovic :P), éstos no son suficientes por sí solos, de explicar los abruptos cambios registrados. Es el CO2 el responsable de hacer que ese pequeño aumento en la temperatura (o, hilando más fino, en la distribución geográfica de la luz que llega al suelo), explote a la mierda con los ciclos glaciar-interglaciar.

    Y es que el clima no es como el tiempo meteorológico. Es cierto que la atmósfera es un sistema caótico; eso significa que si le pifiás un cachito a las condiciones iniciales del modelo, se te va al carajo y da cualquier cosa. Pero esto no corre para la climatología, que se trata de estudiar las propiedades estadísticas de la atmósfera.
    Tirar un dado al aire es algo impredecible y puedo hacer un modelo todo lo groso que quiera, pero si mido mal el sudor en el dedo índice del que lo tira, no voy a poder predecir nada. Pero aún así, voy a poder decir que la probabilidad de que salga un 6 es de 1/6 y que si tomás el promedio de muchas tiradas, te va a dar más o menos 3,5.
    De la misma forma, yo no podría decirte con certeza qué temperatura va a hacer dentro de 3 meses, pero sí puedo decirte con muchísima seguridad, que seguro que, en promedio, va a hacer más calor que hoy.

  10. David

    Llego tarde a comentar, me gustó el artículo.
    Sólo quería señalarte una cosa: el sufijo -génico puede significar dos cosas: origen o raza y el sufijo -ico quiere es “relativo a”.
    Decir “calentamiento global de origen antropogénico” es tan simpático como “medio ambiente” (reconozco que soy un obse).
    O “calor de origen antrópico” (de origen relativo al hombre) o “calor antoropogénico (de origen relativo al hombre).
    Saludos.

  11. Nube

    Hola Ezequiel, hace rato que no pasaba por elgato, así que recién veo este artículo. Me parece muy bueno, pero veamos si podemos aclarar algún punto un poco más.

    En la curva naranja del gráfico ponés “si nos quedamos en el 2000 para siempre”. Esto no significa seguir viviendo para siempre como en el 2000 (mantener la población, el consumo y las emisiones). Para mantener la temperatura aproximadamente constante las emisiones de gases de efecto invernadero a partir del 2000 deberían haber sido CERO.

    ¿Y qué hay que hacer para mantener la temperatura no más allá de los 2°C de aumento respecto a la época preindustrial?( la curva verde de la figura, aproximadamente). En el 5to informe del IPCC lo calcularon, es el escenario”2.6″ (el 2.6 no tiene que ver con la temperatura sino que es algo más técnico). Para mantenernos por debajo de los 2° debemos reducir las emisiones desde ya (mejor desde el año pasado, o desde la década pasada) para llegar a CERO emisiones alrededor del 2080 y, a partir de entonces continuar disminuyendo, sacando CO2 del aire.

    Me parece que no tenés bien comprendido esto, cuando decís en uno de los comentarios que podría lograrse con cambios en la dieta, sin modificar del todo nuestro estilo de vida. Por supuesto que cambios en la agricultura y la alimentación son también imprescindibles para disminuir las emisiones, pero no serán suficientes.

    De todas maneras, felicitaciones. Para ser médico tendiendo a biológo sos un excelente climatólogo!!!!!!

    (Y para no perder la costumbre de maestra ciruela: donde dice “temperatura anual” debería decir “temperatura global”)

  12. Neon_Knight

    Curioso cómo los negadores del CCA terminan haciéndole el juego a las petroleras y demás compañías a las que no les conviene la concientización.

    Los nenes que apoyan al Heartland Institute, principal promotor de la negación:
    “Donors to the Heartland Institute disclosed included the Charles G. Koch Charitable Foundation, Microsoft, General Motors, Comcast, Reynolds American, Philip Morris, Amgen, Bayer, GlaxoSmithKline, Pfizer and Eli Lilly, liquor companies, and an anonymous donor who had given $13 million over the past five years.”

    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

    (Antes de que alguien salga a decir “Es de Wikipedia, no es confiable”, recordad que Wiki obliga a citar todas las cosas que se publiquen ahí, y las citas suelen encontrarse abajo de todo…)

  13. Ivan

    Lo leí hasta lo de la cancha de Racing, me caían bien, aunque sigan pudiendo dormir por las noches sepan que perdieron un fan. Vayanse a lavar bien el orto

  14. Damian

    Hola, soy profe de biología y me interesaría poder usar estos escritos en algunas clases con mis alumnos de secundaria y quería saber si tengo tu venia para poder hacer uso de ellos.


Publicar un nuevo comentario