70.-Aborto

Aborto. Hablando de la libertad.

Cada persona es un mundo. Todos hemos sido influenciados culturalmente por los contextos en los cuales nos criamos. Esto, en colaboración con el combo genético que heredamos, determinó de alguna manera nuestros sueños, deseos, gustos y valores particulares; en definitiva, nuestra forma de ver las cosas y nuestra personalidad. El problema es que, cuando abrís la puertita de tu ser y salís a la calle, el mundo es uno sólo, y es el mismo para tus amigos, tu vieja, el kiosquero, el colectivero y para vos. Ahí es cuando te tenés que poner a negociar entre tu mundo y el mundo. A veces esa puja es simpática y trivial. En otras circunstancias, tenemos que sentarnos a resolver, por ejemplo, si una chica tiene derecho a decidir sobre traer o no un ser humano al universo.

Durante muchísimos años, las determinaciones en la sociedad se tomaban después de un larguísimo debate entre opinólogos intelectualoides y, generalmente, con la intervención de la siempre sagradísimaquetodosabe Iglesia. Pero desde el siglo XVI y XVII, la atrevida ciencia viene arremetiendo contra cada cuento de hadas que se le plantó enfrente. Tuvimos que ir adaptándonos a la no siempre agradable realidad que ella nos mostraba, o quedar como unos retrógrados. Nadie puede negar, por ejemplo, que los mapeos genéticos nos han revelado que todos los seres humanos somos una sola familia sin importar raza, nacionalidad, religión o preferencias sexuales; o que las mujeres tienen capacidades cognitivas equivalentes a las del hombre (diferentes pero igualmente complejas, lo cual está mucho más piola que ser simplemente iguales) y, por lo tanto, la misma capacidad de participación en la toma de decisiones en una sociedad.

Hay un hecho muy curioso en la gran mayoría de nosotros y es que tendemos a pensar positivamente sobre nuestra biología. Somos perfectos; la maravillosa máquina humana. Y de la misma forma concebimos nuestra manera de reproducirnos. Pero la ciencia nos demuestra una vez más que estamos sesgados y que la perpetuación de nuestra especie es un proceso bastante ineficiente. A diferencia de otros animales que tienen bocha de crías, los humanos no somos tan fértiles. La realidad es que es bastante difícil que una flaca quede embarazada. Veámoslo con lápiz y papel.

Ponele que armamos una carpa llena de bardo, metemos 100 tipos con efusivas intenciones de contacto sexual (o sea, 100 tipos), 100 chicas en la misma etapa del ciclo menstrual, y ni un kiosco o farmacia cerca. Ahora síganme con los números aproximados:

  1. Cada varón ofrenda un promedio de 300 millones de espermatozoides por eyaculación, y cada mujer, en algún momento del ciclo, libera 1 ovocito a punto caramelo. El espermatozoide vive 1 día del otro lado del río y el ovocito un poco menos (aunque un espermatozoide puede llegar a vivir hasta 6-7 días en el moco cervical).
  2. Sólo 1 de esos 300 millones de espermatozoides (que es una requete célula, vivita y literalmente coleando) podrá tener el honor de descargarle su material genético al ovocito.
  3. Supongamos que cada uno de los 100 ovocitos son fecundados por 1 espermatozoide, formando 100 blastocistos (embriones), algo bastante generoso si tenemos en cuenta que la gran mayoría de los espermatozoides no funcionan bien y que, estadísticamente, 3 de esos varones son infértiles.
  4. De los 100 blastocistos formados, 66 no superarán la primera semana.
  5. De los 34 embriones restantes, 17 no pasarán la semana 20 de embarazo porque se abortarán naturalmente.
  6. Así, sólo 17 de 100 fecundaciones recontra ideales terminaron en ese bebé al que la tía le aprieta los cachetes y los abuelos llenan de baba.

O sea que, a pesar de ser 7 mil millones de personas, no somos tan eficientes para reproducirnos. Menos mal, porque si así no fuera, con lo que nos gusta la joda, la Tierra tendría la densidad poblacional de Tokio.

Pero volvamos a los espermatozoides, pobres víctimas de este matriarcado en donde el ovocito tiene la palabra: 1 de 300 millones. En esa partuza hipotética que planteamos, se murieron más espermatozoides que personas en los últimos diez mil años. Pero tranquilos porque, al igual que las células que permanentemente mueren en tu piel, tu nariz y tu intestino, ‘ellos’ no sienten dolor, no sufren. Imaginate que, de otra manera, todos deberíamos ir a juicio cada vez que nos escarbamos la nariz, nos rascamos el brazo o vamos de cuerpo (expresión muchísimo más espantosa que ‘cagar’).

¿Cómo sé que no sienten dolor? Básicamente, porque no tienen sistema nervioso capaz de procesarlo. Al igual que una planta, una lombriz o ese mosquito que acecha tus sueños, las células de por sí (o el conjunto de ellas) no tienen un cerebro que procesa el dolor. Es importante aclarar que, ante un estímulo hostil, no es lo mismo el dolor consciente que el acto reflejo sin sintiencia, lo que puede evidenciarse cuando un nenito pincha una babosa con un alfiler y ésta se retuerce; o en el caso de una mimosa, que cuando la tocás reacciona retrayéndose (le pasó a un amigo).

En nuestro caso, cuando nos quemamos la mano con agua hirviendo mientras colamos los fideos, en realidad no nos duele la mano. Lo que pasa en esa torpeza ansiosa es que se estimulan receptores del dolor (nociceptores) que llevan información hacia el sistema nervioso central. Luego el cerebro lo interpreta como un hecho poco feliz para el organismo, y ahí es cuando puteás. El dolor es una experiencia emocional y psicológica. Por eso puede haber dolor sin estímulo doloroso, como ocurre con el miembro fantasma en individuos amputados, por ejemplo.

Es decir, no basta con que haya un estímulo ‘doloroso’, sino que tiene que haber una maquinaria de percepción que lo haga consciente (circuito talamocortical). Existen muchísimos estudios histológicos, comportamentales, bioquímicos y neurológicos que muestran que, en humanos, éste circuito se genera recién entre la semana 20 y 30 de gestación (entre el quinto y séptimo mes de embarazo, para los que no podemos procesar el tiempo en semanas).

¿A qué vamos con todo esto? A tratar de encontrar elementos objetivos a la hora de debatir sobre el aborto. Porque una de las posturas más comunes en el debate sobre su legalización se basa en que el feto pueda sufrir dolor. En este sentido, la ciencia nos muestra que la solución a ese problema está en interrumpir el embarazo lo antes posible, durante los primeros meses (los primeros tres, seguramente; y mientras más temprano, más seguro para la mujer). Si, en cambio, lo que te hace ruido tiene que ver con no querer quitarle vida a ‘algo’, lamentablemente alguien tiene que decirte que, con ese criterio, somos todos constantes asesinos. Y si tu desacuerdo se debe a la falta de ética que supone decidir sobre la aparición de un ser en este mundo, tenemos que abolir la masturbación, el uso de profilaxis o, más aún, la mera existencia de todo aquel que no esté dedicándose permanentemente a intentar dar vida a una persona, como yo que estoy escribiendo esto o ustedes que lo están leyendo en vez de estar concentrados en reproducirnos.

Tenemos que empezar a darnos cuenta de que el pensamiento crítico es fundamental para abordar las problemáticas prácticas que nos arremeten como sociedad. No es cuestión de opiniones y creencias, sino de hechos, y los hechos deberían tener un nivel de jerarquía superior a las concepciones culturales y religiosas, especialmente cuando se trata del cuidado de la salud y del respeto a las libertades individuales.

 

American Society for Reproductive Medicine (2012). Diagnostic evaluation of the infertile female: a committee opinion. Fertil Steril 98: 302-307.
American Society for Reproductive Medicine (2012). Diagnostic evaluation of the infertile male: a committee opinion. Fertil Steril 98: 294-301

Bianchi E et al (2014). Juno is the egg Izumo receptor and is essential for mammalian fertilization. Nature 508(7497): 483-487.
Lee SJ et al (2005). Fetal pain: a systematic multidisciplinary review of the evidence. JAMA 294(8): 947-954.

Low P et al (2012). The Cambridge Declaration on Consciousnes. Memorial Conference on Consciousness in Human and non-Human Animals. Churchill College, University of Cambridge, UK.
Stirnemann JJ et al (2013). Day-specific probabilities of conception in fertile cycles resulting in spontaneous pregnancies. Hum Reprod 28(4):1110-1116.
Briggs F & Usrey MM (2008). Emerging views of corticothalamic function. Curr Opin Neurobiol 18(4): 403:407.
Schwarcz R, Fescina R, Duverges C (2005). Obstetricia. Buenos Aires: El Ateneo. 6ta Edición. 752 pp.



Hay 452 comentarios

Añadir más
  1. alesita

    uuuuh, pibe, a vos sí que te gusta el bardo :P

    mi posición es bastante parecida a la tuya. por otro lado, hablando pragmáticamente, es una necesidad permitir aborto legal y seguro. la mujer que aborta no lo hace por hobby, no es que va a haber más abortos si se legaliza. lo único que se logra con la ilegalidad del aborto es que muchas mujeres mueran (y con ellas, sus fetos) por realizar abortos en cualquier lugar y en cualquier condición. no salvás vidas, al contrario.

    pero todos sabemos que en este tema hay un negoción y muchos intereses de por medio… y mucha gente que no puede o no quiere ponerse en el lugar de otra persona…

    • DarkAngel

      Ah no van a haber más abortos si se legaliza? Dejame decirte que SI. Porque no todas las mujeres que no quieren ser madres valoran tan poco su vida como para preferir perderla antes que traer un hijo al mundo. Entiéndase, muchas aunque no quieren tener ese hijo, no abortan porque saben que corre riesgo su vida. Entonces, si el día de mañana es legal, no habrá impedimento para que lo hagan. Entendés? Además la que se muere, perdón pero ella solita se lo busca, además es de ingenuos creer que las mujeres que abortan no saben que se pueden morir en el intento

      • Hernán

        Hablar de la cantidad de abortos que habrá en caso que se legalice es un sinsentido. No hay forma de comprobarlo. Lo más cercano es ver qué sucedió en países donde ya se haya implementado, donde CREO que las cifras te van a sorprender, DARKANGEL. De cualquier manera, repito: dudo que se pueda comparar, por las diferentes realidades sociales/culturales/religiosas que pueda tener un país u otro.

        Por otra parte, ¿los casos de abortos porque la vida de la madre corre peligro, entraría en tu clasificación de madres que valoran ‘mucho’ su vida, o ahí tampoco?

        Y, por último (pero no menos importante sino todo lo contrario), un aborto practicado con todas las medidas necesarias no tiene por qué inferir un riesgo en la vida de la embarazada. Hay mujeres que abortan que saben que NO pueden morir en el intento, y son, casualmente, las que tienen la guita que se pide hoy por hoy para que se haga el procedimiento donde y como se debe. Ahí tu argumento se cae a pedazos.

        Ah, una cosita más: cuando hablamos de ‘legalizar’, hablamos de no criminalizar el hecho, de controlarlo y regularlo. No de desarrollar una web del estilo http://www.veniaabortarqueahoratotaleslegalygratuito.com.ar, cosa de sacar un turno, ir y chau.
        Hablamos de una realidad, en la que a pesar de todos los impedimentos, hay mujeres de todos los estratos sociales que igualmente abortan. Lamentablemente, muchas mueren. Y eso es lo que se quiere evitar. Salvar esas vidas, que ley o no de por medio, en algún punto y por diferentes motivos (o no) ya definieron que NO serán madres.

        ¿Vos te harías una rinoplastía, nada más que porque es legal, si además fuese gratuita? Capaz que sí. O capaz que no. Yo, por ejemplo, no (y eso que soy narigón, eh). Si regalaran puchos, no iría a buscar y me haría fumador. Seguiría, pero acabo de releer la parte en la que pusiste “la que se muere, perdón pero ella solita se lo busca”, y me doy cuenta que no tiene sentido, así que, etcétera.

    • Nico

      Si lo hacen o no por “hobby” no tendría porque presentar problema alguno. Porque no tiene nada de malo, justamente. Si se aborta más o menos, no tendría nada de malo, ni vendría al caso tampoco.

    • Romi

      Alesitoide, te faltó una: se les acaba el curro a los doctores de Zona Norte que lo provocan discretamente por un abultado honorario.
      Sé de un caso de buena familia que llevaron a la hija con amenazas y a la fuerza porque ” la nena no va a tener un hijo de un negro cualquiera”. Yo la conocí unos 6 años después y todavía lloraba los días en que hubiera sido el cumpleaños del chiquito, y si alguna vez dan una cátedra de cómo luce la depresión que le arruina la vida a alguien deberían poner su foto.

    • anonymus

      Para mi la unica traba logica al aborto legal, es que *parte* de la responsabilidad es compartida con el padre. Asi que a fin de cuentas, el padre deberia tener algun nivel de decision al respecto.

  2. MARTIN

    Cuando estudiaba Derecho nos dijeron que en otras legislaciones regían conceptos vinculados a la VIABILIDAD del óvulo fecundado, pues un alto porcentaje de las uniones de espermatozoides y óvulos no prosperaban. Por ello, el concepto vigente en nuestro país es propio de la época de las carretas. 30 años después de aquellos días de estudiante, gracias a vos Ezequiel, veo el sustento de esa teoría que tira por el suelo la posición eclesiástica.

    • Romi

      Hablando de viabilidad, tres investigadores de mi facultad desarrollaron una probable técnica no invasiva por espectroscopía IR para determinar la probabilidad de implantación de los embriones in vitro (o sea, para fertilización asistida). Me pregunto, si prospera, cuánto tardarán en hablar del método asesino.

  3. Andre

    Qué polémico. Digno de copiar en todas las páginas que veneran a la sagradísimaquetodolosabe, y que nos dejen hacer lo que se nos venga en gana con nuestros ovocitos/blastocistos.

  4. Eugenia

    Muy buen artículo. Se lo pasaría a todos los que leí asegurando que si se legalizaba, muchas mujeres se someterían a uno (como si se tratara de un trámite o, incluso, una experiencia “feliz”).

    • Sol

      Tuve discusiones en foros de madres que decian q se sometieron abortos despues de tener hijos y que fue una experiencia feliz y lo volverian a hacer que no sinitieron remordimientos y fue exclusivamente un tramite.
      en fin… hay gente para todo eugenia eh

      • Florencia

        Tampoco me parece malo que pudiera ser un trámite o una experiencia feliz. Al fin y cabo, si te hacés un aborto es porque considerás que es peor (en circunstancia X de cada persona) tener un hijo, de ahí lo «feliz». Que sea algo rápido, sin dolor y sin consecuencias («un trámite») sería lo ideal para esa situación.
        Estoy a favor de más abortos felices y que sean un trámite para evitar chicos abandonados, mal atendidos o esperando años por una familia que los adopte.

        • sol

          No creo posible que pueda ser una experiencia “feliz” salvo que seas una persona sin corazon ni sentimientos y te importe un carajo todo.
          Digo, entiendo que pueda ser un “tramite” hasta un punto, porque decir un tramite es como ir a pagar la factura de luz y no es asi, estas sacando una vida de tu cuerpo, vida que, para mi es una realidad desde el primer dia, para quien escribe esta entrada del blog es 17 de cada 100 embriones, pero detalles aparte, estas entrando a un quirofano a que te intervengan, poniendo ademas tu cuerpo y en riesgo tu salud (toda intervencion conlleva riesgos)… hay una parte emocional, por mas que no quieras hijos y odies a los pibitos estas tomando una decision GROSA no puede ser feliz ni un tramite, no puede caer en saco roto, quiero pensar que hay una minima repercusion. Y con esto no quiero decir que deberian hacer años de terapia y llorar por las noches pegadas a la almohada por haberse hecho un aborto, solo que “feliz” no

          • Flor

            Hola Sol, actualmente hacerse un aborto dentro de los primeros tres meses no requiere una intervención quirúrgica ni un riesgo físico mayor. Te tomás un par de pastillas, sangrás sarpado, capaz te duele un poco todo y chau. En uruguay desde que se legalizó el aborto la cantidad de muertes causadas por eso se redujo a un cero absoluto.
            Estoy de acuerdo con que me cuesta imaginar cómo podría ser una situación feliz, aunque no estoy de acuerdo con que uno está sacando “vida” de su cuerpo, porque lo mismo sería cada vez que “sacamos” un óvulo no fecundado con la menstruación.

          • Sonia

            La clave en lo que decís es el “para mi”. Que para vos sea así, no significa que para otro sea igual.
            Para el vegano matar una vaca para comerla está mal, para mi comer un asado es algo de lo que nunca me podría cansar.
            No conocés la situación personal de cada persona. Capaz que para la madre que se hizo el aborto y está feliz de haberlo hecho, es porque ya tiene 3 hijos y le cuesta un perú mantenerlos y está feliz de que a sus hijos no les va a bajar la calidad de vida si ella tiene otro hijo. Y, simplemente, no quiere otro hijo.
            Sabías que un aborto hecho en condiciones de sanidad tiene menos riesgo de muerte que un parto? Si mal no recuerdo, es 14 veces menos riesgoso.

          • Matias

            La última chica que compara al ser humano con una vaca, no quiero descalificarla, pero no entiendo como la naturaleza la dejó pasar de entre los 17/100…

            Por otro lado todos somos células, más o menos, innegablemente todos estamos constituidos de Materia. Somos seres individuales que vivimos en sociedad, los óvulos fecundados, también son seres individuales, con ADN individual, la pregunta sería tienen derechos? Son personas? Son seres humanos?

            Es obvio, que por desgracia para nuestra amiga Sol, no son vacas para comerse, no son repollos, y obviamente no son tejidos… Son Seres humanos en desarrollo y son personas en crecimiento, si tiene o no tiene derecho depende de la legislación.

          • Matias

            El dolor nos hace humanos… ????
            Si logramos bloquear el dolor de las personas podemos matarlas???
            El argumento no es sostenible…

            Si alguien muere de muerte súbita, podemos llamarlo muerte natural, ahora bien si alguien lo mata de un balazo en la cabeza es un asesinato.

            Hay gente que muere de cáncer, por qué se Siguen buscando curas? Por que se lucha por la vida?

            El aborto implica en todos los casos una cosa: la extinción de una vida, matar a un individuo, si quieren decir que no es persona diganlo, si quiere incluso digan que no es un ser humano, son meras convenciones, pero es seguro que es un individuo, que tiene adn propio, que tiene conexión celular y vinculos neuronales. Con dolor, sin dolor, con o sin culpa…. están matando a alguien…

          • ChuyMJ12

            Tanta gente que no leyó la nota y que no entiende que la objetividad está por encima del “para mí es esto”…

        • Gerardo

          También podríamos implementar el matar a los niños una vez nacidos, para las madres que, en vez de tener que abandonarlos, puedan optar por una solución más feliz :)
          Algo que sea un trámite: la potencial madre abandónica va a una institución del estado, donde al niño primero se lo pone a dormir para no sentir dolor, y luego se le administra una inyección letal. Total no se da cuenta el niño de esta manera lo que pasa, así que es lo mismo.

          • Laura

            También que se pueda con maridos densos, por favor!!! compro un somnífero en la farmacia así no siente dolor, y después lo voy desmembrando con una pinza y me lo saco de encima.

          • Hernán

            No es lo mismo, Gerardo: ahí se está hablando de un niño hecho y derecho. No de un embrión, que es sólo un POTENCIAL niño.

            Ni hablar que el niño “ya nacido” lo podés dar en adopción, cosa que (por ahora) no se puede hacer con un embrión implantado.

  5. Constanza

    Más allá de que, sí, tenemos que poner en práctica y afilar el pensamiento crítico, dejame observarte que las opiniones y creencias son parte ineludible de nuestra humanidad. Está bien, discutamos los “dilemas” de la sociedad con hechos, pero hasta decir que “los hechos deberían tener un nivel de jerarquía superior a las concepciones culturales y religiosas” es una creencia tuya.
    No podemos evitar que se discutan este tipo de asuntos usando, no sólo la ciencia, sino otras partes de nuestra humanidad como la filosofía. Y así como hablas de las libertades, la elite con formación cientifica no puede ponerse en posición de neodivinidad y tomar decisiones, que damos por obvias, imponiéndolas al resto de los simples mortales.
    Mi punto es que hay que tener cuidado de no caer en el cientificismo y recordar que hay otras áreas de estudio que pueden llegar a tener incidencia, como sociología, filosofía, psicología, etc. Y que al final, la gente es la que va a decidir si le gustan los hechos o si prefiere seguir creyendo en loqueseaquelavidalaculturayelgauchitogil los llevó a creer.
    Aparte de eso, me encantó el artículo.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Constanza,
      Fijate que no completaste la oración, ya que la oración terminaba con “…especialmente cuando se trata del cuidado de la salud y del respeto a las libertades individuales.”
      Entonces, me gustaría preguntarte si cuando vas del médico ¿le exigis cientificismo en su manera de tratar patologías o te conformas si es un opiniólogo?
      Te lo digo como médico, en salud la opiniología produce muertes o secuelas graves.

      Gracias por el comentario =)

      • Paula Tizzano Fernández

        Seamos rigurosos, Ezequiel. Estoy de acuerdo en líneas generales con lo que planteás en tu muy interesante artículo. No obstante ello, desde el punto de vista metodológico, quisiera hacer algunas observaciones.

        Constanza no estaba defendiendo la opinología, como parece insinuar tu respuesta, sino exponiendo que en la consideración del aborto, además de escuchar argumentos de la biología, hay que dar voz y visibilidad a otro tipo de disciplinas y problemas que exceden el objeto de estudio de las ciencias naturales. De hecho, la pregunta por la vida, su origen, naturaleza, sentido y finalización, es claramente filosófica en sentido amplio (lo cual abarca la ética, la ontología, la axiología y, por qué no, si se quiere, la religión. Y aclaro que no estoy de acuerdo en que una institución religiosa esté por encima de la libertad individual de conciencia y de decisión, ni en que las creencias católicas –que son para los católicos– deban ser impuestas al conjunto de los ciudadanos de un país laico y religiosamente diverso.)

        Por otro lado, y desde el punto de vista de la argumentación, justificar un punto de vista sobre el aborto diciendo que «alguien lo dice como médico» se acerca peligrosamente a una falacia ad hominem… Por un lado, porque la medicina sabe sobre las enfermedades y la salud. Pero la «vida» no es lo mismo que «la salud y la enfermedad», y acá podemos estar ante un deslizamiento poco riguroso. Por otro lado, que alguien sea médico no significa que sus juicios sean necesariamente acertados, incluso en temas médicos. Si no, no existirían las condenas por mala praxis ni la iatrogenia, ni las «muertes o secuelas graves»… causadas por el ejercicio de la medicina. Sería interesante comparar estadísticas sobre cuántas muertes y secuelas graves han causado los errores médicos y cuántas los opinólogos. Pero como no queda claro de qué se trata esta última disciplina, sospecho que será difícil hacerse de estadísticas confiables. (Aunque, claro, si consideramos opinólogos a los políticos que mandan a sus países a la guerra, los resultados cambiarían drásticamente).

        Un último punto: los «hechos» que mencionas en tu último párrafo, esos hechos que «deberían tener un nivel de jerarquía superior a las concepciones culturales y religiosas», no son entidades fijas y unívocas. El hecho «puro y duro», en sentido epistemológico, es una construcción y, como tal, es pasible de reformulación, revisión y reinterpretación. Lo que hoy aceptamos como «hecho» puede dejar de serlo el día de mañana, como ha ocurrido reiteradamente a lo largo de la historia (científica). Justamente por eso debemos ser prudentes y amplios, teniendo presente que el camino de la ciencia está pavimentado de «hechos» que otros científicos apisonaron y redujeron a polvo. Si es importante cuestionar la naturaleza de las «concepciones», metodológicamente no es menos importante cuestionar el «hecho» como concepto absoluto. Además, los hechos adquieren su significación real en un contexto hermenéutico y heurístico, a partir de ser interpretados, y aplicados a soluciones (o a postular nuevos problemas), y nunca en forma aislada y autosuficiente. Es, precisamente, en esa contextualización y significación de los «hechos» donde entran en juego las «concepciones». Que, según tu artículo, deberían tener un estamento inferior a la del hecho puro.

        Que una bomba atómica sea infaliblemente eficaz para exterminar la vida humana y los ecosistemas es un hecho. Esto, por ser un «hecho», ¿debería estar en un nivel de jerarquía superior a las consideraciones éticas, jurídicas y filosóficas sobre la dignidad de la vida, a la hora de considerar el uso de las armas nucleares? Siguiendo tu exposición, parecería que sí, y que en el debate sobre las armas nucleares solo deberían escucharse los argumentos y los hechos de los físicos, cuyos descubrimientos hicieron posible estas bombas, y, por lo tanto, serían los únicos autorizados para establecer la agenda del debate.

        Todo lo que señala tu artículo es válido, relevante y oportuno. Pero no agota el tema. Sugiero que en lugar de reducir el debate sobre el aborto a premisas puramente biológicas, deberíamos confiar en que la suma de perspectivas, incluso desde la interdisciplina, pueda arrojar luz no solo sobre lo que sabemos, sino también sobre lo que no estamos viendo, y ayudarnos a tomar decisiones más amplias, informadas y sostenibles.

          • Pablo

            Buena ahí Paula. Entiendo q este es un espacio en donde se habla desde la ciencia, pero concluyen temas que abarcan otras disciplinas con tanta seguridad que se torna confuso y reduccionista, además que presentan a este conocimiento como estático, sabiendo que a cada rato surge un nuevo conocimiento q puede , tanto afirmar como refutar uno anterior, o a medias. Eso, aunque cada quien esta para hablar como quiera, por eso, a mi me gustaría otro tipo de abordaje. Igual los temas q tocan son muy interesantes

          • Male

            No coincido en esos comentarios que veo que adhieren a Paula diciendo que “no podemos caer en el cientificismo absoluto” y derivados.
            Me parece que en cuestiones de salud caer en el cientificismo absoluto es un golazo, después cada uno que tenga sus propias opiniones filosóficas al respecto, pero no pueden influir en la toma de decisiones legislativa que afecta a la salud. Sino imaginate que un médico no quiere hacerte un transplante y se niega, porque su ética se lo impide, ¿no estaría bueno, no?. Después, el vendedor de la farmacia se niega a venderte preservativos porque su religión dice que sólo tenemos que mantener relaciones sexuales para reproducirnos, porque los espermatozoides también son vida y si bien no sienten, no está bueno que mueran en vano.
            Por estas y muchas más cosas nos basamos en hechos puramente científicos para tomar decisiones en cuanto a salud y no importa la opinión individual que el médico y el farmacéutico tengan.
            En cuanto al aborto, los abortos están, sea legal esto o no. Legalizarlo no hace que abortar esté bien o mal, podés seguir filosofando sobre eso. Legalizarlo sólo hace que miles de mujeres no mueran en el intento de no ser madres, por la razón que sea.
            Para los “aunque no sienta dolor, es una vida igual”: sí, como los insectos que matas diariamente … pero menos.
            Y los que están a favor sólo cuando hubo violación de por medio o falló el método anticonceptivo, pero no cuando no se cuidaron ¿cuál sería el problema? Si es por la vida del embrión, está igual de vivito en el caso de la violación que en el caso de no haber usado método anticonceptivo ¿qué cambió?¿Esa vida vale diferente para vos según el contexto en el que fue concebido?. Esa gente tendría que replantearse cuál es su problema contra la legalización del aborto, quizás no sea por la vida, sino por la libertad de decisión que se estaría dando.

        • Elvio

          Paula, mil gracias, brillante lo tuyo. Ezequiel tiene dos virtudes y una contra en dos notas que leí de él: escribe bien y propone buenos temas, pero pareciera sentirse arriba del tricornio de la estatua de un prócer arriba de su caballo. Un poco de humildad Eze!

          • Laura

            Coincido plenamente con Paula, yo tal vez lo hubiera expresado de una forma no tan elegante, pero básicamente es mi opinión.

        • Alejandro

          Wow, me encantó este debate. Y aunque en su mayoría suscribo al planteo de Ezequiel, la respuesta de Paula es realmente interesante.

          Antes de continuar, quiero aclarar que el aborto es un tema que me toca de cerca, por lo que a veces mis propias convicciones me causan cierta disonancia cognitiva. Y lo aclaro para evitar los típicos “el que no pasó por algo así no puede opinar”.

          Paula:
          Sin duda todas las consideraciones que hacés deben tomarse en cuenta para definir qué es la vida, y qué es estar vivo como humano.
          Porque seamos sinceros, por mucha poesía que le pongamos, ni el más vegano trata a cada organismo de este planeta como un igual, entonces, ¿por qué poner el freno en la especie? (que no es otra cosa que una serie de caracteres genéticos más o menos estables que se expresan en el fenotipo durante un período de tiempo considerable).

          Desde luego no voy a decir que abortar es lo mismo que pisar el pasto al caminar, pero no puedo aceptar que deberíamos darle el mismo valor de “vida” a cada célula de este planeta, porque sino cada vez que salgo a caminar cometo un genocidio.

          A mí me gusta pensar que la vida es un proceso continuo de un sistema que excede a nuestra comprensión, que si no podemos definirlo completamente o encontrar su propósito es porque probablemente no lo tenga.
          Si hacemos afirmaciones universales que se aplican a toda forma de vida, es porque tenemos la mala suerte de ser conscientes de nuestra propia vida, y como seres conscientes debemos asignarle una importancia, y para eso lo hacemos con todas las formas de vidas,o al menos las que eventualmente podrán desarrollar ojitos suplicantes.
          Aclaro esto último porque recuerdo muchas pancartas diciendo “salven al oso polar”, o incluso “salven el bosque”, pero pocas diciendo “salven a las bacterias”. Y habría que ver hasta donde este interés por el bosque es realmente por el bienestar mismo de los árboles, o porque nosotros los necesitamos para vivir, y cuanto sabe esa gente de la realidad de las bacterias para decidir que no deberían estar luchando también por ellas.

          Volviendo al valor de la vida de cada individuo. En mi opinión, separado del sistema que integra, cada individuo es insignificante. Eso no me quita la voluntad de apreciar, valorar, aferrarme a mi propia vida y a la de los que me rodean, pero sólo bajo la premisa ineludible de que todos somos conscientes de nuestra existencia.

          Con eso en mente, yo no sería tan duro con Ezequiel respecto a lo “determinante” que parece ser desde su lado hablar de “hechos” debido a la mutabilidad de los mismos. Pienso que para la ciencia siempre ha sido esa propiedad de descubrir y de reinventarse lo que le da su valor a cualquier afirmación en tiempo presente.
          Si me equivoco, estoy a tiempo de cambiar.

          ¿Podemos decir eso de los contra-argumentos no científicos?
          Pensemos en las posturas estrictamente antiabortistas, y tomo como ejemplo principal a las religiosas… ¿acaso los partidarios de las mismas no las tratan como hechos inamovibles?
          ¿Sinceramente, cuántas de las personas que hoy en día, creen que un óvulo fecundado debe ser tratado como una persona, cambiarán de opinión cuando les expliquen que ese feto que pasó las primeras semanas no era en principio diferente a todos los que se perdieron?
          ¿Por qué uno es “más persona” que otros, de los que nunca se supo, y nunca se tuvieron en cuenta?
          O te lo digo de forma más “cruda”, para dejar en claro mi punto de vista… Pensemos en los nueves meses previos a mi concepción.
          ¿Cuántos “hermanos” míos se fueron por el caño sin que mi mamá se entere para que a mí me quede un espacio?
          ¿Ninguno? ¿Uno? ¿Nueve?

          Tal como decís, definir la vida humana más allá de lo biológico es un debate infinito, pero hacerlo a partir de la conciencia de la propia existencia es un buen punto de partida.
          Entonces, nuevamente, ¿podemos decir cuándo comienza la vida?
          No, no podemos… pero legislamos y actuamos dando por hecho que podemos, y que no hay nada que discutir.
          ¿Hay una vida de la que no podemos dudar? Bueno, podemos estar bastante seguros de que una mujer embarazada expresando su deseo de abortar está viva y consciente de ello.
          ¿Vamos a arriesgar su vida, indiscutible, potencial generadora de otras vidas en el futuro, para salvar la de “algo” cuyo valor humano sigue estando en duda?

          Espero no haber herido sensibilidades.
          Saludos.

        • Micaela

          Ni me gaste en leer el comentario completo, pero que cada uno pueda decidir que hacer con su cuerpo no me parece un cientificismo absoluto ni mucho menos si no lo lógico, que el aborto este ahi como una opcion el que quiera que lo haga y el que no, no. OBVIAMENTE por otro lado para decidir tambien hay que conocer, asi que hay que mejorar muchisimo en materia de educacion sexual para primero poder decidir cuidarse

      • Ezequiel Arrieta

        Hola Paula, gracias por tomarte el tiempo en escribir y hacerlo en éstos términos. Voy a intentar responderte.

        1) Me llama profundamente la atención que interpreten que lo que escribí es (o debería ser) el único argumento del aborto. Nada más lejos de mis intenciones. Las ciencias naturales y lo que está expuesto en el artículo es, simplemente, un aporte muy pequeño a una pequeña faceta del debate “aborto sí, aborto no”. Particularmente, mi intención era demostrar que los argumentos del movimiento anti-abortista sobre “sufrimiento fetal” y “potencial vida humana” (que son los más usados) son erróneos, y de esta manera poder avanzar sobre cosas super importantes, como la autonomía de la mujer y la libertad de elección. Es un tema complejo y como tal, requiere de un abordaje complejo. En este debate se requiere el análisis sociológico, político, económico, antropológico y sanitario (entre otros). Sin embargo, mucho se ha escrito sobre lo otro y lo han hecho personas mucho más capacitadas que yo. Mi aporte radica en que hago investigación en reprodución y tengo algo masticado esto.

        2) No usé la oración “te lo digo como médico” como argumento de autoridad, sino más bien como alguien que ha vivido la medicina y que conoce de cerca los peligros de la mala praxis derivados por prácticas médicas basadas en “lo que a mi me parece”. Quizás me expresé mal, pero no fue mi intención terminar el debate con esa oración. Yo no respeto la autoridad, ¿por qué habría de perdiles a otros que si lo hagan?

        3) Te falto terminar la oración, yo expresé que es necesario ponderar la evidencia científica en cuestiones de salud. Tal como lo dijiste en el parráfo anterior, algunos médicos utilizan la opinología para tratar, así como también el gobierno y la sociedad utiliza la opinología para legislar. ¿Estas de acuerdo con eso?
        Por eso, de nuevo, este artículo no intenta dar un argumentación absoluta sobre el aborto, sino proporcionar información sobre algunos hechos que hace que muchos titubeen a la hora de apoyar o no la legislación.

        La ciencia solo nos aporta evidencias para acomodar nuestras ideas sobre la realidad. Con lo que obtenemos de ella podemos seguir pensando y profundizando diferentes cuestiones. La ciencia no nos dice que debemos regular las emisiones de gases de efecto invernadero ni mudarnos a energías limpias. Mediante el método científico obtenemos evidencia de que la concentración de gases de efecto invernadero ha aumento enormemente desde la revolución industrial y que la causa es la quema de combustibles fósiles.

        A partir de la evidencia, desarollamos políticas y estrategias, tanto a nivel ambiental como sanitario (y ojala a nivel económico).

        Que el debate no termine con este artículo. Que continúe e incluya la ciencia. Más ciencias es más libertad.

        Saludos y gracias.

        • Alejandro

          Hola Ezequiel!
          Me llamó especialmente la atención el párrafo donde explicás como la ciencia no nos dice como debemos actuar, sino que nos aporta información para decidir como hacerlo.
          Me hizo recordar esta charla de TED, donde Sam Harris postula que eventualmente existirán herramientas científicas para medir cuestiones morales. http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right

          Es bastante transgresor y muy interesante. Si no lo viste, te lo recomiendo.
          Saludos!

        • Rena

          Te hago una pregunta, que diferencia existe en quitarle la vida a un embrion/feto de pocos meses y a un bebe que ya nacio?. Mas alla de lo que explicaste en el articulo sobre el circuito del dolor que aun no se desarrolla.. entonces se podria agarrar a un bebe de 1 año, sedarlo para que no sufra y matarlo?
          Te pregunto porque yo no encuentro diferencia alguna, y quizas la ciencia me da una herramienta para hacerlo. gracias

      • Moni Cres

        Comparto en un todo las ideas del artículo, y este ultimo comentario especialmente. La religión no debería meterse en la ciencia y viceversa. Me permito sumarle un ingrediente: el aborto como problema de Salud Publica y de equidad social. (soy partera, hace 35 años que trabajo en el sector público de la salud y hace 10 en gestión sanitaria) Las mujeres abortamos, es un hecho.No todas, algunas lo hacen y créanme que no por deporte. Unas cuantas tienen los medios económicos para comprar clandestinamente el misoprostol y gozar del control médico previo y posterior. Muchas se mueren por no acceder a practicas seguras bajo control médico. Abortan en tugurios clandestinos y se mueren de hemorragias y de infecciónes, porque tienen miedo de consultar y que las maltraten o metan presas, cuando hoy existen métodos seguros y confiables. De esas que mueren o quedan con secuelas la inmensa mayoria son pobres. O sea que resumiendo: el aborto es un hecho en nuestra sociedad del que son victimas las mujeres pobres. Si eso no es discriminación…

  6. Gastón

    Frente a un argumento tan bien fundamentado resulta casi irrespetuosa mi participación pero me voy a permitir hacer algún aporte.
    Primero aclarar que probablemente estemos de acuerdo en la necesidad de regular el aborto no punible en términos distintos a los actuales. No obstante me surgen reservas frente a una perspectiva del Hombre que lo reduce a una cuestión meramente material, compararlo con babosas, espermatozoides, células de la piel o la nariz resulta de un simplismo inadmisible pues la naturaleza humana es mas compleja y comprende cuestiones inabarcables para la biología, la física o la química. Cada una de esas disciplinas realiza aportes invaluables pero siempre parciales.
    Saludos!

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Gastón,
      No se trata de reduccionismo, es acercarnos a lo que la evidencia nos demuestra que es.
      Te lo pongo de la siguiente manera: si utilizamos el electroencefalograma para saber si un ser humano está vivo (persona) o muerto (cosa), ¿porqué no usamos los mismos criterios para establecer el inicio de la vida?

      ¡Saludos!

  7. Manuel

    Hola, entiendo y acuerdo conque mientras que el ovulo no haya sido fecundado, el espermatozoide no deja de ser una celula del varon , y el ovulo una de la mujer por lo que su decision es unicamente de ellos . Ahora, entiendo tambien que el ovulo fecundado ya no es una celula de ninguno de los progenitores ( por mas que compartan similitudes en el material genetico es distinto ) y a su vez podemos comprobar que es una celula humana y no de un pollito que lo vamos a comer como huevo crudo, por mas que no sufra dolor alguno, no esta ahi la dificultad etica que nos enfrentamos?

    PD: Mis estudios son en Ingenieria en Sistemas sin embargo este tema siempre me dio mucha curiosidad, aviso que puede haber errores en mi planteo.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Manuel,
      Tanto el espermatozoide como el ovocito no pueden tomar decisiones, no son seres concientes con un sustrato neurobiológico que les permite pensar y realizar acciones en base a sus intereses. Ellos responden ante estimulos químicos y físicos. Responden a los estímulos más básicos de la vida.
      Si bien es lo que podríamos llamar “una potencial vida”, tal como dice el artículo sólo el 17% de esas potenciales vida llega a ser un ser bebé.
      Entonces, ¿estadísticamente es una potencial vida? ¿cómo definimos el punto de corte para considerar a algo como “potencial”?

      Es una célula humana, sí. Pero también lo es un espermatozoide y cada vez que eyaculamos matamos millones. No veo dilema ético en eso ;)

      ¡Saludos!

      • Margaret

        Osea que un padre debería poder tener la libertad de corarle a un hijo una mano cuando roba. Total estamos hablando de células, como las de la nariz?

      • Julian

        Ezequiel, otra duda puntual… que el “potencial” ser humano sea, en términos de probabilidad de sobrevivir de sólo el %17 lo hace menos potencial? A partir de que porcentaje de sobrevida ese potencial es significativo? Porque en el artículo aclarás de que el argumento de un “potencial ser humano” es inocuo justamente porque es sólo del %17.
        Es una duda.

        • Axel

          Espero aclaren el alcance del concepto/termino “potencial”, so pena de caer en el la temible falacia de peticion de principios.-
          Por otro lado, muy buen articulol.-

      • Fede M.

        Dejame que te cosulte algo, porque en estadisticas vengo flojo.
        Me parece que hay un error en la interpretación de los datos… vos decis que hay un 17% de potencial vida, pero hay algo que se juega en el aborto que es el momento en que se lo practica.
        Pensemos en que las 100 chicas del experimento quieren abortar. bien, en qué momento lo van a hacer.
        si lo hacen con la pastilla del dia de después, esta bien, cada ovocito solo tiene un 17% de vida potencial, no es tanto.
        pero si lo quieren hacer pasada la semana, vos decis que quedan solo 34 embriones en carrera… ya la cosa cambia, 17 de 34 es… (para que voy a la calculadora)… 50% (que boludo!, claro, soy un queso)…. o sea que a la semana vas a tener 66 pibas que no van a tener hijos asi que no se tienen que intervenir (joya! menos gasto) y 34 pibas cuyo embrión tiene un 50% de ser un bebé… ahí, me parece que no es lo mismo…
        correjime si me equivoco. buen articulo!!!

        • Fede M.

          es logico pensar entonces que toda mujer que va a un médico porque tiene 3 semanas de retraso y efectivamente está embarazada (de más de una semana), entonce ya está, tiene un 50% de ser madre…
          y a medida que va pasando el tiempo, si no aborta naturalmente, llegando a la semana 20, ya el porcentaje de que sea una mamá ya ralla el 100%. O sea, que antes que el sistema nervioso esté desarrollado, ya está confirmado un 99,9% que el pibe va a nacer y va a ser un ser humano con sistema nervioso y asignación universal….

        • vir

          Solo aclarar q la pastilla del día después no es abortiva. Lo que hace es generar generar capa de mucosa que impida a los espermatozoides llegar al óvulo, y así evitar la fecundación.

        • Moni Cres

          Corrijo un concepto. La pastilla del día después (nombre pedorro si los hay) no es abortiva. Es una anticonceptiva hormonal de emergencia, levonorgestrel, de alta dosis de hormonas estrogenicas que modifica el ciclo menstrual evitando la fecundación. La droga misoprostol tiene funciones abortivas, a pesar de que su uso terapéutico original fue de antiinflamatorio para personas alérgicas a los antiinflamatorios habituales. En Argentina, si vas con una receta a nombre de Juan Carlos Perez, te la venden como si nada y sale 2 mangos. Si la receta es a nombre de Juana María Perez, tiene que tener receta archivada y sale como 2 lucas ( 1 y media en internet) Decíamos de la discriminación…

      • tachu

        Yo tampoco soy d la rama de la salud, así q hablo medio de oído…
        de hecho sí soy de las que creen que el derecho a nacer está antes que el derecho a abortar (aunq entiendo q en estas condiciones -y no intrínsecamente- tb está en conflicto c el derecho a vivir de la madre. Pero yo sigo diciendo “en conflicto” y no “por debajo”)…. pero bueno, quiero aprovechar a gente q está en tema médico…

        Sobre la cuestión de la “vida potencial”: muchos de mis colegas “aborto no” están muy contentos con el tema de q la mismísima ciencia aporta la evidencia de que el óvulo ya fecundado tiene “su propio código genético”; como q ya genéticamente no correspondería ni a una célula de su madre, ni a una de su padre…
        O sea… si mi mamá embarazada cometía un crimen y dejaba una célula de mi embrión tirada en la escena del crimen la q iba presa era yo y no ella (entiendo lo ridículo e inviable del ejemplo… solamente estoy tratando de ser gráfica).

        Yo nunca entendí casi nada de genética por eso aprovecho y pregunto acá: yendo a los hechos biológicos, el espermatozoide q fecundó al óvulo q me armó pudo haber dado origen a millones de códigos genéticos diferentes, el óvulo q intervino en mi concepción pudo tb haber dado origen a millones de códigos genéticos diferentes…. pero el “código genético” del óvulo ya fecundado ¿no es el mismo que acarreo yo hoy 34 años dp?? Digo porque si es así, en ese sentido, sí me parece q en su momento tuvo algo más de jerarquía en cuanto a “potencial tachu” mi embrión que las células (óvulo y espermatozoide) por separado.

        pd- el tema de la definir el derecho a seguir con tu vida por una cuestión de viabilidad me parece medio macabro che….

  8. Lisandro

    Me gusta tener argumentos a la hora de charlar algo tan sensible como el aborto. Siempre que discuto sobre el tema surge la frase “es mi cuerpo y tengo libertad de hacer lo que quiera”, pero siempre me viene a la mente, hasta que punto es tu cuerpo?.

    Gracias!

    Abrazo.

    • Carla

      “¿Hasta qué punto es tu cuerpo?” ¿Por qué la sociedad cree que tiene derecho a plantearse siquiera esta pregunta específicamente sobre el cuerpo de la mujer. Cuando se habla del cuerpo viene con el combo incluido (lo físico y lo metafísico). Atreverse a hacer esta pregunta esd dar por sentado que no somos individuos independientes con libre decisión sobre nosotras, da por sentado que, de alguna u otra forma, le pertenecemos a alguien y que, de alguna u otra forma, le debemos obediencia a alguien.
      Por otra parte, estoy absolutamente de acuerdo con cada palabra del artículo.

    • MEB

      Hasta el punto que para que otra persona lo use tenés que dar consentimiento expreso y contínuo. (esto se aplica tanto al uso de órganos como a la estadía y permanencia del feto dentro del útero.)
      Dónde existe la ley que hace que las donaciones de órganos sean obligatorias? (No existe)
      Hasta para usar los órganos de un cadáver hace falta permiso (expreso del previamente vivo cadaver o de su familia)
      La donación de órganos sirve para la supervivencia de quienes los necesitan, aún así, mucha gente muere por el simple hecho de no tener disponible el órgano en cuestión. La ley no obliga a nadie a dejar que su cuerpo o sus órganos sean usados para la supervivencia de otra persona (Excepto en el caso de la mujer embarazada a la que se obliga a parir contra su voluntad incluso)
      Supongamos que lo que hay en el útero es el cuerpo de otra persona, supongamos por un segundo que la persona tiene el mismo status de persona que podría tener la mujer (cuyo status de persona nadie pone en duda). Si no consideramos homicidio el que alguien que puede donar un riñon se niegue a hacerlo (incluso cuando la directa consecuencia de esa negativa es la muerte de quien lo necesita) Por qué consideramos homicidio (bueno, yo no lo considero homicidio) si la mujer, haciendo uso del mismo principio (el derecho de autonomía corporal) no da el permiso para que su cuerpo sea usado por otra persona para su desarrollo o supervivencia?

      • Javier

        No se si son ejemplos comparables. Si alguien niega su riñon se seguirá buscando otro. La embarazada no se puede sacar el feto y ponerlo en otra mujer que lo quiera tener

        • ive

          justamente. la imposibilidad de transferir la responsabilidad de continuar con el embarazo es lo que hace que la persona embarazada sea la única capacitada y con el derecho a decidir qué hacer con el, sin que nadie la juzgue.

          mas arriba expresé que en el único caso en que desaconsejaría un aborto -y aun asi no haria nada para prohibirlo o para disuadir a la persona gestante- es en los casos en que el desarrollo del bebé/feto haya llegado a un punto en que puede continuarlo por medios artificiales FUERA del útero de la madre; aunque desconozco si existe hoy en dia tecnologías que lo permitan y -mas importante aún- que estén al alcance de todo el mundo, es decir que sea gratuito y que sea de público conocimiento la existencia de tales tecnologías.
          asi mismo, como toda operación de riesgo requiere de la voluntad expresa de la persona, también quedaría a disposición de la persona gestante decidir si quiere o no proceder a la operación necesaria para extraer el feto/bebé.

          • sol hallu

            Desconocer ese detalle tan básico creo que casi inválida cualquier otro conceptoue quieras dar. El bebe puedo vivir fuera del útero después del 7 mes y puede quedar con secuelas, hay algún caso del sexto pero si con secuelas y siempre quedan en incubadora hasta completar la formación de los pulmones mas quenada. No hay maquinas sofisticadas para el que tenga plata, y en mi forma de verlo la mujer tiene derecho sobre su cuerpo y también responsabilidad sobre la vida que lleva en el, ahí terminan sus derechos absolutos.

          • ive

            (”Desconocer ese detalle tan básico creo que casi inválida cualquier otro conceptoue quieras dar. El bebe puedo vivir fuera del útero después del 7 mes y puede quedar con secuelas, hay algún caso del sexto pero si con secuelas y siempre quedan en incubadora hasta completar la formación de los pulmones mas quenada. No hay maquinas sofisticadas para el que tenga plata, y en mi forma de verlo la mujer tiene derecho sobre su cuerpo y también responsabilidad sobre la vida que lleva en el, ahí terminan sus derechos absolutos.”) en respuesta a este comentario, Sol:

            no desconozco la existencia de las incubadoras, -no vivo en un termo- sino la existencia de tecnologías que posibiliten el desarrollo del feto en etapas MUCHO mas tempranas del embarazo, donde el aborto es menos riesgoso para la persona gestante.
            hablar de derechos absolutos (¿que será eso, no?), de derechos del feto y ponerlos por encima de los de la madre -siendo que todavia se discute la cualidad de persona del feto- me parece una chicana bastante baja que apunta a la sensiblería. un feto no es una persona. una persona embarazada si.

            si el debate sigue girando en torno a acusar a los que estamos a favor del DERECHO al aborto de poner el derecho de unos por sobre el de otros, a no olvidarse que los que están en contra también ponen el derecho de un feto -que no es equiparable a una persona- por sobre el de una persona embarazada.

          • TACHU

            IVE decía “derechos del feto y ponerlos por encima de los de la madre -siendo que todavia se discute la cualidad de persona del feto- me parece una chicana bastante baja que apunta a la sensiblería. un feto no es una persona. una persona embarazada si.”
            Y justamente yo pregunto ¿todavía se discute la cualidad de persona del feto? Porque dos renglones abajo la negás contundentemente. Yo creo que ahí está la hipocresía o falacia o error, si se quiere: hace ya mucho q está prácticamente prohibido discutir sobre los derechos del feto o de “la persona que se gesta”, como decimos los que creemos que la rta a la cuestión de cualidad de persona del feto es la opuesta.

            Yo sinceramente, creo que ese debate se “prohibe” porque es justamente una arbitrariedad y para mí tiene sentido que lo sea porque hablamos de derecho q para mí (si se deja la religiosidad de lado) es una arbitrariedad tb. Por eso hablé de “hipocresía”… porque parecería que lo q hay acá es q, en vistas de que se trata de una arbitrariedad… todos queremos que prevalezca nuestra visión….

            Otra cuestión que me parece bastante arbitraria es esto de q sacar la carta del derecho a nacer sea una chicana sensibilera … es como si dijeras q estar contra la pena de muerte apelando al derecho a la vida del condenado es sensibilería… Sensibilería es hablar de bebitos indefensos o de criminales pobrecitos marginados del sistema…. es más ¡hablar de pobrecitas mujeres sojuzgadas que son obligadas a parir puede ser sensibilería también!! Hablar de persona humana y sujeto de derecho; de obligaciones de los ciudadanos y del Estado es básicamente algo técnico….
            porque tb convengamos q el debate va desde apenas despenalizar el aborto, hasta legalizarlo, regularlo, hacerlo libre y gratuito y blabla… La verdad, alguno podría pensar: ok, flaca, hacé lo q quieras con tu cuerpo: tu derecho a decidir gestar o no a ese tipo está super parejo con el del tipo ese a nacer…….. pero no le pidas ayuda al estado porque para eso tiene que violar los derechos del otro… googleálo, compráte un té de yuyo y listo…. victimizar continuamente a la mujer que quiere abortar es una estrategia bastante chicanesca y sensibilera también…

    • Moni Cres

      ¿Tus pies son tuyos? ¿o de una supraestructura social que indica que podes hacer y que no, cuanto caminar, como cortarte las uñas? Bueno, el utero, es de la mujer. Ojo, no somos un envase ni una incubadora.

  9. Julian

    Ezequiel, el artículo está bueno pero creo que mal encarado. El punto no es determinar si ese feto sufre o no (con ese argumento deberíamos permitir todo tipo de asesinato, siempre y cuando se haga bajo anestesia total).
    YO CREO que el punto acá es determinar a partir de que momento existe una vida , y así determinar si la interrupción deliverada de esa vida es un asesinato o no. Hay quienes dirán que existe una vida desde el nacimiento, o desde el momento que empieza a funcionar el corazón, desde el cierre de los tubos neurales o desde la concepción. Personalmente creo que es desde la concepción, y trataré de argumentar porqué. La noción de ser humano se construye a partir de la interacción entre una receta genética (ADN) y un contexto (social, cultural, histórico) encargado de darse inserción a ese ser. Para algunos ese momento de inserción es el nacimiento, pero bien sabemos que esta influencia contextual está presente mucho antes de él. E incluso, decir que el paso por el canal de parto es el punto bisagra, es super arbitrario (tendríamos que pensar en los casos de cesarea). Por otra parte, pensar en la construcción del SNC como herramienta para detectar “dolor” reduce la mera existencia de un ser a un fenónemo nervioso que, dentro de la complejidad de las funciones cerebrales, es comparativamente menor. Finalmente, el momento de la concepción es un punto en el cual lo potencial (la posibilidad de que uno en 300 millones de seres individuales se forme) pasa a concretarse en un ser único e irrepetible, al menos desde lo genético. Teniendo en cuenta todas las opciones, yo creo este es el punto en el cual el salto cuantitativo desde lo potencial a lo concreto se da con mayor solidez. Con este criterio, además, queda trunco el argumento de la masturbación como asesinato, ya que no existe ningún ser concreto, sólo potenciales gametos con la mitad del material genético necesario.
    Finalmente, a modo de aclaración, destaco que mi argumento no tiene nada que ver con la iglesia (soy ateo), y si TRATA (destaco trata) de responder a una lógica argumentativa y racional, teniendo como eje a la ciencia.
    Bueno, eso.
    Espero que se entienda mi postura.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Julián,
      Gracias por el comentario. Ya hay mucho escrito sobre el momento de inicio de la vida. Ya se han elaborado teorías al respecto y en bioética es un tema de debate frecuente. Sin embargo nunca se llega a buen puerto porque unos hablan de un alma y otros hablan del sistema nervioso central.
      Mi intención en este artículo fue la de aportar algunas herramientas sobre nuestra naturaleza y el argumento de “una potencial vida”, cuando en realidad de potencial no tiene nada.
      Yo hago investigación en reproducción y estas cosas las tengo bien masticadas, creo que es el mejor aporte que podía hacer al respecto porque no he leído mucho sobre esto. Para las demás cosas hay mucha gente mucho más capacitada qeu yo para hablar sobre las teorías del inicio de la vida.

      Un abrazo.

      • Julian

        Perfecto Ezequiel. No se te referís a mi cuando señalás que “nunca se llega a buen puerto porque unos hablan de un alma y otros hablan del sistema nervioso central.” Digo, porque si hay algo de lo que hable para justificar mi postura de “momento de inicio de un código genético nuevo, único e irrepetible”. Por otra parte soy psicólogo, orientado a las neurociencias y psicología de la discapacidad: a mi también me afecta enormemente el dilema alma/SNC.
        Por otra parte me encantó el artículo y me encanta que se abran estos debates. Son necesarios. A lo que yo iba en mi comentario es que, de la misma manera que vos aportaste, yo también trato de aportar mi pequeña opinión que es, básicamente, que reducir el punto de inicio de una vida al inicio de la capacidad de sentir dolor, una capacidad cerebral secundaria, me parece poco riguroso.
        En relación a lo demás, es una lástima que no tenga los conocimientos ni siquiera básico en bioética para reconocer de que lado está mis postura. Prometo informarme.

        De nuevo Ezequiel, gracias por fomentar estos debates.

        • Ezequiel Arrieta

          Ahora comprendí tu punto. Como te mencioné, no intenté resumir el debate del aborto al pequeño punto que describo, eso sería una zonzera de mi parte y una falta de respeto a quienes desarollan estrategias para encarar mejor el debate.
          A mi no me afecta el dilema alma/SNC porque soy ateo. Pero eso no quita que me intrigue el comienzo de la vida. Pero debido a que aún es un tema de debate, personalmente considero que es mejor avanzar pisando sobre lo que ya conocemos (sufrimiento fetal por ejemplo).

          Creo que esto es urgente y ya no hay más tiempo de quedarnos hablando como si nada pasara. Los beneficios de la legalización del aborto son cuantificables. Tomemos el caso de nuestro vecino Uruguay:
          – “…Leonel Briozzo subrayó que estas estadísticas indican que la práctica del aborto es segura, accesible e infrecuente…”
          – “…no hubo muertes entre las mujeres que abortaron dentro del mecanismo previsto por la ley…”

          Fuente: http://www.periodismo.com/2014/02/26/estadisticas-del-primer-ano-de-aborto-legal-en-uruguay/

          Para mí, esto termina el debate =)

          ¡Saludos y gracias a vos!

        • Gastón

          Desde la perspectiva jurídica (que es mi área de estudio) se sostiene el criterio que expone Julián. Se protege al óvulo fecundado considerándose que existe una vida por lo tanto se le atribuyen derechos cuya consolidación se sujeta a la viabilidad, es decir, a que luego del parto pueda sostenerse. Si bien es un criterio elaborado con mucha anterioridad a los conocimientos de los que disponemos en la actualidad se advierte que socialmente consideramos valioso tutelar esa formación biológica que potencialmente será una vida en el sentido mas acabado de la expresión. Desde el título mismo de la publicación se advierte que la discusión planteada excede lo meramente científico pues la libertad no es un concepto susceptible de ser estudiado en el laboratorio. Por lo tanto al margen de los tecnicismos que pueden aportar unos y otros inexorablemente debemos atender a las consideraciones sociales que siempre estarán impregnadas de valoraciones subjetivas fuertemente influenciadas por códigos morales que se pueden compartir o no pero que existen y eso es tan comprobable como la gravedad.

          • Eluá

            Vida humana no es lo mismo que persona humana. Una persona puede considerarse muerta, tanto legal como médicamente, por ejemplo en el caso de muerte cerebral; pero está muerta como persona, no es más una persona. Y sin embargo las células de su cuerpo (células humanas) están vivas, y pueden trasplantarse a otras personas (donación de órganos). Desde el mismo punto de vista, un embrión puede estar vivo y ser humano, y sin embargo no es una persona. Con respecto al potencial, sí, puede tener el potencial de convertirse en una persona, pero eso implica que NO ES una persona; por lo que uno puede ser más cauto que en otros casos, pero no equipararlo a una persona. Por ejemplo, si alguien choca a una mujer y le hace perder el embarazo es un delito grave, pero para que sea homicidio debería haber SNC desarrollado.

          • Romi

            Gaston, ya que te dedicas a eso…el art. 86 del Código Penal es tan poco claro? Hasta la Corte Suprema se expidió al respecto y hay colegas tuyos que igual se lo pasan por el upite.
            Podemos debatir todo lo que queramos, pero si sigue habiendo casos como éste: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-178801-2011-10-13.html
            O éste: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-168072-2011-05-13.html
            Y los jueces se lavan las manos, y nosotros no les llamamos la atención, ya comenzamos mal.

        • Vic

          Como medica, adhiero totalmente con lo que expusiste Julian. Lo potencial se concreta cuando el espermatozoide se use con el ovulo y se forma un nuevo codigo genetico totalmente distinto a cualquier otro. De ahi en mas todo lo que queda es crecimiento y desarrollo. Las celulas de la piel tambien crecen y se desarrollan pero no forman un individuo nuevo (error groso en el articulo de Ezequiel) me da lastima que despues gente tome esas palabras porque las escribio “un medico” asi que estaria buenisimo que tengamos cuidado con los ejemplos que en vez de aclarar solo confunden. Al igual que tomar “el dolor” como determinante del comienzo de la vida (?) que me parece arbitrario.

          En fin, solo queria expresar que me desperto el articulo.

          Gracias por estos espacios de debate que despierta y ofrece El Gato.

          Saludos!

          • Mauro

            El artículo no las compara en términos absolutos, sino, como el autor remarcó en numerosos posts, traza paralelismos en términos de dolor y sufrimiento. En ese aspecto, sí, son totalmente análogos.

            Esto no es un debate sobre el aborto en toda su dimensión. Eso también fue dejado bien claro.

            Sí rescato la (reiterada) observación sobre el código genético. Eso, con un poco de ética detrás, sí construye un argumento que pueda debatir con el de Ezequiel en un campo parecido al del artículo.

            —-

            Ya si contestarte partícularmente a vos.

            Yo creo que el estancamiento del debate se debe fundamentalmente a dos cosas:

            a) Por un lado una axiología absoluta fuertemente influenciada por nuestro desarrollo judeocristiano.
            b) El tradicional dilema filosófico materialismo vs. dualismo, que mezclado con un poco de posmodernismo dificulta los debates con argumentos conmensurables.

    • Duque

      Acá el asunto es que hay vida en todo momento, no deja de haber vida nunca! El espermatozoide esta vivo, son células vivas en todo momento. Desde ese punto de vista, una masturbación es todo un genocidio digno del mismísimo Adolfito. Lo de analizar si el feto sufre o no es para darle cierta paz espiritual a los que se preocupan por ello, o cuando menos tener una certeza mas que esgrimir ante aquellos que intentan combatir con lógica, siendo que se guían con una falsa moral inculcada. Saluten!

      • Julian

        El espermatozoide es un fragmento recontra ínfimo de uno mismo. Es mas, ni siquiera tiene el %100 del código genético de uno, sino la mitad. De ahí en mas lo que uno haga con ese fragmento mínimo de si mismo, es un problema que atañe esa persona y nada mas. Ahora, CUANDO EXISTE UN CÓDIGO GENÉTICO NUEVO, ÚNICO E IRREPETIBLE, ahí ya hablamos de otra cosa. Para el argumento de porque ese óvulo es una persona, ya lo dije antes. Pero comparar la interrupción deliverada de un (feto/engendro/ser humano/nuevo ser), con la masturbación, que es parte de una decisión personal que no afecta mas que a si mismo (y estrictamente, a célula con la mitad del material genético de esa persona); me parece una ridiculez. Hay una diferencia esencial entre un gameto y un óvulo fecundado.

        • MEB

          Julián:
          Supongamos por un segundo que el feto es persona. Qué le da derechos que superan los derechos de la mujer?
          Nadie está obligado por ley a dejar que su cuerpo sea usado para el desarrollo o supervivencia de otra persona. De otro modo las donaciones de órganos serían obligatorias. Ni siquiera un cadaver puede ser usado legalmente de ese modo sin mediar su permiso o el de su familia.
          Vos realmente creés que una mujer embarazada tiene menos derecho a la autonomía corporal que un cadáver?

          • Valentina

            MEB, me pongo de pie, te aplaudo y me vuelvo a sentar.

            Detesto las discusiones acerca del aborto donde priorizan una “posibilidad” de persona a una persona hecha y derecha. Eso sin ni mencionar que un hijo no querido difícilmente llevará una vida mínimamente satisfactoria. Porque cuando nacen dejan de ser un objeto de pena para convertirse en problema ajeno.

      • Julian

        ” siendo que se guían con una falsa moral inculcada”
        Ese es el punto que obtura todo debate que intenta ser serio. Esa sentiencia equivale a creer que la única opinión válida es la tuya, y que si alguien lo hace de otra manera está guiado por una “falsa moral inculcada”.
        No son estos los principios sobre los que se guía la ciencia…

      • Eluá

        Vida (incluso humana) no es lo mismo que persona, mirá mi respuesta de hace un rato. Por ejemplo, para la donación de órganos se considera que la PERSONA está muerta, aunque sus células (humanas) sigan vivas. ¿Por qué? Porque no hay SNC.

        • Gastón

          Hola Eluá; no considero válida la argumentación que presentás puesto que a los efectos de la donación de órganos se requiere que la persona con muerte cerebral se encuentre en terapia intensiva. La ley incluye este requisito porque considera que solo en ese contexto se pueden mantener artificialmente los órganos o tejidos desde el momento del fallecimiento hasta la efectiva ablación. Existe alguna excepción en lo relativo al trasplante de córneas, si no me equivoco. Lo expuesto demuestra que no hay vida ni persona, solo la ayuda de la ciencia médica prolonga la vitalidad de ciertos órganos o tejidos.
          Más arriba te referiste a la potencialidad de la vida lo que implica reconocer que aún no hay vida o persona. Eso también, desde el punto de vista legal, tiene explicación. El óvulo fecundado y anidado en el útero materno ES PERSONA y por lo tanto se tutela su derecho a la vida. También se tutelan sus derechos patrimoniales, de los que puede ser titular (podría recibir una casa en donación, por ejemplo) pero eso derechos se encuentran sujetos a una condición resolutoria: la posibilidad de sostener esa vida una vez separado del seno de su madre. Si por cualquier motivo no ocurriera, se resuelven todos los derechos que pudo haber adquirido y se considera como si nunca hubiese existido. De manera que vida humana y persona se identifican.
          SALUDOS!

          • Eluá

            Tu respuesta es contradictoria, si no hubiese vida no haría falta la asistencia artificial. Hay tanta vida en un feto como en alguien con muerte cerebral, si se retira la asistencia (máquina en el caso de muerte cerebral y útero en el otro) no sobreviven, pero hasta ese momento las células están vivas (justamente por eso no se retira la asistencia). Lo que no hay (en ninguno de los dos casos) es SNC.

    • Elio Campitelli

      Decís que la posición de Ezequiel “reduce la mera existencia de un ser a un fenónemo menor”, ¿no te parece que tu posición reduce la mera existencia de un ser a la creación de un ADN? Personalmente, me parece que una identificación del individuo con lo que pasa en su cerebro es muchísimo más interesante y sustantiva que identificarlo con lo que hay adentro del núcleo de sus células.
      En particular, esa posición es problemática en casos de gemelos monocigóticos. Tienen el mismo ADN (por lo que no es tan “irrepetible”) y en un determinado punto de su existencia eran una misma cigota por lo que, según tu posición, habrían sido el mismo individuo.
      Además, entrás en serios problemas en el caso de mujeres que son infértiles por problemas en las paredes del útero. ¿Acaso una mujer que SABE que cualquier óvulo fecundado (un individuo, según tu postura) que se forme en su sistema reproductivo va a morir irremediablemente por no poder adherirse al endometrio es una asesina por hacer el amor sin cuidarse?
      Finalmente, si bien parece una solución simple para el problema del “inicio de la vida”, tiene un enorme problemón insalvable con el tema de su final. Genéticamente no hay distinción alguna entre una persona que acaba de morir y una que está viva, pero sin embargo claramente las tratamos de maneras distintas. ¿Y qué sucede en el caso de transplantes? ¿Estarías preparado para decir que en el cuerpo de una persona que recibió un órgano están conviviendo dos individuos? Porque el código genético de ese corazón sigue siendo el mismo.

      No creo que la posición de Ezequiel (ni de nadie) sea que una persona es un individuo por su capacidad de sentir dolor, sino tendría que decir que las personas con analgesia congénita (personas que no pueden sentir dolor) no son individuos. Más bien supongo que la idea es que si queremos buscar lo que nos hace humanos, tenemos que hacerlo en ese cacho de carne que tenemos entre las orejas.

      • Julian

        Sin dudas Elio. El argumento que yo planteo no deja de ser arbitrario. Pero creo haber dejado explícita mi postura de que (para mi), es el menos arbitrario, o al menos es el argumento arbitrario que nos permite determinar con mas certeza cuando comienza una vida (por si no quedó claro, yo creo que es a partir de la concepción). Aunque la ciencia pueda decir mucho al respecto, en última instancia CREO que los argumentos son de tipo filosóficos.

        Con respecto a los gemelos monocigóticos hay una cuestión temporal… el comienzo de la vida de esos dos individuos es simultaneo. Cuando decía único e irrepetible me refería a que (por ahora) la clonación con humanos no es una realidad, y que cada individuo tiene una realidad acotada, al menos en relación al tiempo. De todas maneras no deja de ser una observación muy certera, y que obviamente plantea dilemas al argumento que yo expuso. Lo mismo con el caso de la muerte/vida, ya que en ambos existe el mismo código genético y diferente tratamiento. Son contrargumentos en los que sinceramente no pensé, y generan sus fallas. De todas maneras caen en la misma lógica que la utilización del “dolor” como determinación del comienzo de una vida humana. Se sabe de casos de autismo extremos donde la percepción al dolor es inexistente, o en caso de personas normales con lesiones cerebrales (específicamente en la ínsula), con incapacidad para percibir un dolor físico. En este último caso se sostiene la capacidad de dolor psíquico, aunque no es tan evidente como en el primero.

        • Elio Campitelli

          “Se sabe de casos de autismo extremos donde la percepción al dolor es inexistente…”
          Claro, por eso dije explícitamente que no creo que la posición de nadie acá sea que la individualidad humana se reduce simplemente a la cuestión del dolor. Es mucho más compleja, pero justamente esa complejidad es la que no permite hacer la distinción tajante del ADN.

          Para entrar más en detalle, creo que no existe ningún momento ni evento específico en el desarrollo embrionario que uno pueda señalar como una linea clara y precisa según la cual de un lado hay un nuevo individuo y del otro no. Ciertas características de lo que hacen a un individuo se van desarrollando de a poco y lo que podemos decir es que en su crecimiento, el feto va siendo cada vez “más individuo”.
          Pero que no exista un punto claro de cambio como un horizonte de los eventos, no significa que no haya diferencia entre los dos extremos. Esa es la falacia del continuo.

          De todas formas, yo sostengo que la discusión sobre el inicio de la individualidad es un arenque rojo, una discusión que no tiene nada que ver sobre el tema central. Porque no importa cómo llamamos al óvulo fecundado (humano o no humano), lo que importa es si consideramos que es correcto abortarlo. Personalmente no veo ninguna razón por la cual una mujer no podría abortar un embrión de 3 semanas que, más allá de llamarlo “ser humano” o no, no es más que un conjunto de células apenas diferenciadas.

          • Julian

            Es que inevitablemente en algún momento vas a tener que tomar una determinación en relación a cual es el punto a partir del cual ya no permitiremos “interrumpir ese embarazo”. Será a los 5 meses de embarazo? al naciemiento? a los 3 años? a los 5? Por mas que pienses que ” personalmente no veo ninguna razón por la cual una mujer no podría abortar un embrión de 3 semanas que, más allá de llamarlo “ser humano” o no, no es más que un conjunto de células apenas” sí o sí en algún momento tenés que definir cuando deja de ser “apenas un conjunto de células” y cuando la irrupción deliverada de su desarrollo es un crimen…

          • Elio Campitelli

            (Me respondo a mí mismo porque no puedo responder a tu comentario, Julian)

            Sí, en efecto. Pero si empezamos con la idea que ese punto es la concepción, no hay debate que tener.
            En general, las legislaciones en el mundo son muy conservadoras, planteando el corte mucho antes de que se forme cualquier tipo de estructura verdaderamente compleja (en particular, SNC) y también es una realidad que la mayoría de los abortos son en etapas muy tempranas.
            De hecho, los mayores culpables de abortos tardíos son los propios anti-abortitas que quieren ponerles trabas a las mujeres. Eso lo único que hace es dilatar el proceso y atrasar el aborto, acercándolo al limite (difuso) en el que se convierte en un ser humano (además de que el procedimiento se vuelve más peligroso).

          • Julian

            No Elio, yo no empiezo el debate diciendo que es la concepción. Si lees mi primer post, verás que a eso lo concluyo. Y lo concluyo reconociendo que es una postura parcial, arbitraria e insuficiente. E incluso reconozco que muchos de los contraargumentos que planteas (gemelos monocigóticos y diferencia muerto/vivo) generan dilemas difíciles para esa idea que sostengo. El debate está abierto, y reconocer las posturas que uno sostiene (y sus fallas) son la fórmula para sostenerlo vivo.
            Por eso te vuelvo a preguntar… “Eso lo único que hace es dilatar el proceso y atrasar el aborto, acercándolo al limite (difuso) en el que se convierte en un ser humano (además de que el procedimiento se vuelve más peligroso).”
            ¿Donde creés vos que está el límite en el que se convierte en ser humano?
            Esa es la cuestión. Saludos.

          • Elio Campitelli

            “¿Donde creés vos que está el límite en el que se convierte en ser humano?”

            Como dije, no es un límite fijo, claro y bien delimitado. Además no teniendo un conocimiento detallado sobre el desarrollo embrional no podría decirlo con exactitud pero yo lo relacionaría con el desarrollo de las funciones cerebrales. La organización de las neuronas, la conexión de las sinápsis y la aparición del córtex (quizás con particular énfasis en la corteza frontal, pero eso no es importante).
            A las 12 semanas nada de eso está desarrollado y es suficiente tiempo para que una mujer descubra que está embarazada y se realice el aborto. Es un lugar que me parece más que razonable.

  10. Fede

    Se esta reduciendo el problema del aborto a si el embrion sufre dolor o no.

    Si eso es lo unico que importa, si ese es el argumento real, entonces una ley pro-abortista está dejando de lado a los animales que sufren injustamente para que nosotros podamos comer.

    • Esteban

      Se está tratando de introducir conceptos científicos para determinar los límites de la vida, vale decir, si el embrión es persona, o no.

      Si un Electroencefalograma sirve legalmente para determinar que estás muerto, por qué no sirve para saber si el embrión es humano?

      Cómo un animal tiene los mismos derechos que un ser humano? Metemos en cana a los leones que comen gacelas y gente? A los virus que te dan gripe?

    • Karina

      No es el argumento real, los “pro vida”, con la foto de un bebé de un año con la frase: No me mates o cosas así argumentan que los embriones sufren. El debate por supuesto es mucho más amplio y va desde esta postura hasta los derechos de la mujer a continuar con un embarazo no deseado.

  11. Mandarina Rabiosa

    En principio creo que está bueno el artículo, que servirá como una gotita más para horadar esa roca que son las entendederas de algunes; y digo horadar porque sabemos que ni la ciencia es ni será objetiva, y que quienes tienen una posición tomada sólo admiten los argumentos a favor de ésta (la honestidad intelectual es un ejercicio muy raro).
    Ahora yendo más allá de los argumentos científicos quisiera señalar que la frase que se desliza casi inocentemente “tenemos que sentarnos a resolver, por ejemplo, si una chica tiene derecho a decidir sobre traer o no un ser humano al universo”, asume una serie de afirmaciones (que yo me planteo como preguntas) concatenadas que son problemáticas. A saber ¿por qué “tenemos que decidir” otres sobre el cuerpo y la vida de una mujer? (y pensando con Lisandro, de arriba, si partimos de la base que ese óvulo fecundado no sobrevive fuera del cuerpo de la mujer, no es autónomo; más aún, en este sentido, un tumor es también un conjunto de células que se podría formar en el cuerpo de una mujer ¿no lo sacamos si es posible y la mujer lo decide?) ¿y por qué se habla del derecho a decidir sobre traer (o no) un ser humano al mundo en pié de igualdad? El derecho a traerlo ya está garantizado (hay ley de reproducción asistida, asistencia económica, etc.); el otro derecho no lo está; muy por el contrario, la inexistencia de ese derecho genera una obligación (la de convertirse en madre). Y por último, si lo que se está discutiendo es la “humanidad” del feto o la incapacidad de sentir dolor (que me parece menos antropocentrista que esa esencia extraña -reflexionando con Manuel de más arriba- que nos representa la “humanidad”)… ¿por qué se le llama ser humano a un grupito de células?
    Saludos a todes.

    • Julian

      El “debemos sentarnos” excede al “elijo sobre mi cuerpo” porque se supone que como sociedad evolucionamos (en un sentido cultural y no biológico) y llegamos al punto de asegurar, entre otras cosas, las decisiones que tomamos no afecten a un tercero. Y mientras no se resuelva el caso de si ahí existe un tercero no (a partir de cuando el feto es una persona), el derecho de “yo con mi cuerpo hago lo que quiero” queda supeditado al “mientras no afecte a otra persona”. Es tu cuerpo y tu territorio, se entiende. Pero también (posiblemente) es el territorio donde existe otra persona, y esa ya es incumbencia de la sociedad en su conjunto.

      • ive

        ”En tanto un feto depende del cuerpo que lo gesta para mantener activas sus funciones vitales básicas, no puede considerarse una forma de vida autónoma, sino que debe reconocerse como una ‘parte constitutiva’ del cuerpo que lo mantiene vivo, y como tal queda sujeto al principio de autonomía que rige sobre ése cuerpo. una persona embarazada que no desea gestar ni parir tiene la potestad de extirparse el feto que forma parte de ella del mismo modo que tiene la potestad de extirparse el apéndice, una bala, un tumor o cualquier otro cuerpo que atente contra su salud física o mental. desconocer esa facultad y obligar a alguien a gestar y parir en contra de su voluntad es una violación a su soberanía corporal que atenta brutalmente contra su salud física y mental, la despoja de su condición de persona y la reduce a una incubadora viviente, forzada a incubar no una persona, sino el destino de ser madre que otros le imponen a costa de su sufrimiento y libertad.”

        • Julian

          Pero ahí se plantea un dilema: ¿como sociedad debemos garantizar el derecho de un individuo a elegir acerca de su propio cuerpo (incluso cuando está gestando un ser que le consume nutriente, oxígeno y deteriora su calidad de vida), o debemos garantizar la supervivencia de ese otro “individuo” (las comillas señalan de que, para mi, ese es el punto de debate)?
          No es un debate sencillo, ni tan autoevidente.

          • MEB

            Y sin embargo nadie te obliga a donar un riñon para que alguien, que desesperadamente necesita uno para sobrevivir, sobreviva.
            Es sólo en el caso de la mujer embarazada que reclamamos que el Estado obligue a las mujeres a dejar que su cuerpo sea usado para la supervivencia de otra persona (sí, asumamos por un segundo que el feto es persona, da lo mismo)
            Si como sociedad no reclamamos al estado que obligue a la donación de órganos (incluso cuando esa falta de obligación determina la muerte de mucha gente) por qué pretendemos la excepción con el caso de la mujer embarazada?
            Pienso que “como sociedad” estamos pecando de un grado de hipocresía espectacular con este tema.

          • ive

            yo creo que no es tan difícil: alguien debe decidir. quien llevará adelante el embarazo es quien debe decidir. y no existe en todo el planeta nadie mas capacitado para ni con más derecho a tomar esa decisión que quien cargará con la responsabilidad durante el embarazo, en el momento del parto y durante aproximadamente los siguientes 20 años de vida del por-ahora-feto. todo lo que la sociedad debe hacer es mantenerse al margen, después de, claro, arbitrar los medios para que la madre gestante puedo tomar la decisión de continuar o no un embarazo que no estaba en sus planes en un marco de legalidad y seguridad que sea óptimo.

            la supervivencia del nuevo individuo está atada a la de la madre gestante, y la relación entre ambxs es biológicamente muy similar a la de un parásito -si dejamos de lado todo sentimentalismo, ES casi literalmente así-. Si la gestante no sobrevive al parto -o incluso si la predisposición para con el bebé no es óptima por ser un embarazo no deseado, o si la situación particular en la que se encuentra al momento de quedar embarazada no es la adecuada -como puede ser, estar en una pésima situación económica, estar en edad escolar o no ser lo suficientemente madurx para tener la responsabilidad de criar a un bebé-, no gana nadie. aun después de nacido el bebé seguirá dependiendo de la madre para su alimentación y su desarrollo. no somos jirafas que aprenden a caminar y a valerse por si mismas al poco tiempo de nacer. la preservación de la vida por si misma es un sinsentido si no se la dá a la vida el valor que corresponde.

            http://imalbum.aufeminin.com/album/D20120407/849228_Y6VM1HRWFKVOAVJ22S4GWSVC5K5XAO_aborto3_H035708_L.jpg

            mi postura es que el aborto debe ser legal -no importa qué situación haya llevado al embarazo- al menos hasta el momento en que el bebé/feto no dependa del cuerpo de la madre para subsistir; es decir, cuando la responsabilidad sobre la vida del feto dejar de recaer sólo en la persona gestante y ésta pueda ser transferible a algún tercero: desconozco si hoy en día existen tecnologías que posibiliten el desarrollo de un bebé/feto fuera del útero de la madre después de ciertas semanas de embarazo. si así las hubiera, y si fueran accesibles (desde lo económico) para toda persona que no esté dispuesta a continuar con un embarazo no deseado y quiera transferir esa responsabilidad a algún tercero, entonces desaconsejaría el aborto como opción. pero aun así jamás lo penaría legalmente, porque incluso pasar por el trámite quirúrgico de extirpar el feto para mantenerlo vivo y desarrollándose artificialmente DEBE ser decisión de la persona gestante, de la misma forma que cualquier operación de importancia requiere de la autorización expresa de la persona a operar.

            volviendo a lo anterior, y para ir terminando: si existieran tales medios que no hagan 100% dependiente al bebé de la madre, aún después del parto se vuelve híper-necesario que exista un sistema de adopción realmente eficaz y que no condene al bebé a pasar los peores años de su vida en una eterna sala de espera.

            Medidas que deben ir acompañadas de un sistema integral de educación sexual LAICO y desde -mínimamente- los 12 años, anticonceptivos gratuitos, campañas de prevención de la violencia de género, etc. Sólo así veremos disminuir los indices de muertes por abortos, los de embarazos no deseados y producto de violaciones, y en ultima instancia, de abortos en general.

            igual reitero, con tanta argumentación se pierde de vista lo primordial, que es entender que quien va a llevar el bebé -si así lo quisiera- es quien debe decidir si hacerlo o no. vivimos en una sociedad -en un planeta, qué digo!- atravesado por una corriente ideológica juedocristiana que nos metió en la cabeza que el destino último de la mujer es gestar y estar ahí para criar al bebé que obvio-es-fruto-del-amor-y-del-matrimonio; una doctrina que instauró el miedo a coger con quien queremos y el miedo a hacerlo por los motivos equivocados (esto es, procrear).

            el aporte de la nota es interesantísimo, pero es imposible no quedarse corto a la hora de abordar el tema, porque aborto y religión son cosas que están vinculadísimas, incluso para los ateos que dicen que no están atravesados por el pensamiento cristiano; porque aborto y machismo son cosas que van de la mano, incluso para quienes no se consideran sexistas; porque aborto y conciencia social son cosas que se deben pensar a la vez, incluso para los que no se creen clasistas.

          • alejandro

            ive, disculpame, pero, asi que a vos te importa poco si es una persona? da lo mismo un mono, un caballo, una jirafa? o sea que importa menos un humano porque no sabe caminar ni comer ni bien es parido? si sigo con tu silogismo, podes matar un pendejo de 8 años porque te rompe las bolas criarlo?

  12. Fede

    Totalmente de acuerdo.
    Ahora, también se habla de que estás matando a una “persona”, pero en realidad ese nuevo organismo que se esta formando solo tiene la potencia de ser un humano, lo cual creo que no lo hace tal. Es así? O le estoy pifiando?

      • Mandarina Rabiosa

        El concepto de persona y el de humanidad ya de por sí son problemáticos. Dentro de la taxonomía en reinos entramos en el reino animal, le pese a quien le pese. Y ahora, ¿qué nos hace humanes? ¿el habla? ¿el razonamiento? ¿no son accidentes evolutivos? Y de todos modos, esa posibilidad contenida en los genes, solamente en sociedad puede desarrollarse. Los pocos casos documentados de niñes criados fuera de la sociedad (se les llamó niños-lobo), no desarrollaron lenguaje y se manejaron como “animales”.

      • Sebastián

        Justamente, ese 34% es lo que lo convierte en “potencial”, o no? Si fuese del 100% no sería potencial, sería seguro.
        ¿Qué es lo que te lleva a decir que 34% es “sólo”? ¿Te parece un número muy chico? ¿Por que?

        • Goethe

          En términos porcentuales, 34 es chico en relación a 100. Ya que la mitad de 100 no es 30, que si lo fuera, 34 sería un numero grande. La mitad de 100 es 50, entonces, si 34 es menor a la mitad, significa que en relación a 100, 34 es un número chico.

    • bautista

      el tema es que si hablas de potencial de ser humano ya te estas metiendo en la metafisica, tema que creo que escapa a lo que abarca el blog

  13. Natalia

    Excelente. Pero para mi este no es el punto en la discusión sobre el aborto. Imaginate que la ciencia dentro de muchos años descubre algo que hace “mas cercano” a ser una persona a un embrión o a un feto de menos de tres meses. ¿Entonces según este criterio las mujeres dejaríamos de tener derecho sobre nuestro cuerpo? El verdadero punto en esta discusión es que nuestro cuerpo es nuestro, y nadie debería decirnos que debemos hacer con él. El verdadero punto es que la mujer tiene derecho (o debería) a decidir si quiere ser madre o no.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Natalia,
      Hay muchos argumentos y este artículo sólo intenta darle respaldo científico a uno. Algo así como “mira vieja, sobre este punto se sabe esto, asíque punto y aparte, tu argumento sobre el sufrimiento fetal y la potencialidad del embrión no son válidos”.

      El debate del aborto es complejo y yo no intento para nada reducir al mismo. Sólo aportar un granito de arena ;)

      ¡Saludos!

  14. Sol

    “la mujer que aborta no lo hace por hobby, no es que va a haber más abortos si se legaliza”
    dicho de alesita
    no lo quotee porque queria dar una opinion aparte :D

    Eso da lugar a diferentes opiniones, como mujer clase media en mis treinta puedo decirte con seguridad que hay toda una clase de mina clase media y alta que no toman anticonceptivos ni usan preservativo “total después tienen la pastilla del día después y sino tienen un medico amigo”.
    Yo tengo una postura al respecto que me valió muchos bloqueos virtuales claro, creo que el aborto tiene que ser legal y gratuito en casos de violacion y abusos y cosas así de fuerza mayor, una nena de 12 años abusada por su padrastro tiene que tener la herramienta para interrumpir ese embarazo es moralmente incorrecto que no sea así.
    Pero siempre a mi entender en las primeras 12 semanas de gestación.
    Y siempre que sea en esos casos de fuerza mayor.
    Creo que la frase : “Si abrió las gambas que se haga cargo” es una mierda y me suena a “algo habrán hecho” pero hay una realidad y es que tener una vida sexual activa conlleva una responsabilidad y eso engloba el hecho de que podemos embarazar o embarazarnos y llevar un ser humano dentro no puede ser algo que pase desapercibido, no puede ser un tramite deshacernos de ese feto/bebe/etc…
    No estoy en contra del aborto, estoy a favor siempre y cuando sea bien legislado y controlado.
    Ojala se logre.
    No leí estudios que digan que la percepción del dolor comienza entre la quinta y sexta semana de gestación, dudo mucho que así sea ya que hay bebes que sobreviven fuera del útero en esa instancia, pero tampoco voy a andar discutiendole a la gente tan sabia de ese blog que amo.

    La mía no es una postura católica, no creo en religiones ni en iglesia ni en curas.
    Tampoco es moralina barata.
    Es una opinión mas, la considero valida, si el día de mañana tengo que votar al respecto lo haré a favor del aborto seguro y gratuito siempre y cuando sea en las 12 semanas de gestación.
    Espero no ofender a nadie
    Saludos !

      • Betina

        Hola Sol,
        hay algo que me parece que no tuviste en cuenta o por lo menos no lo nombraste cuando hablás de chicas, según vos: “clase de mina clase media y alta que no toman anticonceptivos ni usan preservativo “total después tienen la pastilla del día después y sino tienen un medico amigo””, la falta de EDUCACIÓN SEXUAL.
        Alguien que les explique porqué la pastilla del día después puede fallar. Alguien que les diga porqué una vida sexual activa y plena es un compromiso y una responsabilidad.
        La educación (de cualquier tipo) no creo que sea inherente a un buen pasar o una vida de lujo.

        Y si aún así, informando y educando, se llega a un embarazo no deseado, con toda la información que tenemos y que Ezequiel contó tan bien, por qué obligar a una persona con la decisión de abortar, a hacerlo de manera ilegal? Porque miles de casos demuestran que una vez que la decisión fue tomada, no importa si es en las peores o en las mejores condiciones, se lleva a cabo.

        Yo estoy a favor de la legalización del aborto para todos aquellos que sientan que no es el momento de cambiar sus vidas con la decisión de traer un hijo al mundo.

        • Sol

          Tenes razon, me saltee algo importantisimo, la educacion sexual desde chicas, y la educacion en casa.
          Es lo primero que va a reducir abortos y por ende muertes y complicaciones con este.

      • Sol

        Perdon ezequiel, lei mal algo, entendi que decian que en el quinto, sexto mes de embarazo no habia sensacion de dolor y todo eso (ahora leo que dicen que comienza alrededor de la semana 20)
        De todas maneras, como alguno dijo por ahi aca, si nos basamos en el dolor, te anestesio total y no es asesinato?
        En la nota dice: “Si, en cambio, lo que te hace ruido tiene que ver con no querer quitarle vida a ‘algo’, lamentablemente alguien tiene que decirte que, con ese criterio, somos todos constantes asesinos.”
        El aborto no es tan simple como comparar un feto con una lombriz, o despojar el tema de toda sensibilidad solo por el hecho de que una mujer con su cuerpo hace lo que quiere, yo soy mujer, y hago lo que se me canta con mi cuerpo, pero si tengo un feto/bebe adentro, tengo una responsabilidad, otra vida que tambien tiene sus derechos.
        Es, en este momento de gente progre, politicamente incorrecto decir estas cosas, me resbala la verdad, pero si nos basamos en hechos, el hecho es q un bebe puede subsistir por sus propios medios alrededor del sexto mes, en ese momento un aborto es asesinato.
        Ahora bien si tenes 4 semanas de gestacion, 5, 8, 12 y bueno, si bien yo creo YO que no deberian abortar, igual lo acepto y lo pido como gratuito y accesible.
        Cualquier paper que lea que diga que un feto de mas de 20 semanas no siente dolor no me va a convencer que no deja de ser un ser humano formado al que arrancan del vientre de la madre.

        • Mandarina Rabiosa

          Sol,
          me da la sensación que en el fondo de tu razonamiento, en esto de “hacerse cargo”, hay una culpabilización a través de la maternidad. Porque hacerse cargo podría implicar, en un futuro no tan lejano, ir a hacerse un aborto si tu embarazo no es deseado, en lugar de ser madre compulsivamente. Como comentó alguien, la objeción por la circunstancia, pone al aborto de una relación sexual consentida en igualdad, por ejemplo, de negarse a extirpar un cáncer de pulmón a un fumador. Olvida además que para que una quede embarazada, también tuvo que haber un señor que aportó sus espermatozoides y que a pesar de conocer las consecuencias, a veces se requieren arduas negociaciones. Yo tengo más de 30 años y estudios universitarios y te aseguro que es el día de hoy que no falta el tipo que trata de evitar el uso de preservativo o que dice que si no hay bueh.

          • Sol

            No, te pareció cualquier cosa.
            Soy madre y vivo la maternidad con toda la felicidad posible.
            Y cuando no era madre pensaba prácticamente igual.
            No hay culpabilizacion de nada.
            No entiendo porque una no puede ser mujer, madre, no religiosa, ni fundamentalista de nada, no moralista, ni medica, ni científica, ni traumada, ni enferma y opinar de todas maneras que el aborto no esta bien !
            No ando metiéndome en quirofanos obligando a los médicos que saquen sus manos de úteros ajenos, no soy una fundamentalista de nada repito.
            Solo creo que es un tema amplio, largo de debatir, que no tiene una sola visión, que no se reduce a un “es mi cuerpo hago lo que quiero” porque entra en juego otra vida o una vida en camino, asi como tampoco se reduce a: “no tiene sistema nervioso desarrollado asique esta bien porque no sufre”

            Lo que decís de los hombres es cierto, pero el 50 y 50 de responsabilidad dice q si el tipo no quiere usar preservativo no tengas relaciones no solo por el embarazo no deseado sino por las venéreas y el HIV.
            Saco al hombre del medio porque es nuestro cuerpo justamente, y porque si ahondamos tambien hay casos de embarazos no deseados por la mujer, pero que el hombre no quiere aborto y la mujer aborta igual…. como juzgamos eso ? o mejor dicho, como lo tomamos ? es 50% su feto/huevo/bebe/etc…

            En fin, repito por archidecimoquinta vez, no estoy diciendo que el aborto sea ilegal y penado por la ley, solamente espero que se practique en las primeras 12 semanas… decime tiene poca logica? es incoherente? es tan descabellado ? soy tan cerrada y traumada y enferma ?

            ajajajaa perdon se me fueron los dedos
            Espero nuevamente que se haya entendido :D

        • Ezequiel Arrieta

          Hola Sol, no hay problema, suele suceder.

          Copio y pego algo que escribí más arriba porque es interesante como se repite este patrón de interpretación:
          “Me llama profundamente la atención que interpreten que lo que escribí es (o debería ser) el único argumento del aborto. Nada más lejos de mis intenciones. Las ciencias naturales y lo que está expuesto en el artículo es, simplemente, un aporte muy pequeño a una pequeña faceta del debate “aborto sí, aborto no”. Particularmente, mi intención era demostrar que los argumentos del movimiento anti-abortista sobre “sufrimiento fetal” y “potencial vida humana” (que son los más usados) son erróneos, y de esta manera poder avanzar sobre cosas super importantes, como la autonomía de la mujer y la libertad de elección. Es un tema complejo y como tal, requiere de un abordaje complejo. En este debate se requiere el análisis sociológico, político, económico, antropológico y sanitario (entre otros). Sin embargo, mucho se ha escrito sobre lo otro y lo han hecho personas mucho más capacitadas que yo. Mi aporte radica en que hago investigación en reprodución y tengo algo masticado esto.”

          Yo no mataría a una persona por no sentir dolor, porque basicamente es una persona. Pero debemos definir que es y no es una persona. Ahora te copio y pego otro fragmento:

          “Leo una y otra vez “esos niños”, cuando esos niños no existen. Ni siquiera son una potencial vida humana, ya que sólo el 17% de los blastocitos llegan a parto. ¿Estadísticamente eso es significativo? Ni cerca de ser una potencial vida humana.

          Cabe preguntarnos que nos define como humanos.
          – ¿La vida? No, las caterias estan vivas y no son humanos.
          – ¿Sentir? No, muchos animales sienten y no son humanos.
          – ¿La conciencia? Tampoco, se ha demostrado que los mamíferos, las aves y los pulpos tienen un sustrato neurobiológico similar a los nuestros, donde ubicamos los procesos cognitivos que llamamos conciencia.
          – ¿Razonar? Es posible, el neocortex frontal es lo que nos diferencia de nuestros parientes más cercanos, los primate superiores.

          Entonces, si ese feto todavía no tiene desarolladas las estructuras neurologicas que dan base a lo que nos hace humanos, ¿podemos considerarlo humano?
          Si utilizamos el elcetroencefalograma para determinar cuando una persona está viva o muerta en un coma, ¿por qué no hacemos lo mismo para determinar el inicio de una vida humana?

          Saludos.-

    • laliebre

      Sol, hay una cosa que queda haciendo ruido, porqué en determinadas situaciones estás a favor del aborto y en otras no. El tema es que cuando se debate esto se llega siempre a lo mismo y es qué pasa con el feto, si es tolerable que se aborte en determinadas situaciones automáticamente caen todas las excusas para que no sea tolerable en otras, es decir, el feto es el mismo en una y otra situación, por eso diferenciar las situaciones que llevaron al embarazo a la larga termina en un callejón sin salida. Comparto tu conclusión final!

      • Sol

        Si, tenes razon, a veces soy ambigua, y me cuesta dar una opinion definitiva porque en realidad es politicamente incorrecta.
        que pienso?
        Que el aborto no debería ocurrir nunca, excepto en casos de embarazo de alto riesgo para la vida de la madre, porque YO considero que una vida es una vida, sea producto de una violacion, del descuido, de la mala suerte o de un preservativo que se rompio, sea a la semana de gestacion 1 o a las 40.
        El problema es que este tema no tiene una sola perspectiva, esta la nena de 11 años que fue abusada por su padrastro y quien puede obligarla a tener ese bebe que no va a ser probablemente querido entre miles de otras razones? yo ? quien soy yo para decidir eso ?
        Esta la chiquita con sindrome de down que tiene relaciones con su novio a los 17 y queda embarazada porque no supo discernir ni cuidarse… o la pibita de la villa que quedo embarazada a los 15 y no puede ni comer ella no tuvo educacion sexual, ni consejos, ni familia que la sostenga y traeria un hijo al mundo destinado a cartonear …
        esta bien estoy dando ejemplos exagerados, pero es la situacion actual lamentablemente y miles de casos de estos, entonces ahi es donde mi cabeza cede, y entiende que aunque yo piense diferente esas situaciones son tan viables que ameritan una ley que las contemple.
        Lastima que tambien abortaran mujeres que se descuidaron, podrian cuidar hijos y mantenerlos, solo no se sienten preparadas (como si una alguna vez lo estuviera) o mil excusas que, las entiendo, pero para mi entran dentro de la “responsabilidad de tener una vida sexual activa”
        Es dificil decir todo esto sin que te lapiden, te llamen provida como si eso fuera un insulto (aunque tambien reconozco que la mayoria de los llamados “provida” son unos extremistas religiosos que me dan ganas de mandar a callar casi siempre) o que mis creencias religiosas blabla
        No tengo creencias religiosas, no creo en nada, creo en la vida nada mas, soy madre y me parte el alma pensar en el aborto como solucion a algo.
        Esto fue menos ambiguo no? :D
        saludos

        • Marina

          Vos misma te planteas que en ciertos casos no tenés derecho a decidir por la otra persona. ¿Por qué tendrías derecho a decidir por otras/otros en casos no tan extremos como los que describís?

        • Lucifer

          22) Sospecho que los anti abortistas que no son religiosos, lo son a causa de un falso razonamiento. Creen, quizás, que si no se oponen al aborto, estarían aceptando la posibilidad del hecho de no haber nacido; y como estiman en demasía su vida, lo cual no está mal, creen que todos merecen la misma posibilidad de vivir, para experimentar aquellas cosas que valen la pena de la existencia, en contraposición de los sufrimientos, lo que es una visión bastante optimista, y que tampoco está mal. El error de este razonamiento, es pensar anacrónicamente. Pensar en qué hubiese sido si no hubiese nacido, tiene tan poco valor como pensar en qué sería de mí luego de haber muerto. Es decir, si no se nació, no hay nada que pensar, simplemente, uno no hubiese nacido y por tanto no se hubiese lamentado de nada; de igual modo, tras la muerte, como dejaremos de existir, no habrá nada de qué lamentarse. Por eso es un error pensar desde una línea del tiempo en que no seremos, en relación a lo que somos, en aquella línea del tiempo en la que existimos.

    • Florencia

      Más allá de que tu opinión saltea el claro punto de que NO TODAS tienen la suerte de contar con educación sexual, te faltó tener en cuenta que INCLUSO con anticonceptivos y preservativos a la vez, puede darse la posibilidad de quedar embarazada. Por lo que, obligar a una mujer que se cuidó por todos los medios posibles para no tener un hijo a tenerlo sólo porque «abrió las piernas», me parece, como mínimo, un argumento simplista. Para evitar abortos, evitemos el sexo, entonces ¿no?

      • Sol

        Yo no obligo a nadie a nada, hay miles de casos, no podía decir uno por uno eso no quiere decir que me lo haya salteado.
        Tener una vida sexual activa conlleva responsabilidad, lo que no quiere decir que para evitar abortos evitemos el sexo.
        Claro que pueden fallar los métodos, y se puede no tener situacion economica acorde, pareja estable y miles de cosas por las cuales un hijo no seria conveniente, eso no quita que desde mi perspectiva como la persona que YO soy y como me crie y mis experiencias el aborto no esta bien, me hace ruido, no es la solucion, y si lo es y si lo legalizan y hacen gratuito y mujeres de clase media que no fueron abusadas deciden abortar porque no se les canta ser madre por x motivo, ponele para no irnos a casos extremos, creo que no es una experiencia feliz y un tramite, como dije en otro comentario hace un rato, no puede serlo nunca, y yo no soy quien para decir ni juzgar.

    • Celeste

      Hola, Sol. Me parece que comenzar el planteo con esa frase entre comillas ya es una postura. El debate del aborto no tendría que tener que ver con clases sociales, sobre todo porque sabemos que desde siempre las personas más pudientes son las que acceden a abortos más seguros. Los abortos se hicieron siempre, las que pueden hacerlo de forma segura no corren riesgos, los abortos que terminan mal son los que vemos en las noticias y engrosan las estadísticas.
      Por otro lado, supeditar el derecho al aborto a casos tan extremos como violaciones de menores deja afuera el debate del que se está hablando, porque no reconoce el derecho de todas las demás mujeres, ya no estaríamos hablando de derecho sino de una especie de justicia que tampoco abarcaría todas las situaciones ya que hay muchísimos casos de mujeres que son violadas por sus propios maridos. Y que en caso de violaciones sea “moralmente correcto” también te pone en una postura, pero esto prefiero no discutirlo.
      Llevar una vida sexual activa no es necesariamente tener educación sexual, ni tampoco es necesario que sea tan activa si entiendo bien lo que significa esto: una sola “relación” puede generar un embarazo no deseado. Es necesaria la educación sexual y el planeamiento familiar, pero mientras tanto se siguen muriendo mujeres durante abortos clandestinos o siguen naciendo niños que luego son abandonados, por citar solo dos casos.
      Un aborto bien legislado y controlado, a mi entender, tiene que ver con el derecho de todas las mujeres, hayan sido violadas o no.
      Ezequiel, me leí hasta los comentarios! Muy buen artículo! Creo que abre otra instancia de discusión que no quiere ser absoluta, pero que da nuevas herramientas para este debate.
      Saludos.

  15. Sol

    “la mujer que aborta no lo hace por hobby, no es que va a haber más abortos si se legaliza”
    dicho de alesita
    no lo quotee porque queria dar una opinion aparte :D

    Eso da lugar a diferentes opiniones, como mujer clase media en mis treinta puedo decirte con seguridad que hay toda una clase de mina clase media y alta que no toman anticonceptivos ni usan preservativo “total después tienen la pastilla del día después y sino tienen un medico amigo”.
    yo tengo una postura al respecto que me valió muchos bloqueos virtuales claro, creo que el aborto tiene que ser legal y gratuito en casos de violacion y abusos y cosas así de fuerza mayor, una nena de 12 años abusada por su padrastro tiene que tener la herramienta para interrumpir ese embarazo es moralmente incorrecto que no sea así.
    Pero siempre a mi entender en las primeras 12 semanas de gestación.
    Y siempre que sea en esos casos de fuerza mayor.
    Creo que la frase : “Si abrió las gambas que se haga cargo” es una mierda y me suena a “algo habrán hecho” pero hay una realidad y es que tener una vida sexual activa conlleva una responsabilidad y eso engloba el hecho de que podemos embarazar o embarazarnos y llevar un ser humano dentro no puede ser algo que pase desapercibido, no puede ser un tramite deshacernos de ese feto/bebe/etc…
    No estoy en contra del aborto, estoy a favor siempre y cuando sea bien legislado y controlado.
    Ojala se logre.
    No leí estudios que digan que la percepción del dolor comienza entre la quinta y sexta semana de gestación, dudo mucho que así sea ya que hay bebes que sobreviven fuera del útero en esa instancia, pero tampoco voy a andar discutiendole a la gente tan sabia de ese blog que amo.
    La mia no es una postura catolica, no creo en religiones ni en iglesia ni en curas.
    Tampoco es moralina barata.
    Es una opinion mas, la considero valida, si el dia de mañana tengo que votar al respecto lo hare a favor del aborto seguro y gratuito siempre y cuando sea en las 12 semanas de gestacion.
    Espero no ofender a nadie
    Saludos !

    • Florencia

      Sol, nunca conocí a nadie que dijera “total después tienen la pastilla del día después y sino tienen un medico amigo”, pero tengo en cuenta que en este mundo hay gente de todo tipo. Ahora te pregunto algo que me venía preguntando mientras caminaba por la calle después de leer este artículo; y si por esas cosas de la vida fallan las medidas de contracepción? Te tenés que “joder” ? Si te cuidaste! Estoy totalmente de acuerdo en lo que decís de los casos de violaciones y abusos; pero realmente pensás que una mujer que por H o por B no se cuidó o falló el método anticonceptivo, va a hacerse un aborto así como si nada? Es una experiencia traumática a nivel físico y psicológico, no creo que nadie tome al aborto como primera “solución”. Lo que sí hay que tener en cuenta es que hay muchas mujeres, la mayoría de niveles socioeconómicos muy bajos que mueren en clínicas clandestinas donde las atienden carniceros. Me parece que la legalización del aborto no significa que TODAS las mujeres van a dejar de cuidarse “si total podés abortar”. A todo esto hay que reflexionar mucho sobre la educación sexual al nivel escolar. O la falta de ella. Es imprescindible que se eduque para que la población sepa qué medidas pueden tomarse ANTES de llegar a la instancia de un aborto. Esta es mi humilde opinión, espero no te ofendas, solo una pequeña contribución.

      • Martin

        Contribución muy válida… yo tampoco creo que vaya a haber más abortos… obvio, va a parecer que hay más porque no se harían en la clandestinidad.. pero que no nos enteremos no implica que no se hagan… Imagino que muchas piensan en abortar en la desesperación y el miedo de enterarse de un embarazo.. pero en frio deben pensar “que estupida q soy, como voy a pensar eso” y terminan siendo mamás muy babosas :P

        • Sol

          No flor, no me ofendo! siempre que sea con respeto acepto cualqueir critica sobre mis opiniones, porque son eso opiniones no verdades absolutas, no como elio abajo que lo toma de manera incorrecta y dice barbaridades para apoyar “su verdad absoluta”
          Claro, yo tambien lo pense, que pasa si te fallan todos los metodos anticonceptivos, cosa que puede pasar, y no estas preparada para ser madre, sos joven o no es de tu marido el hijo je, o miles de razones mas que validas para que sea imposible que lo tengas… ahi entra lo que yo veo como la responsabilidad de tener una vida sexual activa, saber que son cosas que pueden pasar y hacerse cargo.
          Que se yo es muy amplio el tema, y toda verdad cientifica para mi no llena el vacio principal, que es que de una manera u otra estas decidiendo sacar un hijo de tu vientre.
          Por suerte no pase por eso, tengo muchas amigas que si, quizas si a los 17 quedaba embarazada lo hubieses hecho como saber, yo te hablo desde mi lugar, que claro no es el de una chica humilde que tiene 17 años y dos pibes de diferentes padres y no tiene como mantener ni siquiera los dos anteriores, te hablo desde el lugar en que tuve educacion, y ejemplo en casa, hay millones de pibas que no… quizas desde mi lugar aca sentada en mi notebook es facil decir: sacas una vida de tu vientre
          y entiendo las mil variantes y las acepto. Solo espero de corazon, que de legalizarse se haga para embarazos de menos de 12 semanas, incluso sin importar la edad ni circunstancias
          Espero se entienda, beso Flor

          • MEB

            El hecho de que apoyes la legalización, más allá de tu opinión personal sobre el aborto hace que tu opinión sea perfectamente válidad para vos, Sol.
            Tené en cuenta que la opinión de una persona o mil, sólo alcanza a lo que esas personas harían y no puede ser base de lo que se permite o no a quienes no tienen esa opinión (o gozan de circunstancias homólogas).
            Disiento con vos en lo de las 12 semanas pero si se tratara de legalizar hasta ese punto lo aceptaría, incluso cuando mi experiencia en la materia, que es sustancial, me dice que es un plazo que discrimina a muchas mujeres y a sus circunstancias personales. No sé si sabés que hay muchas mujeres que no descubren que están embarazadas hasta pasado ese límite. Y no tiene nada que ver con ignorancia o descuido.
            Es perfectamente aceptable tener una opinión sobre el asunto, siempre y cuando no usemos esa opinión como base para legislaciones. Las legislaciones no se basan en opiniones. (Algo que deberíamos recordar particularmente en la Argentina)

          • Prometeo

            De todos modos, en el actual Estado argentino, con lo engorroso que es realizar un trámite, es posible que se comience realizando un trámite de aborto al principio de la gestación, y se termine finalizándolo recién pasada las 12 semanas. Por eso, considero que lo ideal es que el aborto sea absolutamente legal y seguro, en toda ocasión. Sin la necesidad de que la mujer le esté dando explicaciones a machirulos de saco y corbata.

      • Sol

        No flor, no me ofendo! siempre que sea con respeto acepto cualqueir critica sobre mis opiniones, porque son eso opiniones no verdades absolutas, no como elio abajo que lo toma de manera incorrecta y dice barbaridades para apoyar “su verdad absoluta”
        Claro, yo tambien lo pense, que pasa si te fallan todos los metodos anticonceptivos, cosa que puede pasar, y no estas preparada para ser madre, sos joven o no es de tu marido el hijo je, o miles de razones mas que validas para que sea imposible que lo tengas… ahi entra lo que yo veo como la responsabilidad de tener una vida sexual activa, saber que son cosas que pueden pasar y hacerse cargo.
        Que se yo es muy amplio el tema, y toda verdad cientifica para mi no llena el vacio principal, que es que de una manera u otra estas decidiendo sacar un hijo de tu vientre.
        Por suerte no pase por eso, tengo muchas amigas que si, quizas si a los 17 quedaba embarazada lo hubieses hecho como saber, yo te hablo desde mi lugar, que claro no es el de una chica humilde que tiene 17 años y dos pibes de diferentes padres y no tiene como mantener ni siquiera los dos anteriores, te hablo desde el lugar en que tuve educacion, y ejemplo en casa, hay millones de pibas que no… quizas desde mi lugar aca sentada en mi notebook es facil decir: sacas una vida de tu vientre
        y entiendo las mil variantes y las acepto. Solo espero de corazon, que de legalizarse se haga para embarazos de menos de 12 semanas, incluso sin importar la edad ni circunstancias
        Espero se entienda, beso Flor

    • Elio Campitelli

      ¿Qué te metés?
      Si una mina quiere abortar 1 vez por semana, será su elección y al carajo. No veo por qué vos ni Florencia, ni yo, ni nadie puedan determinar que no debe hacerlo. Obviamente probablemente es una mujer que necesite ser informada sobre los métodos anticonceptivos y/o quizás tenga algún problema de salud mental (como un Münchausen o algo así), pero eso deberá ser evaluado en cada caso.

      No me parece saludable en un debate de este tipo meterse en los motivos o situaciones particulares de las mujeres. La cuestión es si hay que permitir el aborto o no.
      ¿O a caso dirías lo mismo de un fumador que cada dos por tres tiene que internarse en una clínica y no deja de fumar? ¿Te parecería correcto decir que no hay que permitirle la internación porque fumar “conlleva una responsabilidad y eso engloba el hecho de que podemos” morirnos de un EPOC?

      • Florencia

        Elio,
        A mi parecer es ESENCIAL que se promueva la educación sexual desde el nivel primario, para así poder ofrecer métodos menos invasivos y peligrosos que el aborto. Yo particularmente estoy a favor de la legalización del aborto, pero creo que además de esto se necesita plantear una red de educación y planeamiento familiar, que incluya el aborto en una instancia pero que promueva todos los otros métodos anticonceptivos. Creo fervientemente que solo la educación puede sacar adelante a una sociedad.
        No hay que dejar de lado que la legalización del aborto también ayudaría principalmente a prevenir las muertes de las miles de mujeres que mueren por realizarse estas intervenciones en clínicas privadas.
        Ahora, la comparación con el epoc me parece paupérrima y tu “agresión” a alguien que opina distinto mucho más. Podés no estar de acuerdo y probar tu punto de vista sin agredir. Te pido disculpás si no fue tu intención, claro, a veces uno puede mal interpretar o ponerle un tono a las cosas que no lo tienen. Saludos!

    • Ezequiel Arrieta

      Sol,

      Eso es un prejuicio porque en los países donde el aborto esta legalizado la mujeres no abortan todos los días.
      El aborto es un procedimiento horrible, legal o ilegal, y es masoquista pensar que una mujer no utilizaría anticoncepción por el simple hecho de que se puede abortar, como si este fuese un procedimiento sencillo, pulcro y sin riesgo de muerte.

      Según el informe que desarrollo el Ministerio de Salud Pública de Uruguay, indican que el aborto es infrecuente, porque la Ley contempla disminuir la probabilidad de embarazos no deseados mediante educación sexual.

      Te invito a leerlo >>> http://www.periodismo.com/2014/02/26/estadisticas-del-primer-ano-de-aborto-legal-en-uruguay/

      • FEMINAZI MATA GALAN

        Tengo entendido que eso de que el aborto es un proceso “horrible” es discutible. Generalmente se entiende que es horrible CUANDO es ilegal, ya que se termina por hacer clandestino. Si fuese legal, no tendría por qué ser horrible y, de hecho, muchas veces no lo es.

        Otro aspecto que hace que la experiencia pueda entenderse como “horrible” no es por el aborto en sí mismo (sus procesos científico-médicos), sino por el prejuicio social que acarrea una sociedad de índole patriarcal. Esto por ejemplo se evidencia cuando en la discusión del aborto siempre se termina por debatir las razones de la mujer por abortar, cual si éstas, sus razones, deberían ser aprobadas por un tribunal de machos. Es aquí cuando adhiero a la máxima de Elio, cuando menciona el “¿qué te metés?”.

        Personalmente, conozco mujeres que han realizado abortos y según ellas, fue un trámite más. Como ir a pagar una factura o sacarse sangre. Un proceso que no es ni deprimiente ni feliz. No es ir a un cementerio, pero tampoco es ir a cobrar la lotería.

  16. Ana

    Excelente artículo!! Mucha información, muy bien explicada, y muy bueno el debate generado a partir de él.
    Me pareció muy acertado el último párrafo, pero también creo que, en el debate, deberían tenerse en cuenta las miradas filosóficas y psicológicas.
    Gracias.

  17. Ezequiel Del Bianco

    Felicitaciones por armar quilombo.

    Creo que ya varios lo mencionaron, pero la cuestión más importante para crear una línea de demarcación no se si es tanto el “sentir dolor”, sino el desarrollo del SNC un par de meses antes.

    Usar el criterio del dolor nos llevaría a otros problemas: ¿Se puede matar a una persona si previamente se le aplicó anestesia total? :P

      • Sol

        Cuando Macri veto eso el año pasado creo, el tema era que no esta contemplado el tiempo de gestacion, que fue justamente lo que a mi me hizo ruido.
        No es lo mismo una interrupción a las 8 semanas que a las 28

        • MEB

          No es lo mismo una interrupción voluntaria del embarazo de una que tiene por motivo una violación, o el riesgo para la salud de la mujer, o la inviabilidad fetal. Sol.
          Una mujer que debe terminar su embarazo por cuestiones terapéuticas no lo hace porque no se cuidó. Creo que estás ascribiendo mucho prejuicio y poco conocimiento de las realidades de este asunto a los plazos.

          • sol

            No claro que no es no mismo, entiendo perfectamente la diferencia en esa ley no se contemplaba, tengo entendido en ningún caso el tiempo de gestacion, quizás recuerdo mal, refresquenme la memoria, pero de ser como recuerdo sea cual sea la circunstancia podía abortar cualquier mujer / niña sin limite de edad ni tiempo de gestación sin mayor a cargo en caso de ser menor ni nada por el estilo.

  18. Agustín Miller

    “Y si tu desacuerdo se debe a la falta de ética que supone decidir sobre la aparición de un ser en este mundo, tenemos que abolir la masturbación, el uso de profilaxis o, más aún, la mera existencia de todo aquel que no esté dedicándose permanentemente a intentar dar vida a una persona, como yo que estoy escribiendo esto o ustedes que lo están leyendo en vez de estar concentrados en reproducirnos.”

    Me remito a este fragmento, porque justamente parte de las personas que están en desacuerdo son coherentes con su pensamiento y pretenden abolir dichas prácticas también.
    Por otro lado, bajo mi punto de vista, se debe llegar a un acuerdo general y contemplar el aborto en determinados casos, para que se realice de manera inmediata. Por ejemplo: mujer violada.

    • Martin

      Yo pienso que de legalizar el aborto, a la mujer interesada en abortar se le puede sugerir, brindarle apoyo e intentar convencerla de que tenga el bebé y lo de en adopción. Agilizar los sistemas para adoptar niños… porque los que quiere adoptar no pueden y los q no quieren tener hijos no pueden tampoco.. quizás con herramientas así la mayoría de las intenciones de aborto podrían ser convertidas a adopciones… obvio, tenés las flacas q no quieren que sus padres se enteren de q están embarazadas, lo cual hace totalmente inviable lo que digo.. pero bueno… siempre se haría todo lo posible… Yo creo que así se haría feliz a gran parte de las partes interesadas…

    • Bertrand Russell

      ¿Por qué sólo contemplar el aborto en determinados casos? Decir que sólo es lícito abortar en casos de violación, cuando el feto o embrión es fisiológicamente el mismo que en sexo casual o violación, es injustificado.

      Si el embrión o feto es el mismo, NO IMPORTA las circunstancias en las que se concibió, A MENOS que lo que importe no sea el aborto en sí mismo, sino el hecho de juzgar a la mujer, por su comportamiento que lo llevó al aborto, en lugar de su voluntad para abortar.

      Por eso, hay una visión moralista en eso de sólo permitir el aborto en casos de violación.

  19. JESSICA

    ¡Excelente artículo! Ojalá la gente entendiera y respetara nuestro derecho a decidir sobre la interrupción del embarazo. Lamentablemente, en un tema tan controversial como este, mucha gente sigue buscandole la vuelta a toda la bocha de información científica que tenemos para usarla a favor de sus creencias y dogmas.

  20. Marcos

    Sol, respeto, en parte, tu punto de vista “en casos de violacion y abusos y cosas así de fuerza mayor” y surge la pregunta ¿Cómo determinás que ese pedido de aborto libre, seguro y gratuito, cumple esas condiciones y no es solicitado por otras causas?

    • Sol

      Exacto! pero por eso se habilitaria a todos los casos ?
      por no poder discernir con seguridad?
      igual, si leiste mis otros comentarios, yo no estoy 100×100 en contra siempre y cuando sea en las primeras 12 semanas, despues de ese tiempo si puede llegar a discernir si la chica fue violada o si tiene un embarazo de alto riesgo que corre riesgo la vida de la madre no?

  21. ive barraco

    El argumento PRO-vida como forma de oponerse al aborto me hace mucho ruido. ¿la vida de quien protegen los PRO-vida? ¿de un embrión, o de la persona gestante, la que tiene al POTENCIAL bebé en su útero? cuando la vida que está en juego es la de una chica pobre que no puede pagarse los abortos que se hacen en clínicas clandestinas a costos elevadísimos, ellos no parecen ser tan PRO-vida.

    Pero hay otras cuestiones que para mi vienen antes todavía a la hora del debate, aunque talvez no sea tarea de las ciencias ‘duras’ plantearse estas problemáticas -de ahi la necesidad de abordarlas desde distintos campos de estudio (cuestión sobre la que también comenté en la nota ‘Carlos, vos te llamas Carlos’), como la sociología, la filosofía, etc-:
    ¿por qué tenemos que ponernos en una situación TAN extrema -como es la del riesgo de muerte de la persona gestante- para legalizar el aborto? ¿por qué tanta gente habla de legalizarlo cuando la vida de la madre corre peligro? ¿por qué tenemos que demostrar científicamente -qué peligro, aparte!- que un feto no sufre dolor para reconocerle el derecho a decidir sobre el propio cuerpo a una persona embarazada?¿y si la madre no corre ningún riesgo PERO SIMPLEMENTE NO LO QUIERE TENER? que diferencia hay entre el no querer un bebé cuando estás embarazadx a no quererlo cuando te ponés un forro para no quedar? parece que estar embarazada obliga a la mujer a querer ese (potencial) bebé que tiene dentro, y las condena socialmente si se atreven a no quererlo. no existe condena social para el varón que no quiere un bebé, claro, porque vivimos en una sociedad patriarcal y esencialmente misógina. si los hombres (al menos los cis-género) pudieran quedar embarazados el aborto ya sería híper-legal.

    Después está esta otra cuestión, que es que -como pasó hace ya cuatro años, durante el debate por la reforma del código civil para permitir el matrimonio igualitario- resulta increíble que estemos debatiendo sobre derechos humanos. el derecho a decidir sobre el propio cuerpo NO ES CUESTIONABLE, no puede estar sujeto al pensamiento del común machista de la sociedad y a los intereses políticos de los organismos de salud que lucran con la ilegalidad. el aborto DEBE ser libre, gratuito y seguro para todxs, en todos los casos en que quien decida sea la persona gestante, y hasta el periodo del embarazo en que el feto pueda desarrollarse sin depender en un 100% de la madre. como dice -mejor que yo- un contacto:

    ”En tanto un feto depende del cuerpo que lo gesta para mantener activas sus funciones vitales básicas, no puede considerarse una forma de vida autónoma, sino que debe reconocerse como una ‘parte constitutiva’ del cuerpo que lo mantiene vivo, y como tal queda sujeto al principio de autonomía que rige sobre ése cuerpo. una persona embarazada que no desea gestar ni parir tiene la potestad de extirparse el feto que forma parte de ella del mismo modo que tiene la potestad de extirparse el apéndice, una bala, un tumor o cualquier otro cuerpo que atente contra su salud física o mental. desconocer esa facultad y obligar a alguien a gestar y parir en contra de su voluntad es una violación a su soberanía corporal que atenta brutalmente contra su salud física y mental, la despoja de su condición de persona y la reduce a una incubadora viviente, forzada a incubar no una persona, sino el destino de ser madre que otros le imponen a costa de su sufrimiento y libertad.”

    • MEB

      IVE, estoy completamente de acuerdo con vos en tu posición pero me permito simplemente llamar la atención sobre un detalle.
      El término “Pro-vida” es un término que no debería usarse cuando hablamos fundamentalmente de gente que con su postura promueve la clandestinidad y debido a ella la muerte de muchas mujeres. (a menos que no consideremos que esas mujeres constituyen “vida”)
      En todo caso son “anti – derechos” pero de ningún modo pro vida.

  22. Chino

    Muy bueno el punto! Estoy 100% de acuerdo y es un gran elemento para sumar a una pelea que para mi ya está ganada, solo que falta que Cristina baje la guardia y deje de “prohibir el debate”
    En particular creo que hablar de “libertades individuales” tira un poco abajo el argumento, pero son cuestiones argumentativas de discursos volando.

    Nada, me fui al carajo, como siempre.

    Gracias por tanto al Gato y a sus invitados/as

  23. Pablo

    No olvidar que la ciencia es un método, y el conocimiento alcanzado por la aplicación de este método es lo que permite en un contexto decidir. Por definición, la ciencia no da respuestas incuestionables.

    Existen arbitrariedades, pero podría contemplarse. Por qué debe interrumpirse el embarazo de 4 meses de una mujer violada? o por qué debe obligarse a un médico a romper su juramento hipocrático? Es lícito asesinar a alguien si éste está inconciente (no siente dolor)? Cuál es la estabilidad en el tiemop de la decisión de una persona sobre otra en formación? Socialmente cuál es el impacto? Puede derivarse en situaciones como las de Dinamarca (estado eugenésico tendiendte a eliminar el síndrome de Down)? Tiene que el Estado invertir en esto? Por qué se pide que sea financiado por el estado?

    Y para poner números: qué porcentaje de los abortos en otros países se deben a malformaciones graves, síndrome de Down, desprecio por el padre (violación), método anticonceptivo?

  24. Pablo

    Y si se habla de Derechos Humanos, y se lo incluye livianamente como si existiera tal derecho al aborto en forma natural y obvia, hay muchos tratados y legislacion, desde la Constitución Argentina, que deberían ser rechazados (tratados) y cambiados (Constitucion y leyes Argentinas).

    Acá hay un resumen:
    http://www.argentinosalerta.org/node/2281

    un errror común en las personas que utilizan el método científico (científicos) es sesgarse innecesariamente por una idea que les apatece plausible, ignorando otras opciones y explicaciones (no por falta de conocimiento técnico, que sería entendible, o por capacidad intelectual, que sería perdonable) si no por una ideología de base que prostituye el pensamiento lógico e ignora otras posibles explicaciones. Nos pasa a todos, incluyendo a los científicos.

  25. Javier M

    Les quiero contar que acá en Uruguay cuando se votaba la despenalización del aborto, una diputada que argumentaba en contra llevó un video de una ecografía a un feto de 3 meses en la que la señora veía a un niño que la saludaba con la mano “miren, miren como saluda con la manito” dijo…Flor de argumento eh?
    En un país donde Iglesia y Estado hace un siglo están separados los argumentos que hablaban de Dios abundaron, se dijo que las mujeres iban a abortar en vez de usar anticonceptivos, que la cantidad de abortos iba a aumentar, etc.
    La ley lleva cerca de dos años creo, desde entonces no han muerto mujeres por realizarse abortos en clínicas clandestinas, por no poder ir a atenderse a un hospital mientras se desangraban porque si se sabía que se habían realizado un aborto podían ir presas (eso pasaba antes de esta ley), y no hay datos que digan que la cantidad de abortos haya aumentado. Por suerte las mujeres pueden decidir sobre su cuerpo en este país sin que nadie pueda decir nada. Porque al final de cuentas es su cuerpo, su cabeza y no hay Dios ni Estado que pueda superar su propia razón.
    Saludos de un estudiante de ingeniería que adora las ciencias, la página es un disfrute constante

  26. carolina

    Excelente el articulo y muchos de los comentarios. En nuestro país el aborto está permitido, es decir no es punible, está despenalizado para el médico y la mujer desde 1921 cuando el embarazo pone en riesgo la vida ó la salud de la mujer ( ojo, concepto integral OMS) y éste no puede ser erradicado por otro medio ó cuando el embarazo es producto de una violacion ( independientemente de su capacidad mental). El art 86 solo habla del “medico diplomado y la mujer encinta” no menciona ni a la filosofia ni a la etica ni al juez ni al policia, no menciona ningun comite ni necesidad de denuncia. Cientos de Pactos, Declaraciones y tratados de los cuales Argentina es miembro firmante, Leyes que defienden la autonomía y el derecho a la salud, la vida, las libertades es decir derechos humanos y por si hiciera falta el fallo de la CSJ de 2012. La mujer que decide abortar no se cuestiona absolutamente nada de todo lo mencionado, busca como salir del paso, lo mas rápido posible y si tiene ó consigue el dinero para pagarlo, lo hará cuanto antes en algun consultorio/sanatorio equipado para tal fin con anestesiologo incluido y luego se irá a su casa sin complicaciones aunque tambien victima de la clandestinidad y la mujer que no tiene ni consigue dinero acudirá a cualquier método poniendo en grave riesgo su vida ó su salud con el temor además del castigo ó la denuncia si tiene que acudir a un hospital por eso es absolutamente necesario legalizar el aborto en argentina para que como en Uruguay y en México (DF) la tasa de mortalidad materna por aborto sea cero.

  27. MARU

    Creo que más allá de buscar argumentos para que de una vez por todas se legalice el aborto lo que tenemos que hacer es dejar de ser hipócritas. Tenemos que asumir de una vez por todas que a pesar de todos los argumentos que hay (a favor y en contra), lo que sí hay y que sí existe es chicas que lo hacen, que abortan. Y que en el proceso mueren por falta de la profilaxis necesaria, o de una intervención adecuada. ESO es lo que hay que aceptar, discutir y finalmente llegar a la conclusión de que es NECESARIO regularlo. Saludos!!!

    • ive

      no me caben los contrafácticos (?), pero arriesgo a decir que seria recontra-legal el aborto.

      ahora bien, tendría la misma carga la paternidad para les hombres que tiene hoy dia la maternidad para la mujer? ¿el lugar de oprimido pasaría a ser el del hombre, por ser quien llevaría al bebé dentro? habria que hacer una genealogía del machismo y ver donde están las raíces, porque talvez los mecanismos de opresión funcionan cuando la persona oprimida es de la que se quiere sacar algun provecho, en este caso el de la procreacion masiva de pendejxs. saluditos!

      • Esteban

        Considerando que una de las cosas que hacen a la mujer, mujer (los sujetos femeninos vivíparos que no alojan el embrión son más que un subgrupo biológico, un capricho estadístico. O más bien una humorada) es justamente alojar al embrión (de nuevo, en los vivíparos), no serían mujeres entonces. Ni hombres.
        Arenques rojos, everywhere…

          • Seitan

            Una cosa es la distinción genital entre animales machos y hembras, y otra muy distinta, es la identidad de género. Simone de Beauvoir acertadamente justificaba que «mujer no se nace, se hace». Lo mismo podemos decir del hombre, en tanto identificación cultural con esas identidades cis. De modo que es válido afirmar que la cualidad de alojar un embrión en el vientre es una característica biológica de la hembra, pero no necesariamente de la mujer. Es por esta razón que hay mujeres que no desean en lo absoluto ser madres y en efecto nunca lo son, y no significa que por esa razón no sean mujeres; puesto que «mujer» es una categoría cultural, y «hembra» es una categoría biológica.

            Si un machito también portara un feto en su vientre, que luego sería expulsado por el ano, el aborto, hace tiempo que habría de ser legal.

  28. Juan

    Creo que están confundiendo el dolor en cuanto sentimiento con el dolor en cuanto emoción. ¿En qué momento el bebé siente dolor? ¿Cómo se prueba que algo sea “verdaderamente” doloroso y no causante de reacciones meramente mecánicas? Y ¿cómo pruebo que el espermatozoide no siente verdaderamente dolor? Los intereses son determinados mecánicamente, en un cerebro de un humano adulto tanto como en una larva.
    El argumento del sufrimiento es infalsable, como la existencia de otras mentes, y apela al sentido común. Debería, entonces, ser descartado como irrelevante y no semi-falsado con neurología.

      • Juan

        El paper está bien, pero no se refiere al asunto al que me refiero yo. ¿Cómo se determina que el procesamiento cortical de información hace que algo sea consciente o no? Sigue siendo una serie de procesos mecánicos.
        No cuestiono que se estudien los procesos que causan ciertas reacciones, sino que consideren que pueden determinar la existencia o la inexistencia de la conciencia en un ser dado, que no puede ser medida salvo que se tenga alguna premisa no científica sino metafísica como “si hay procesos corticales, hay conciencia”.

        • Ezequiel Arrieta

          Vos dijiste:
          “¿En qué momento el bebé siente dolor? ¿Cómo se prueba que algo sea “verdaderamente” doloroso y no causante de reacciones meramente mecánicas? Y ¿cómo pruebo que el espermatozoide no siente verdaderamente dolor?”

          El paper contestó todas tus preguntas. Aceptalo. Ahora resulta que avanzás en otra pregunta más. Eso es una cola de paja. Necesito que aceptes la evidencia que te expuse para seguir el hilo del debate.

          Saludos.-

          • Juan

            No tengo esa intención. El paper habla de la percepción del dolor en tanto entrada y procesamiento de información, y de ese procesamiento habla: de algo mecánico, medible. Sin embargo, que lo que uno siente (no “percibe”, no “procesa”, sino siente) sea ese procesamiento no se ha probado.
            Estoy hablando de lo mismo en los dos comentarios, no entiendo qué salto hice. Acepto la evidencia que me expusiste, no hay procesamiento tálamo-cortical en fetos de menos de 25 semanas, pero no veo cómo afecta mi argumento.

            Si la conciencia (por ejemplo: los colores que VEO, no los fotones que llegan a mis ojos, no las señales que manda el nervio óptico, no las otras señales causadas por las anteriores, sino lo que estoy viendo yo, ese color que parece tan diferente a lo que observo en el electroencefalograma) es lo mismo que lo que pasa en el mundo físico ¿por qué termina siendo percibida? ¿por qué no pasa sin pena ni gloria, como me imagino que pasa la información por el cpu de mi computadora?
            ¿Se entiende lo que planteo ahora? Podemos asumir que cierto modo o cierto nivel de complejidad del procesamiento de la información hacen que emerja una conciencia, o podemos asumir que sólo los humanos tenemos esta conciencia porque se le cantó el upite a una deidad, o podemos asumir que sólo uno y nada más tiene verdadera conciencia. Tomar una u otra postura implica una decisión que va un poquito más allá que lo que nos permiten los datos.

  29. Grisel

    Excelencia!

    Mi humilde opinión y sin ofender, creo que como sociedad todavía no estamos maduros para tener un aborto legal y publico. Obviamente seria genial que no nazcan hijos no deseados, de malos embarazos o posiblemente futuros niños abandonados.
    Sin embargo legalizar el aborto para mi mundo es dar soluciones rápidas para inmensos problemas socioculturales.
    – Falta de promoción de amor y cuidado de la salud de la mujer, como diría mi abuela un hijo hoy en día es lo mas sano. HPV, Hiv, hepatitis c esta a la orden del día.
    -Concientizar que el aborto sigue siendo una práctica quirúrgica con los riesgos que implica.
    Si un miembro amputado trae efectos, un aborto también, conozco infinidad de casos que pasado el tiempo se les come la cabeza por el ” Se hubiera podido, tendría tantos años…”
    – Falla en la concientización y educación como en el artículo anterior de las vacunas, tenemos leyes invertimos en anti concepción gratuita y no funciona.
    Trabajé en una farmacia y doy fe que se vende como pan caliente las pastillas del día después y no son una boludez, pero para qué leer el prospecto si están apuradas…
    – Falta de legislación contra la violencia hacia la mujer, para que llegué una hija embarazada de su padre fallo TODO y no creo que un aborto arreglé o ayude a la víctima. Mientrás que el padre siga suelto cada dos meses y violando a otras mujeres.
    Y debo reconocer como madre gracias a la ciencia que me pica un poco que las polémicas son para problemas que necesitan resolución temprana, a diferencia de por qué no hay debate de la ley de adopción o fertilización asistida. Total esa gente puede esperar.

  30. Flor

    Moooooooooy de acuerdo. Así como lo considero una elección personal, obvio. Es bestial lo que opino, teniendo en cuenta que tengo un bebito de 9 semanas creciendo en mi panza. Lo amo, pero estoy en un momento psíquico y de mi vida en que puedo afrontarlo. Sé que hay muchas chicas que no quieren ni pueden, y estoy de acuerdo con que decidan qué hacer. Yo no lo haría, ni lo hice, je. Pero respeto que cada una elija cuándo ser madre, no sólo en pos de un proyecto de vida, sino también en pos de una mejor vida para el bebé que llega al mundo.

  31. Leandro

    Hola Eze,
    Me alegra que, habiendo pasado por la facultad de medicina, y seguido por los caminos de la biología, tengas una postura a favor de la legalización del aborto. Eso de por si es bastante inusual debido a la formación que reciben en las carreras de grado.

    El artículo en particular no me gustó, no por cómo está redactado, sino por el enfoque. Según tu postulado inicial, en la “…negociación entre el mundo propio y el mundo…En otras circunstancias, tenemos que sentarnos a resolver, por ejemplo, si una chica tiene derecho a decidir sobre traer o no un ser humano al universo.” A mi parecer, ninguno de nosotros tiene porqué sentarse a decidir nada sobre el derecho personalisimo de nadie a decidir sobre su propio cuerpo, sobre su deseo o no de ser madre, o sobre su autonomía. Podemos encontrar mil argumentos biológicos tanto a favor como en detrimento del derecho al aborto, por lo que no hay que perder de vista el contenido político de lo que se está diciendo.

    En otras palabras, los militantes en contra de la legalización del aborto están utilizando argumentos seculares (científicos si querés) para sostener sus posiciones. Tiene papers publicados que hablan del “Síndrome pos-aborto”, correlaciones entre el aborto y el cáncer de mama, o de consecuencias físicas (mortandad) que las mujeres que abortan experimentan luego del procedimiento ¿Que diferencia hay entonces entre tu ciencia y la de ellos?: La ideología.

    Y es tu postura ideológica está alineada con el respeto por la autonomía de las mujeres. Es por esto que mi observación sobre tu nota, y sobre tu praxis, si la tenés, sería que potencies tus argumentos haciendo pié en tu ideología, en vez de licuarlos en un discurso fácilmente rebatible.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Leonardo, gracias.

      Claro que tenemos que sentarnos a debatir al respecto. ¿Si no de qué manera legislamos? ¿Dejamos que otros hablen por nosotros sin saber en que se basan o ayudamos a desarrollar un concepto mejor fundado y así tomar mejores decisiones?
      Estamos hablando de políticas de estado, estrategias sanitarias que deben ser debatidas para permitir que esas mujeres que no deseean estar embarazadas por X causa, tengan derecho a decidr de acuerdo a sus deseos. Es decir, debatamos para que esas personas ganen libertad de elección.

      Es un debate moral, unos buscan la salvación divina y otros buscamos mejora la calidad de la salud pública.

      • Leandro

        Abrir el debate es necesario, sin duda, ya que la primera estrategia de los anti-derechos es obturar esa posibilidad en instancias legislativas. Sin embargo, el punto es que la ciencia tampoco tiene derecho a decidir sobre el cuerpo de nadie. Vos lo decís muy claro “dejamos que otros hablen por nosotros… ” sin embargo, cuando es la ciencia la que habla, no ponés en cuestión que esa voz esté por encima del deseo de las mujeres, con la trampa adicional es que la ciencia no carece de sesgos morales.

        En otras palabras, cuando es “la ciencia” habla por ellas, vos te posicionas del lado de la ciencia, y es esa misma ciencia la que se está utilizando para negar el derecho al aborto.

        No se si estoy siendo claro en mi punto. Correr a dios del lugar de divinidad, para reemplazarlo por la ciencia, nos deja parados en el mismo lugar: el de hablar por las personas y tomar decisiones por ellas.

        • Ezequiel Arrieta

          La ciencia no decide nada Leandro. Somos nosotros, actores sociales, los que decidimos que se legisla y que no.
          ¿Qué utilizamos para legislar? ¿Opiniones basadas en qué?

          Es necesario no perder el hilo y tomar a la evidencia como un sostén donde pisar. Utilizar la ciencia para avanzar en el debate ético. Nada más y nada menos.

          Pablo acabó de escribir un comentario al fondo de esta pila. Leelo.

      • El ángel del alba

        La “ciencia” de los anti aborto, es falsa. Correlaciones que no implican causa, inventos sesgados como eso del síndrome post-traumático (hartamente refutado). Hablar de ciencia anti aborto es como hablar de ciencia anti transgénicos. Un error 404.

  32. Cristóbal

    Malísimo artículo. Partiendo por la afirmación: “la perpetuación de nuestra especie es un proceso bastante ineficiente”, pues los hechos demuestran todo lo contrario: el ser humano es el mamífero más numeroso y una de las especies con más individuos del planeta. Se reduce perpetuación de nuestra especie sólo a la fecundación, no teniendo en cuenta que la sobrevivencia de la especie consiste no sólo en los porcentajes de fecundaciones exitosas, sino en cuántas de esas logran a ser adultos y reproducirse. Sí, pocos de los muchos espermatozoides llegan a fecundar, pero eso no es ineficiencia, sino es una estrategia distina, poniendo énfasis no en el número de crías como por ejemplo las langostas (estrategia r), sino en los cuidados que se le darán a las pocas crías que se producen. Y la estrategia funciona, somos más numerosos. Dónde radica la reproductividad del ser humano?? En mi opinión lo hace en la culturalidad.

    El argumento del dolor del feto es tan ridículo como argumentar en contra de el. Bajo ese argumento y asumiendo que el feto está vivo, se le estaría matando “por que no le duele”.

    El pretender que bajo el argumento de quitarle la vida a algo, que se “debería” abolir la masturbación por que sería aborto, es equiparar un espermatozoide con un ovocito fecundado. Es decir que las partes son iguales que el todo. Es decir que quemar las tablas es igual que quemar la casa.

    El aborto no es un debate de base científica, sólo se usa la ciencia para poner límites. El debate es ético, por que el valor que le damos a la vida es algo cultural. Una vez teniendo claro dónde se inicia una nueva vida, la ciencia ya hizo su trabajo y lo que viene después es si esa vida se debería mantener o no. La ciencia plantea la existencia de un nuevo ser desde la fecundación, pues es el hecho que marca la existencia de algo que no existía antes, con carga genética única y que sólo está en un estado de desarrollo incompleto, pero sigue siendo vida.

    Somos seres culturales y el debate es de base ética, no científica.

    Saludos y espero respuesta.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Cristobal,

      1) Somos numerosos porque hemos mejorado las condiciones de vida. La explosión demográfica fue en los últimos 200 años. Así que nuestro éxito reproductivo no tiene nada que ver con nuestra capacidad reproductiva, sino más bien con nuestra capacidad de modificar el entorno para nuestro beneficio.

      2) El argumento del dolor es justamenet para invalidar las campañas anti-abortistas donde hacen uso de que el “el feto sufre”. Fail, no ocurre.

      3) Los anti-abortistas ponen en el mismo nivel un embrión que un humano. ¿Porque yo no puedo poner en el mismo nivel un espermatozoide de un humano?

      4) El debate es ético, por supuesto. La ciencia brinda herramientas y datos que podemos usar para construir la ética. Estamos de acuerdo. Pero la ciencia no plantea que la vida humana comienza con la fecundación, eso lo dicen personas anti-abortistas. Si lees nuvamente el artículo, te vas a encontrar con la fascinante cifra de 17% de eficiencia reproductiva, ¿estadísticamente eso es significativo? Ni cerca de ser una potencial vida humana.

      Saludos.-

      • Julian

        Ezequiel, te pregunté en otro lado pero vuelvo a hacer… y algo que no entiendo. Porque el potencial de éxito del embrión humano es del %17, por eso mismo deja de ser estadísticamente significativo? A partir de que porcentaje podemos considerarlo suficiente?
        Sinceramente, no entiendo ese contraargumento.

        • Ezequiel Arrieta

          Julián,

          El movimiento anti-abortista utiliza esas palabras una y otra vez. No al aborto de una potencial vida humana. Para poder contestar tu pregunta me gustaría saber a que definen ellos como potencial vida humana.

          Lo que puedo hacer yo es simplemente tomar los números y decir: “de 100 embriones, 17 nacen naturalmente)”.

          • Julian

            Deberías preguntarle a todos los anti-abortistas a ver que opinan de eso. O si existe algún organismo mas o menos formalizado que pueda dar esta respuesta. Si me preguntás a mi*, un potencial ser humano es (no puedo evitar la redundancia) un embrión/feto/cigoto que tiene, en potencia, la capacidad de desarrollar un ser humano completo. Que ese potencial sea menor al %100 no lo hace menos potencial, supongo. La definición misma de potencial indica la posibilidad de que existan muchísimos factores que hagan que una potencia no se concrete. Factores azarosos, inconciente, propios de la dinámica del fenómeno. Y además los deliverados.
            Repito mi planteo: no veo porque un potencial de “solo” el %17 de efectivización deje de ser un potencial. Y te pregunto, en tal caso, cual es el porcentaje mínimo para considerarlo significativo.
            Eso.
            Saludos.

            * Me considero antiabortista por los argumentos que expuse antes. No son argumentos acabados, definitivamente, de hecho Ive presentó posturas que me dejaron pensando mucho. En fin, de eso se trata…

    • El ángel del alba

      El debate no es sólo ético, es también necesariamente lógico. Ya que, sin lógica, la ética carece de valor. Una ética ilógica no puede tomarse en serio. Y de la lógica, se desprende el valor de la ciencia a la hora de presentar los diversos argumentos lógicos que le puedan dar forma coherente a una postura ética.

      Por ejemplo, hablar de “la vida”, así, sin más, es ridículo. Por eso, en rigor, llamarse pro-vida y hacerse la paja sería una contradicción.

  33. Laura

    Me encanta leer todas las opiniones que surgen de este tema, pero considero que así como vos expresás toda una lista de argumentos de por qué habría que legalizar el aborto, hay mucha gente que piensa que no. Y hasta el día de hoy, las personas que deciden sobre la política (estén bien o mal), también piensan que no hay que legalizarlo. Entonces todos estos argumentos científicos en realidad no sirven de mucho si las decisiones se basan en la propia subjetividad y opinión. Hasta que las decisiones políticas argentinas se basen en hechos científicos, me parece que va a transcurrir un tiempo.
    Te cuento que estoy en contra del aborto, no por mis creencias religiosas, sino por las experiencias que mi vida me ha dado, de casi perder a mi bebé y estar durante un mes metida en una sala de neonatología en donde bebés de 6 meses de gestación trataban de sobrevivir. Y esa imagen no se borra. Y de última no son hechos científicos, son partes de la vida de cada uno, y eso pesa mucho más que números y estadísticas.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Laura,

      La legalización del aborto no fue contemplada en ninguna constitución de ningún país cuando éstos se fundaron. Fue una construcción social reciente debido a los problemas sanitarios derivados del aborto clandestino y la escasa educación sexual.
      Entonces, si en otros países se ha hecho y ha dado resultados maravilloso, ¿por qué no movernos en esa dirección?

      Saludos.-

    • Lenin

      Lau, ¿sólo porque vos perdiste un bebé, considerás que toda mujer debe estar obligada a ser madre? Me resulta repugnantemente egoísta.

  34. Marcos

    Bueno, basicamente… no. Todo esto que nos decís, ya lo sabíamos. ¿Que no siente dolor? Pf. Apuesto a que muchos seguirían siendo vegetarianos aún si los animales fueran sacrificados sin dolor. ¿Por qué? Derecho a la vida. porque en ese caso, yo puedo ir y pegarte un tiro en la cabeza. ¿Sentis dolor? no, es instantáneo. Pum, te moriste. No más artículos para vos. Nadie me haga nada, tengo derecho a decidir sobre tu vida si te ejecuto de manera que no te duela. Suena estúpido, ¿no?

    Vos estás escribiendo un artículo. Estas vivo, porque alguien eligió no negarte el derecho a la vida. Pero no, claro, como el feto como no está vivo, yo tengo poder de desición sobre él. Soy un organismo más desarrollado, tengo derechos. ¿Sabías que en muchos países, en materia de derecho, se considera a un caso de concepción una oportunidad de vida? Comparar un ser humano en desarrollo con un pedacito de piel muerta es estúpido. Llenate la boca con bioética, no es lo mismo.

    Pero no, claro. Hagamos caso omiso de esto, total, como decís, con lo que nos gusta la joda, vamos a coger, nos escondemos atrás de nuestros derechos y damos la espalda a nuestras responsabilidades. Si no te gusta que las chicas se mueran abortando, no intentes forzar algo que niegue vida a otros. Simplemente vos no sos nadie para decidir sobre la vida,u oportunidad de vida, de otro ser humano.

    Promové la creación de organismos de adopción para dar una mano a tanto matrimonio esteril, homosexual que busca tener hijos (de paso ayudás a la pobre victima de la chica fertilizada a seguir adelante con su vida).

  35. Julieta

    Buenas noches, me dirijo al público lector y al autor de ésta nota (que si me lo permite) haré una crítica constructiva, que asumo, leerá sin prejuicio. La gramática y la ortografía de la nota están perfectas, la coherencia y cohesión: bastante bien desarrolladas. El argumento es muy claro y convincente, atrapante, hasta endulzador. Lo cual lo felicito, pues es el fruto del esfuerzo. El tema, es un tema muy importante en la sociedad actual : el aborto. Es un tema que genera muchas disputas entre diferentes grupos. Que yo creo que debe ser tratado con suma delicadeza para no ofender distintas ideologías (tanto de uno como otro grupo).
    En lo particular, creo que la ciencia es una tarea social ¿por qué? Porque se desenvuelve nada mas y nada menos que en la sociedad, donde vivimos seres humanos inmersos en diversas culturas, pensamientos, costumbres, tradiciones, conceptos y condiciones. Por esa razón creo que si hablamos de “ciencia” tiene que aplicarse, adaptarse e integrarse al mundo social en sí. ¿se puede?!Claro que se puede! No enfrasquemos a los estudios científicos en un laboratorio. Si hablamos de lo que dice la Biología sobre este tema, nos puede decir muchísimas cosas más. Es cierto que la reproducción humana no es la más eficaz del globo y se trata de un maravilloso equilibrio de nuestra querida Natura. Es cierto que constantemente están muriendo células (por apoptosis: muerte programada; o necrosis: muerte con factor externo), ellas no sufren . Y creo que no nos deberíamos sentir asesinos al rascarnos o golpearnos porque mueren células. Los tejidos ,en su estado sano, tienen una enorme capacidad de resiliencia ( volver a recuperarse), Además la muerte celular programada (apoptosis) es fundamental para la subsistencia de todo ser viviente, desde nuestro inicio como un “simple feto sin forma ni sentido” hasta el deceso. También es cierto que no “sufre dolor” un feto de tres semanas al interrumpir su desarrollo intencionalmente, pero: Hay una enorme diferencia entre UNA célula o UN tejido y un sistema de órganos de un ser vivo ¿No lo creen?.
    ¿ Qué más nos dice la biología al respecto? Al instante en que un ovocito secundario y un espermatozoide se fusionan, empieza una serie de enormes cambios en el cuerpo tanto de la madre (del latín mater: referido a la matríz que lo alimenta) como del organismo en desarrollo. Los materiales genéticos de cada gameta se combinan de tal modo que dá origen a un ADN original y distinto a todos los ya existentes. Una maraña de proteínas codificadas y por codificar, son comandadas por este ADN con sus genes nuevitos que no hace más que trabajar incesante y rápidamente (no se imaginan lo rápido que trabaja). Reguladas a su vez por una avalancha de hormonas. Bien, si por alguna razón, (error genético,congénito, externo o vaya saber cual) el ser no se esta desarrollando correctamente, los controladores naturales del cuerpo resuelven que la vida no puede ser viable y es ahí donde se produce el aborto espontáneo. Lo cual sigue siendo una maravilla regulada por Natura. Si el desarrollo está ocurriendo exitosamente, el arduo trabajo sigue. Aquellos que conocen de embriología saben el “despelote” de células aceleradas y atareadas que ocurre para que ese feto continúe viviendo. Movimientos, migración de células aquí y allá, desarrollo en algunas partes, apoptosis en otras (¿cómo creen que se forman las cavidades corporales?) más proteínas, más hormonas alborotadas y más ADN trabajando.
    Ahora viene el resto del pensamiento integrador: finalmente un feto (“sin sentido ni forma”) es lo que nos da origen como personas enteras con pasado, presente y futuro. Con personalidades, características, voluntades, derechos y deberes. Lo que en acto es un feto, en potencia es un ser humano, persona, un ejemplar de Homo sapiens. Una semilla de naranja, no es un árbol de naranja, pero no dará un rosal. En el futuro y con el cuidado correspondiente dará un fructífero naranjo. (acto y potencia de Aristóteles)
    No me gustaría pensar que todo ese esfuerzo por hacerme vivir y hacerme como soy fue algo mínimo. Sería como menospreciar mi origen, el trabajazo que se mandó Natura (o así por lo menos lo siento yo).
    Hablando de derechos: El derecho a la vida ¿no es el principal de los Derechos Humanos? Suena a frasecita repetida. Pero ¿no es así acaso?.
    Y bueno, ya que he hablado un poquito de todo, me gustaría aportar sobre posibles soluciones desde mi humilde punto de vista: EDUCACIÓN, una verdadera educación en la salud sexual y reproductiva, que los jóvenes comprendan la responsabilidad y el respeto que ellos deben sobre su cuerpo y el del otro, que entiendan ese impulso que tiene la vida por subsitir, de lo complicado y hermoso que es el cuerpo humano, etc. (un gran compromiso que me toca como futura docente de biología). Esto compete también a la SALUD PÚBLICA y a la ECONOMÍA. Que son los principales problemas a los cuales se enfrenta una madre, una mujer en la sociedad actual. Citaré a continuación a una Profesora de biología que habló en la legislatura:
    “Nuestras mujeres y los niños se enfrentan a problemas sanitarios graves que no permiten un pleno desarrollo de sus potencialidades. Está claro cuál es nuestro problema. Las mujeres se enfrentan a condiciones educativas, sociales y sanitarias precarias, antes, durante y después del embarazo.”
    “Miremos a la mujer y defendámosla. Es importante acompañar a la mujer. No es una cuestión ideológica, es una cuestión científica, pero sobre todo, de derechos humanos.
    Yo creo, como mujer y como joven, que no podemos permitir que se sigan ocultando las soluciones verdaderas a la tragedia de la mortalidad materna. Miles de mujeres mueren víctimas de las fallas del sistema de salud, de la pobreza y la falta de educación, que son las principales causas de mortalidad.
    Si se insiste con que el aborto es la solución a la mortalidad materna, se nos está mintiendo, se desvía la atención de los verdaderos problemas de la mujer y se genera una discusión que impide solucionar las cosas. Si defendemos a la mujer, no defendamos el aborto, que nos destruye, defendamos mejores condiciones de salud, de educación y de vida” (María Marta Rodriguez)
    Aquí les dejo el link con la nota completa: http://www.argentinosalerta.org/noticia/3077-biologa-refuta-falsos-argumentos-de-abortistas-en-comision-de-legislaci%C3%B3n-penal
    Tal vez sea una solución de largo plazo, pero la efectiva en el momento de crear personas con pensamiento integro, racional, consolidadoras de una sociedad distinta.
    En mi fundamento he mezclado la ciencia biológica,un poco de filosofía, el aspecto social y el pensamiento propio ¿por qué? Por la sencilla razón de que los seres humanos somos un conjunto individual de tres planos: El cuerpo biológico, la mente racional y el espíritu ( si así decide creerlo).
    Es mi humilde opinión de muchas horas de pensamiento, reflexión y análisis. El pensamiento de una amante de la ciencia, (más preciso, de la biología) que decide tener la picardía de pensar diferente. Sin más que expresar, me despido atentamente. Muchas Gracias.
    Julieta Denisse Rodriguez Arsuaga

    Es mi humilde opinión de muchas horas de pensamiento, reflexión y análisis. El pensamiento de una amante de la ciencia, (más preciso, de la biología) que decide tener la picardía de pensar diferente. Sin más que expresar, me despido atentamente. Muchas Gracias.
    Julieta Denisse Rodriguez Arsuaga

    • Sol

      No creo que sea un pensamiento diferente el tuyo, creo que es el de muchos
      solo que vos lo supiste poner en acertadas palabras
      sobre todo esto:
      “Si se insiste con que el aborto es la solución a la mortalidad materna, se nos está mintiendo, se desvía la atención de los verdaderos problemas de la mujer y se genera una discusión que impide solucionar las cosas. Si defendemos a la mujer, no defendamos el aborto, que nos destruye, defendamos mejores condiciones de salud, de educación y de vida” (María Marta Rodriguez)”

      muy bueno julieta

    • ive

      Julieta, la gramática y la ortografía del comentario están perfectas, la coherencia y cohesión: bastante bien desarrolladas. El argumento es muy claro y convincente, atrapante, hasta endulzador. la felicito, pues es el fruto del esfuerzo. (…)

      ahora bien. no coincido con nada de lo expuesto. salvo talvez con la parte de la educación, que me parece importantísima pero NO para resolver el problema actual. ¿cuales son los problemas que se desprenden del tema del aborto? ¿mujeres pobres que mueren por causas de un aborto clandestino? si. Pero.. ¿ese es el problema por el cual hay que legalizar el aborto, o es la consecuencia de que no sea legal? el problema del aborto es creernos en el derecho de decidir por el cuerpo de la persona gestante, es la vulneración del derecho de lxs demás, es la violencia institucionalizada que da pié a cosas como las que pasaron hace unos días, que el estado tuvo que pedir perdón a una nena con discapacidad mental a la que hace 8 años se le negó el derecho a abortar después de haber sido violada por su padre. debido a su discapacidad la ‘edad mental’ de la nena era de 10 años. un embarazo producto de violación del padre para una nena de 10 años con discapacidad mental (http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-261711-2014-12-11.html). Pero hablemos del alma de un conjunto de células, dale!

      incluso en la situación mas ideal que podamos imaginar, en el mas maravilloso de los paises donde no existe pobreza ni centros de abortos clandestinos ni violencias institucionalizadas, ni sistemas de educación perversos e intencionadamente deficientes, INCLUSO en esa situación hipotética, el aborto debe ser legal para todos los casos en que simplemente la mujer no quiere estar embarazada. porque la planificación familiar, el proyecto de vida de la gente no es materia regulable por el estado. asi como la obra social me debe cubrir el tratamiento de cáncer de pulmón por elegir prender cada cigarrillo que fumé desde los 13 años, si quedo embarazadx sin proponérmelo y decido no continuar con el embarazo, el estado debe arbitrar los medios para que pueda hacerlo. porque no hay nada peor que la imposición de un destino que unx no quiere. sé de gente que se practicó abortos -ilegalmente- en este pais, y que años después eligió quedar embarazada y tuvo a su bebé, y me maravilla escucharlos hablar con tantísimo amor de su nene. la legalizacion debe venir de la mano de una fuerte campaña de desestigmatización: la planificación familiar es un derecho que no se puede negociar. de la misma forma que elijo si me voy a casar, y – desde hace apenas algunos años- con quien lo voy a hacer, de la misma forma que elijo si me quiero divorciar -iglesia te cabe-, de esa misma forma debo poder elegir si voy a tener hijxs o no, cuándo y con quien, y ninguna mujer debe tener que negociar NINGÚN derecho -como el derecho a coger libremente con quien quiera- para poder elegir cuándo tener hijxs.

      • alejandro

        ive, disculpame nuevamente, pero que entendes por derecho? vos entendes que el derecho a la vida esta por encima de cualquier derecho? osea si queres cortate un pie, el brazo, sacate un ojo, tatuate, pero no podes meterte en la vida del otro. no hay derecho sin que antes se debata, y hay derecho porque se pretende tutelar a alguien que esta en un estado inferior. si vos crees que el derecho a la vida esta por debajo de la auto determinacion del cuerpo creo que ya es un “problema de valores”. exitos.

        • ive

          creo que no hay duda que es un problema de valores. un problema de valores en tanto la ‘la vida del otro’ a proteger pueda ser la de es un cúmulo de células o la de una mujer emabarazada -que está vivísima, eso esta fuera de discusión-.

        • Mao

          «Consideren este dilema moral: si en un incendio tuvieran que elegir entre salvar a un bebé que está en una cuna y un recipiente con decenas de óvulos fecundados, la lógica embrión=bebé exige que prioricen al recipiente. ¿Elegirían el recipiente porque allí dentro hay más “bebés” que en la cuna?»

      • Cande

        Ive, me gustaría saber dónde dejás vos la responsabilidad. Porque coincido con tus argumentos, cada cual es libre (o debe serlo) de planificar la vida y la familia que quiera, y de tener relaciones sexuales o no con quien quiera. Pero para todo hay una carga. Hay un riesgo.
        Si mejoramos la calidad de la educación sexual, la llegada de medios anticonceptivos, el sistema de salud para la mujer en gestación (no me refiero al feto, que para mí es un bebé, asistencia a la mujer que está portando un conjunto de células en desarrollo que no son propias), y un sistema de adopción veloz y eficiente para los casos en los que no sea deseado, más una red de apoyo psicológico real y de formación, siempre sin juicio moral (al menos explícito), tanto para la mujer que elige ser madre como para la que elige no serlo, sólo veo casos puntuales en los que se pueda eludir la responsabilidad de las acciones. La que fue violada no tiene responsabilidad por un embarazo, la que se protegió y le fallaron todos los métodos tiene que saber que ninguno es cien por ciento efectivo. Para toda acción hay una posible consecuencia.
        Creo en la libertad de elección para todo. A pesar de ello, creo que primero hay una responsabilidad sobre lo que se elige, siempre.
        No hay obligación de ser madre por parir, a partir de éso se puede pensar distinto.

        • ive

          buenas!

          No sé bien a qué responsabilidad apelás. ¿a la responsabilidad de cumplir con el mandato hétero-centrista-cristiano de asociar sexo con reproducción? ¿a la de cumplir con el mandato que obliga a la mujer cumplir con su destino de ser madre, que le es asignado desde el momento en que nace? el problema para mi es que tenemos tan des-naturalizada la cuestión del aborto –¡de la posibilidad del aborto!– que ya es imposible disociar embarazo–maternidad en el imaginario colectivo.
          Practicar un aborto ES hacerse cargo de tener relaciones sin métodos anticonceptivos –spoiler alert: no es la experiencia mas placentera que vas a tener en tu vida–. y eso en el caso de no contemplar los embarazos por causas de abuso/violación, accidentes, etc. No veo porqué se debe castigar todavía más a la persona embarazada y condenarla durante –fácil– los siguientes 20 años de su vida a ocuparse de alguien a quien no tuvo intención de traer al mundo sólo porque a la sociedad le incomoda que otra persona aborte.

          Y de vuelta, se abre otro debate interesante que es ¿POR QUÉ tengo que pagar un costo por garchar como se me canta para satisfacer el morbo de una parte de la sociedad que disfruta de privar a las personas del derecho a decidir por su propio cuerpo? ¿De dónde sale esa responsabilidad que está TAN naturalizada, si no es de la doctrina católica que agrupa mujer-fertilidad-reproducción-maternidad en un todo inescindible?

          La verdad que hacia bastante que no volvía a esta nota a leer los comentarios, pero un poco mas arriba expuse mi opinion al respecto mucho mas extensamente. cuando tenga un poco mas de tiempo vuelvo y aclaro algunas cositas si hiciera falta.
          Pero reitero algo que me parece muy importante: en tanto la responsabilidad por la supervivencia de otro ser sea intransferible, quien decide si se va a querer hacer cargo o no de dicha persona –feto/bebé, whatever– DEBE SER quien se haga cargo si así lo quisiera: es decir, la persona gestante, la embarazada. El embarazo es intransferible (la m/paternidad no, de ahi la idea de adopción), por lo tanto el aborto o la continuidad del embarazo la decide la persona embarazada.

  36. Pablo A. González

    Gente: No quisimos interceder nosotros muy de lleno porque nos parecía importante que la comunidad que se generó alrededor de este proyecto (y que se convirtió en una de las cosas que más apreciamos) hiciera esa primera aproximación.

    Ezequiel resumió muy bien la postura ‘oficial’ que tenemos respecto de esta y todas las discusiones que se generan a partir de todo lo que Gato:

    ‘A partir de la evidencia, desarrollamos políticas y estrategias. Que el debate no termine con este artículo. Que (el debate) continúe e incluya la ciencia. Más ciencia es más libertad.’

    El objetivo de lo que hacemos es ofrecer más y mejores argumentos para que, a partir de ellos, se construyan conocimientos nuevos que incluyen de manera indispensable a muchísimas otras disciplinas, todo esto sin dejar nunca de lado la posibilidad de construir y mejorar la forma misma en la que la ciencia busca acercarse a conocer un poco más el Universo. Si bien ese camino nunca es final ni cierto y está lleno de baches, el tiempo suele consolidar determinadas ideas a partir de las cuales se van construyendo otras nuevas (SIEMPRE a partir de la evidencia, nunca de la tradición), pero esa construcción suele tener tiempos dramáticamente distintos entre los ambientes académicos y no académicos.

    El objetivo último de todo esto es lubricar la interfaz entre esa ciencia dura que genera conocimiento nuevo y todas las disciplinas que pueden usar esos ladrillos y construir cultura, política y una sociedad más piola.

    De ninguna manera entendemos ese conocimiento como un final sino más bien como un principio.

    Agradecemos cada comentario, porque es hablar, y lo que más queremos es que se empiece a hablar más de ciertos temas y que la evidencia (tanto el dato en sí como empezar a exigirla como base a la hora de argumentar) estén a disposición de tanta gente como sea posible.

    Abrazo

    Miau

  37. Micaela

    Soy estudiante de derecho y en primer año nos hicieron estudiar la ley de donación de órganos en la cual una de las cosas más importantes es establecer cuándo consideramos que una persona muere para poder hacer la ablación. Bueno, lógicamente hace tiempo hubo toda una discusión moral parecida a la discusión por el aborto, pero el hecho es que se considera que una persona muere cuando cuando ya no tiene más actividad cerebral, falta de actividad eléctrica del encéfalo, (para más detalles consultar articulo 23 de la ley 24.193) Entonces… si podemos extraer órganos a una persona cuando su cerebro dejó de funcionar y se la considera que en cierta medida ya NO ES MAS PERSONA, no es lógico que consideremos que el feto aún no es persona cuando su sistema nervioso aun no esté desarrollado? Y por ende permitir el aborto tomando esta medida?

    • Sol

      Al donante se lo mantiene en ese estado para que sus organos sean viables puedan extraerse y ser funcionales para otra persona pero ese donante ya no puede mantenerse con vida por sus propios medios, el feto esta con vida, en el punto de la gestacion que quieras verlo y dependiendo las semanas puede vivir fuera del utero de su madre. El donante ya no tiene vida vs feto se esta formando para la vida
      pequeña diferencia, mas alla del sistema nervioso central no?

      • Esteban

        No.
        Las personas con muerte cerebral pueden respirar y subsistir por sus propios medios por períodos bastante prolongados.
        El ejemplo más conocido, Pablo Cerati, fue desconectado del respirador en diciembre del 2010, sufriendo una insuficiencia casi cinco años despues.
        Pero neurologicamente, llevaba muerto bastante más tiempo.

        Legalmente, alguien con un ecg plano, puede ser considerado muerto. Ese es un hecho.
        Ahora, si queremos cambiar esa ley, tenemos que admitir, entonces que un feto no tiene actividad neuronal (hecho también).

        Que vos creas que un feto es persona por lo del potencial, es una opinion, no un hecho.

    • Gastón

      Aunque la idea de Sol ya le quito validez a tu argumento te planteo otra cuestión, voy a recurrir a un ejemplo. Supongamos que sos una empresa que se dedica a grandes obras de construcción y acordás sentarte a negociar un contrato con otra empresa para construir un gran edificio. En el transcurso de las negociaciones la otra parte intempestivamente se retira sin dar explicaciones ni justificativos. En ese caso vos podrías reclamar que te indemnicen no solo por los gastos en los que incurriste para la negociación (verbigracia un estudio de factibilidad) sino también por la haber perdido una chance de ganar dinero con ese negocio. Es decir, el ordenamiento jurídico tutela tu posibilidad cierta y fundada de obtener ventajas económicas.
      ¿No resulta coherente que el derecho brinde protección a esa persona embrionaria para que pueda desarrollar su sistema nervioso?

      • Esteban

        Non sequitur.
        Esa parte del derecho se aplica a personas.
        Se parte de la idea de que el feto, antes de tener una estructura neuronal con actividad, no lo es.
        Falacias, falacias everywhere.

        • Gastón

          Prestá atención al argumento, por un momento voy a aceptar la idea (tu idea) del feto como mero objeto hasta tanto no tenga un sistema nervioso desarrollado. Ahora bien, ¿no te parece justo que el derecho proteja la expectativa de ese “objeto” a tener un cerebro como el tuyo? Como dije mas arriba se tutelan las expectativas a ganar guita… tenemos que ser consecuentes con esa premisa.

          • Esteban

            No a costa de la libertad, y potencialmente la salud y la vida de un ser concreto y completo, como la futura madre.

            Estamos oponiendo un potencial (y un potencial bastante bajo, como dice la nota: ese argumento ya no es válido) a la libertad de un ser concreto.

          • Gastón

            Esteban en cuanto al peligro para la salud o vida de la madre no hay objeciones, de hecho actualmente está permitido practicar un aborto en esas condiciones. Tampoco es punible el aborto cuando se practique a la mujer demente que haya concebido fruto de una violación. Ahora bien el tema de la libertad no es tan sencillo, existe la noción de responsabilidad que demanda soportar las consecuencias de nuestras propias acciones.
            Por otra parte con ese criterio vos, en ejercicio de tu libertad, podrías fumar en el pasillo de un hospital, sin embargo eso está prohibido porque afecta a terceros.

          • Esteban

            No, no está garantizado de hecho en todos lados. Hay una ley, que debería estar vigente, pero que no se cumple siempre. Por otra parte, en ejercicio de su libertad y por casos no previstos por la ley, muchas mujeres optan por un aborto clandestino, poniéndose en riego su vida.

            http://www.lagaceta.com.ar/nota/580918/politica/piden-jury-para-juez-salta-fallo-contra-aborto-no-punible.html

            Tu segundo comenario es un non sequitor: Está establecido que fumar es perjudicial para las personas. Está establecido que las personas tienen derechos. Ergo, no debo fumar en los hospitales.
            La nota pone en tela de juicio la definición de persona para un grupo de células que difícilmente pueda ser considerado tal, en base a las evidencias (no las opiniones filosóficas, religiosas o legales). A partir de ahí, revisemos si se le concede derechos o no. Vos estás tratando de defender el supuesto derecho del futuro ser humano en base a su potencial. La nota también te dice que no hay tal potencial: Es estadísticamente poco probable que el óvulo fecundado sea viable.
            Cuando respondas porqué entonces se sacrifica la libertad de un ser humano completo en base a algo que no lo es de acuerdo al conocimento científico, usando criterios legales ya aptos para declarar no persona a otro conjunto de células (un muerto cerebral) podemos seguir debatiendo.

  38. Luciana

    Es interesante cómo planteas el tema, de una forma biológicamente técnica y a la vez amena de leer para el público en general. Lo que me hace ruido, y creo que varios comentarios lo han planteado, es que en el último párrafo comentaste: “Tenemos que empezar a darnos cuenta que el pensamiento crítico….”, esa frase en especial, me da una idea de querer imponer una postura hacia el resto. Cada uno es libre de pensar como quiere, producto de procesos culturales, psicológicos, sociales, filosóficos, de los cuales hemos sido atravesados de distintas maneras. Es muy difícil asumirnos y respetarnos desde nuestra libertad individual que es la que nos hace ser diferentes. No tiene nada que ver con lo estrictamente del aborto, pero creo que es importante tener en cuenta que desde la imposición el mensaje que quieras dejar a veces no es bien recibido.
    Saludos

    • Esteban

      Non sequitur.
      Esa parte del derecho se aplica a personas.
      Se parte de la idea de que el feto, antes de tener una estructura neuronal con actividad, no lo es.
      Falacias, falacias everywhere.

  39. Rocio Andreani

    Interesante, me parece que te apuraste un poco a cerrarlo, pudiste haberle dado una vueltita de tuerca, dejar un mensaje mas claro sobre distintas posturas. Igual, estoy de acuerdo con lo que dice la ciencia, pero, creo que no se analiza que pasa con esa mujer que aborto, igual, es un tema gigante y no tiene una unica respuesta.

    Saludos!

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Rocío,

      Este artículo sólo intenta brindar evidencia de que los argumentos más usados por el movimiento anti-abortista son erróneos (sufrimiento fetal y potencial vida humana).
      Sobre el resto de las cosas, hay bocha de información y escrita por personas más capacitadas que yo.
      Complementemos.

      Saludos.-

  40. Ezequiel

    Buenas, vengo del campo de estudios sociales de la ciencia e investigo cómo la ciencia contribuye a las políticas públicas, así que aporto desde ahí. Sin dudas el problema del aborto es uno de los casos más interesantes para analizar esa interacción.

    El artículo está muy bien en el punto de reportar la evidencia científica en torno a definiciones técnicas (o sea, donde la sociedad le pregunta datos a la ciencia).

    Sería algo así:

    Sociedad: “Ciencia, cómo va? contame, a partir de qué momento de la gestación se siente dolor?”
    Ciencia: “A ver, perate un cachito que acá tengo el review paper, dice, entre 20 y 30 semanas”
    Sociedad: “Grax! y tenés por ahí el dato de la eficacia reproductiva?”
    Ciencia: “Sisi, te lo paso, son 17 de cada 100”
    Sociedad: “Bárbaro, gracias por el dato, un abrazo”
    Ciencia: “Otro”

    Lo interesante es que tenemos dos datos, dos hechos científicos -ponele que los desconocíamos hasta este momento- que ahora nos aportan para las decisiones que queramos tomar.

    Las decisiones basadas en la evidencia (la archiconocida “evidence-based policy”) nos permite en primer lugar protegernos de que nadie nos diga “che, no aborten porque le duele al feto” o “no aborten porque están eliminando una posibilidad certera de existencia de una persona”.

    Lo pongo en estos términos porque muchos de los argumentos que vi entre los mensajes (muy interesantísimos por cierto) se van por ramas sobre el problema del aborto -cuya resolución excedería por mucho un blog-. Me parece que el objetivo de poner en común los datos de la ciencia al respecto es una verdadera vacuna contra los argumentos que -por ingnorancia- buscan ampararse en esos dos puntos.

    Ahora, un par de críticas -de las constructiva eh!- que me parece que tuvieron que ver con eso.

    1) La primera es el títulado y la imagen elegida (una mujer encadenada), seguro que los editores de sección del diario ;-) le pusieron eso para que tenga más difusión -con éxito- pero como dicen los yankis son “misleading” porque la ciencia -lo que vos expusiste acá sobre la ciencia- no dice nada en este sentido sobre la libertad ;-)

    2) La segunda es que la ciencia reporta “17 de 100” pero eso no es determinante sobre si eso es significativo o no. Quien decide si 17 es mucho o poco comparado con los 83 que no, es la sociedad, y en ese punto es una decisión cultural (que incluso depende de cada cultura, de cada país donde se lesigle a partir de ese dato). En este punto, la relación del dato científico con la “decisión técnica” (esa en que la sociedad le pregunta a la ciencia) es como la decisión sobre ciertos riesgos que asumimos. ¿Cuánto riesgo estamos dispuestos a aceptar? Para con los transgénicos por ejemplo, para con toda la legislación sobre accidentes automovilíscos. Si la ciencia dijera que “17 de cada 100 conductores alcoholizados atropellan a alguien” es la sociedad -la cultura- la que decidirá qué valor asignarle a esos 17. Es decir, la Ciencia podría resolver más el primer punto “como abortar sin causar dolor al feto” que sobre el segundo “cómo abortar sin eliminar una vida potencial”.

    3) La tercera crítica es propiamiente de mi expertise en el campo de la evidence based policy, estudios sociales de la ciencia. Sistemáticamente, la investigación en este campo (la relación entre el conocimiento científico y las regulaciones) nos demuestra que todo conocimiento está generado en un contexto cultural, que no hay conocimientos científicos que vayan así, -naturalmente- por sobre la cultura y que la propia producción de conocimientos y el uso que se les da a esos conocimientos está atravesado indefectiblemente por el momento histórico en que surgen. Es decir, el objetivo de generar conocimiento científico y difundirlo para informar me parece loable y yo hago lo mismo. La evidencia está en contra de tu artículo en esto último, por eso, es más científico un argumento que reconozca que la ciencia y los hechos científicos no están más allá de las concepciones culturales -de hecho, muchas veces pensar que sí lo están lleva a plantearlos como una información directamente aplicable a los problemas sociales-. La recomendación es escrudiñar todos los hechos científicos, para reconocer incluso en aquellos más “puros” el componente valorativo.

    En esto último, por ejemplo, las feministas han sido implacables, mostrando como la ciencia más “limpita” que se publicaba -esa que parecía así como para ponerla en un marquito- tenía incrustadas profundas concepciones sobre las mujeres que había que poner -irónicamente- en evidencia.

    Bueno, en resumen felicitaciones por abrir el debate, sigamosla ;-)

    • Pablo A. González

      Re sigámosla.
      Estamos aprendiendo bocha y sentimos que se está empezando a revolver algo que es muchísimo más grande que lo que tres boludos con computadoras pensamos que podíamos empezar. Por suerte somos cada vez más y esto se convirtió en un lugar alrededor del que reunirse. Nos interesa charlar más sobre Evidence Based Policy. Escribinos a miau@elgatoylacaja.com, seguro tenés algo para contarnos que nos interesa.
      Abrazo.

    • Ezequiel Arrieta

      ¡Hola tocayo!

      Estupendo aporte. No conocía la disciplina Evidencee Based Policy. Me encanta como suena. Prometo investigarla, aunque soy de ese palo a pesar de ignonar tal término.

      Nosotros intentamos hacer eso, acerca evidencias para una toma de decisiones basada en lo que tenemos más certeza que es cierto (versus la opinología fundada en nada, o peor aún, en creencias).

      Abrazo.

  41. Daniel

    Ezequiel, me parece interesante tu nota, pero pienso que usás incorrectamente la estadística para apoyar tu interpretación personal de un dato. Soy docente de método y algo de eso me llamó mucho la atención.

    Vos decís que 17 de 100 no es “estadisticamente significativo” pero la significación estadística nada tiene que ver con eso.

    Deberías decir, más bien, que a vos te parece una proporción insignificante, porque de otro modo estas haciendo uso de jerga científica para sostener una opinión personal. Porque además es parte de uno de tus argumentos fuertes.

    Es así o tenés a mano otra acepción del término?

    Saludos

    Daniel

      • Sebastián

        Me doy por respondido yo también.
        Comentario: Le pegaste un buen sacudón al avispero, no hace falta que lo diga. Se armó un debate más que interesante de seguir.
        Estas son las cosas que atraen del gato y la caja.
        Abrazo!

    • Stalin

      Personalmente entendí el término «significativo» como «relevante» o «mayor» o «grande». Si se dice 17 de 100, se está estableciendo un límite de parámetro para establecer juicio: el 100. Entonces podemos preguntar: ¿el 17 está más lejos o más cerca del 100?, no creo que sea necesario graficarlo en una recta. También podemos preguntar, a modo de contra ejemplo: ¿el 90 está más lejos o más cerca del 100? La respuesta es obvia.

      Por eso, podemos decir que 90 de 100 es estadísticamente(*) significativo. Y 17 de 100, no lo es.

      _______________________________________
      (*) Claro que se dice «en modo estadístico» cuando las estadísticas fundamentan el dato.

  42. laliebre

    Ezequiel!, capté tu intención, además los leo seguido y quien los sigue sabe que ustedes van abordando los temas desde diferentes lugares y que para ello van estableciendo premisas en cada artículo es por ello que me queda muy claro que no se agota el tema para vos ahi sino que solamente estás aportando un dato más a la cuestión, abordar todo sería imposible e ineficaz.
    Otra cosa, te metiste en un tema que genera injusticias sociales y de género, sólo te dejo este datazo: el 70% de los pobres está conformado por mujeres con hijos. te metiste en un tema de mucha lucha y eso te va a costar criticas, palos, y tergiversaciones de tus comentarios, asi que nada, fuerza!!! necesitamos mas gente que luche, con ideas, con palabras y con mucho valor! gracias por abrir el debate!

  43. laliebre

    ya que nos fuimos todos por las ramas, e hicimos metástasis con el tema, quiero aprovechar la oportunidad de que hay médicos y gente que sabe mucho. con el tema de la fertilización asistida, mi amiga se lo hizo, pero podía elegir cuántos embriones meterse, 3 o 5, eligió 3 tuvo mellizas, pero: ¿con los otros 2 embriones qué pasó?, ¿alguien que me saque de mi ignorancia??

    • laliebre

      osea, los embriones que se congelan, los que no se usan, los que se descartan porque no son muy óptimos, ¿qué onda?, ¿acaso no son “abortados” también?, no sé si estoy diciendo una burrada….

        • laliebre

          Gracias Esteban! muy buenos los links! justamente tanta contradicción ético-moral es la que desarma todo el argumento.
          sobre el otro link, si no entendí mal, la crítica es a que el 70% de pobres son mujeres, yo corrijo el 70% de los pobres son mujeres con hijos, contando a sus hijos, busco mis fuentes y te las paso, es genial poder intercambiar información. gracias!

          • Esteban

            Por nada :)
            El otro link dice que no se puede saber esa distribución demográfica, no que sea con/sin hijos.
            Y que considerando que la población tiende a estabilizarse más o menos en 50/50 varoncitos y mujercitas, es poco probable que sea así.

          • Sebastián

            Esteban, no me deja responder a tu comentario así que te pregunto acá (?) ¿Hay algún estudio, de cualquier tipo, que resulte en que la probabilidad de sexo en la población sea 50/50? Es decir, ¿es realmente tan parecido a la caída de una moneda?
            Es hasta intuitivo que sea así, por lo que me dio curiosidad saber si a alguien se le ocurrió estudiar eso…

  44. Francisco

    Hola! Me gustó cómo está escrito (aunque no comparta postura). Igual….
    1)Un embrión (incluso una cigota), como sabrás mejor que yo, tiene un código genético distinto al de los espermatozoides y los óvulos. Un código genético que es esatamenchi el mismo de la persona adulta, ex cigota, ex, embrión, ex bebé recién nacido, etc. Creo que entre eliminar una cigota y, como dice el artículo, por ejemplo, “matar espermatozoides masturbándose” (si no entendí mal tu argumento), hay todo un ADN de distancia! Tomo tus palabras… “los mapeos genéticos nos han revelado que todos los seres humanos somos una sola familia sin importar raza, nacionalidad, religión o preferencias sexuales “. La cigota, futuro embrión, futuro bebé, futura persona adulta, tiene su propio ADN. Un ADN que la define como HUMANA. ¿La excluimos de la flia?
    2)Sabés bien que infinidad de los argumentos contra el aborto (como el que puse arriba) están planteados desde la misma ciencia, no desde un lugar no científico por “la siempre sagradísimaquetodosabe Iglesia”. Usar esto como desacreditación es un reduccionismo, como si todos los que nos paramos en la otra vereda lo hiciéramos desde un lugar no científico (yo pertenezco a la Iglesia, si te sirve el dato, y no te estoy citando a la Biblia para debatir)
    Nada, sin ánimos de bardear. Pero creo que hay muchos argumentos que, creo, no están bien planteados (si no los entendí mal). Al margen, te felicito por el estilo. Escribís muy bien.

  45. laliebre

    te respondo x aca, porque allá no puedo. si! las estadísticas pueden ser muy arbitrarias, y sí a veces se manipula su correcto análisis. sin embargo tanto el Banco Mundial como Naciones Unidas, Unicef, UNIFEM, y el indec, comparten las mismas cifran, (si ya sé! ninguno de confiar, pero son los datos que tenemos), si hablamos de pobres hombres, pobres mujeres, estamos en un 45/55, 40/60 según la región, en Europa la brecha es mas chica. Pero cuando hablas de mujeres con hijos menores representan el 70% de los pobres (provincia de Buenos Aires ultimo censo arrojó una cifra del 68%). la conclusión es que la pobreza afecta a los más vulnerables: mujeres y niños menores, y el tema del aborto y la educación sexual es PARTE de la solución clave para terminar el ciclo vicioso de la pobreza, no le encuentro otro sentido a la Asignación Universal por hijo más que este dato duro de la realidad. gracias Esteban! y perdón a los demás por irme de tema.

  46. Flor

    (soy mujer) Sí, yo tengo derecho para elegir sobre mi cuerpo, pero también tengo la obligación de hacerme cargo de las consecuencias de mi accionar. Es verdad, tengo derecho a elegir con quién y cuándo tener relaciones sexuales, pero también conozco lo que son las consecuencias NATURALES (y no accidentales) de ellas. Es simple: Si no me puedo hacer cargo de eso, si no estoy en condiciones, entonces me aparto de lo que me lleve al embarazo hasta que esté en un contexto económico, familiar y madurativo adecuado, o me lo banco (sabemos, aparte, que ningún método anticonceptivo es 100% efectivo y que puede fallar).
    Habiendo una vida adentro mío como consecuencia de mi accionar irresponsable ¿quien soy yo para decidir matarla deliberadamente? Si el organismo en cuestión no está capacitado para sobrevivir, mi cuerpo naturalmente lo va a eliminar, eso es naturaleza. Que yo lo interrumpa voluntariamente no tiene nada que ver con el potencial del feto, porque tampoco es en lo que piensan las mujeres que abortan, así que no nos metamos en planteos que no vienen al caso.
    Esa “unión de dos células” es un ser humano en formación. Tiene vida (de hecho, la rapidez de la reproducción celular en las primeras semanas es increíble). Punto. Si el hecho de que no se haya terminado de formar es una justificación válida para eliminarlo, entonces todos podemos salir a matar gente que no llegue a la edad de 20 años porque recién en ese momento (en reglas generales) el cerebro se termina de desarrollar.
    El tema en cuestión no es el dolor del feto, la formación de su sistema nervioso ni el momento de desarrollo. Es vida. Es humano. No importa el estadio de desarrollo.

    Por otro lado ¿un desastre se soluciona con otro encima? ¿Lo mejor que tenemos para ofrecerles a nuestras mujeres es que maten a sus hijos porque no pueden hacerse cargo o porque fueron irresponsables en su accionar sexual (excluyo casos de violación porque eso ya está legalizado)?

    El hecho de que sea legal no frena las muertes. Como tampoco frena los embarazos no deseados el hecho de que existan los métodos anticonceptivos y sean regalados en organismos de salud públicos.
    El legalizar el aborto lo pone en un lugar moralmente neutro, entonces no digamos que ninguna mujer abortaría fuera de las que ya lo hacen si no tuviera la certeza de que estaría bien cuidada y amparada por la ley. ¿O ignoramos a las mujeres que sí quieren pero no lo hacen justamente porque tienen miedo del riesgo que le significa a su salud porque es ilegal?
    La solución a que las mujeres se mueran por abortar no es legalizar la matanza, eh! Por el contrario, es darles herramientas tales como el darlo en adopción de manera más simple y eliminando la burocracia que existe hoy en día (es sólo un ejemplo, hay muchas otras herramientas, como las éticas y razonamientos lógicos sobre responsabilidad), para que no tengan que recurrir al aborto.

    El artículo 4 del Pacto de San José de Costa Rica establece el derecho a la vida, diciendo que toda persona tiene derecho a que se le respete su vida a partir del momento de la concepción y que nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.
    Esa vida está protegida por los Derechos Humanos y la solución a los problemas externos no es eliminarla.
    ¿Qué calidad de sociedad tenemos (y qué ética) si el planteo es “hago lo que se me canta, como se me canta, cuando se me canta, y me da lo mismo las consecuencias porque igual las puedo eliminar? ¿Qué calidad de sociedad tenemos si ni siquiera nos importa proteger las vidas más indefensas? ¿Nadie se plantea de que es una forma de aliento a la irresponsabilidad y al libertinaje (porque la libertad SÍ conlleva responsabilidad y es la única forma de que ésta pueda lograrse, en caso contrario soy esclava de mis pasiones e instintos, como si fuera un animal)? ¿A qué nivel de irresponsabilidad e impunidad apuntamos?

    • laliebre

      Flor, y ¿qué opinas de la fertilización in vitro?, las parejas que no pueden tener hijos y recurren a este procedimiento, congelan embriones, descartan los que no sean muy óptimos, y eliminan los que no usan, osea aca se manipula la vida, se discrimina embriones y se ejecutan quizás “10 abortos” o más para crear una vida. ¿qué opinas al respecto?.
      otra cosa una persona sin educación y sin recursos no es libre, no creas que todos gozan de la libertad de elección que tenés vos, hay otras realidades. Antes de juzgar habría que ponerse un poco en el lugar del otro. viajar y conocer otras culturas hace bien, porque nos hace entender que es válido y existen otros valores, otra mirada, otra forma de pensar y sentir y que la nuestra es tan sólo una posibilidad entre muchas y entonces no está bueno imponer nuestra moral al resto y juzgar con tanta dureza a quien no es igual a mi. hay que practicar la tolerancia. entiendo que tu intención busca ser noble, como defender la vida, pero quizás ése no es el camino más eficaz, y habría que comprender que tanto de un lado como del otro, todos buscamos lo mejor, el respeto a la vida y a la dignidad humana, el objetivo es el mismo, pero planteamos soluciones distintas, cuando lleguemos a una sociedad perfecta e ideal entonces el aborto ya no será necesario, mientras tanto hay que remar la vida en su contexto.

      • Flor

        ¿Te soy sincera? No tengo un pensamiento formado claramente sobre la fertilización in vitro, pero estoy mucho más cerca del pensamiento de que frente a casos así recurrir a la adopción de tantos nenes que hoy no tienen familia es muchísimo mejor que violar la naturaleza del propio organismo. Y sí creo que es bastante antinatural el procedimiento por el cual se da la fertilización, pero también entiendo que fuera del útero esa unión celular no puede desarrollarse como bebé.
        Justamente porque contemplo esos casos es que digo que lo peor que podemos hacer frente a mujeres que no saben, no tiene ejemplo, educación o lo que sea, no es legalizar el desastre que se da en consecuencia sino tocar la raíz de la situación y darles las herramientas que hoy no tienen. Si no son libres, legalizar lo que hacen en su desconocimiento de varios factores es simplemente esclavizarlas más, no ocuparse de verdad de la situación.
        De una u otra forma, ninguna de esas mujeres (Estoy segura) desconoce que por la razón que sea, los bebés se forman a partir del sexo. Y si hubiera alguna, todavía nos quedan miles de casos en los que sí lo hacen y eligen abortar igual, entonces el punto en cuestión no es si tienen esa información específica o no sino que hacen con ella y por qué y, de nuevo, darles otras herramientas, educarlas de forma integral (contemplando la ética y la lógica, no dándoles simplemente un libro donde se explica cómo se da y cómo evitarlo)

      • Flor

        ¿Te soy sincera? No tengo un pensamiento formado claramente sobre la fertilización in vitro, pero estoy mucho más cerca del pensamiento de que frente a casos así recurrir a la adopción de tantos nenes que hoy no tienen familia es muchísimo mejor que violar la naturaleza del propio organismo. Y sí creo que es bastante antinatural el procedimiento por el cual se da la fertilización, pero también entiendo que fuera del útero esa unión celular no puede desarrollarse como bebé.
        Justamente porque contemplo esos casos es que digo que lo peor que podemos hacer frente a mujeres que no saben, no tiene ejemplo, educación o lo que sea, no es legalizar el desastre que se da en consecuencia sino tocar la raíz de la situación y darles las herramientas que hoy no tienen. Si no son libres, legalizar lo que hacen en su desconocimiento de varios factores es simplemente esclavizarlas más, no ocuparse de verdad de la situación.
        De una u otra forma, ninguna de esas mujeres (Estoy segura) desconoce que por la razón que sea, los bebés se forman a partir del sexo. Y si hubiera alguna, todavía nos quedan miles de casos en los que sí lo hacen y eligen abortar igual, entonces el punto en cuestión no es si tienen esa información específica o no sino que hacen con ella y por qué y, de nuevo, darles otras herramientas, educarlas de forma integral (contemplando la ética, las emociones y la lógica, no dándoles simplemente un libro donde se explica cómo se da y cómo evitarlo)

  47. Sofía

    Me parece errada tu comparación de la concepción con la masturbación, un ser concebido no es lo mismo que un mero espermatozoide. El artículo refleja el liberalismo (no la libertad), la falta de compromiso con la vida, no solo la del ser que pueda resultar del sexo que tuviste, sino también con la persona con la que te relacionás. Tu artículo me suena a “vivamos la vida loca, sin hacernos cargo de las consecuencias, total, si quedas embarazada no importa, podemos abortar antes de los tres meses” es un espanto. El aborto no te hace una mujer libre y con derechos. Dejen de joder con tanta boludez y se cuidan o abstinencia muchachos. A hacerse cargo de la vida que no es de uno.

    • laliebre

      Sofía, confundís el humor, que es el tono de este blog, con una actitud libertina e irresponsable. Ezequiel no está tratando el tema del aborto en general, tan sólo aporta un dato que desmitifica ciertos argumentos en contra del aborto, puntualmente el sufrimiento fetal. Es un dato, las conclusiones las saca cada uno, es más en todo el artículo no leí ninguna parte en la que la conclusión de Ezequiel sea “hay que abortar embarazos no deseados”, el simplemente aporta datos científicos para que el debate sobre este tema se base sobre hechos y no sobre suposiciones o creencias, eso es levantar el nivel del debate.
      Creo entender que Ezequiel no compara la masturbación con el aborto desde un punto de vista moral, sino que hace una comparación estadística con humor para ejemplificar su punto. No podemos pensar soluciones con la corbata del prejuicio y el humor nos permite digerir mejor ciertas cosas y poder trabajarlas, charlarlas y superarlas.

    • Esteban

      Y tus argumentos de porqué la gente no podría elegir hacer eso si quisiera son…?
      Una pista: El sufrimiento fetal y el potencial humano ya no valen, Ezequiel demostró que no hay evidencia que sostenga eso.
      Cuándo un grupo de células concebida es ser? Justifique.

      • Julian

        Algunos señalamos que lo del potencial humano no es un contraargumento, ya que la determinación de que %17 de potencialidad de desarrollo de una vida humana no sería suficiente es una arbitrariedad.

      • Rimbaud

        Me parece que el argumento de la potencialidad no es válido pero no exactamente por las razones que expuso el autor del artículo.

        El autor parece entender a la potencialidad en modo estadístico, es un argumento válido desde ese punto, pero no suficiente. Si entendemos a la potencialidad definidida según grados de posibilidad, entonces, el argumento del autor es suficiente, en este aspecto. Pero lo cierto es que no colocó fuentes al respecto, para entender la potencialidad definida según grados, y si mal no recuerdo, tampoco es lo que plantea la filosofía desde Aristóteles en adelante. Por supuesto que si así fuese, sólo podríamos considerar potencia a una entidad cuando ésta se encuentre en un porcentaje mayor al 50% de posibilidad de ser.

        Sin embargo, la potencialidad a priori no hace referencia a gradualidad alguna, sino simplemente a la posibilidad. Si el grado porcentual de posibilidad es de un 1%, entonces, allí hay potencia. Hay posibilidad. Si bien podemos destacar que la posibilidad y la potencia no es necesariamente lo mismo, ya que la segunda implica definición, aunque sea en parte, pues dentro de todo HAY definición; en la primera se implica contingencia.

        Luego, incluso, podemos establecer distintos parámetros para juzgar la potencia. De este modo, el espermatozoide es un ser humano en potencia. En acto, no necesariamente lo es, porque puede terminar en una masturbación; pero mediante el coito, puede terminar en devenir humano. En cuanto a la cuestión del aborto, podemos acordar en llamar a esta clase de potencia: potencialidad amplia.

        Por otro lado, podemos hablar de potencialidad reducida. Lo que podemos establecer la potencialidad de una persona en el óvulo fecundado. Si los parámetros parten de esta observación, podemos establecer que allí hay un ser humano en potencia. Aún admitiendo las probabilidades de los abortos espontáneos, la potencia no deja de ser una característica; pues si no habría potencia, jamás habría posibilidad de nacimiento.

        Sin embargo el argumento de la potencialidad no es válido a la hora de discutir el aborto, porque una potencia no es un acto. La potencia en tanto posibilidad, es una observación. Si una posibilidad se descarta, se aborta, se deserta, no es más que eso: una posibilidad que ya no es posible, dentro de sus circunstancias. Porque, fuera de las circunstancias específicas, quien abortó hoy, puede tener un hijo en un futuro, en tanto aún pueda concibir descendencia.

        Finalizando, los anti abortistas confunden acto y potencia en cualquier sentido, y parecen creer que una posibilidad puede ser asesinada, lo cual es ridículo. No admiten el valor relevante del discurso científico: que nos hablam en este caso, del acto. Porque es relevante hablar del acto, no de la potencia. Los pro-muerte ignoran esto, y se focalizan en la potencia, ignorando el acto. Lo cual es tan absurdo como plantear lo siguiente: «yo tengo 16 años, luego legalmente puedo beber cerveza, ya que, en potencia, soy mayor. Luego tendo derecho a beber cerveza». O, «esta película es para adultos; yo soy un potencial adulto, luego yo tengo derecho a ver esta película». Nótese el énfasis que realizo en estos ejemplos sobre la palabra «derecho», hartamente utilizada por los pro-muerte, en cuanto a la potencialidad del acto. Cual si una semilla de roble tuviese el «derecho» en devenir árbol. Si no es una estúpida postura iusnaturalista, no están entendiendo bien sobre lo que están hablando. Los derechos son, en definitiva, adquiridos o por defecto. Estimo que ellos harán referencia a un derecho por defecto, es decir no explícito sino implicado. No obstante esto aún no justifica nada. Puesto que del mismo modo, podríase hablar del derecho por defecto de una semilla a ser un árbol, lo cual no sólo es irrelevante sino que carece de sentido. En última instancia, nosotros tenemos derecho a plantar un árbol en nuestro hogar, porque los derechos le pertenecen a las personas en tanto civiles, no a lo que todavía no es persona. Y es aquí cuando la serpiente se muerde la cola de nuevo, y replican: «el embrión es persona». Otra vez, cual si todas las palabras les hubiesen entrado por un oído y salido por el otro, confunden acto y potencia y así sucesivamente. Esto produce el hastío como consecuencia de una lucha entre la razón y la fe. Friedrich Schiller notó este problema y enunció: «Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano».

  48. Luis Tovar

    Me gustaría señalar dos puntos en relación a los argumentos del artículo.

    El primero es que, en lo referente a la sintiencia, sería un error la equiparación de una planta con una lombriz y un mosquito. Las plantas no tienen siquiera sistema nervioso. En cambio, las lombrices tienen ganglios cerebrales y los mosquitos sí tienen cerebro. Dado que ambos tienen un sistema nervioso, que además está centralizado, podemos razonablemente deducir (en consonaciona todos los estudios neurofisiológicos que se han realizado hasta el momento) que ellos *sí* experimentan percepciones subjetivas, entra las que estaría incluída el dolor:

    http://www.panoramacajamarquino.com/noticia/los-hombres-tenemos-cerebro-de-mosquito/

    http://www.defensanimal.org/publicaciones/que-sabes-de/que-sabes-de-moscas-y-mosquitos.html

    Aparte de que la sintiencia no se limita ni se reduce al dolor. La sintiencia incluye sensaciones que no son ni dolor ni placer. Ser sintiente significa tener *subjetividad*: ser un sujeto – un ser consciente de sensaciones. Esta facultad incluye el proceso de experiencias subjetivas que van más allá del placer y el dolor, como por ejemplo: la visión, el sonido, el olfato,… Sin menoscabo de que, en efecto, todo ser sintiente debe sentir placer y dolor porque de lo contrario no sobreviviría.

    Entendemos, además, que un ser sintiente posee una serie de intereses básicos como el deseo de supervivencia, y el interés en evitar el daño, que son una manifestación consciente de la *homeostasis* inherente a todo ser vivo, pero que solamente en los seres con sistema nervioso centralizado se hace consciente a través de la sensación:

    http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2014/06/los-insectos-son-seres-sintientes.html

    Es, por tanto, la sintiencia (y no simplemente el dolor) la característica esencial que diferencia a la persona de la cosa: la diferencia entre el sujeto y el objeto. Consideramos razonablemente que los humanos merecen respeto porque sienten y tienen intereses, es decir, porque no son objetos ni cosas sino que son *sujetos*: individuos conscientes a los que les importa lo que les sucede. Y teniendo en cuenta que los animales sintientes somos esencialmente iguales en la posesión de esta característica, esto nos conduciría al segundo punto que quisiera señalar.

    Si efectivamente escogemos la sintiencia como requisito para poder incluir a un ser en la comunidad moral, porque es a donde nos lleva el razonamiento lógico, entonces debemos concluir necesariamente que los animales nohumanos que son sintientes merecen la misma consideración moral básica que damos a los humanos sintientes:

    http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/12/el-aborto-y-la-cuestion-del-especismo.html

    No es coherente que establezcamos una diferencia moral entre un embrión no-sintiente y un feto sintiente, basada en la propia sintiencia, y luego no apliquemos ese mismo criterio para reconocer valor moral a los animales nohumanos, cuando en efecto ellos son sintientes al igual que lo sería un bebé o un niño humano.

    • Ezequiel Arrieta

      Hola Luis,

      Gracias por el interesante aporte.
      Hice la comparación porque desconocía los datos que brindas. Sin embargo, si bien sé y entiendo que los insectos tienen una estructura similar a un cerebro o sistema nervioso central, tengo entendido que no poseen el sustrato neurobiológico que tienen los animales superiores donde representamos la conciencia. Es decir, el dolor como fenómeno psicológico y emocional (como lo entendemos), sólo ocurriría en aquellos seres que tienen conciencia y la maquinaria para hacer “conciente el dolor”.

      Que los insectos hayan desarrollado un sistema que les permite alejarse de los estímulos agresivos, es otra cosa muy diferentes a la capacidad de sentir dolor concientemente (y representarlo como una sensación desagradable).

      Por ello, tal como lo menciona la declaración de conciencia de Cambridge de animales humano y no humanos, los insectos no tendrían conciencia (la referencia está abajo).

      ¡La sigamos que me interesa!

      • Esteban

        Toda vez que la delimitación sobre autoconsciencia, dice la nota, es dentro del contexto de leyes que aplican a los seres humanos (porque las leyes, por su propia definición, regulan esencialmente y de forma sistémica las relaciones entre los seres capaces de contraer obligaciones y ejercer derechos), no veo la contradicción moral: Delirios indios aparte, extender derechos a los animales ha sido reiteradas veces rechazado por los cuerpos legales (e.g. http://www.livescience.com/49012-chimpanzees-personhood-case-ruling.html), porque indefectiblemente y hasta que se invente un sistema legal nuevo, con los derechos, vienen las obligaciones.
        Como le decía el tío a Peter Parker, bah.

        Y por cierto, las leyes que le otorgan derechos a los niños, menores de edad e incapaces no sólo regulan sus derechos, sino que impone obligaciones a los adultos o personas con capacidad de decisión, o sea, el resto. De la misma manera, las leyes, como la 14.346, o ley Sarmiento, no le da a los animales ‘derecho’ a no ser maltratados: Nos obliga a nos, los humanos, que no seamos una manga de seres despreciables y le atemos un petardo en el lomo a un perro.

        El artículo dice, y muy bien, que hay que empezar a incluir evidencias en los debates que tenemos como sociedad para decidir cosas. Y evidencias como la declaración de Cambridge son elementos importantísimos a la hora de definir cosas como sufrimiento animal, por ejemplo. O debatir cuáles son los límites éticos para la experimentación con ellos.
        De la misma forma, otra evidencia nos dice que las leyes son sistemas complejos y adaptativos que funcionan toda vez que se balancean derechos y obligaciones: cuando ese balance desaparece, viven cosas como el Absolutismo, la Edad Media y similares. Otorgarle derechos a seres que sabemos no van a cumplir con sus obligaciones (prohibir que los elefantes con superpoblación ataquen las granjas de Botswana no estaría funcionando, por ejemplo), es absurdo.

        • Esteban

          Ah, y antes de que me salgan con el hábeas corpus de la orangutana Sandra, remarco la opinión de la persona que puede darnos evidencias de qué es mejor para un orangután, Sestelo, un biólogo:

          “En este tipo de pedidos fundamentalistas se desconoce el comportamiento natural de la especie. Los orangutanes son animales solitarios y muy tranquilos, que sólo se juntan para aparearse o atender a sus crías. Desconocer la biología de la especie, alegando injustificadamente maltratos, estrés o depresión del animal, es incurrir en uno de los errores más comunes de los seres humanos, que es humanizar cualquier conducta animal. Sandra goza de cuidados excepcionales y vive en soledad porque es lo que requiere su especie”

          Que los animales tengan conciencia, y parecida a la humana, no los hace humanos.

          http://www.lanacion.com.ar/1754353-conceden-un-habeas-corpus-a-una-orangutana-del-zoologico-porteno

      • Male

        Estoy en segundo año de biología orientada a zoología y venía a comentar sobre el tema de la comparación de la planta con la lombriz y el mosquito también. La duda que me surgió y que desconozco, por eso me puse a buscar en los comentarios, es esto que vos planteás, Ezequiel, que si bien teniendo ganglios cerebrales o una especie de cerebro, serán capaces de sentir un dolor parecido al nuestro o es simplemente la capacidad de reaccionar ante estímulos que podrían ser negativos para el organismo, pero sin dolor de por medio.
        Yo tenía entendido que sí sentían dolor, pero pensándolo, no es nada que haya leído ni recuerdo de dónde lo saqué. Quizás fue una creencia mía que di por hecho. Si alguien tiene info al respecto, le agradezco :)

  49. Aníbal

    Jajajaja, qué boludez… Cómo si lo importante de matar a alguien fuera el dolor que sufre… Si un tipo está en coma y fuera desmembrado y por consiguiente asesinado, sí se consideraría homicidio. Creo que comparar células epiteliales muertas, cuya función en el cuerpo es morir para generar la piel, con un embrión, cuya función es convertirse en un individuo de la sociedad, es una comparación, a mi criterio, completamente absurda.
    Me quedó picando qué tendrá que ver la opinión de la Iglesia en este tema planteado “científicamente”. La Iglesia puede pensar como se le antoje, y eso no hace del aborto un asesinato o la simple extirpación de un parásito.

    • Esteban

      De hecho, no.
      Si un paciente en coma no presenta actividad cerebral, como el feto antes de la semana 12, puede ser considerado legalmente muerto en Argentina, y sus órganos donados.

      http://periodicotribuna.com.ar/7134-la-muerte-cerebral-es-muerte-juridica.html
      http://www.leonismoargentino.com.ar/INCULey24193.htm
      https://www.incucai.gov.ar/files/docs-incucai/Docs-Comunidad/Historia-del-trasplante/certificacion_de_muerte.pdf

      La opinión de la iglesia tiene mucho que ver en un país de inmensa mayoría católica, y que presiona, y sin ningún pudor, para incorporar conceptos legales ajenos a toda evidencia.

      http://www.lanacion.com.ar/1731221-la-reforma-del-codigo-civil-va-a-debate-con-el-aval-de-la-iglesia

      • sol hallu

        Tengo entendido que el feto un poco antes de la semana ocho ya desarrolla sensibilidad al tacto lo que es considerado primera actividad cerebral… semana OCHO no doce.
        Por otro lado en las primeras cuatro semanas es donde comienza a formarse el corazon, la medula y el cerebro… no se puede comparar una ser humano en formacion que una persona sin actividad cerebral a causa de un accidente o muerte natural… es incomparable Esteban, no tiene parametro.

        • Esteban

          Posterior a la semana doce:
          “The major events of gastulation occur between E13 and E20. a. The onset of gastrulation is marked by the formation of the primitive streak and the primitive node. The primitive streak provides an opening to deeper embryonic layers. The primitive node …”

          http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2989000/

          http://www.eitb.eus/es/divulgacion/naukas-bilbao/videos/detalle/2595344/video-naukas-bilbao-2014sergio-perez-acebron-ha-ofrecido-charla-/

          Por qué no se puede? Quién lo decide? Basados en qué evidencia? Con qué criterios legales?

          • Julian

            En lo personal creo que hay una diferencial esencial entre un ser que seguramente no volverá a tener actividad cerebral, como el caso de un comatoso, y un feto, que se supone que tiene el potencial* para desarrollar una vida.

            * En otro lado ya lo dije, pero me parece arbitrario y con poco sustento el argumento expuesto por Ezequiel de que si “sólo” tiene el %17 de posibilidad de concretarse una vida humana, entonces es un potencial insignificante.

          • Esteban

            Julian, tu opinion personal es absolutamente defendible, pero es tu opinion personal.
            La evidencia establece que las actividades neuronales son equivalentes, vale decir, nulas, por un lado, y ya hay un precedente legal que dice que estás muerto si no tenés actividad cerebral, vale decir, no sos ya persona.
            Que a vos te parezca arbitrario declarar una chance del 17% de llegar a término como escasamente viable es tan arbitrario cómo decir que no lo es. Acá entramos en un callejón sin salida de opiniones, y lo que necesitamos, es evidencia, como la que provee el artículo.

          • Julian

            A eso es lo que voy Esteban, para las intenciones del artículo no importa si PARA MI o PARA EL AUTOR %17 vale o no vale. Supongo que el artículo (y la página) como vos bien decís, trata de dar evidencia. Pero no leo ni un gramo de evidencia de que %17 no es un potencial a tener en cuenta. Por otra parte, hay una mala utilización de términos, porque por ahí se habló de significancia estadística que es un término técnico específico de la estadística y la metodología que nada tiene que ver con la forma que se lo utilizó en el texto. Ergo, el argumento del %17 de potencial no es ni evidencia ni científicamente sólido. Es una opinión personal, nada mas.
            Con respecto a lo otro, si, es mi opinión personal y coincido con vos en este punto, pero por eso lo aclaré. Sin embargo diferenciemos los niveles de análisis. Una cosa es la opinión personal, otra la legal, otra la científica y otra la filosófica. PERSONALMENTE (por muchas cosas que puse en otro comentario de esta nota), creo que el dilema aborto sí, aborto no, es una discusión filosófica que exede a la científica. Que esta última es importante, si, sin lugar a dudas. Es básica, pero no determinante.
            Ahora, volviendo al tema, hay una diferencia de hechos concretos entre una actividad cerebral nula que no volverá a dejar de serlo nunca mas (muerte cerebral), y una actividad cerebral nula que se prepara para funcionar (sea el potencial de %17 o el que sea). Es mas, la ley es muy ambigua al respecto, porque acepta que no existe mas una vida en un caso, pero que sí existe en el otro (sino no se penaría el aborto). Entonces tomar el argumento legal para defender un punto, pero cuestionar el otro me parece una estrategia tramposa.
            Repito, no tengo ni la evidencia, ni la formación, ni he leído pappers para sostener la postura de que la inactividad cerebral en ambos casos debería tratarse diferencialmente, pero el hecho de que una SEGURAMENTE no volverá a reactivarse, y la otra (muy, poco o casi nada) probablemente sí, marca una diferencia que deberíamos tener en cuenta.

          • Esteban

            La significancia estadística de ese 17% es discutible, de acuerdo. Ese hecho podría contrastarse con la certeza absoluta de condenar a mujeres (hechos que ocurren) a tener, y criar, hijos que no querían. Y esa probabilidad es del 100%.

            No es trampa mencionar el marco legal, toda vez que el artículo sostiene, justamente, su inconsistencia: Una parte de la ley dice que no hay vida, otra que sí.
            En general, esto resulta producto de tomar decisiones no basadas en la evidencia, sean opiniones, religión o filosofía.

            Finalmente, sin evidencia, vamos a hacer filosofía, es decir, intercambiar opiniones, habida cuenta de que vos mismo decís justamente que no tenés evidencia.
            No veo el punto de seguir discutiendo, entonces.

          • Julian

            Hola Esteban: No todas las mujeres tienen la obligación (certeza del %100) de criar a los hijos que engendran. Para eso está la adopción (por mas mal que funcione el sistema). Por otra parte, decidir que probabilidad priorizar, si un %100 de criar hijos no deseados (obviemos la adopción) o un %17 de interrumpir una “vida” (supongamos que nos pusimos de acuerdo): esa decisión, es una postura ética, no científica. Por eso insisto, la ciencia es básica en este punto: nos puede decir a partir de que momento existe actividad neuronal, en que momento un feto puede percibir dolor, desde cuando empieza a funcionar el corazón, cual es el momento exacto de inicio del ADN de un individuo… tomar postura en relación a cual de todos estos datos priorizar, es una cuestión ÉTICA.

  50. Koka

    Gracias por los argumentos científicos que aportaste al enorme debate sobre la interrupción voluntaria de un embarazo. Obvio que no es la totalidad del tema, es una parte nada más.
    O por lo menos así comprendí yo esta nota :)

    • Sebastián

      Veo en el link que me pasás:
      “In a scientific paper published in 2008,[17] James states that conventional assumptions have been:

      – there are equal numbers of X and Y chromosomes in mammalian sperm
      – X and Y stand equal chance of achieving conception
      – therefore equal number of male and female zygotes are formed, and that
      – therefore any variation of sex ratio at birth is due to sex selection between conception and birth.”

      El paper al que referencia es: James W.H. (July 2008). “Hypothesis:Evidence that Mammalian Sex Ratios at birth are partially controlled by parental hormonal levels around the time of conception”. (http://joe.endocrinology-journals.org/content/198/1/3.full.pdf+html)

      Y era lo que estaba buscando, el factor “Natural” de la tendencia que diste.

      Gracias!

      • Sebastián

        Entendí al revés, esos eran los supuestos convencionales, contra los cuales James encontró evidencia.
        Malisima mia.
        Sigo leyendo.
        Gracias de nuevo.
        Saludos!

  51. Léa

    Hola! Primera vez que leo algo sobre tu sitio y muy buen articulo !

    Siendo franco argentina y viviendo desde siempre en Francia, donde el aborto es legal ya desde el 1975, siempre me parecio increible que en Argentina, pais donde la libertad de cada uno se considera sagrada ya hace un par de años, todavia no lo hayan legalizado para cada mujer que decida abortar CUANDO SE LE DE LA GANA.
    Porque es su cuerpo, su responsabilidad de poder criar a alguien en su panza y luego cada dia de su vida, y sobre todo porque no lo harian por placer pero por supuesto por necesidad, DEJADA A SU PROPIO CRITERIO, que eso tambien es libertad.

    Pero claro, la influencia de la iglesia, y des los muchos HOMBRES EN PODER que no se sienten responsables o interesados en el tema, no avanzan las cosas.

  52. Maria

    Buen articulo me gusto. Pero:
    “Tenemos que empezar a darnos cuenta de que el pensamiento crítico es fundamental para abordar las problemáticas prácticas que nos arremeten como sociedad. No es cuestión de opiniones y creencias, sino de hechos, y los hechos deberían tener un nivel de jerarquía superior a las concepciones culturales y religiosas, especialmente cuando se trata del cuidado de la salud y del respeto a las libertades individuales.”…
    y con respecto a ciencia como decís (y no es que tenga una opinión diferente, pero siempre conviene leer un articulo mas de dos veces antes de opinar) ¿Que es ciencias para vos? es un método, una filosofía de vida? para mi la mayoría de la gente que hace ciencia (y me incluyo) olvidamos que siempre nuestra ciencia termina siendo probabilistica (haciendo metaciencia, claro). Por otro lado al tener en cuenta un hecho, (si es que con esto nos referimos a observaciones de la realidad) cuando este es objetivo?, que mirada sobre estos no esta teñida de subjetivismo? es peligroso citar también tanto a la ciencia en esta “era de ciencia” es como la dogma de la ciencia, como si no hubiera algo mas valedero que la palabra de una persona que sale de un laboratorio, de todo un escenario prefabricado sobre lo que se piensa sobre aquellos que escriben interesantisimos articulos regalando sapienza y novedades nunca antes imaginadas… en esa parte como veras si choco con ese pensamiento, para mi la “ciencia” hoy puede estar equivocada (para bien o para mal, no lo se) quisiera escuchar un punto de vista con fuerte fundamentos, pero de otra clase.

    • Esteban

      “(…) como si no hubiera algo mas valedero que la palabra de una persona que sale de un laboratorio (…) ”

      Hay algo más valedero.

      El hecho que esa palabra puede ser verificada independientemente por cualquier otra persona, en cualquier otro laboratorio, en las circunstancias que esa persona dijo.
      Ninguna otra disciplina que dice generar conocimiento hace eso, por ahora. Así que lo valedero no es la la palabra, es el hecho de que queda a disposición de ser verificada por el que quiera, con un criterio de verdad uniforme.

      La Ciencia no puede estar equivocada, de la forma en que la gramática, la notación musical ni el sistema métrico pueden estarlo, porque todos son herramientas o métodos, y no proposiciones susceptibles de tener o no un valor de verdad, afirmaciones u ideologías.

      La Ciencia entendida como algo que puede tener opiniones o ideologías no existe.

      Existe el método científico, y disciplinas que lo usan: Matemática, Biología, Física, (algunas ramas de la) Sociología, y muchas más. Que generan un corpus de conocimiento, que sí, parte de la subjetividad, y que puede ser analizado, verificado o refutado por _cualquiera_, en virtud de ese método, y que justamente constituye la mejor forma de garantizar la objetividad.
      Entonces, si alguien afirma que un feto normal no tiene actividad cerebral compatible con la humana antes de la semana cinco o seis, se puede verificar. Se hizo, se determinó que es cierto. Igual con la probabilidad de llevar a término un embarazo. Son hechos, duros, verificados, y objetivos.
      Que alguien diga que el feto es persona, porque así se lo dijo su sistema de creencias, no, es una opinión. Y es mucho menos valedero que la persona que se planteó una pregunta, llegó a una respuesta usando el método científico, y fue verificada independientemente.

      El resto es opiniología en sus variados envases y sabores.

  53. Diego Morales

    Las técnicas son obvias y la utilización de la semántica es utilizada incluso en el mundo perfecto científico. “Si, en cambio, lo que te hace ruido tiene que ver con no querer quitarle vida a ‘algo’”. No es algo, es un ovulo fecundado y si nadie hace nada eso sera una persona. No es algo, llámalo como quieras pero no es lo mismo. Si, las células se mueren, es su ciclo natural. Pero no es suficiente para decir que puedo destruir un ovulo fecundado porque su ciclo en todo caso es otro.
    Y con respecto a lo de abolir la masturbación, creo que toca fondo. Nada tiene que ver un ovulo, nada tiene que ver un espermatozoide. Ninguno por si solo forma nada. Acá se esta hablando de un ovulo fecundado. No hay ser humano sin alguno de estos dos, es verdad, pero solo hay ser humano con la unión de ambos. Son dos cosas distintas pensar en la eliminación de un ovulo fecundado y por ende la posibilidad de la existencia de un ser humano, con la de elegir no fecundar el ovulo y así utilizar protección. Poner la prevención junto con la eliminación en la misma oración y hablar como si fuesen lo mismo me parece bajo.

    El articulo no es malo, el problema es el mismo de siempre. Creer que por tener un tipo de dato mas o menos objetivo te pone en un buen lugar para poder opinar al respecto. La realidad científica es análogo a este articulo. Sirve para brindar información, pero al final, cuando pone su juicio de valor pierde consistencia porque la ciencia no habla de la moral, ni habla de la libertad.

      • Julián

        Al final parece que no entendiste nada Ezequiel de que es la significancia estadística. La usas para el lado que te conviene. En siete oportunidades te señalé este error y nunca lo reconociste. Se lo reconociste a otro pibe diciendo solemente “mala mía” y volviendo a usar ese argumento erroneo. Si no recordas porque es erroneo, buscalo en los comentarios, debería quedarte mas que claro. O también si te pones a ver un poco de significancia estarística, potencia, tamaño del efecto. Cosas serias.

  54. Valentino

    Si usamos preservativo también estaríamos evitando que se produsca una vida osea que me parece que no son válidos muchos argumentos que dicen que el %17 ya es significativo porque ya es algo, con ese pretexto no usaríamos ni forro. ME PARECE (subrayado, negrita, cursiva)

  55. ELIA

    Que revuelo causo esto!!! Juro que mientras escribo me río de todas las respuestas y el debate, no porque las desestime, claro, sino porque, en el 98% me parecen interesantes… La de Paula, sencillamente es genial.
    La nota es muy buena… No espero menos de la gente de acá pero el aborto es un tema heavy en un país con libertad de expresión o no Ezequiel? jajajaj

  56. Marcelo

    Un par de cosas:

    Producir el aborto antes de los 3 meses porque el feto no siente dolor, suena a “aprovechemos ahora antes de que se avive”. No lo hace menos criminal
    El feto es OTRA persona. Es decir: no es una decisión de la madre sobre SU cuerpo. Es decidir sobre un tercero indefenso. Es tan “tercero” que ese mismo feto puesto en otro útero acondicionado al efecto, podría desarrollarse.

    Saludos

  57. Marcelo

    Agrego: por qué 3 meses como tope? ¿por qué no 2 meses y 30 días? ¿Antes de los 3 meses es “ejecutable” y luego no lo es? Recordemos que no se trata de una fecha caprichosa como los 18 años para votar o para conducir un coche. Es una vida…

  58. Juli

    El articulo m gusto peroo por que el feto no sienta dolor hasta el 5 mes (aunque puedas sentir sus movimientos antes) no creo q sea un argumento valido como para tenerlo en cuenta. Mi postura pasa por el lado de “quitarle la vida a algo” como vos dijiste. No me considero una constante asesina por rascarme el brazo o pisar una cucaracha. Pero le quitas la vida a “algo” que va a ser una persona, un ser inteligente con multiples oportunidades y que encima va ser tu hijo. El articulo igualmente es interesante, pero creo que el dolor del feto que puede llegar a no sentir (y eso que no hablamos del dolor en la mujer que se lo realizan) es irrelevante. O quizas no lo es, y como son taaaaantos los otros temas que rodean a este asunto que estan sin definir me da esa sensacion. Bueno chau

  59. Guillermo

    Creo que es interesante detenerse en el tema de los derechos de una mujer sobre su cuerpo; la imposición que supone el hecho de obligarla a completar el embarazo. Uno de los argumentos se basa en el hecho de que la “supuesta persona” es inviable sin la intervención de su incubadora natural, la mujer. Se esgrime que ésta no tendría obligacion de sostener esta situación, de la misma forma que el dueño de dos riñones sanos no está obligado a donar uno por más que sea la única posibilidad de salvar al paciente que tiene delante.

    Se me ocurre una analogía que puede ser relevante. Vas en tu auto por la ruta en La Pampa… chances de que alguien pase detrás tuyo: 0.1% en las próximas tres horas. Ves a una persona que está moribunda al costado de la ruta. ¿La ayudás? ¿Es obligatorio? La ley dice que sí (si no, es abandono de persona) ¿La obligación de ayudarla restringe tus derechos personales? Si uno está de acuerdo con que es obligación ayudar, la pregunta es ¿por qué? ¿Porque es un ser humano? ¿Por qué no es obligatorio ayudar a un perro o a una vaca? Y si la razón es que es un ser humano, ahí es donde es muy importante decidir si el embrión es un ser humano o no. No se puede eludir esa responsabilidad. O es un ser humano, o no lo es. Y si lo es, ¿tenemos obligación de ayudarlo a sobrevivir? Puede que no sobreviva, es verdad, pero eso es verdad también si hablamos del moribundo de la ruta. ¿Por qué ayudar a un ser humano y no a otro? ¿No son todos los seres humanos iguales ante la ley?

    Otra analogía para pensar es la siguiente: noche de sexo; dos personas que no comparten más que eso, una noche. La mujer queda embarazada y *decide* continuar con el embarazo. Nace el bebé y…. tiene derecho a solicitar que el padre participe en la crianza y manutención del niño. ¿Qué pasó ahí? ¿El padre no tiene derecho de regir su economía, estilo de vida, etc.? ¿No había que consultarle si el embarazo se continuaba o no cuando aún había tiempo de abortarlo? ¿Qué cambió acá? ¿Por qué él no pudo decidir pero la madre sí? ¿Porque era el cuerpo de la madre? Si la ley determina que el niño es su hijo, lo obligará a ocuparse del mismo. Es más, si tiene la suficiente decencia se obligará él mismo, lo que no quiere decir que no hubiera elegido otra cosa si le hubieran dado la oportunidad. Podemos argumentar “y qué va’cer… la pasaste bien y ahora hacete cargo”. Eh… bueno, si eso se lo dijera a una madre que quiere abortar me cagarían todos a trompadas.

    Estamos hablando de aborto *legal*, lo que forzosamente lleva la discusión al terreno de la sociedad en su conjunto y a sus leyes. La ley no puede tener conceptos cuyo castigo dependa de la conciencia de cada individuo, en el sentido de que las acciones se definen como lícitas o ilícitas a nivel de todas las personas. ¿Robaste un celular? Para la ley es delito, sin importar lo que vos pienses, si el celular estaba gastado o si el dueño anterior tenía tres celulares. ¿Gritaste un gol y le cayó mal a tu primo? Para la ley eso no es delito, sin importar quién sea tu primo. La ley es la forma en que la sociedad se organiza, por lo que debe imponerse sobre la voluntad de quien no esté de acuerdo. ¿Se puede cambiar? Habrá otros que no estén de acuerdo y se deberán someter a ella.

    El debate sobre el aborto es púramente moral. Todas las células no son más que reacciones químicas (científicamente es un hecho), además formadas por átomos (otro hecho). Finalmente, en la sopa de átomos que es la Tierra no se nota la diferencia entre antes y después de un aborto. Las distinciones de por qué los humanos son humanos, por qué no importa si sos negro o blanco, si sos descendiente de europeos o no, o si tenés síndrome de Down para reclamar tu derecho a vivir son todas del terreno filosófico; específicamente de la moral. Los argumentos científicos son sólo argumentos válidos, pero la discusión es filosófica. Filosóficamente hablando uno no puede ignorar los argumentos bien fundamentados (especialmente aquellos sustentados por la ciencia) sin incurrir en falsedad intelectual, pero eso no quiere decir que la discusión termine allí.

    Finalmente, la Ciencia tampoco demostró que el alma no exista. La navaja de Occam es un criterio, no una ley absoluta del Universo. Eso habilita a que los individuos que quieran debatir desde el lado de la religión puedan hacerlo. ¿Que nos imponen su religión? “Yo creo en Dios y en el alma así que te guste o no tenés que llevar a esa persona en tu cuerpo hasta que nazca”. ¿Qué hay de imponerles el ateísmo? “Yo no creo en tu religión por lo tanto debés dejarme a mí hacer un acto que vos considerás aberrante”. Siempre va a ser una imposición, de unos o de otros; en eso no hay solución posible si se toma como premisa respetar la individualidad y no machacarle una doctrina a los que no piensan como uno.

    PD: Sé que Ezequiel mencionó en los comentarios que lo de que el feto no siente dolor es sólo una parte de la discusión, pero la forma en que lo puso en la nota fue como si con eso zanjara la cuestión y eso me hizo mucho ruido.

  60. Neon_Knight

    Encuentro muchas contradicciones e hipocresía en ciertos sectores autoproclamados “pro vida”, pero esta cita que leí hoy en un artículo lo resume por mi:

    No creo que el solo hecho de que te opongas al aborto automáticamente te haga pro-vida. De hecho, en muchísimos casos, tu moral está muy mal si todo lo que querés es que un chico nazca pero no que se alimente, sea educado o tenga hogar. ¿Y por qué pienso que no querrías tales cosas? Porque no querés que ningún impuesto vaya ahí. Eso no es ser pro-vida. Eso es ser pro-nacimiento. Necesitamos una mayor y más abarcativa conversación sobre lo que realmente es la moralidad pro-vida.

    http://www.alternet.org/gender/why-true-definition-pro-life-makes-anti-abortion-republican-heads-explode

    Agrego que la gente que se autoproclama “pro vida” pero está en contra del aborto Y (énfasis en “Y”) a favor de aberraciones tales como LA PENA DE MUERTE está dejando en claro el mensaje (por más que se hagan los boludos) de necesitar gente que crezca en ambientes de mierda y se vuelva gente “de mierda” para tener receptáculos en donde depositar su odio hacia los más “desafortunados” (por ejemplo, así pueden sacarse las ganas de escupir la nefasta frasecita “negr@[s] de mierda” y pedir que rocíen las villas con napalm).

    • Marcelo

      Es una persona enferma si piensa que quien(es) están(mos) en contra del aborto lo hacen especulando conque ese chico va a crecer con necesidades básicas insatisfechas, de modo de tener receptáculos donde descargar odio racista.

      • Neon_Knight

        A mi me parece infinitamente más enfermo obligar a una mujer que no está en condición de tener una cría a traerla al mundo, total a los antiabortistas les importa un carajo si esa criatura después se convierte en un delincuente porque creció en un ambiente sin amor ni contención. Solo por esa bosta de “la vida es sagrada”, ¿y la vida de la mujer que le está dando a luz acaso no es sagrada también? “Ah, no, pero si no se cuida, que se joda.”

        Hay DEMASIADA hipocresía en ese movimiento nefasto.

  61. JMR Terricola

    Segun el codigo civil nuevo una persona existe desde la concepcion…

    * Reproducción asistida

    Se incorporan y se regulan las técnicas de reproducción humana asistida (inseminación artificial, fecundación in vitro). Se equipara la filiación por ese medio de reproducción con la natural y la adoptiva plena. Los hijos nacidos de una mujer por las técnicas de reproducción humana asistida son también hijos del hombre o de la mujer que prestó consentimiento previo, inscripto en el Registro Civil, con independencia de quién haya aportado los gametos. También se establece que la existencia de la persona comienza desde la concepción.

    http://www.minutouno.com//notas/1281327-las-claves-del-nuevo-codigo-civil-y-comercial-que-rige-partir-este-sabado

  62. Enrique Arce

    Tati. Tantas declaraciones originadas en mentes tan sesudas… la mayor parte con hondo arraigo en conocimientos profundos que se fueron hilvanando a través del tiempo… y ¿si no existiera el , y el fuera un mero tapiz? Quiero aclarar algo: en ningún momento quiero interferir en vuestros conceptos. Más todavía: en muchos puntos están por fuera de los conocimientos que he aquilatado al presente, pero mi imaginación me permite incursionar en otras latitudes. También me atrevo a tratar de dilucidar el contenido de las palabras ”siempre”, ”nunca”, ”jamás”… No quiero dispersar o distraer la atención de tan lindos compañeros; por eso les digo encantado, y perdonen mi intromisión.

  63. ENRIQUE ARCE

    Voy a tratar de meter mi gato en la caja para que no arañe. No quiero ‘distraer’ el curso de los temas bastante conflictuados. Sócrates se valió de una figura literaria para explicar su acción: “Dios me puso como un tábano sobre un noble caballo, para picarlo y tenerlo despierto”.

  64. VIENTO

    Chabon, interesante tu visión acerca del aborto. El tema es que, personalmente, me cuesta mucho tomar decisiones relacionadas con temas tan banales como avanzar o no a una mina que me gusta, tomar o no esa copa de mas en el cumpleaños de la tía o hasta votar al candidato a presidente que sospecho con mucha fuerza me va a copular los próximos 4 años de mandato. Imaginate entonces si me consultaran acerca de cortar un ciclo de vida, si me invitaran a incidir en la gestación o el exterminio de un futuro ser humano. Es ahí cuando me propongo creer, mas por miedo a cagarla que por convicción pura, que existe una consciencia suprema y que a ella corresponde decidir en este tipo de circunstancias. Abrazo de gol!

    • Male

      Completamente entendible. Lo bueno es que sobre esto no deberías tener que tomar ninguna decisión, sino cada mujer embarazada.

  65. Lean

    [offtopic]La clave para mi esta en la libertad individual, la mayoría esta de acuerdo en que es un tema complejo y que no podes llegar a una conclusión en poco tiempo, pero mientras tanto hay mujeres que necesitan un aborto (que es mas importante que si quieren o no) y no pueden estar esperando a que lleguemos a un consenso. Estaría bueno que por un momento dejemos esa responsabilidad de decidir a la familia que pasa por ese embarazo, porque elija lo que elija, nadie puede decir si obraron “bien” o “mal”, porque sincerémonos: nadie sabe. [/offtopic]

  66. Fede M.

    Se que nada que ver, que ya este topic es viejo, y que la pregunta es re trollera y poco científica… pero siempre me pregunté si una madre que aborta es lo mismo que un padre que abandona… si una mujer tiene el derecho a abortar y elegir por su libertad sin que nadie le cuestione, por qué un hombre es tachado de hdp cuando elije por su libertad y no reconoce a su hijo… ojo, sin ánimos de ofender ni justificar a tanto chanta suelto, nada más me lo pregunto… si alguien pasa por ahí y tiene ganas de responderme…

    • Male

      El hombre que abandona a su hijo no se hace responsable de él ni económica y sentimentalmente a lo largo de la vida del niño. Esto es, no lo cría, educa y contiene, así como tampoco le brinda el apoyo económico para que el niño esté abrigado, coma todos los días, vaya a la escuela, lea, tenga juguetes, etc. El niño sabrá de esto y crecerá, mejor o peor, con estas falencias.

      La mujer que aborta termina con una vida que no es ni pensante ni sintiente, así como tampoco es consciente de sí misma. No tendrá repercusiones en la vida de nadie más que de un par de células que nunca supieron que existieron.

      • Fede M.

        Claro! Pero acá se me mezclan más cosas… pero antes de seguir, quiero aclarar que estoy a favor del aborto y que estas solamente son preguntas a las que yo solo no les encuentro el sentido.

        Por un lado existen dos puntos de donde se justifican las cosas: uno, desde el lado del niño como sujeto de derechos (derecho a casa, familia, etc.), otro desde el lado de la libertad de de elección de la/el Madre/Padre de hacer con su cuerpo y su vida lo que quiere.
        Obviamente desde el lado del niño como sujeto de derechos, el padre abandónico pierde puntos, porque ese sujeto efectivamente existe. Claro que una mujer tiene la capacidad de eliminar al sujeto de derechos antes que éste tenga conciencia de su propia existencia, por ende no le niega el derecho a nadie… o le niega el derecho a la vida a unas pocas células que nunca supieron que existieron. Pero mi planteo es: por qué es peor (para el consiente colectivo) que un padre deje que un niño crezca, mejor o peor, con falencias a que una madre decida terminar con una vida apenas empieza.

        Por otro lado, escribiendo esto, se me ocurre que ninguna de mis células sabe que existe. Las células en si no tienen conciencia, y si no me equivoco (corríjanme) si elijo cualquier cachito de mi cuerpo (pongamos 3 centímetro cúbicos de cualquier parte de mi cuerpo), ese cachito de células tampoco es consciente de su existencia como cachito, ni como parte de un ser (¿?)… podríamos justificar un asesinato como la terminación de la suma de muchos cachitos de un cuerpo que no saben que existen?
        Y no me doy cuenta hasta qué punto, o en qué profundidad un bebé de 1 mes de nacido posee conciencia de su existencia.
        y una vez muerto uno, la conciencia deja de existir (salvo que supongamos la existencia del alma).

        A lo que voy, por qué elegimos la conciencia (o la inteligencia, o los sentimientos) como El dato relevante para juzgar si es ética la supresión de una vida… no sé, ya no entiendo nada

          • Male

            La diferencia de querer justificar un asesinato como la muerte de muchas células individuales, es que esas células están relacionadas de tal manera que la persona que las posee las siente, y sí, va a sentir dolor con cada células, no hace falta aclararlo, además de que va a ser consciente de que lo están matando (o que están matando a sus células, que es lo mismo).
            El por qué elegimos la sintiencia, pensamiento y consciencia como dato relevante para determinar si podemos o no terminar con una vida, es porque el límite hay que ponerlo en alguna parte. La parte que nos parece más razonable a nivel científico, es esta. ¿Podría cambiarse y considerarse de manera distinta, prohibiendo matar a cada potencial vida? Sí, pero entonces habría que considerarse un asesino en el caso de los hombres por masturbarse o mantener relaciones, y las mujeres por ovular cada mes; y todos llorar por nuestras miles de células que mueren día a día y son reemplazadas sin que nos enteremos; y no volver a matar a un mosquito, cucaracha, mosca y hormiga, ni hablar de comer animales, etc.

    • Klaus Sperber

      El punto que mencionás se debe a que tenemos una ley que prima la moralina de la sagrada familia.

      Lo mejor para contrarrestarlo es la inversión de todos los valores.

      Centrarse en la voluntad de poder de las mujeres y los hombres. Para que una ley justa establezca que un padre biológico pueda abandonar legalmente la figura de padre, antes, debería contemplarse la existencia de una ley también justa que establezca que la mujer decida legalmente no devenir madre, y abortar.

      Se sigue de eso que si una mujer quiere proseguir con el embarazo, y ser madre, y el padre no quiere; el padre podría seguir su camino, sin inconvenientes legales que lo obliguen a manutención alguna, etc., y la madre hacerse cargo del embarazo como se le antoje.

      También el caso contrario es menester aclarar: si una mujer no desea ser madre, pudiera abortar, mediante procesos legales que no sean punibles en ningún sentido; y si el hombre quiera ser padre, al no tener derecho de obligar a la mujer a ser madre, del mismo modo que la ley hipotética no obligaría a ningún padre ejercer el rol de padre en algún sentido, debería proseguir su búsqueda hasta encontrar a una mujer que, en efecto, desee ser madre.

  67. samanta

    los que dicen “además de la ciencia y los hechos existe la humanidad, es una vida” perdónenme pero no entendieron la idea del artículo.
    el tema de si el feto es o no es una vida que vale más que las células de tejido epitelial que se desprenden al rascarte el brazo es cuestión de cada uno, vos podés creer que sí o que no. pero muchos hablan como si eso fuera un hecho, algo indiscutible. que el aborto es asesinato sólo porque PARA VOS es una vida igual a la tuya, cuando en realidad tenés que entender y aceptar que ese es un punto de vista personal, y si mirás los hechos, no tenés nada que apoye lo suficiente tu idea como para imponerla a otros (que es lo que se hace actualmente).
    está la filosofía, la humanidad y lo que quieras pero que sea una forrada que se obligue a las mujeres a gestar y luego parir por tus propios sentimientos es el problema.

  68. PaMe

    Siguiendo con tu ejemplo, si de los 17 bebes que sobrevivieron, 7 fueron hechos sin querer, porque en vez de matarlos, no se los damos a alguna de las 83 familias que perdieron, teniendo en cuenta que hay personas con problemas de fertilidad, que de verdad desean un bebe; asi, harias feliz a muchas personas, por lo menos 21 (suponiendo parejas y bebes nacidos)

    Yo no estoy ni en contra, ni a favor, al 100%, creo que pueden existir soluciones alternativas, como los profilacticos (para la etapa pre metida de pata), o adopcion (post-metida de pata)

    Saludos.

    • Male

      No hay tanta gente que quiera adoptar como niños en el mundo hay. Estás suponiendo que esas 83 otras personas quieren tener hijos, que son infértiles y que están dispuestos a adoptar (atención a la diferencia entre querer hijos, ser infértil y querer adoptar, no siempre se dan simultaneamente).
      Además el sistema adoptivo es ineficiente y no es posible, ni en el más eficiente sistema, albergar a tantos niños. Actualmente están desbordados. También considerá que la gente que quiere adoptar, que no son muchos, no siempre todos están capacitados y en condiciones de hacerlo, es todo un tema.
      Y por otro lado, estás obligando de todas formas a que el embarazo termine exitosamente sin que la mujer quiera tenerlo en su vientre ni parirlo, que no es cosa menor. Por otro lado, personalmente yo no podría vivir sabiendo que abandoné a mi hijo, (incluso sin haberlo querido tener), en cambio no sentiría ningún remordimiento por abortarlo a tiempo. ¿La diferencia? se convierte en un ser pensante y sintiente.

      • pame

        Son formas de ver las cosas…

        Lamentablemente este es un problema mas social, que tecnico o cientifico, y de ahi, que las respuestas no son tan exactas.

        Estoy a favor, si la mama fue atacada y esta ese bebe es una consecuencia de eso,
        Pero si vos no lo queres a tu bebe, seria mas sensato darselo a alguien que si lo quiera, en otros paises existe el alquiler de vientre, donde una familia que lo quiere y una mama que no lo quiere se ponen de acuerdo para que el chico no sufra.

        Yo creo que el problema es social, ineficiencia de las instituciones y de los tramites de adopcion, que hacen que el sistema este desbordado, la gente tambien y termina siendo un circulo viscioso.

        Creo que uno no deberia perder la capacidad que tiene para elegir en libertad.

        Yo no podria vivir sabiendo que mate a mi hijo, por mas que fuera concebido sin querer, prefiero que dentro de lo malo, este con gente que lo quiera y lo pueda disfrutar; cambie mi postura despues de haber sido mama, y deje de tener un pensamiento tan rigido.

        En fin, es un tema sin solucion cercana, ni exacta. Lamentablemente, no es una ciencia exacta ni formal, la ciencia social, que es la raiz de esta charla

        • Male

          Al ser un problema social, las respuestas van a ser ambiguas, porque dependerá de la opinión de cada uno y como vos dijiste “las respuestas no van a ser tan exactas”. Como los estudios científicos indican que no hay dolor ni conciencia del embrión, consideramos que su vida es comparable, sino igual, a la de un conjunto de células, esa sí es una respuesta exacta. Como no hay pruebas de ningún tipo que indiquen que se deba considerar la vida del embrión como la de un humano nacido, las posiciones y opiniones particulares sobre el tema poco importan. Si vos querés considerarlo como al mismo nivel, allá vos, pero las reglas no se rigen por opiniones particulares.
          Mientras ustedes quieren filosofar y debatir sobre si está bien o mal, las burguesas abortamos y nos pasamos por el culo sus reglas morales, y las pobres mueren en abortos clandestinos. Por eso es importante tomar decisiones legales rápido al respecto y no perder tiempo en discusiones así. Lo importante no es si está bien o mal abortar, sino que pasa diariamente y miles de mujeres mueren por eso. El legalizarlo no hace que pase a estar bien, ni que más gente aborte. Hace que las que los que de todas formas iban a abortar ilegalmente, en malas condiciones y probablemente morir, puedan vivir. No estás matando más, estás matando menos, es importante entender eso en una discusión como esta.
          Si vos no podrías vivir sabiendo que mataste a tu embrión, tenelo, nadie te obliga a abortar. Si yo no puedo vivir sabiendo que abandoné a mi hijo, lo aborto. Todos felices.

        • Male

          Te hago unas preguntas: ¿Por qué no estás a favor de su legalización cuando el anticonceptivo falló o no se usó? ¿Porque es una vida, y la estás matando? ¿Matás insectos, plantas, animales para comer? ¿Por qué es más importante la vida de un par de células que no sienten que la de uno de estos, que sí?
          ¿O es porque considerás que uno debe hacerse responsable por haber mantenido relaciones?

          Por otro lado:
          ¿Por qué estás a favor cuando se trató de una violación y el embrión es consecuencia de ello? Si la respuesta a la primera pregunta fue que antes no estabas a favor por el tema de la vida, tengo que decirte que cambió el valor que le asignás a su vida en función de cómo fue concebido. Entonces la vida en sí no es tan importante, porque puede negociarse su valor. ¿O acá el embrión tiene la culpa de ser formado por una violación?
          Si la respuesta también fue que es porque uno sabe lo que puede pasar si mantiene relaciones y entonces debe hacerse responsable, asumo que considerás que la única forma de estar libre de ser padres es la abstinencia, pensamiento de hace 3 siglos.
          En ambos casos, como el valor que le asignás a la vida varía según la situación, lo que se está discutiendo acá no es la importancia de la vida de este embrión, sino el poder de decisión de la persona que ejerce el aborto. “Si no fue su culpa, puede, si fue su culpa, que se joda.” Ese argumento expresa únicamente el poder o no tomar la decisión y en ningún momento hace referencia a la vida del embrión, que pasa a un segundo plano, porque lo importante es quitar derechos.

          • PAME

            YO PIENSO, QUE CADA MUJER TIENE QUE PODER ELEGIR.

            LO QUE YO CREA, O YO OPINE COMO TE DIJIMOS ANTES, ESTA INFLUENCIADO POR COMO FUI CRIADA, O QUE PAUTAS EN LA VIDA ME MARCARON.

            ESTOY DE ACUERDO EN QUE SI NO SE REGULA, SE LEGITIMA Y SE REALIZA EN LUGARES SEGUROS, MUCHAS CHICAS VAN A SEGUIR MURIENDO.

            POR OTRO LADO, CON RESPECTO A UN EMBRION, COMO UN AMONTONAMIENTO DE CELULAS, ESTA OK, PERO ESAS CELULAS, SON TU HIJO, TU FUTURO BEBE, A MI ME DA COSA MATARLO, POR MAS QUE NO SIENTA, NO LE DUELA O NO TENGA CONCIENCIA. Y EN TODO CASO, LOS ANIMALES TAMBIEN SON SERES SIN CONCIENCIA, Y SI ALGUIEN MATA A UN PERRO A PALAZOS, SALEN 10 MILLONES DE PERSONAS A DEFENDERLO, PERO LOS PERROS NO SON SERES HUMANOS, SON ANIMALES.

            ES RARO QUE LLEGUEMOS A VALORAR LA VIDA ANIMAL MAS QUE LA HUMANA.

            Y CON RESPECTO A LA ABSTINENCIA, ESTAMOS 3 O 4 SIGLOS DESPUES DE ESA ETAPA, CONTAMOS CON ANTICONCEPTIVOS EFICACES Y SABEMOS COMO FUNCIONA, PUEDE FALLAR, LA ESTADISTICA NO ES 100%, PERO TENIENDO TODAS ESTAS HERRAMIENTAS PARA PODER DISFRUTAR, LA PAREJA QUE NO SE CUIDA, ES PORQUE NO QUIERE.

            ADEMAS, LO MAS PELIGROSO DE NO CUIDARSE, NO ES QUEDARSE EMBARAZADA, EXISTE EL ABORTO (LEGALIZADO O ILEGAL, LA VERDAD ES QUE ES UNA REALIDAD), SINO CONTRAER ENFERMEDADES. PREFIERO USAR FORRO Y NO QUEDAR EMBARAZADA, QUE SACARME UNA CALENTURA Y CAGARME LA VIDA CON UN SIDA, SOBRE TODO EN PAREJAS OCASIONALES. DISTINTO SI ES UNA PAREJA ESTABLE, Y HASTA AHI NOMAS, PORQUE VOS NUNCA ESTAS SEGURA DE QUE HACE EL OTRO.

            SOY UNA PERSONA QUE RECONTRA CREE EN LA PLANIFICACION FAMILIAR, Y QUE UNO TENDRIA QUE TENER HIJOS CUANDO QUIERA, NO CUANDO LE LLUEVA EL PIBE, PERO PARA ESO, HAY QUE CUIDARSE. EXITOS!

        • Klaus Sperber

          La mujer que decide ser madre, es decir, proseguir con el embarazo, con más razón debería estar a favor del aborto, es decir, de estar a favor de que su compañera mujer decida también a voluntad, del mismo modo que ella también pudo elegir.

  69. John

    “Porque una de las posturas más comunes en el debate sobre su legalización se basa en que el feto pueda sufrir dolor.”
    Perdon pero me causa mucha gracia… jajajaj
    Te escribiste la vida con datos cientificos y estadisticas (Lo cual ibas perfecto) para decir semejante pelotudez jajaja
    Hay gente que intenta… pero nunca lo logra. Siga leyendo amigo, quizas algun dia su CI sea suficiente… espero.

  70. Jean Paul Desastre

    Hola Esteban, me parece que comparar una célula del intestino o de la piel, que nunca por más que la incubes en el útero más fecundo o en la más sofisticada probeta, va a dejar de ser algo más que eso (una célula de intestino o piel ya que está especializada en eso, irreversiblemente) con un embrión formado e implantado (vos descartaste los abortos espontáneos), es de una simplicidad casi infantil.
    Sería como comparar un ladrillo con una casa.
    Saludos

  71. Gonzalo

    Hecha la aclaracion de que no estoy en contra del aborto, me pongo del otro lado tambien… Consideraciones, en la nota decis q es dificil fecundarlo, o sea que comparar la masturbacion con un ovulo fecundado me parece muy liviano a la hora de decir que tenes miedo de matar algo con posibilidades de vida, ya que en el ejemplo no es masturbarse, sino garchar y fecundar cuesta, si algo cuesta no deberiamos tomar a la ligera eliminarlo…
    Otra considerar cuando estaria bien abortar?, o sea en que casos, porque el es mi cuerpo y lo decido es muuuuy malo, parte de mi esta en la fecundacion o sea si bien sos la portadora no es solo tuyo eso… Entonces no habria que consultar al padre tambien? digo, y si eso pasa con los tiempos de la justicia se va a mas de 3 meses, y pum, ya estaria vivo…
    Y otra cosa q me parece es que si bien viola los derechos del niño, los padres deberiamos poder abortar tambien… Si la mina se quiere sacar el pibe porque fue una noche de calentura, porque fue un “accidente”, porque odia al padre (vean que no puse casos contra la ley, es decir violaciones), entonces el padre podria abortar diciendo cualquier argumento y no me enchufes al pibe, no quiero reconocerlo. Como dije viola los derechos del niño a conocer a sus padres pero puede ser modificado, ya que si existe el derecho a eliminarlo antes q sienta, el padre tambien deberia poder…

    • Hernán

      Respondo algunas cuestiones, aunque nadie me llamó:
      – En cuanto a la comparación de masturbarse con “garchar y fecundar cuesta, si algo cuesta no deberíamos tomar a la ligera eliminarlo”: es cierto, quedó claro con el artículo (y creo que con cualquiera que tenga una pareja amiga BUSCANDO tener un hijo) lo que cuesta “crear” una vida. También cuesta, aunque menos, evitarla. Hay veces, encima, que aunque cuesta menos, aparece una excepción y cuesta muchísimo, tanto que es inevitable. La clásica pastilla que falló, el forro que se pinchó, o el loquito que violó. De esos casos hay que hablar, y cuando algo se trató de evitar y termina sucediendo por accidente, ahí es cuando también debemos ponernos serios y no tomarlo a la ligera. Para muchos, justamente, decidir un aborto es precisamente tomar el tema con toda la seriedad que merece.
      – Voy a lo que me hizo contestarte, ver que alguien abarca la postura del padre. Empiezo por el caso más sencillo: futura madre que quiere, futuro padre que no. Que exista una figura legal para el caso, si hay común acuerdo entre la pareja. Estimo que debe haber algo similar (guardando las obvias distancias) para un donante de esperma, o los alquileres de vientres. Complicación probable, hombre que de repente se quiera borrar cuando en su momento parecía que la idea de tener un pibe estaba buenísima; mujer que quiera “complicar” al padre cuando la idea de ser madre soltera no le cope tanto. Sin el común acuerdo, no me siento capacitado para decir qué hacer.
      Caso contrario, mujer que no quiere, padre que sí: llamémosle “injusticia natural”, si querés, porque ahí no hay manera alguna de transferir o renunciar a la responsabilidad. Nos la tenemos que fumar en pipa, básicamente. ¿Por qué? Sencillamente porque si la mujer está decidida a no tenerlo, ponele la firma que NO lo va a tener, legal o ilegalmente.

      De cualquier manera, insisto con lo que dije más abajo: creo que todos estos casos habría que debatirlos evitando que cientos y cientos mueran por las condiciones actuales del tema. Puede que sigan existiendo injusticias y posiciones no deseadas en el medio, pero de seguro, menos muertes. Hay que arrancar por ahí.

  72. lizeth

    Esto es una basura y es lo que queremos escuchar por que nos combine pensar que tenemos la razón y somos libres de desidir sobre nuestro cuerpo pero no se puede comparar a un espermatozoide con un embrion a todas estas personas que les gusto este artículo les gustaría que su mama viera pensado ooo mejor no tengo a este bebé y lo mató y ya o simplemente que haora mismo llegue alguien y te mate por que le da la gana nooooo, todo ser tiene derecho ala vida y si tanto alegan que estamos en otros tiempos y que tenemos que elegir, por que seguimos tan ignorantes? que es mas fácil protegerse ala hora de tener relaciones sexuales o ir después acabar con una vida, no confundan el derecho con la estupidez

    • Ezequiel Arrieta

      Lizeth, como dije más abajo, los forros se pinchan, las pastillas fallan y las violaciones existen. ¿Cómo actuarías frente a esas circunstancias? Te cuidaste, hiciste todo bien, pero por esas cosas de la estadística te tocó el preservativo de mala calidad o la pastilla no hizo el efecto que tenía que hacer. ¿Abortas? ¿No crees que tenés derecho a decidir?

  73. Florencia Ferrari

    Me parece genial cómo defendés tu postura; lo que aportás es muy importante pero mi duda es: cuándo el óvulo fecundado deja de ser un conjunto de células y pasa a tener un “alma”? Porque el tema es: tenemos alma? Qué es exactamente?
    Teniendo esto en cuenta, la iglesia obviamente basándose en la existencia suprema bla bla de dios como ordenador y director de todo (el master de la sopa), dice que el barba es el único con el poder de dar y quitar la vida. Por eso la iglesia dice que nosotros no somos quiénes para dar fin a esa vida, porque el embrión, feto, bebé etc, la criatura, ya tiene alma.
    Quién se atreve a definir cuándo empezamos a tener alma? (no se si me seguiste. Me gustaría que me dieras tu opinión).

  74. Laura

    El problema acá es que vos estas diciendo que es lo mismo un espermatozoide, una célula cualquiera que un feto y no es así. Cuando el óvulo es fecundado por un espermatozoide ya no son celulas que no se saben en qué van a derivar o de dónde salieron, más allá de que el desarrollo completo llegue a término o no ahí ya hay vida humana, no es que tenes que esperar a que se cumplan los 9 meses para ver si te sale un zapallo o un pibe.
    Me parece que simplificar algo tan grandioso como es el desarrollo de la vida humana y quitarle valor porque supuestamente no siente o no puede expresarlo de forma en que nosotros seamos capaces de entenderlo es caer en una necedad y acortar esa mirada tan amplia que se prueve tanto hoy.
    Sólo me gustaría recordar que muchos ya han caído en esos errores por endurecer su cabeza y no dar lugar a otras miradas, sobre todo si fueron influenciadas por ir contra ciertos círculos. Recordemos a los esclavistas que no consideraban a los negros como seres humanos, a los conquistadores e iglesia que hicieron lo mismo con los pueblos de América o al mismo Hitler que lo hizo con los judios. Cuántos inocentes han muerto por la necedad y la atribución de poder sobre la vida de otro ser humano!

    • Ezequiel Arrieta

      Laura, debería quedar claro que el foco del artículo es desmitificar el argumento de que los fetos sienten dolor. Eso es mentira. Por otro lado, tanto los judíos, como los negros y cualquier ser humano formado, tiene un cerebro que siente y procesa información de una determinada manera que nos permite entender que tiene conciencia. En el feto de menos de 20 semanas, las redes neuronales que sostienen la conciencia no estan formadas. Entonces, si la conciencia nos hace humanos, ¿que es un feto que no tiene conciencia?

      • Hernán

        “Cuántos inocentes han muerto por la necedad y la atribución de poder sobre la vida de otro ser humano!”
        Verdad. Supongo que las mujeres que perdieron su vida por abortar en las condiciones actuales también caen dentro del cuadro de “inocentes”, ¿no?

      • Juan Andrés Quiroga

        Entiendo que afirmás, Ezequiel, que el único ‘criterio de humanidad’ debe ser la posesión de conciencia, o posibilidad de sentir dolor. Veamos sus implicaciones.
        Invito a imaginar la situación de un ser humano -como vos dijiste- ‘formado’ (cualesquiera sean su sexo, género, raza, religión) que por cierta circunstancia médica entra en un estado susceptible de ser llamado inconsciente, o, más fácil aún, un estado bajo el cual no siente dolor -soy absolutamente ignorante sobre medicina pero me resultaría inconcebible que no hubiera posibilidad de tal estado durante alguna intervención; estado, esencialmente, no-consciente. Dada la situación de esta persona, es preciso preguntarse, atendiendo a los razonamientos de la nota: ¿quitarle la vida a ese ente actualmente imposibilitado de sentir dolor es un delito? Parodiándote, Ezequiel, planteo: entonces, si la conciencia nos hace humanos, ¿qué es un ser humano ‘formado’ que no tiene conciencia?
        Parece ser que, bajo estas ideas, bastaría con anestesiar a alguien antes de matarlo para que más tarde solamente se nos pueda culpar por haberlo anestesiado en contra de su voluntad (pero no por asesinarlo).
        A modo de respuesta a este planteo, se me ocurre decir que quizás las ideas de esta nota no tienen en cuenta debidamente el factor ‘tiempo’: qué es el tiempo para los humanos; la temporalidad de la vida de los humanos; si la vida humana se reduce o no a las condiciones de una de sus instancias particulares… O quizás no tienen en cuenta la condición intersubjetiva de la vida humana: por supuesto que ese hombre hipotético ‘desaparece del universo’ cuando es tratado por los médicos (pues ya no siente), pero afuera de la sala lo esperan ansiosos su esposa e hijos para darle ánimo al salir y quizás compartir más tarde la cena en el restaurante del hospital…
        No sé, quizás estas ideas correspondan a un reduccionismo materialista brutísimo que abstraiga todo el ámbito de significados que atraviesan la vida humana. No sé…
        Todo esto me despertó lo dicho por Laura: “no es que tenes que esperar a que se cumplan los 9 meses para ver si te sale un zapallo o un pibe” (así como que resulta obvio el hecho de que el ser humano ‘formado’ de la situación imaginada que se encontraba en un estado inconsciente, finalizada la intervención médica, comúnmente volverá a un estado de conciencia y de plena sensibilidad).
        Resumiendo: ¿puede ser la (posesión de) conciencia el criterio determinante de humanidad en un ser?

  75. Constanza

    Y si a vos te hubieran abortado? En vez de estar leyendo esto estaria leyendo sobre la ruta del dinero k o vaya uno a saber que pelotudez. Yo me pregunto que les cuesta tomar una pastillita o usar un forrito en vez de correr a hacerse un aborto y cagarse muriendo. Somos taaaaan racionales que no podemos aguantarnos las ganas de coger y cogemos como si no hubiera un mañana sin pensar en las consecuencias. La iglesia me la fuma pero uds tbm vayanse a cagar. El mundo tiene un gran pedo en la cabeza

    • IVE

      hola! queria decirte que tu argumento es una mierda, pero que la sintesis de toda la porqueria de la sociedad machista que hacés es impecable.
      besitos abortados para vos. :*

    • Sol Minoldo

      Esa pregunta tiene tanta entidad como “¿y si tus viejos no hubiesen cogido el dia que te concibieron?”. Fijate que todo el resto de tu opinión, que sigue a la pregunta, podría quedar igual.
      Y si la pregunta alcanzara para mostrar un hecho que es indispensable “garantizar que ocurra o no ocurra” debido a que de él depende la existencia de tal o cual persona, ¿que hacemos? ¿Obligamos a la gente a coger todo el tiempo y sin proteccioón?

    • Sol Minoldo

      Esa pregunta tiene tanta entidad como “¿y si tus viejos no hubiesen cogido el dia que te concibieron?”. Fijate que todo el resto de tu opinión, que sigue a la pregunta, podría quedar igual.
      Y si la pregunta alcanzara para mostrar un hecho que es indispensable “garantizar que ocurra o no ocurra” debido a que de él depende la existencia de tal o cual persona, ¿que hacemos? ¿Obligamos a la gente a coger todo el tiempo y sin proteccioón?

    • Ale Mazinger

      Constanza, tu argumento se debilita en el primer punto y aparte. Porque biología aparte, es justamente el hecho de estar presente y consiente de tu propia vida lo que te hace persona.
      Si mis viejos no hubieran cogido o me hubiesen abortado, me chuparía un huevo la vida, la muerte y tu opinión sobre el aborto, simplemente no existiría.
      Abortaron, sí, muchos años después, y por eso en este momento no tengo un hermano o hermana de 25 años, pero eso me importa a mí, no a él/ella, quién nunca “existió”.
      A menos que creas en un limbo loco donde todas las almas inmortales sacan un numerito y rezan porque nadie aborte el óvulo fecundado que les tocó a ellos para poder venir al mundo.
      Y en términos biológicos, sí, un óvulo fecundado es una vida, pero con ese criterio salí con una pancarta que diga “salven a las bacterias” a manifestar en contra de los antibióticos. Seguro que ellas te o agradecen. No, pará. Seguro que no.

      Acá no se está argumentando que salgan todos a coger sin forro y les chupe un huevo la posibilidad de engendrar una vida porque la ciencia prueba que no es tal cosa, y la pueden tirar a la basura.
      Tampoco se dice que no consideren los riesgos de morir por una mala praxis, porque justamente lo que se intenta es que con el aborto legal ese riesgo deje de existir.

      Lo que sí están diciendo es que la mayoría de la gente que argumenta en contra del aborto no tiene idea de la cantidad de “vidas” que tiramos a la basura sin saberlo, y por eso nunca tuvieron un nombre, ni quisimos verlos crecer, ni nada.
      ¿Esas “vidas” valen menos que aquellas de las que sí nos enteramos y no deberíamos abortar?

      Tenemos 10000 años de historia de civilización en los que nadie pudo dar una explicación definitiva e irrefutable de lo que es la vida, de lo que es estar vivo, al menos como nosotros los percibimos, y del derecho a vivir. Cosa que también es una construcción humana, en la naturaleza los derechos no existen.

      Desde la biología, y desde esta nota, el dato estadístico sólo sirve para demostrar que a la hora de definir ese derecho, la fecundación de un óvulo es irrelevante.
      Si es que existe un argumento para mantener la ilegalidad del aborto bajo cualquier condición, tiene que ser otro.

      Saludos.

  76. Ayelén.

    Buenísimo tu texto.
    Me encanta que salgan los fachistas de corazón a mandarte a cagar.
    Demuestra como nos falta MIL AÑOS LUZ de avanzar, y que dejemos de creernos tan progres!
    Anda a salvarle la vida a personas que ya nacieron que ya tienen vida real y que necesitan de vos, y deja de preocuparte por ‘LA POTENCIA DE SER PERSONA’. Porque todos tenemos potencia de ser homosexuales, y no lo somos.
    Mis felicitaciones!
    y gracias por la claridad con que hablaste ayer en la facu de psico, nos encanto la charla! :)

    • alejandra gardino

      Creo que además, el problema de tanto conflicto con el aborto es por culpa de las religiones. Nos manipularon, en especial a las mujeres. Llevamos un estigma ancestral con respecto al famoso llamado de la maternidad. El famoso instinto de ser madre. Con eso nos retuvieron por generaciones, nos paralizaron por generaciones. Soy anti institución religiosa, creo que han causado los daños más grande de la humanidad. Ah, y la carne…

      • Micaela

        Yo creo que es real en parte eso, o sea nuestros cuerpos(hombres y mujeres) estan diseñados incluyendo esa funcion de procrear, y especificamente el de la mujer para llevar el feto, pero no diseñados por nadie en particular, se dio asi la evolucion o lo que fuere. Pero justamente tambien estamos diseñados con capacidad de razonar y tomar decisiones no? Especialmente sobre nuestros propios cuerpos

  77. alejandra gardino

    creo que las mujeres somos dueñas de nuestro cuerpo, y nadie nos puede obligar a hacer nada que no queramos con el. Nadie dice de ir por la vida, e ir haciéndose abortos como un jovi. Por ahora es la única solución hasta que ser humano evolucione y deje de ser un animal con tan poco raciocinio.

  78. Gisele

    Gran artículo. Algo en mí todavía se resiste con el tema del aborto (lo que mi papá Freud llamaba Superyó) por eso agradezco la contribución a golpear mi tozudez.

  79. Patricio

    Admiro el trabajo de El Gato, poner ciencia en cada rincón, abrir horizontes, perspectivas y distintos puntos de vistas basados en la lógica. Ahora tocando un tema complejo, el aborto y cuándo se empieza a sentir dolor. Buen punto de vista. Ahora bien, considero como mencionaron ya algunos, que el tema va un poco más allá. Creo que el tema radica en definir el inicio de la vida humana, más que la idea de cuando empezamos a sentir dolor. Muchos asesinatos pueden realizarse sin producir sufrimiento alguno, y no por eso dejan de ser asesinatos. El texto me refutaría diciendo:
    ” Si, en cambio, lo que te hace ruido tiene que ver con no querer quitarle vida a ‘algo’, lamentablemente alguien tiene que decirte que, con ese criterio, somos todos constantes asesinos “ … “En esa partuza hipotética que planteamos, se murieron más espermatozoides que personas en los últimos diez mil años. Pero tranquilos porque, al igual que las células que permanentemente mueren en tu piel, tu nariz y tu intestino, ‘ellos’ no sienten dolor, no sufren. Imaginate que, de otra manera, todos deberíamos ir a juicio cada vez que nos escarbamos la nariz, nos rascamos el brazo o vamos de cuerpo”
    Y como destacaron algunos,considero no se puede tomar como igual la vida de una célula de piel, la vida de una célula de intestino, la vida de un espermatozoide, con la vida de un ser humano. Ahora la pregunta sería cuándo empieza la vida de ese ser, y qué diferencia hay si es que la hay entre un espermatozoide, y la unión de ovulo-espermatozoide.

  80. Hernán

    Buen artículo, que como aclaró muchas veces el autor, simplemente aporta uno de los tantos puntos a tener en cuenta a la hora de debatir el tema. De cualquier manera, y por numerosos que sean los puntos a plantear, creo que el problema ineludible se termina reduciendo a derechos que se superponen (¿o no? incluso eso habría que lograr definir):
    A) El de la mujer embarazada sobre qué hacer con su cuerpo;
    B) El de la “persona” o “vida” al referirnos al feto;
    C) Uno que pocas veces vi planteado, el del padre/futuro padre sobre su hijo/futuro hijo (¿qué tan fácil sería legislar el caso de una pareja, en la que la mujer quede embarazada y no quiera ser madre, pero el muchacho sí padre, o viceversa?).

    En cualquiera de los casos, estamos ante dos opciones: debatirlo (o intentar hacerlo siquiera) mientras las mujeres arriesgan la vida o mueren abortando ilegalmente, o hacerlo resguardando esas vidas ante todo. Lo que se tenga que debatir, sin dudas llevará tiempo, y en varios casos ni siquiera puedo decir que tengo una opinión 100% definida al respecto: de lo que sí estoy seguro, es que no quiero que muera ninguna mujer más mientras nos tratamos de poner de acuerdo. No hay autoridad que diga, de esos 3 derechos superpuestos que veo, cuál es el que debe prevalecer, hoy por hoy. Empecemos, entonces, respetando el que sí sabemos que está ahí: el de las mujeres que ponen en riesgo su vida por ser ignoradas y excluidas. Sin legalización/despenalización, los abortos van a seguir existiendo; con ella(s), también, pero sin las muertes actuales. No veo forma de evadir esta realidad, y honestamente, no entiendo como es legalmente viable hacerlo.

  81. Esteban

    ¿Alguien quiere pensar en los pibes?
    Sí.
    Los pibes que se dejan en adopción porque no se los quiere. Pibes reales, no potenciales, a los que les tenés que explicar que sus padres no los quisieron. Y sufren, eh. Mucho. Muchísimo.
    Yo los he visto a los ojos cuando le explicaban que iban a vivir en los centros de adopción mientras tanto consiguieran papás y mamás (o papás y papás, o mamás y mamás, adulto que los quieran, bah). Duele. Mucho más que lo que ustedes creen que puede llegar a sentir un cúmulo de tejido sin funciones cerebrales superiores que, con suerte, va a ser un pibe. Algún día.

    https://www.guttmacher.org/about/journals/psrh/2003/01/did-abortion-legalization-reduce-number-unwanted-children-evidence

    • Julián

      No sos el único capo. Tengo un primo muy cercano adoptado. Y aunque no lo creas,mis tíos también sufrieron al no poder tener hijos. Y ahora por suerte son felices, los tres. No es un argumento (no quiero caer en la brutalidad de usar el sentimentalismo barato ni lo anecdótico en una página que gira en torno a la ciencia). Simplemente trato de poner un ejemplo para relativizar tu uso del sentimentalismo barato.

      • Esteban

        Mi sentimentalismo barato es en realidad una excusa para presentar esas evidencias que están abajo, en ese link que no sé (parece que no) leíste, capo.

        ¿Evidencias de que prohibir el aborto incrementa el bienestar de los adoptados y adoptantes?¿O nos quedamos en relativizar mi uso del sentimentalismo barato?

  82. JuanPi

    Si bien estoy alineado con la perspectiva del artículo. Es una pena que el climax del argumento se concentre en un concepto que todavía elude los embates científicos: la consciencia.
    Es una pena que un argumento que busca traer racionalidad a un tema se pierda debido a su parcialidad en otro, que usa como argumento fundamental.
    Entre otras cosas vale la pena destacar, como lo hizo JULIAN indicando el reduccionismo hacia el SNC, que se abusa del lenguaje coloquial y cuando se refiere a “dolor” explota la experiencia subjetiva del lector para generar entendimiento. El articulo se refiere a dolor como “la experiencia subjetiva la que llamamos dolor”. Claramente ningún individuo biológico (e incluso quizás ninguna otra persona excepto uno mismo) comparte *ese* dolor, esa experiencia. Por supuesto nada se dice sobre experiencias que causan malestar, reacciones abruptas (como la de la babosa) y que pueden disminuir las chances de supervivencia por empujar al sistema fuera de su regimen usual. En definitiva se usa aquí una noción muy parcial y subjetiva de “dolor”.
    Me parece que observamos otro síntoma en este articulo: la tendencia de los que estudian el cerebro a querer reducir todo al rol del SNC. Si vamos a jugar al científico, lo primero que tenemos que hacer es estar alerta a nuestra propia parcialidad debida a la formación. No es una perspectiva muy linda la de una comunidad científica donde cada rama habla desde su torre de marfil e impone sus definiciones consensuales (aquí la de dolor).

    • Esteban

      Es irrelevante. El dolor es un rasgo del SNC. El SNC nos hace humanos. Hoy, legalmente, y bajo la filosofía del derecho de la legislación argentina, una persona _con_la_misma_falta_de_actividad_cerebral_que_un_feto_antes_de_la_tercera_semana_ puede ser declarado muerto, y sus órganos donados.
      Un feto no.
      Ahí hay una de esas inconsistencias que los que dicen que los que estudian al cerebro son reduccionistas no resuelven nunca.
      Y las neurociencias te la resuelven fácil: la actividad cerebral, lo que nos hace humanos hasta donde podemos saber (y saber en serio, verificablemente y esas cosas lindas) se da en un especro, en un de los cuales estás muerto, y en el otro no. Y en ambos extremos, hoy por hoy, la ley dice cosas contradictorias.
      Es notable como tanta gente se centra en lo meramente dialéctico (dijeron ‘dolor’, pero es subjetivo! AJÁ! CIENTIFICISTAS!) y no en lo importante:

      Hoy por hoy protegemos legalmente a un potencial individuo con la misma actividad cerebral que tiene otro individuo que se puede declarar muerto.

      • Ceci

        “Hoy por hoy protegemos legalmente a un potencial individuo con la misma actividad cerebral que tiene otro individuo que se puede declarar muerto”

        *Mic drop*

        Es eso. Punto. No hay nada más que decir.

      • Javi

        Esteban, no se como responder, sin ser encuadrado en alguna postura particular, tampoco se mucho ni de neurociencia ni de leyes. Lo que si me es claro, es que aunque los dos casos que citas tengan la misma actividad cerebral, todos nos damos cuanta que uno es irrevercible, y el otro tiene alunas (¿bastantes?) chances de convertirse en un pibe.

        abrazo

      • Julián

        El SNC no nos hace humanos. De hecho todos los animales, vertebrados e invertebrados tienen SNC y no todos son humanos. Si el argumento fuese ese, matar un mosquito (que tiene SNC) sería asesinato.

        P.D: No caigamos en la ridícula tautología de que el SNC humano nos hace humanos.

        • Esteban

          Sólo los humanos tienen empatía con otras especies, en abstracto.
          Sólo los humanos tienen humor, se preguntan cosas, ayudamos a nuestros débiles y enfermos.
          Sólo los humanos usamos ropa, vacunas, fuego, electricidad, internet.
          Todas esas cosas son rasgos de comportamiento humano, que, hasta donde sabemos, se manifiestan en el SNC: Un humano con una bomba cardíaca, un pulmotor o en diálisis porque no le andan los riñones, sigue, si sigue consciente, teniendo esos rasgos.
          Un humano con el SNS dañado, puede pasar a ser _otro_ completamente diferente (https://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage) o directamente dejar de serlo.

          PD: No caigamos en el ridículo pensamiento mágico de pensar que somos humanos porque hay alguna entidad sobrenatural que nos hace diferentes.

          • Julián

            “No caigamos en el ridículo pensamiento mágico de pensar que somos humanos porque hay alguna entidad sobrenatural que nos hace diferentes.”
            No caigamos en el ridículo de creer que porque alguien no piensa como yo, responde a entidades sobrenaturales.

            “Es irrelevante. El dolor es un rasgo del SNC. El SNC nos hace humanos.”
            No es lo mismo decir que lo que nos hace humanos está en el SNC a decir que el SNC nos hace humanos. Si es que hay algo que nos haga humanos*.

            * Gazzaniga, Michael. (2010). ¿Que nos hace humanos?. Barcelona: Paidos.
            Schaeffer Jean-Marie. (2009). El fin de la excepción humana.. México: Fondo de Cultura Económica.

  83. Muriel

    Soy estudiante asi que no voy a poder explicar esto con la misma terminologìa que un profesional pero, quiero mencionar que en la medicina China (Que es una medicina Bioenergética – Vitalista, que no trata conceptos esotéricos, que es comprobable y estudiada) se explica que desde el momento que el ovulo se une al espermatozoide se genera el “chispazo de vida” quien varía según la intensidad de eclosión, originando el código biológico del individuo que inducirà la secuencia e intensidad de los procesos bioquimicos del individuo. En cada mitosis entonces se desprende la misma cantidad de energìa original, la cual se materializa (alquimia) en sustancia que produce las glàndulas endòcrinas que se extiende a la mèdula espinal y termina en el cerebro o <>

    Con este pequeño aporte quiero decir, que el ser humano NO es un ente solo compuesto por lo FISICO-PSIQUICO (aunque muchos no lo sepan es un ser físico, energético y emocional) por lo tanto remarco que lo que nos separa del resto de los animales es el don de la PALABRA, la capacidad de pensar, el espíritu, la persona en sí.

    Dicho esto quiero cerrar mi idea en que desde que el espermatozoide se une con el óvulo, ya existe vida, y es distinto el aborto que un simple trámite ya que le quitamos de manera premeditada a ese ser la posibilidad de vivir. Es esto por lo que creo que mucha gente dice “ESTAS MATANDO UN SER VIVO”, que es para mí totalmente cierto.

    No estoy en contra porque creo que la madre que lo decidió no va a cambiar de idea aunque el aborto sea o no legal (y debería poder efectuarlo en un lugar salubre y con gente especializada), pero quiero remarcar es que es importante saber que no es saludable para la madre ya que en corto o mayor plazo le va a traer problemas emocionales y energéticos.

    Para mí, (que creo que el aborto debería ser legal), lo más importante es que NO EXITA LA ACEPTACION DEL ABORTO COMO UN MERO O SIMPLE TRÁMITE porque no es así y creo que toda madre que abortó en el fondo lo sabe perfectamente, porque, es algo instintivo, esencial y vital, y porque el acto sexual es un acto que va mas allá del placer, es un acto efectuado para procrear y en el caso del ser humano la cría va a ser diferente a lo que sería la cría de un ave ya que va a tener la capacidad de hablar, de aprender, de enseñar, de tener un espíritu…

    *No digo que el ave sea un ser vivo.
    No digo que el aborto va a deprimir a la madre de manera extrema o algo así.
    No estoy en contra y a la vez no estoy totalmente a favor porque defiendo la capacidad humana de pensar.
    Mi idea no es pelear*

    • Esteban

      Siempre me maravillé que esas ‘medicinas’ como la china y la ayurvédica…

      …no hagan que la gente viva más tiempo.

      Porque la ‘medicina’ china no hizo _NADA_ por alargar la expectativa de vida de los chinos:
      http://techskeptic.blogspot.com.ar/2007/11/ancient-chinese-secret.html

      Recién para finales de la barbarie llamada ‘revolución cultural’, cuando las ciencias ‘occidentales’ dejaron de ser reaccionarias y antirrevolucionarias, es decir, 1976, y la medicina ‘occidental’ se introdujo en china, bueno….los chinos dejaron de morirse como cuando se morían hace milenios con su maravillosa ‘medicina’.

      Habiendo dicho todo esto, redondeo mi argumento en: Permítaseme ser escéptico de cualquier cosa que declare curarte con, o que estés conformado por, unas ‘energías’ que nadie pudo medir, nunca.

      Saludos.

  84. Florencia

    Con toda esta falta de respeto a la vida se está queriendo justificar matar la vida de alguien que jamás pidió nacer? El pensamiento critico deberia estar antes de concebir.
    Me da asco la cabeza hueca que se atrevió a escrbir tremenda perversa y retorcida manera de justificar lo injustificable. Matar a tu propio hijo/a. Y de la libertad del bebé nadie habla? Menos mal que su madre no pensó como ella cuando se embarazó y decidió tenerla.

    • Sol Minoldo

      El problema Flor es que vos estas pensando en un bebe, y esta nota habla de embriones y fetos. Y de hecho, se ocupa justamente de explicarte la diferencia categorica entre uno y otros, como para empezar a delimitar.
      Una vez establecido que un feto sin snc no siente nada ni tiene consciencia ni la tuvo nunca, ya no hablamos de un bebe ni de una persona, y la unica persona en juego es la mujer embarazada. ese organismo, tiene potencialidad de ser persona, pero NO LO ES. Y forzar una mujer a parir por el derecho de un organismo que no es una persona, es violencia pura. Incluso mas violencia que si sometieramos x la fuerza a las personas a donar su riñon para salvar una vida mediante un trasplante (lo cual Si involucra la vida de otra persona ya existente), y fijate que obligar alguien a donar nos parece tal barbaridad, y que ni un muerto esta obligado a donar sus organos.

      • Julián

        Sol, un error del artículo y de algunos que lo leen es caer en la falsa inducción de creer que un argumento científico, evidente y probado (que un feto sin el SNC desarrollado no puede sentir dolor) es suficiente para concluír que ese feto NO ES PERSONA. Lo cual reduciría la condición de persona o no a la capacidad de sentir dolor (de ser así un anesteciado no sería persona), y eso ya se debatió en los comentarios, creo yo al menos, no es criterio suficiente. ¿Eso quiere decir que un feto SI ES PERSONA? No, no quiere decir eso, pero tampoco quiere decir que no lo es. Es un valioso dato que aporta, pero de ninguna forma es concluyente (creo que en esto coincide Ezequiel, autor de la nota).
        Lo otro de la cuestión estadística me parece que no tiene sustento, tanto por el hecho de que hablar de un “%17 como poco significativo” es absolutamente arbitrario y subjetivo. Además de que ese %17 está construído de forma tramposa, ya que si, por ej, el embrión estuviese en la semana 8 de embarazo, ese porcentaje cambiaría y…. pasaría el umbral de “significativo o no”. No es mas que una opinión personal, mas allá de que esté construído con números.

  85. Pastor E. Pérez Estigarribia

    “Pero la ciencia nos demuestra una vez más que estamos sesgados y que la perpetuación de nuestra especie es un proceso bastante ineficiente.” p y q: bla bla bla y somos millones y millones en el mundo ¿es ineficiente? .Cuidado con la biología aplicada a nuestra especie. Hubo una época en la que los hechos cientificos se antepusieron a cualquier ética o moral. A esa época la llamaron holocausto nazi. Lebensunwertes lebens: “El Nacionalsocialismo no es otra cosa que Biología aplicada” Rudolf Hoess. “Es una suerte que se da pocas veces que una ciencia teorica florezca en una época en la que la ideología predominante la acoge con entusiasmo y en la que sus hallazgos pueden tener beneficios inmediatos para la política del Estado” Dr. Eugen Fischer (1943) sobre la eutanasia para la extirpación de los males genéticos de la sociedad. Guarda con el positivismo lógico en exceso en la biología aplicado a nuestra especie, solo hay que fijarse en lo que podemos hacer en otras especies Emoticón grin Sobre el argumento de que si un ovulo o feto siente dolor o no, entonces (quitando le toda parte moral y ética) con un buen uso de anestesia esta bien dar de gracia ha quien a juicio común se lo merezca. Esta es mi opinión critica, pienso que este tipo de temas trascienden al positivismo lógico e invitan a un debate mas integro y abierto.

    • Esteban

      Y sin embargo, todas esas atrocidades fueron realizadas gracias a un poder político que no se basaba en las evidencias, ni el positivismo lógico. Ninguno de los mencionados, como investigador, podría haber hecho nada. Hizo falta JUSTAMENTE gente de AFUERA de la ciencia para llevar a cabo todo eso.

      Godwin law, perdiste.

  86. Neon_Knight

    Me pregunto con esto del aborto espontáneo de Belén si no estamos dejando que este movimiento antiabortista lleno de lunáticos se esté saliendo de control. Es un antecedente MUY peligroso. Estamos a MUY POCO de empezar a cazar y encarcelar mujeres por el solo hecho de que menstrúen. Pero bueno, parece que para esta gente es más importante un movimiento contra plagado de sentimentalismos y frases hechas que de hechos comprobables y que pretende imponer su sesgo a todo el mundo porque aparentemente es el mandato de un supuesto ser cuya existencia jamás pudo comprobarse.

    Es eso, o el miedo de quedarse sin su principal fuente de curro, indignación gratuita (porque para la paga ya están los medios de “comunicación”, señalamiento, moralina y discriminación políticamente correcta (porque no es lo mismo atacar a un laburante de clase baja que a un delincuente, y los movimientos antidrogas y antiaborto hicieron muchísimo por la proliferación de delincuentes).

    • Esteban

      Me parece barbárico que pase eso. Disiento que estemos a muy poco. Me parece un rasgo retrógrado de sociedades aisladas, en general bajo alguna bota oscurantista.
      Claramente, no hay que bajar los brazos.

    • TACHU

      Aquí, persona anti-abortista que te aclara una cosa por las dudas:
      las personas a las que les parece q belén cometió un delito son en gral, personas q suscriben a la versión de q parió en un baño y q con pre-meditación (y no por emoción violenta o puerperio y blabla) mató a su hijo a golpes por no haberlo podido abortar y lo tiró por el inodoro para q nadie lo encontrara. No son personas que creen que, desconociendo que estaba embarazada tuvo un aborto espontáneo y le plantaron pruebas en su contra para acusarla de la otra versión -en mi opinión, espeluznante-, como tengo entendido que sí creen las personas que insisten en que ella no cometió ningún delito.
      En mi opinión este caso no tiene tanto que ver con el derecho al aborto si no con gente con palanca q se manda cagadas y agarra a algún/a gil/a vulnerable para usarlo/a de chivo expiatorio. Ahí hay que apuntar.

  87. Ceci

    Estuve leyendo los nuevos comentarios generados por la reaparición de esta nota (que siempre me pareció una de las más jugadas que han sacado y lxs re quiero por ello)
    El hecho de que llegue a estos artículos gente que disiente tanto con las conclusiones me parece algo re positivo. Entiendo que eso significa que El Gato llega a mucha más gente de la que pensaba (capaz ustedes ya lo sabían). Creo que está bueno que no compartamos y aprendamos a debatir con quienes piensan de manera diametralmente opuesta a nosotres.

    Felicitaciones y gracias!

  88. Eva Hunzicker

    vamos de cuerpo (expresión muchísimo más espantosa que ‘cagar’) 100% de acuerdo, ¿de dónde salió esa expresión? ¿y qué estamos esperando para dejar de usarla?

    y aplausos miles por la nota.

  89. The Woman

    Excelente nota y debate. Agrego que me parece sumamente importante tener en cuenta las consecuencias emocionales y psicológicas. Siendo mi caso uno de todos estos, veo que no se suele hacer un análisis al respecto. No nos detengamos sólo en cuestiones meramente científicas, religiosas o morales. La mujer como tal pasa por un proceso muy profundo, difícil y, muchas veces, solitario, luego de tomar esta decisión. Creo que se resta valor a lo complejo de “el después”. En muchos portales pro-aborto se lee que no deja secuelas. Esto no es tan así. Emocionalmente hablando, es una marca que se lleva de por vida, con muchas contradicciones internas y es fundamental el acompañamiento terapéutico, familiar, etc para un correcto apoyo a la persona. Por favor, empecemos a resaltar esto!

    • Gisele

      Estoy completamente de acuerdo con The Woman..
      Abortar es traumático, para algunas más, otras menos, pero es una emoción intensa saber que estás embarazada, no querer tenerlo, tomar una decisión e interrumpir el embarazo. Esto es algo que no se visibiliza y es totalmente contrario del argumento que suelo leer y/o escuchar de que las mujeres que abortan lo hacen con total liviandad (alegando cierta inconciencia e irresponsabilidad) y que se hacen varios (total, para qué cuidarse si lo pueden interrumpir).
      No sólo esas mujeres deben soportar esa carga emocional y física intensa, sino que también son estigmatizadas por sus pares y por toda la sociedad.
      Yo era de las que todavía no había formado una opinión sólida sobre el tema, y repetía lo que escuchaba de otros. Cuando quedé embarazada (de una beba deseada y buscada), me volví una férrea militante del aborto, porque, de tan solo imaginar lo terrible que debe ser llevar una vida dentro que querés gestar, es espantoso y desesperante. Toda mujer debería poder disfrutar la maravilla de estar embarazada y si realmente decide que ese no es el momento, no debería abortar a escondidas como si fuera una delicuente. Ni hablar de los riesgos físicos, de la muerte inminente y las secuelas, que ya sabemos que existen..

    • Sol Minoldo

      Gran parte de los problemas psicológicos o emocionales ligados a la experiencia de haber abortado, tienen relación con las condiciones de clandestinidad, ilegalidad y estigmatización del aborto, y con los discursos que moralizan la práctica poniéndola a la altura de “haber matado un hijo”. Antes de atribuirle la causalidad de esos problemas al aborto, hay que controlar esas variables, porque es muy esperable que metan bastante ruido en las observaciones

  90. Santiago Uccella

    Buenas, Gatos! Antes que nada, y como siempre, excelente nota.
    Ahora, yo creo que el debate sobre los motivos a favor o en contra del aborto está un poco defasado.
    Uno de los argumentos con los cuales se defiende el aborto legal es el no reconocimiento de el feto como persona. Cosa comprensible porque no lo es. La clave está en el potencial.

    El feto (me refiero al óvulo ya fecundado, no sé la terminología correcta) es potencialmente una persona. Ahora me van a venir con el contra-argumento de que los óvulos y espermatozoides son, también, potencialmente una persona. Y si bien es verdad, la diferencia está en que el feto ya no necesita de otro agente para convertirse en una persona (obviando a la madre, que en teoría hasta podría ser reemplada por un vientre artifcial).
    Me refiero a qué es imposible a que un óvulo o un espermatozoide se conviertan por si solos en un ser humano. Su potencial humano es menor que el de un óvulo ya fecundado.

    Para dejar clara mi postura yo creo que el aborto legal debe existir como una herramienta para ciertas circunstancias excepcionales.
    Pero considero que un óvulo recién fecundado y adherido a la pared del útero tiene los mismos derechos que un bebé recién nacido y, por lo tanto, el aborto implica quitar una vida humana.

  91. Jorgelina

    Interesante, creo que va más allá del dolor. No podés comparar sacarte un moco con impedir que se desarrolle un ser humano. El moco ese nunca va a tener cerebro ni capacidad de elegir cómo vivir, en cambio ese pequeño espermatozoide que se unió a un óvulo, puede que siga creciendo y creciendo hasta terminar naciendo. Puede que no. Pero… ¿Quiénes somos nosotros para decidir si lo dejamos seguir desarrollándose o no? Es como si yo encontrara alguna forma de matar a mi hijo recién nacido sin hacerle sentir dolor, ¿Estaría bien entonces también? No digo que cada vez que tengamos sexo haya que tener un hijo, sí digo que cuando ya se empezó a gestar, es derecho de ese futuro ser humano elegir si quiere acabar con su vida o no. Sigo pensando que es un crimen impedir que un futuro ser humano se desarrolle como naturalmente lo haría, ya que si no fuera por mi intervención, tal vez esa pequeña célula (como decís) podría seguir creciendo y decidir quién quiere ser por su propia cuenta. Obvio que hay cosas en la vida que nos tocan y no podemos cambiar, pero en realidad, nosotros somos los únicos en decidir cómo afrontamos o qué hacemos con los que nos tocó vivir, pero por lo menos podemos vivir, pensar y decidir nuestra muerte o permanencia, nadie se antepuso en nuestro camino. Y si alguien lo hiciera, si alguien nos matara, sería un crimen. ¿Por qué no lo es cuando se trata de una célula que podría haber llegado a ser una persona si no se lo hubiesen impedido?

    • Francisco

      Excelente respuesta. Todo se basa en un tema de responsabilidad. El óvulo fecundado ya es un ser independiente. No es ni parte del hombre (espermatozoide), ni parte de la mujer (óvulo). Ya es una tercera persona, con ADN único e irrepetible, en proceso de crecimiento, y con total derecho a la vida como cualquiera de nosotros.

      La solución de fondo es la EDUCACIÓN para la prevención. Sin fecundación no hay abortos, y no hay muertes. Trabajemos juntos para una solución definitiva de fondo, y no en parches que buscan “corregir” arrepentimientos o errores.

      • Pablo A. González

        Momento. Primero, a que te referís con ‘independiente’? Y segundo, por qué usas ‘persona’ como sinónimo de óvulo fecundado?

      • Bergoglio

        Señor, cuando Ud. dice: “No es ni parte del hombre (espermatozoide), ni parte de la mujer (óvulo)”, está ignorando que el óvulo fecundado, que Ud. menciona en su tercer oración, ES PARTE de la mujer, ¿o acaso es parte de una tormenta de polvo en Marte?

  92. Maga

    Se que no viene al debate y me encanta el artículo, pero debo necesariamente aclarar que los anélidos y los insectos tienen sistema nervioso cental, muy mala la refeencia a que solo reaccionan como una planta, si el Gato y la Caja quieren difundio algo tan importante como el aborto legal, que no escriban mentiras. Porque personas que defendemos los derechos de los animales, que somos cientos de miles, no lo vamos a difundir.

  93. Lucho

    Si estoy leyendo esto no es porque no trate de repudicirme usted sabra entender jaja. Muy bueno el articulo, fundamental la propuesta del pensamiento critico en la toma de decisiones. Siempre suma mucho a un debate dejar los tantos claros y banco mucho su pedagogia. Gracias por dedicar tiempo a explicar cuestiones cientificas a quienes no, por paja, no investigamos lo necesario antes de opinar. Saludos!

  94. Ramiro

    Ezequiel, te agradezco por este resumen científico que haces sobre tan controvertido tema.
    En lo personal estoy de acuerdo en que debe haber legalización para evitar la clandestinidad de abortos que van a seguir existiendo. Y entiendo que debe ser gratuito por el mismo motivo (sino los que no tienen el dinero para hacerlo terminan en la clandestinidad de todas formas).
    Pero algunas cosas me hacen ruido:
    1- Me hace ruido que sea legal que alguien quiera y pueda matar a su hijo. No hablemos de casos de violaciones y circunstancias aberrantes, solo de la mayoría de los embarazos no deseados.
    2- Me horroriza cuando sugieren que la decisión es de la dueña del útero, cuando el hijo es de al menos dos personas. Si dos lo hicieron, al menos dos deberían decidir qué hacer.
    3- Vos explicás muy bien lo difícil que es engendrar un hijo, y con la amplia cantidad de métodos para evitarlo, me parece un despropósito que el estado se tenga que hacer cargo de este tipo de procedimientos que seguramente son caros (en la legalidad).

    Con respecto a tu relato… si da igual terminar con la vida de cualquier ser solo porque no siente dolor: Está bien cortar un árbol? meter gatitos en una bolsa? (se quedan dormidos por el dióxido de carbono). Hubiese estado bien desconectar a Cerati?
    Es fácil pensar en mosquitos y lombrices… pero la verdad es que estamos hablando de un ser humano que está vivo. Y hablamos de proteger legalmente a la madre que quiere matarlo, cuando si fuera luego de nacido sería castigada con mas fuerza solo por ser la madre.
    Es difícil, y no tengo una postura tomada.
    Saludos!
    Ramiro

    • Hernán

      Me meto sin que me llamen, más que nada porque planteás un punto que yo pensé durante bastante tiempo al meter la cabeza en estos temas. Pero igual voy en orden:

      1.- El tema en este punto es a qué llama cada uno “su hijo”, en lo que hay opiniones como colores, prácticamente (los comentarios en la nota lo dejan de manifiesto). Eso, en primer lugar. Segundo, ¿a qué le llamarías “circunstancias aberrantes”? Porque un forro que se rompe o una pastilla que no hizo el efecto esperado (sí, aún siguiendo toda la teoría al pié de la letra, pueden fallar), quizás no califiquen de aberrantes, pero son un terrible garrón que uno trató de impedir por todos los medios que tuvo. ¿Está “mal” que en esos casos se considere la legalidad del hecho?

      2.- En este me quería detener. No puedo decir que me “horroriza”, pero es algo que, cuanto menos, me parece sumamente injusto. Y al menos en mi caso, como en tantas otras injusticias naturales, no le encuentro vuelta: la decisión es de la mujer, porque a ella le toca llevarlo. Me parece algo que puede hacer agua por muchos lados, pero será algo con lo que habrá que lidiar en cada caso. En la concordancia, no habría problemas, pero entonces, yendo a las dos opciones posibles… embarazo no deseado, mujer que no quiere seguir, hombre que sí: no le encuentro alternativa. No existe forma de que la mujer delegue la “responsabilidad”. No existe tal cosa como la renuncia a esa etapa de la maternidad. ¿Quién y por qué podría obligarla, entonces?
      Caso opuesto: embarazo no deseado, mujer que quiere continuarlo, hombre que no. Será materia de algún abogado que se especialice en derecho familiar. Habiendo común acuerdo, no será más (ni menos…) que burocracia. ¿Posibilidad de gente que quiera “sacar provecho” del tema? Lamentablemente sí.

      3.- Con la educación y salubridad adecuadas, no sería ningún despropósito que el Estado se encargase de casos que pasarían a ser excepcionales. Ahora bien, si la media de abortos solicitados supera la esperada… probablemente el Estado deberá cubrir, con ese “despropósito”, las carencias que está dejando en otros puntos.

  95. Cecilia

    Muyyy burro este artículo!
    Porque no duele, matas? Jajaja!
    Cuánto desprecio a la vida al compararla con materia fecal!
    Hay q gastar energías para que las personas sean responsables de sus actos y eviten un embarazo no deseado, no deshacerse de todo lo que nos molesta y transformarsr en asesinos.

      • Julián

        Bueno, pedís evidencia en un artículo que se autodenomina “basado en la evidencia” y habla de significancia estadística sin tener el mas mínimo rigor estadístico de lo que ello implica (¿quien dice que %17 es “significativo” “relevante” o “importante”?). Por otra parte el fenómeno de un feto que “no siente dolor” es asquerosamente mínimo si tenemos en cuenta la complejidad del fenómeno del aborto. A partir de estos dos hecho, uno falso (la significancia) y otro real pero minúsculo (que el feto no siente dolor) se llega a la impresentable conclusión de que si estamos hablando del ABORTO estamos HABLANDO DE LA LIBERTAD. Entonces es lindo pedirle al que no piensa como vos evidencia, pero cuando te señalan que los tuyos son graciosamente frágiles miramos para otro lado.

        • Neon_Knight

          ¿Hay algún paper, estudio, ALGO, que respalde eso que decís? Porque si no, es conjetura pura y confirmaría que el movimiento antiabortista que de pro-vida no tiene un carajo (porque solo les importa la vida de los bebés cuando no nacieron, cuando ya nacen no quieren saber nada ni con ellos ni con sus madres) solo está basado en conjeturas, sentimentalismos, frases hechas y falacias.

          • Julián

            Se está equivocando buen hombre. Ya desde el vamos parece que usted se planta en la lógica de “nosotros, los cientificitas filoevidencia” contra ustedes, los “dogmáticos religiosos epeculadores”. Conmigo no, NEON KNIGHT! Suponiendo que hace un esfuerzo por dejar de lado dicha falsa dicotomia, pasamos a lo otro: significancia estadística es un concepto sumamente básico para cualquier que puede leer un papper y sepa un poquito de metodología, una de las herramientas principales para hacer ciencia. Si aún así no sabes lo que significa, podés buscar:
            Manterola, C; Pineda, V, Grupo Mincir. El valor de “p” y la “significación estadística”. Aspectos generales y su valor en la práctica clínicaRev. Chilena de Cirugía. Vol 60 – N° 1, Febrero 2008; págs. 86-89
            De todas formas es muy fácil encontrar cual es el verdadero uso de la palabra “significancia estadística”. Incluso, aunque vos no lo creas, ¡el mismo autor de la nota reconoció que fue un error suyo hablar de significancia estadística!
            (EZEQUIEL ARRIETA on Dic 16, 2014 at 22: 09 Responder
            Hola Daniel,

            Acepto la corrección. Mala mía.

            Saludos.-)
            Por otra parte, no se cual puede ser un papper que diga que la sensación de dolor no es un argumento central (ni siquiera periférico) para establecer la “humanidad” o no de algún ente biológico. No creo que existan fuente que digan que bajo los efectos de la anestecia uno deja de ser humano, o ante lesiones en la ínsula (obturando la posibilidad de interpretar el dolor como desagradable) pierde toda humanidad. Me niego a creer que niños con TEA profundo (incapaces de sentir dolor) sean humanos. Además querido Night, la ciencia funciona de otra manera: uno debe mostrar evidencia para probar lo que dice, y en ninguna de las fuentes se evidencia que el dolor o la falta de, haga o deje de hacer humano a ese algo biológico. Si se hable del momento a partir del cual el feto siente dolor y, usando una buena estrategia retórica, se generaliza inductivamente diciendo que estamos “hablando de la libertad”, siendo que de “libertad” desde lo científico, no se habla nada.

  96. Clara

    Y se siguen empeñando en escribir notas y notas para defender el aborto. Dejen de lado sus argumentos de si siente dolor o no, de “decido sobre mi cuerpo” etc. El aborto se puede entender por pura lógica común. Una persona se embaraza de una persona, no de una planta. El humano reproduce humanos, no plantas, logico, entonces dejen de decir que “no es vida” “no siente”. Peor el argumento de “hasta tal mes no se considera vida”, Y de que se embaraza un humano? de “nada”? y despues de la nada, si tiene vida? es cuestion de logica común.
    Y la ciencia que tanto defienden frente a la religion, es la misma ciencia que cuando descubre una celula en marte dice que encontraron vida en marte. El aborto se lo puede refutar desde la ciencia, no hace falta fe o religion.

      • clara

        A ver en ninguna parte del articulo lo dice, pero si dice que una mujer no se puede sentir mal por “matar a algo” ese ALGO que dice el artículo, obviamente no se refiere a una vida. Claro, defienden em aborto porque consideran un “algo” un “montón de células” Ahí lo dice Matías.

        • Pato

          En que parte dice eso?
          Es una locura pensar que una mujer no se puede sentir mal por el acto del aborto.
          El artículo habla muy claramente de que, desde antes de la concepción hay una vida. Sea en espermatozoides o fetito, es ALGO con vida. Porque las células tienen vida.

          Y si en Marte encuentran una bacteria, encuentran vida. ¿Eso es refutar algo?

    • Lau

      No es una nota en defensa del aborto, es una nota que plantea que hay que tener un debate basado en evidencia, no creencias. Y la evidencia baja uno de los argumentos en contra que es “siente dolor”.
      Igualmente pienso que vale hacer una aclaracion: Que se este a favor de la despenalizacion del aborto no es sinonimo de “aborto para todas”, sino reconocer que el aborto existe y miles de minas se mueren por condiciones deplorables. Lo esencial (para mi, al menos) es que si tenes plata pagas un lugar y hay menos chances de que te mueras por una infeccion o desangrada que si te clavas una aguja de tejer. El aborto existe y se practica, la diferencia es si tenes plata o no.

  97. Carlos E Quevedo

    Coincido con el artículo. Propongo ir por el otro extremo de la vida. LA MUERTE ¿Cuando se considera muerto a un humano? HOY es posible un trasplante de corazón , de riñones, etc a partir de un donante que TIENE EL CORAZON LATIENDO, y casi todos sus órganos funcionando e impecables, PERO tiene MUERTE CEREBRAL. Es llevado al quirófano, se sacan los órganos funcionando y en forma urgente se trasplantan a personas VIVAS. No hay homicidio, porque el donante tenía muerte cerebral irreversible.

  98. Juan

    Me encantanria aportar dos cosas para el debate, pero no sin antes hacer una breve critica.
    NUNCA presenten hechos parcialmente, no condicionen la respuesta del lector. Escondan su pensamiento, que el lector no descifre su opinion.
    Y segundo una diferencia : “Porque una de las posturas más comunes en el debate sobre su legalización se basa en que el feto pueda sufrir dolor.”
    En principio LA POSTURA es no matar a un ser humano, y el debate esta en en que punto es un ser humano, es mi opinion.
    Les dejo dos hechos para balancear el debate. “El grito silencioso” y “Gianna Jessen”.
    Tambien, dos hechos, para contradecir, para hacer ruido, para promover el debate, por que capas la respuesta no sea “aborto si” o “aborto no” , capas la respuesta este en el medio.

    • Javi

      Coincido, que la respuesta no puede ser “Aborto si” o “aborto no”, pero no estoy seguro que la respuesta correcta esté en el medio.
      creo que debemos hacernos las preguntas “¿aborto cuando?”, “¿aborto por que?” y sobre todo “¿aborto donde?”
      Se sabe y está mas que claro, que prihibir el aborto no disminuye el número de los mismos, sino que los clandestiniza (?) y ahí es donde segun la situación de cada uno, es a la clase de interveción que puede acceder…

    • Hernán

      Juan, “el grito silencioso” es de lo mas “trucho” que vi en mi vida ¿en serio alguien se puede convencer por ese pseudo-documental tan tendencioso?
      Ni hablar que no logro ubicar el momento en que el feto “grita”

    • La Vírgen

      La respuesta no puede ser “aborto sí” o “aborto no”, sino que “aborto cuando lo desee la mujer”, es decir, la respuesta no es obligar a abortar, u obligar a no hacerlo, sino obligar a los pro-vida y la iglesia a que no obliguen a nadie, y librar a la mujer a su libre albedrío.

      Por otro lado, considero genial que los científicos tomer posturas políticas. Porque antes que ser científicos son ciudadanos. Y si las posturas están justificadas por las evidencias, ¿cuál es el problema?, muy por el contrario de ser un problema es una virtud: es cientifizar la política. Ya que tanto escepticismo científico le falta a la política en general. De lo contrario, somos cómplices de la ignorancia política y de la opinología, al enunciar entre líneas que: una cosa es la ciencia, y su objetividad, y otra muy distinta es la política, y su subjetividad. Cuando no necesariamente tienen que estar separadas.

  99. Gabriel

    El artículo dice 5to y 7mo mes, recien ahí sufre
    pero desde la Concepción es un VIDA.
    El aborto es una muerte
    Eduquemos en Educación sexual, y dejemos de joder

    • Hernán

      El lema de la campaña pro-legalización es “Educación sexual para decidir, anticonceptivos para NO ABORTAR, aborto legal para no morir”.
      Gabriel, querído, acá no creo que haya nadie a favor del aborto por deporte.
      Y la educación sexual y los anticonceptivos pueden fallar lamentablemente.

  100. Maxi

    De todas formas la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, dejemos que cada uno maneje su cuerpo como prefiera, después cuando los pibes están en la calle nadie para a darles una moneda no seamos hipócritas!.

  101. Lola

    Un muy interesante artículo desde el punto de vista biológico y legal, aplausos. Aunque considero bueno también que en algún momento hicieran una investigación desde el factor psicológico que entra en juego con un aborto. He pasado por uno y hasta ahora pocas veces leí (en medios como este, quiero decir) sobre las consecuencias que trae a largo plazo un evento como estos sobre la psique. Normalmente se aborda el tema del aborto desde una perspectiva completamente desconectada de las emociones de la mujer. Y creo que no se toma real dimensión al respecto.
    En ocasiones pareciera que se tratase de un trámite burocrático que uno está autorizado -o no- a hacer. Se puede estar convencida de que fue la decisión correcta pero, a largo plazo, deja marcas, y muy fuertes (claro que cada experiencia es subjetiva, por supuesto, y puede haber excepciones).

    Saludos!

  102. Fransico

    No somos constantes asesinos, ya que “Ir de cuerpo”, masturbarse, o sacarse celulas muertas de la nariz, no implica los mismo que eliminar una célula con toda la información genética que tendrá esa persona a lo largo de su vida… No es relevante si siente o no dolor, vamos chicos, piensen en la cantidad de ejemplos que se pueden poner de cosas que estan mal aunque no se sienta dolor.

    Es cierto que la mujer puede decidir sobre su cuerpo, pero lamentablemente, esa célula, aunque necesite implantarse y alimentarse en/de la madre, no es más parte de su cuerpo…

    • Emmalía Jofré

      Francisco, como mujer y como MADRE (evento que JAMÁS podrás experimentar, con lo cual lo tuyo es vana opinión) te aseguro que durante TODO EL PERÍODO DE GESTACIÓN EL EMBRIÓN FORMA PARTE DE MI CUERPO ( y del de todas las MUJERES que hayan llevado un embrión en su cuerpo, independientemente del desenlace que el mismo haya tenido) en un cien por ciento. Te cuento algo, si yo me emborracho durante el período de gestación, cualquiera que fuese la etapa del mismo, el embrión, asimila el alcohol, lo mismo ocurre cuando me alimento o si decido saltar de un puente o cortarme las venas o comer dulce de leche…es decir, mientras esté en MI CUERPO, forma parte de MI CUERPO y por lo tanto YO decido qué hacer hacer con MI CUERPO y las opiniones de los demás….son solo eso…opiniones IRRELEVANTES.-

  103. Mariano

    Interesante nota, llevadera y tratando de ser lo más objetiva posible. No me gustó tanto el ante último párrafo, dónde fuiste despachando postura por postura con alguna frase generalizadora, cuando el tema suele ser un poco más amplio.

    Ah, y por favor, para mantener más concentrada a la gente un poco obsesiva, ponele el “justificado” a los párrafos!

  104. Marina

    Me gustó el artículo, que me toca desde muchos lados: como infertil que tuvo que someterse a tratamientos para eso que creen muchos es “tan natural” en nuestra especie, como mujer que sufrió mas de un aborto espontáneo (con secuelas como seguramente sufre quien lo hace por voluntad), y como padeciente de fibromialgia, enfermedad que distorsiona las sensaciones de dolor por causas fisicas y psicologicas.
    Puede sonar como que no tenga que ver, pero todo eso te pone en un lugar bastante objetivo.

    Lo unico que a mi mas me hace ruido de la discusión sobre el aborto es hacerlo privativo de una situacion mujer-cuerpo, como si fueramos autoembarazables… creo que, aun estando a favor de la opción legal de acceder al mismo, no es un tema que deba definirse por ahi.

  105. Emmalía Jofré

    Cuando uno aborda una problemática de manera objetiva, fundamentada y hasta en un lenguaje claro y yo diría “vernáculo” , tooooodas esas creencias, mitos, y hasta “cucos” sociales que la Iglesia a través de esa otra herramienta llamada “religión”, se ha encargado de imponernos, caen por su propio peso….así, de la misma que cayó el “Teocentrismo” y la Iglesia no pudo sostener porque la luz de la razón se impuso sobre el misticismo ignorante que aprovecha “el desconocimiento” de algunas personas sobre ciertas cuestiones para hacer mella y finalmente, concretar su “negocito”….GENIAL! el análisis y la argumentación!

  106. Gabriel B.

    “Si, en cambio, lo que te hace ruido tiene que ver con no querer quitarle vida a ‘algo’” Si, me hace ruido porque ese algo es un ser humano, la prole de nuestra especie. Ok, “legalizen” el aborto, que la “el Estado se haga cargo”, que sea un “derecho”, sigamos apostando por una sociedad de irresponsables funcionales, vamos a llegar muy lejos así. Aparte, como joden con el tema de la Iglesia, parece que quieren hacer una suerte de river-boca, cuando esto es perfectamente debatible desde una postura laica.

    • Hernán

      Iglesia de lado, no entiendo algo. ¿Decidir abortar te hace más o menos responsable que decidir traer una vida al mundo? ¿Es más irresponsable una mujer que decide abortar porque no quiere ser madre, o quizás no se siente capaz en ese momento, o está con la soga al cuello en deudas, que otra que tiene alguno de esos mismos temas en el bocho y le da para adelante igual? Porque ahí parece que se arma otro clásico futbolero… los “responsables” de un lado, los “abortistas irresponsables” del otro. Es tan complicada y drástica la elección de “dar vida”, como la de “no darla”, en todo caso.

    • Ramiro

      Tenés que definir cuándo empieza a “ser” humano. Lo que propone el artículo es que hasta que no siente dolor es sólo una célula o un grupo de células. Y trae a colación a la Iglesia xq su doctrina es la principal referencia para considerar la concepción como el momento de inicio de la persona. Y acota que, en ese caso, morirían por muerte”natural” un 83% de los seres humanos durante los primeros meses de embarazo (una catástrofe).

      • Julián

        No. No dice que el “ser humano” comienza a ser tal cuando comienza a sentir dolor. Si así fuese, sería una brutalidad absoluta. Lo que intenta el artículo (y el autor lo reafirma en los comentarios) es refutar el argumento de que un embrión abortado “siente dolor”.

  107. Ramiro

    Realmente las mujeres tienen capacidades cognitivas diferentes de los hombres? Cuáles? Por qué? No es chicana, sino que lo escuché varias veces y no sé de qué se trata. Son siempre más distintos cognitivamente un hombre y una mujer cualesquiera, que dos hombres o dos mujeres entre sí? Y qué pasa en los casos de hermafroditismo?

  108. Pececillo

    Interesante artículo. De hecho, quien lo escribe se cuida muy bien de no utilizar el término “persona”, que es el que nos enfrenta a la hora de hablar del aborto
    Sí habla de poder decidir si traer o no un “ser humano” al mundo, y probablemente ahí anide el centro de la discusión. En primer lugar, todos y todas podemos decidir no traer un ser humano al mundo; y los números que tan amablemente nos proporcionan en esta nota prueban que, de hecho, es más fácil no traerlo que traerlo.
    En segundo lugar, y acá es donde toda discusión se vuelve bizantina, debemos decir que no se trata de una cuestión ni científica ni moral, sino jurídica y política
    ¿Qué es una persona? Porque persona es una construcción jurídica, y el derecho define -de acuerdo con los tiempos sociales- a qué llama personas, a cuáles protege y qué derechos les otorga.
    Allí está la discusión, y hacia allí deberíamos apuntar.
    No estoy de acuerdo con el derecho a abortar libremente, pero nos debemos un profundo debate

  109. José María Peirano

    Para la hormiga que está al lado de la ruta, el auto que pasa por su lado no existe… No es consciente de su existencia, no sabe lo que es ni se percata de que está ahí…. Ya que por sus sentidos no forma parte de su realidad. No lo oye, no lo ve y ni siquiera intuye que es un auto o que esta siendo conducido por una persona “superior” . Estoy de acuerdo con el punto de vista del articulo teniendo en cuenta nuestras leyes físicas y sentidos que forman parte de nuestra realidad… Pero por qué sería la verdadera realidad??? No estoy de acuerdo en que no pueda ser que seamos la hormiga para otra realidad superior a lo que podemos experimentar mediante nuestros sentidos…. Por qué seríamos el tope nosotros? Después de todo no hay certezas acerca de lo que es en si la existencia ni del origen de la vida como tal… Mi humilde punto de vista

  110. Diego Garber

    Muy buen articulo, aunque me suena mucho a como dicen los yankes “You’re preeching to the choir”, es decir que lo leemos y coincidimos los que ya estabamos convencidos. Los NO convencidos, a mi entender en un 90%, dejan de leer al segundo que llegan a la palabra ciencia, porque no les interesan argumentos racionales, solo retroalimentar sus ideas retrograda-religiosas de la realidad. Entonces te van a contestar que todo eso no importa, que el alma esta ahi y eso no lo podes medir ni percibir con “tu” ciencia. Son los mismo que por ahi salen con lo de “anti-vaccine movement”, no hay ciencia ni razon que los desasne.
    Pero desde ya te aplaudo de pie porque los argumentos son solidos y super bien expuestos, los que valoramos la razon te lo agradecemos!

  111. Lucas

    Alguien quiere pensar en los niños?!

    Quiero decir, que si después de leer a toda esta sarta de verdades, todavía seguís en contra del aborto; le agregues la variable socioeconómica al dilema y pienses en que tu ética puede estar arruinando dos (o más) vidas.

  112. Lord Byron

    Es malísima la respuesta de Paula. La falsa analogía de la bomba atómica sólo es capaz de atraer incautos. Los físicos no son los únicos que deberían debatir sobre la ética, porque no estudian ética, sino física. Los médicos estudian la salud y la fisiología humana, al ser la ética una disciplina humana, está intrínsecamente relacioanda con el quehacer médico.

    En las bombas atómicas está en juego la salud de miles de personas formadas, es decir, personas nacidas, porque si no nacieron no son personas. En el aborto, no estamos hablando de personas cívicas sujetas a derechos adquiridos y obligaciones, sino de un nimio manojo de células que, en acto, nada tiene que ver con un ser humano desarrollado[1]. Pero se niegan a comprender esto quienes todavía confunden acto y potencia.

    ______________________________
    [1] http://www.inb.unam.mx/bioetica/lecturas/rtapia_ab_neuro_355apersona.pdf


Publicar un nuevo comentario